Шарпило Валерий Павлович

К делу № 2-430/2024

УИД 23RS0048-01-2024-000640-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

Станица Староминская Краснодарского края 26 июня 2024 года

Староминской районный Краснодарского края суд в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Шарпило Наталье Павловне, Шарпило Валерию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, указывая, что 13.06.2021 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 105 000 рублей в офертно-акцептной форме. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. На дату обращения в суд задолженность составляет 108 285,24 рубля, из которых: 108 285,24 просроченная задолженность по основному долгу. Банку стало известно о смерти ФИО1. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, нотариусом открыто наследственное дело на имя заемщика. Просит суд взыскать с наследников заемщика в пользу АО «Тинькофф Банк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитной карте № в размере 108 285,24 рубля, из которых: 108 285,24 просрочен...

...ная задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3365,70 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Правила о прекращении обязательств смертью гражданина распространяются на обязательства, носящие личный характер. Обязательные отношения имущественного характера, не связанные с личностью должника, не прекращают своего существования со смертью должника, а переходят к его наследникам. Кредитные правоотношения относятся к обязательствам, не связанным с личностью должника и в данном случае действуют положения наследственного права.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В данном случае имеет место наследование по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии по ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Данные кредитные отношения между Банком и ФИО1 не относятся к обязательствам, связанными с личностью должника.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 105 000 рублей в офертно-акцептной форме.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Староминского нотариального округа Закройщиковой Д.К., после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело, в наследственном деле имеются заявления отца наследодателя – Шарпило Валерия Павловича о принятии наследства по закону, супруги наследодателя – Шарпило Натальи Павловны о принятии наследства по закону. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из: денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, земельного участка из земель сельхозназначения, квартиры по адресу: <адрес>. и земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>.

На дату обращения в суд задолженность составляет 108 285,24 рубля, из которых: 108 285,24 просроченная задолженность по основному долгу.

Исходя из состава наследственного имущества и его стоимости, очевидно, что сумма долга достаточна для полного возмещения долга ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3365,70 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шарпило Наталье Павловне, Шарпило Валерию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ - Шарпило Натальи Павловны, Шарпило Валерия Павловича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт по кредитной карте № в ращмере 108 285,24 рубля, из которых: 108 285,24 просроченная задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3365,70 рублей, всего на общую сумму 111 650 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий С.А. Болдырев

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Пожидаевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Трофимова А.В., третьего лица Гончарова А.П.,

в отсутствие представителя ответчика ОАО «СГ «СОГАЗ», третьих лиц Шарпило А.В. и Гончаровой И.Г., представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарпило В.П. к открытому акционерному обществу «Страховая Группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

на перекрестке ул.2-яАкадемическая и пер.Володарского в г.Губкине Белгородской области в 15 час. 55 мин. 06.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гончарова И.Г., управляя автомобилем «*» с регистрационным знаком *, принадлежащим Гончарову А.П., допустила нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем «**» с регистрационным знаком **, принадлежащим Шарпило В.П., под управлением Шарпило А.В. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Гончаровой И.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шарпило А.В. – в ОАО «СГ «СОГАЗ».

ОАО «СГ «СОГАЗ», получив 10.12.2014 г. заявление о прямом возмещении убытков, в этот же день организовало осмотр автомобиля «**», и 19.12.2014 г. произвело выплату Шарпило В.П. страхового возме...

...щения в сумме * руб.

Шарпило В.П. организовал независимую оценку причиненного ущерба, о чем телеграммой известил ОАО «СГ «СОГАЗ».

В соответствии с отчетом Губкинской торгово-промышленной палаты (ТПП) от 22.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости (УТС) – * руб.

Шарпило В.П. 29.12.2014 г. направил в ОАО «СГ «СОГАЗ» претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения * руб., возмещении расходов по оценке * руб. и расходов по оплате телеграммы (извещению страховщика) * руб.

Претензия удовлетворена не была.

Инициируя судебное разбирательство предъявлением иска к ОАО «СГ «СОГАЗ», Шарпило В.П. просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме * руб. с учетом стоимости оценки ущерба, возместить расходы по оплате телеграммы * руб., расходы по оплате нотариального тарифа * руб. за заверение копии паспорта транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда * руб.

Представителем истца Трофимовым А.В. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшены исковые требования на сумму * руб., выплаченную ответчиком в счет страхового возмещения 16.01.2015 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в остальной их части. Представил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца * руб. в возмещение расходов на представителя. При удовлетворении требований судом просил о взыскании с ответчика 50-процентного штрафа от суммы взысканного страхового возмещения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно исковых требований и доказательств в их подтверждение не представил. Третьи лица Шарпило А.В., Гончарова И.Г., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо Гончаров А.П. не возражал против удовлетворения исковых требований Шарпило В.П., не оспаривал вины Гончаровой И.Г. в совершении ДТП.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования Шарпило В.П. к ОАО «СГ «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Пассат», подтверждены схемой, справкой о ДТП, составленными сотрудниками ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гончаровой И.Г.

Гончарова И.Г., управляя автомобилем «*», на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «**» под управлением Шарпило А.В., приближавшемуся справа, что стало причиной столкновения транспортных средств.

Причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Гончаровой И.Г. требований п.13.11 ПДД РФ.

Сама Гончарова И.Г. постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала. Третье лицо Гончаров А.П. – пассажир и собственник автомобиля «*» в судебном заседании вины Гончаровой И.Г. в ДТП также не оспаривал.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 04.11.2014 г. (далее Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в « настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДТП имело место с участием двух транспортных средств, гражданско-правовая ответственность водителей которых была застрахована в соответствии с названным Законом.

Актом приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков от 10.12.2014 г. (л.д.6), актом осмотра от 10.12.2014 г. (л.д.5) подтверждено, что потерпевший Шарпило В.П., от имени которого по доверенности действовал Шарпило А.В. (л.д.4), обратился в ОАО «СГ «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба в порядке, предусмотренном п.п. 10 и 11 ст.12 Закона.

Из справки по вкладу Шарпило А.В. следует, что ОАО «СГ «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере * руб. (л.д.10), тем самым признав ДТП страховым случаем.

Шарпило В.П. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, реализовал свое право на производство независимой оценки размера причиненного ущерба в порядке, определенном абз.2 п.13 ст.12 Закона.

О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба истец уведомил ответчика телеграммой, на что затратил * руб. (л.д.9). Расходы по оплате услуг оценщика составили * руб. (л.д.10). Всего расходы истца по независимой оценке ущерба составили * руб.

Согласно отчету ТПП от 22.12.2014 г. №4141138010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» с учетом износа определена в размере * руб., величина УТС – * руб. (л.д.12-36).

Отчет подготовлен специалистами, имеющими специальные познания и квалификацию, на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства. Выявленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства согласуются с повреждениями, указанными сотрудником ДПС ОГИБДД в справке о ДТП (л.д.82), зафиксированы в фототаблице. Специалистами использован лицензионный программный продукт, применены действующие стоимостные показатели с учетом условий экономического региона.

Истец по получении отчета об оценке ущерба 29.12.2014 г. вручил ответчику (уполномоченному сотруднику) письменную претензию, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оценке ущерба (л.д.7).

В письменном ответе на претензию ответчик сослался на выплату страхового возмещения в размере * руб., из которых стоимость восстановительного ремонта *руб., УТС – * руб., а также указал на принятие решения о доплате страхового возмещения в размере * руб. (л.д.8).

Доплата в размере * руб. ответчиком была произведена 16.01.2015 г. (л.д.66), что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований (л.д.65).

Вместе с тем ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и достаточность для возмещения ущерба произведенной выплаты и доплаты.

Представленный стороной истца отчет ответчиком не оспорен, сомнений в своей достоверности и объективности, соответствии требованиям действующего законодательства у суда не вызывает, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба.

Исходя из требований п.14 ст.12 Закона и ст.15 ГК РФ, п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П, в состав страхового возмещения подлежат включению не только расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (стоимость восстановительного ремонта, величина УТС), но и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, – расходы по извещению страховщика и оценке ущерба * руб., расходы по удостоверению копий документов, представляемых страховщику, в размере * руб. (л.д.3 об., л.д.37).

При таком положении, с учетом произведенных истцу выплат, с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере * руб. (*+*+*+*-*-*).

В соответствии со ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

По названным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. (*?50%).

Неправомерный отказ страховщика в выплате всей суммы страхового возмещения является подтверждением нарушений страховщиком прав истца как потребителя. Факт такого нарушения является достаточным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявленная истцом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере * рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца, характеру и степени причиненных ему нравственных страданий с учетом его личности и фактических обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором и актом на сумму * руб. (л.д.80-81).

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов (консультации и составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, при отсутствии возражений и доказательств со стороны ответчика в опровержение доводов истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в размере * руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика в доход Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2251,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Шарпило В.П. к открытому акционерному обществу «Страховая Группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа «СОГАЗ» в пользу Шарпило В.П. * рублей * копейки в счет страхового возмещения, штраф * рублей * копеек, компенсацию морального вреда * рублей, расходы на представителя *рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа «СОГАЗ» в доход Губкинского городского округа государственную пошлину *рубль * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников