Шартнер Дмитрий Давидович

Дело № 2 –1112- 11

Поступило 11.11.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2011г. г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Фуст Е.Г.

С участием: представителя истца Ревина А.А.

действующего на основании доверенности № 01-05-18/793 от 06.06.2011г.

ответчика Шартнера Д.Д.

представителя ответчика Старовойтова И.С. адвоката Апреловой Ю.П.

представившей ордер № 116673 от 23.12.2011г. и удостоверение № 25 от 01.11.02г.

при секретаре Скворцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения № 2275 к Старовойтову Ивану Сергеевичу и Шартнеру Дмитрию Давидовичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» Карасукское отделение № 2275 обратился в суд с исковым заявлением к Старовойтову И.С. и Шартнеру Д.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. Указав в обоснование исковых требований, что 02.11.2007г. между истцом и Старовойиовым И.С. был заключен кредитный договор № № о предоставлении ему кредита сроком до 02.11.2012г. на сумму 175 000 рублей под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору было представлено поручительство Шартнера Д.Д., с которым был заключен договор поручительства № № от 02.11.07г.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора банк имеет требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщ...

...иком обязательств по договору в части гашения кредита и уплаты процентов.

В данном случае должник не надлежащим образом производила гашение кредита и уплату процентов с 10.04.2009г.

По состоянию на 13.10.2011г. задолженность по кредитному договору оставила 75 914 рублей 12 коп.

Согласно договора поручительства (п.п. 2.1. и 2.2) поручитель и заемщик отвечают по долгам заемщика перед банком солидарно.

По мнению представителя истца, Банк в значительной степени лишается того на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на своевременное гашение кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 75 914 руб. 12 коп. и расторгнуть кредитный договор № № от 02.11.07г.

Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 309, 314, 363, 450, 819 ГК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик Старовойтов И.С., место нахождения которого неизвестно. В связи с чем, судом назначен представитель ответчика – адвокат Апрелова Ю.П., согласно положениям ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ревина А.А., исковые требования поддержал, пояснив, что он полностью поддерживает доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Основанием для расторжения кредитного договора является существенное нарушение ответчиками договора, в результате чего банк лишился того, на что вправе был рассчитывать. Доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о существенности нарушений, у представителя истца нет.

Представитель ответчика Старовойтова И.С., в судебном заседании, исковые требования не признала.

Ответчик Шартнер Д.Д. в судебном заседании исковые требования признал, от пояснений отказался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленного суду кредитного договора №№ от 02.11.2007 года следует, что кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (Старовойтову Ивану Сергеевичу) кредит в сумме 175 000 рублей на неотложные нужды на срок по 02.11.2012 года под 17% годовых, а заемщик Старовойтов И.С. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1.)..

Пунктом 5.2.4. указанного договора предусмотрено право кредитора, требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов.

Кроме того, Старовойтов И.С., как заёмщик дал срочное обязательство, которое является приложением к кредитному договору, где обязался перед истцом производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.12.07г. и уплачивать ежемесячно проценты (л.д. 10).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.2.1., 2.2. договора поручительства №№ от 02.11.2007г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно указанному выше договору поручительства Шартнер Д.Д. является поручителем Старовойтова И.С. по кредитному договору №№ от 02.11.2007 года. Договор поручительства надлежащим образом оформлен и подписан сторонами.

Довод истца о том, что заёмщик нарушил условия кредитного договора части сроков возврата кредита и уплаты процентов, подтверждается кредитной историей и расчетом цены иска.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что заёмщик (Старовойтов И.С.) нарушил установленный кредитным договором порядок возврата кредита и оплаты процентов, поручители добровольно обязанности заёмщика не выполнили.

Ответчики не представили возражений по поводу заявленных исковых требований, не оспорили размер долга. Положения ст. 56 ГПК РФ ответчикам судом разъяснялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка в части взыскания с ответчиков денежных средств подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении содержится также требование о расторжении кредитного договора.

Согласно положениям ст. 450 изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор № № от 02.11.07г. предусматривает право Банка потребовать досрочного возвращения сумы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору в части гашения кредита и уплате процентов. Указанный кредитный договор не предусматривает в качестве основания для расторжения договора нарушение заёмщиков сроков оплаты денежных средств. При этом п.6.1 предусмотрены иные основания для расторжения кредитного договора.

Представитель истца обосновал в судебном заседании свое требование о расторжении договора тем, что нарушение заёмщиком срока возврата кредита является существенным нарушением договора стороной.

Суд приходит к выводу о том, что довод представителя истца о существенности допущенного другой стороной договора нарушения, является голословным, т.к. представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о существенности допущенного нарушения условий договора в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что при оценке ущерба, причиненного истцу в связи с нарушением условий кредитного договора заёмщиком должен быть оценен ущерб, причиненный Банку в связи с неисполнением конкретного кредитного договора, т.е. № № от 02.11.2007г.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, которые разъяснялись судом представителю истца, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасукского отделения №2275 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Старовойтова Ивана Сергеевича и Шартнера Дмитрия Давидовича в пользу Карасукского отделения № 2275 ОАО «Сбербанк России» денежные средства с в сумме 75 914 рублей 12 копеек и возврат госпошлины в сумме 2 477 рублей 43 копейки, а всего 78 391 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто один) рубль 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Судья подпись Е.Г. Фуст

Копия верна:

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области Е.Г. Фуст

Секретарь Н.В. Скворцова

Дело № 2-136/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Иванец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шартнера Дмитрия Давидовича в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 2 к Администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации

УСТАНОВИЛ:

Шартнер Д.Д. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери 2 к Администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, в обоснование требований указав, что в апреле 2009 года на основании договора найма жилого помещения в общежитии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, он вселился в комнату №№ общежития, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул.<адрес>, дом №, где и проживает по настоящее время вместе с семьей. В июне 2011 года он решил приватизировать указанную выше комнату, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в администрацию г.Карасука, однако в приватизации комнаты ему было отказано, поскольку, по доводам ответчика, интересуемая его комната включена в специализированный жилищный фонд. По данным Карасукского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области какие-либо обременения (ограничения) на интересуемую его комнату отсутствуют. В настоящее время на указанную комнату нет технических и инвентарных документов. Карасукский отдел ОГУП «Техцентр» НСО, ему, как жильцу документы не выдает, поскольку необходима инвентаризация. На комнату нет данных технического учета, и ему были выданы лишь информация и план комнаты. После признания за ними права на комнату, он сам, б...

...удучи собственником, сможет заказать и провести инвентаризацию, получить кадастровый и технические паспорта помещения (комнаты). В соответствии с информацией Карасукского отдела ОГУП «Техцентр» НСО комната №№ в доме №№ по ул.<адрес> в г.Карасуке имеет инвентарный номер №, общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., инвентаризационную стоимость <данные изъяты> рублей. По данным администрации г.Карасука право приватизации жилых помещений им не реализовано.

Согласно ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Его супруга не возражает против установления права собственности за ним на условиях приватизации.

На основании ст.12 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец просит признать за ним и за дочерью 2 право общей долевой собственности по 1/2 доли на каждого на комнату №№, расположенную в г.Карасуке Новосибирской области, по ул.<адрес>, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Шартнер Д.Д., а также представитель ответчика 16 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области Солошенко Ю.В. исковые требования Шартнера Д.Д. признала, о чем указано в заявлении, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении. Полномочия на признание иска удостоверены доверенностью.

Третье лицо Шартнер О.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно представленным документам объектом недвижимости является комната № дома № по ул.<адрес> г.Карасука Карасукского района Новосибирской области. Жилое помещение-комната в общежитии №№ предоставлена истцу и членам его семьи – жене 3, дочери 2 на основании договора №№ найма жилого помещения в общежитии по акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования подтверждаются копиями договора №№ найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из поквартирной карточки, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, ответами на запрос о том, что истец и его несовершеннолетняя дочь 2 не использовали право на приватизацию на территории города Карасука Карасукского района Новосибирской области, другими документами.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика Администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области Солошенко Ю.В. иска, исковые требования Шартнера Д.Д. удовлетворить.

Признать за Шартнером Дмитрием Давидовичем и 2 право общей долевой собственности на комнату №№, расположенную по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, ул.<адрес>, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.: за Шартнером Дмитрием Давидовичем на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, за 2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2012 года.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ С 1 МАРТА 2012 ГОДА.

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР

СЕКРЕТАРЬ Е.В.ИВАНЕЦ