Шарычев Алексей Владимирович

Дело №13-183/2025

УИД: 18RS0024-01-2019-000849-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене мер по обеспечению иска

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска принятых по гражданскому делу №,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявления указано, что определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1

Заявитель просит отменить меры по обеспечению иска принятые по гражданскому делу №.

<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Заявитель ФИО1 заявление поддержала по основаниям в нём изложенным, пояснила, что задолженность, взысканную решением суда погасила в полном объеме.

Заинтересованное лицо АО «Банк СИНАРА» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмот...

...рения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты меры по обеспечению иска

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленной истцом суммы исковых требований в размере 883 965 руб. 37 коп.

По информации ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения наложение ареста на имущество должника в пользу Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу.

Статьей 144 названного кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 883 965 рублей 37 копеек, а так же 12 039 рублей 65 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании, указанного решения судом выпущен исполнительный лист №ФС 018595424, который получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО1.

Из договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи документов следует, что право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 передано ПАО «СКБ-банк» ФИО2

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно статье 68 этого же закона мерами принудительного исполнения судебного постановления являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3), обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя (пункт 6 части 3), принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 части 3).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в ч.3 ст.144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм права и акта их разъяснения, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Вместе с тем исполнение решения суда не может быть отложено на неопределенный срок.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с жалобой гражданина ФИО6, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Исходя из этого установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно и бессрочное сохранение мер обеспечения в виде запрета на регистрацию перехода (отчуждения) права собственности на земельный участок при отсутствии интереса взыскателя к исполнению судебного постановления противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в гражданский оборот.

По информации ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении должника ФИО1 (ФИО3, Рогожниковой) о взыскании в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору в размере 883 965, 37 руб. в ОСП для исполнения не поступал, исполнительное производство не возбуждено.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда, принятого по гражданскому делу № Должнику не предоставлялась.

По настоящему делу установлено, что решение суда было принято ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени взыскатель по вопросу исполнения решения никуда не обращался, в течение длительного времени интереса к исполнению решения суда не проявлял.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору в размере 883 965, 37 руб. истёк, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

В связи с изложенным, заявление о снятии обеспечительных мер наложенных определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер принятых по гражданскому делу № - удовлетворить.

Отменить по гражданскому делу 2-700/2019 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспечительные меры, принятые определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 (ФИО1) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес>, д.Усть-Сарапулка, <адрес> пределах заявленной истцом суммы исковых требований в размере 883 965 руб. 37 коп.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Старкова А.С.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1130/11 по исковому заявлению Шарычева ФИО4 к ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами", третье лицо Межрайонная ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре, о признании справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительной справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № налогового агента ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» ИНН №, об обязании ответчика направить достоверные сведения по форме 2 НДФЛ в отношении него в МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре.

Требования мотивированы тем, то ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ему были возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 1 683 500 рублей, а так же компенсирован моральный вред в размере 50 000 рублей, компенсированы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей, уплачена неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 755 600 рублей, всего уплачено сверх суммы внесенных денежных средств 816 500 рублей. Указанные суммы были перечислены в соответствии с условиями мирового...

... соглашения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иных перечислений от ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» на его счет не поступало.

Вместе с тем, в соответствии с данными Справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2 НДФЛ, представленной ответчиком в Межрайонную ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре (код ИФНС №), указанная сумма 816 500, 0 рублей представлена в качестве дохода, облагаемого по ставке 13% с кодом дохода 4800 (иные доходы).

Стороны, третье лицо, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин не явки суду не сообщили. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.230 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (ст.226 НК РФ).

ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» представило справку в Межрайонную ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре (код ИФНС №) о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год № № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2 НДФЛ с суммой дохода 816 500 рублей, облагаемого по ставке 13% с кодом дохода 4800 (иные доходы).

Из содержания исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по ХМАО-Югре следует, что в их адрес ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили сведения о невозможности удержания с истца налога на доходы физических лиц в размере 106 145, 0 рублей, что составляет 13% от суммы 816 500, 0 рублей.

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации

В статье 208 НК РФ приведен перечень доходов, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в том числе п.п. 10 ч.ч.1, 2 данной статьи предусмотрены иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, за пределами Российской Федерации.

Таким образом, значимыми обстоятельствами будут являться показатели: получение дохода, а также осуществление деятельности.

Как следует из определения Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, между Шарычевым А.В. и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истцу подлежат возврату уплаченные по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 683 500 рублей; в соответствии с соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ - моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 600 рублей, всего на сумму 816 500 рублей.

Истец утверждает, что указанные суммы были перечислены в соответствии с условиями мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иных перечислений от ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» на его счет не поступало.

В силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено иных доказательств, послуживших основанием для перечисления суммы 816 500, 0 рублей.

Таким образом, поскольку иное не установлено, сумма в размере 816 500, 0 рублей перечислена истцу в результате утверждения мирового соглашения по судебному спору по иску Шарычева ФИО5 к ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда является денежным обязательством нарушителя возместить вред, вызвавший физические и нравственные страдания потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности,

Из смысла ч.2 ст.101 ГПК РФ следует, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения понесенных ими судебных расходов.

Согласно приведенных понятий компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврат понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины следует, что они носят компенсационный характер, вызванный неправомерными действиями нарушителя прав и законных интересов лица, в пользу которых указанные суммы взысканы. Следовательно указанные выплаты не связаны с осуществлением деятельности физического лица, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах ответчиком в отсутствие на то оснований оформлена и направлена в налоговую инспекцию справка в отношении истца формы 2-НДФЛ с суммой дохода 816 500 рублей, облагаемого по ставке 13% с кодом дохода 4800 (иные доходы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарычева ФИО6 к ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" удовлетворить частично.

Признать справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № налогового агента ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» ИНН № с суммой дохода 816 500 рублей, облагаемого по ставке 13% с кодом дохода 4800 - недействительной.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

копия верна:

судья А.А.Литвинова

Дело № 2-155/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2011г. г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.

при секретаре Субботиной Ю.Н.

с участием ответчика Шарычева А.В.

его представителя Коина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России (номер) (наименование) к Шарычеву А.В. о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России (номер) (наименование) обратилась в суд с иском к Шарычеву А.В. о взыскании недоимки и пени. В обоснование иска указала, что ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. В адрес налогового органа представлена справка о доходах физического лица за (дата) от налогового агента ЗАО (наименование) о передаче на взыскание суммы налога в размере (-) руб. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление (номер) от (дата) на уплату налога на доходы физических лиц за (дата), согласно которому ему следовало уплатить налог не позднее (дата) и (дата) Шарычевым А.В. сумма налога своевременно не уплачена. На несвоевременно уплаченную сумму на доходы физических лиц за (дата) начислена пеня. В адрес налогоплательщика было направлено требование (номер) от (дата) об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Ответчик налог и пени, до настоящего времени не уплатил. Просила взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц за (дата) в размере (-) руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц ...

...в размере (-) руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарычев А.В. иск не признал, возразив на доводы приведенные истцом, что ЗАО (наименование) передало сведения о его доходах необоснованно включив в них компенсацию морального вреда, государственную пошлину, компенсацию за пользование чужими денежными средствами, а также расходы, связанные с судебным разбирательством.

Представитель ответчика Коин А.С., действующий на основании доверенности от (дата), поддержав возражения Шарычева А.В. добавил, что в соответствии с мировым соглашением, заключенным между ЗАО (наименование) и ответчиком, последнему было выплачено (-) руб. Данная сумма помимо государственной пошлины, морального вреда включает в себя уменьшенную неустойку. За два года оплачивались проценты по кредиту в размере (-) руб. Сумма неустойки была уменьшена по согласованию сторон. Полагал, что неустойка не должна облагаться налогом.

Заслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Инспекцией и Шарычевым А.В. имеется спор относительно уплаты налога на доходы физических лиц и пени, связанной с его неуплатой.

В силу п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно справке о доходах физического лица за (дата) (номер) от (дата), представленной в ИФНС налоговым агентом ЗАО (наименование) доход Шарычева А.В. составил (-) руб., а исчисленная сумма налога- (-) руб.

Инспекцией в адрес Шарычева А.В. направлялись налоговое уведомление (номер) на уплату налога на доходы физических лиц за (дата) со сроками уплаты (дата) и (дата) на общую сумму (-) руб., а также требование (номер) об уплате налога в размере (-) руб., пени(-) руб. Требование об уплате недоимки и пени ответчиком не исполнено.

В обоснование своих возражений Шарычев А.В. представил суду определение Советского районного суда ХМАО-Югры от 01.12.2009г. о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, которое вступило в законную силу (дата). Данным определением утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО (наименование) и Шарычевым А.В., согласно которому ЗАО обязалось выплатить последнему (-) руб., в том числе сумму (-) руб., в которую вошли: компенсация морального вреда в размере (-) руб.; проценты за пользование денежными средствами в согласованном сторонами размере(-) руб., уплаченная Шарычевым А.В. госпошлина в размере (-) руб.

Довод ответчика о том, что компенсация морального вреда и возмещенные расходы по уплате государственной пошлины не являются доходом и не подлежат налогообложению, суд находит обоснованным. Компенсация морального вреда в размере (-) руб. выплачена Шарычеву А.В. на основании мирового соглашения утвержденного судом, следовательно, она является компенсационной выплатой, предусмотренной п.3 ст.217 Кодекса, и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Возмещение расходов истцу, обратившемуся в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, по уплате государственной пошлины не является доходом в том его понятии, которое дается в ст.41 Кодекса.

В то же время суд отклоняет довод ответчика о том, что полученная им по условиям мирового соглашения сумма процентов за пользование денежными средствами в размере (-) руб. не облагается налогом на доходы физических лиц.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно вышеуказанному определению Советского районного суда от 01.12.2009г. Шарычев А.В. обращался в суд с иском к ЗАО (наименование) о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором помимо прочего просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере (-) ставки рефинансирования РФ, а также неустойку за неисполнение требований в размере (-)% за каждый день неисполнения. Мировым соглашением определено, что Шарычеву А.В. будет выплачена сумма процентов за пользование денежными средствами в согласованном сторонами размере (-) руб. Суд полагает, что стороны мирового соглашения таким образом согласовали размер выплачиваемой неустойки. На это обстоятельство указывал в судебном заседании и представитель ответчика.

Согласно п.1 ст.210 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Кодекса.

При этом в соответствии со ст.41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении доходов физических лиц в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст.217 Кодекса, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в вышеуказанном перечне не поименован.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Инспекция представила суду расчет задолженности Шарычева А.В. по НДФЛ за (дата) исходя из суммы дохода (-) руб., из которого следует, что общий размер задолженности составляет (-) руб., в том числе по срокам уплаты: (дата)- (-) руб.; (дата)- (-) руб. Задолженность по пени составляет (-) руб. Данный расчет суд находит обоснованным и принимает к сведению.

Таким образом, сумма недоимки по обязательству Шарычева А.В. по платежу налога на доходы физических лиц со сроком уплаты (дата) составляет (-) руб., пени- (-) руб., а всего (-) руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере (-) руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 210, 217 НК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России (номер) (наименование) удовлетворить частично.

Взыскать с Шарычева А.В. (-) рублей (-) копейки, в том числе налог на доходы физических лиц за (дата) в размере (-) руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц(-) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шарычева А.В. в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере (-) рублей (-) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья ________________ В.А. Кобцев

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2011 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 14 июня 2011 г.

Дело №2-660/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,

с участием истцов Шарычева В.Н., Шарычевой Н.А.,

Шарычева А.В., Шарычевой Н.В.,

Валиулина Д.А., Бадьиной О.В.,

представителей ответчика Пепелевой Е.А., Смагиной Е.В.,

помощника прокурора Скрипниковой Е.А.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов , , , несовершеннолетней Ш.Н.В., Лавровой О.П., , несовершеннолетних Р.И.А. и Р.К.А., , , , , , несовершеннолетней В.Е.Д. к администрации городского поселения (наименование) о предоставлении истцам жилых помещений по договору социального найма в связи со сносом дома, понуждении ответчика снести дом, занимаемый истцами; по встречному иску администрации (наименование) к Шарычеву В.Н., Шарычевой Н.А., Шарычеву А.В., несовершеннолетней Ш.Н.В., Бадьиной О.В., Бадьиной Е.В., несовершеннолетней В.Е.Д. о выселении с предоставлением других жилых помещений по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор в защиту законных интересов четырнадцати указанных граждан обратился в суд с иском к администрации (наименование) о понуждении ответчика предоставить истцам жилые помещения по договору социального найма благоустроенные применительно к условиям (название населенного пункта), равнозначные по количеству комнат и общей площади ранее занимаемым ими квартир, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в черте этого поселка, понуждении ответчика снести дом (номер) по (адрес), мотивируя требования тем, что истцы проживают в квартирах упомянутого дома по дого...

...ворам социального найма, спорный дом постановлением главы администрации (наименование) (номер) от (дата) признан непригодным для проживания, заключением межведомственной комиссии (номер) от (дата) этот дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Истцы, присутствующие в судебном заседании, поддержали требования прокурора по тем же основаниям. Остальные истцы, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчика иск прокурора в интересах четырнадцати истцов не признали, указывая, что, поскольку спорный дом признан аварийным, администрацией (наименование) принято распоряжение о расселении жильцов дома (номер) по (адрес), истцам предлагались квартиры соответствующие установленным требованиям, но они от квартир отказывались, ссылаясь, что им нужны квартиры в новостройках, в (название населенного пункта).

Одновременно администрация (наименование) обратилась в суд с встречными исками к Шарычеву В.Н., Шарычевой Н.А., Шарычеву А.В., несовершеннолетней Ш.Н.В. о выселении ответчиков из квартиры (номер) д.(номер) по (адрес) с предоставлением жилого помещения по (адрес); к Бадьиной О.В., Бадьиной Е.В., несовершеннолетней В.Е.Д. о выселении ответчиков из квартиры (номер) д.(номер) по (адрес) с предоставлением другого жилого помещения по (адрес)., ссылаясь на упомянутые прокурором постановление главы администрации (наименование) от (дата) и заключение межведомственной комиссии от (дата)

Ответчики по встречным искам, присутствующие в судебном заседании, иски администрации (наименование) не признали, указывая, что предоставляемые истцом жилые помещения не пригодны для проживания, ответчик Бадьина О.В. кроме того пояснила, что в предоставляемой ей квартире проживает гражданка П.С.В.

Выслушав требования прокурора, объяснения истцов, представителей ответчика администрации (наименование), изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора по встречным искам, полагавшего эти иски не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Представители ответчика администрации (наименование) не оспаривают, что истцы проживают в спорном доме по договорам социального найма жилого помещения.

Постановлением главы администрации (наименование) от (дата) жилой дом по (адрес), в котором истцы согласно договоров, имеющихся в деле, проживают по договору социального найма, признан непригодным для проживания, а согласно заключению межведомственной комиссии от (дата) (номер) этот многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Постановлением Правительства РФ от28.01.2006г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В пункте 49, 50 данного Положения определено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

Договоры на жилые помещения, признанные непригодными для проживания, могут быть расторгнуты по требованию любой из сторон договора в судебном порядке в соответствии с законодательством.

В нарушение указанных требований ответчик решения о сроках отселения истцов не принимал, в связи с чем с июня 2010 г. по настоящее время нарушаются права истцов на проживание в жилых помещениях, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст.15 ЖК РФ).

Так, согласно заключению Государственной жилищной инспекции от (дата) (номер) в жилом доме (номер) по (адрес) значительно снижена несущая способность строительных конструкций, допущено провисание чердачного перекрытия, выпучивание, отклонение внутренних перегородок от вертикали, просадка цокольного перекрытия, разрушение полов в жилых помещениях, загнивание обвязочного бруса и деревянных фундаментных стульев, повышенный износ электропроводки в общих коридорах и жилых помещениях из-за длительного периода эксплуатации.

Сроки расселения истцов из спорного дома ответчиком не определены, об этом указано в письме главы администрации (наименование) в Советский райсуд от (дата) (номер). Между тем ответчик фактически стал принимать меры к расселению истцов, о чем свидетельствуют распоряжение главы (наименование) от (дата) (номер) «О расселении аварийного жилого дома (номер) по (адрес)» и предложения ответчика истцам переехать в другие жилые помещения.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Поскольку решением главы (наименование) от (дата) (номер) дом (номер) по (адрес) внесен в список очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, ответчиком в нарушение вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 не определены сроки расселения истцов из спорного дома, но фактически принимаются меры к расселению истцов, то требование прокурора в интересах истцов о предоставлении им жилых помещений по договору социального найма в связи со сносом дома, соответствующих требованиям ст. 89 ч.1 ЖК РФ, которой предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требовании прокурора в интересах четырнадцати истцов о понуждению ответчика снести дом (номер) по (адрес) следует отказать, поскольку не принятие мер ответчиком по сносу спорного дома не нарушает права, свободы или их законные интересы, т.е. у истцов в силу ст. 3 ч.1 ГПК РФ отсутствует субъективное право на предъявление данного иска, тем более законодательством не предусмотрены сроки сноса многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Не подлежат удовлетворению встречные иски администрации (наименование) к жильцам квартир (номер) и (номер) дома (номер) по (адрес), о выселении с предоставлением других жилых помещений по договору социального найма, т.к. представителями ответчиков в нарушение п.36 постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009г. (номер) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» не представлены в суд доказательства, что жилые помещения, в которые они предлагают выселить истцов, юридически и фактически свободны от прав других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать администрацию городского поселения (наименование) предоставить , , , Ш.Н.В., , , Р.И.А., , , , , , , В.Е.Д., проживающим в доме (номер) по (адрес) этого поселения жилые помещения по договору социального найма благоустроенные применительно к условиям (название населенного пункта), равнозначные по количеству комнат и общей площади ранее занимаемым ими квартир, отвечающие установленным требованиям (ст. 15 ЖК РФ) и находящиеся в черте (название населенного пункта).

В удовлетворении иска прокурора в защиту прав и законных интересов этих же истцов к ответчику о понуждении снести дом, занимаемый истцами отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации (наименование) к , , , , , , В.Е.Д. о выселении с предоставлением других жилых помещений по договору социального найма отказать.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский райсуд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

В.Ф. Гаранин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2011г.

Дело №2-457/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,

с участием представителя истца Крылова Е.В.,

представителей ответчика Плеханова Ю.С.,

Зайко А.В.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарычева А.В. к ОАО (наименование) о взыскании (-) руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Шарычев А.В. обратился в суд с иском к ОАО (наименование) о взыскании (-) руб., мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) на (-)-ом километре автодороги (наименование) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки (марка 1) под его управлением и (марка 2) под управлением Я.Г.О., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. На ремонт электрооборудования автомобиля он затратил сумму предъявленного иска. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО (наименование), которое находится в г. (наименование), он обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию – ОАО (наименование).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал исковые требования по тем же основаниям. Представитель ответчика ОАО (наименование) Плеханов Ю.С. иск на сумму (-) руб. признал.

Признание иска представителем ответчика судом принято, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других ...

...лиц. В связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая степень сложности гражданского дела, объем и качество оказанных правовых услуг, результат принятых решений, с учетом требования разумности с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме (-) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме (-) руб. в том числе (-) руб. – расходы по оплате государственной пошлины, (-) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО (наименование) в пользу Шарычева А.В. (-) руб. и судебные расходы в сумме (-) руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО -Югры через Советский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ф. Гаранин

гражданское дело № 2-304/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Агрыз Республика Татарстан 17 марта 2016 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

с участием истицы Шарычевой Е.И.,

ответчика Перевощикова С.А.,

третьих лиц Перевощиковой С.В., Шарычева А.В.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарычевой Е.М. к Перевощикову С.А., третьим лицам Перевощиковой С.А., Шарычеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шарычева Е.И. обратилась в суд с иском, указав, что 25 февраля 2012 года в соответствии с договором займа № 28312/0092, заключенным между ответчиком и КПКГ «Партнер», Перевощиков С.А.. получил в КПКГ «Партнер» денежную сумму в размере 75 000 рублей 00 копеек. В обеспечение возврата Перевощиковым С.А. суммы займа были заключены договоры поручительства с истицей, Перевощиковой С.В. и Шарычевым А.В., в котором они обязались перед КПКГ «Парнер» отвечать за исполнение Перевощиковым С.А. обязательств по кредитному договору, в том числе включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. На основании решения Агрызского районного суда РТ от 21 января 2013 года с Перевощикова С.А., Перевощиковой С.В., Шарычева А.В. и истицы солидарно взыскано 101618 рублей, а также проценты за пользование займа с 13 декабря 2012 года до момента погашения суммы займа, в размере 2100 рублей ежемесячно. В настоящее время взысканная сумма уплач...

...ена истицей в полном объеме, что подтверждается справками КПКГ «Партнер» от 30 октября 2015 года. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истица просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 149418 рублей 38 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 4189 рублей.

В судебном заседании истица Шарычева Е.М. исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик Перевощиков С.А. в судебное заседание исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица Перевощикова С.В., Шарычев А.В в удовлетворении иска не возражали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Истица Шарычева Е.М. выступила поручителем по кредитному договору займа, заключенному от 25 февраля 2012 года между КПКГ «Партнер» и Перевощиковым С.А.. Ответчик Перевощиков С.А. свои обязательства по кредитному договору №28312/0092 от 25 февраля 2012 года надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

На основании решения Агрызского районного суда РТ от 21 января 2013 года с Перевощикова С.А., Перевощиковой С.В., Шарычева А.В. и истицы солидарно взыскано 101618 рублей, а также проценты за пользование займа с 13 декабря 2012 года до момента погашения суммы займа, в размере 2100 рублей ежемесячно.

Согласно справке от 30 октября 2015 года, выданной КПКГ «Партнер» усматривается, что на основании решения суда присуждено взысканию сумма в размере 156698 рублей 03 копейки, из них Перевощиков С.А. уплатил 7230 рублей 56 копеек, Шарычев А.В. 49 рублей 09 копеек, ШарычеваЕ.М. в размере 149418 рублей 38 копеек. На 30 октября 2015 года решение Агрызского районного суда РТ полностью исполнено. Данное обстоятельство также подтверждается справкой от 03 апреля 2015 года, выданной ГАОУ СПО «Бугульминский аграрный колледж», в которой указано, что из заработной платы Шарычевой Е.М. с сентября 2013 года по февраль 2015 года удержана сумма в размере 62978 рублей 41 копейка.

Поскольку Шарычева Е.М. исполнила обязанности по договору поручительства, у нее возникло право обратного требования к должнику, то есть к Перевощикову С.А.. Поэтому требования Шарычевой Е.М. о взыскании с Перевощикова С.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 149418 рублей 38 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того суд учитывает, что ответчик признал предъявленные исковые требования в полном объеме и суд принимает признание иска, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4189 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шарычевой Е.М. удовлетворить.

Взыскать с Перевощикова С.А. в пользу Шарычевой Е.М. долг в порядке регресса в размере 149418 рублей 38 копеек и сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4189 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.