Шарыпов Евгений Михайлович

УИД 66RS0015-01-2021-000764-98 № 1-97/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Дейковой С.Н.,

представителя потерпевшего Шарыпова Е.М.,

подсудимых Галеев ВР, Сосновских ОВ, Дебелев АВ,

защитников адвокатов Беляковцевой Н.С., Суровой Г.В., Кротова В.Н., представивших удостоверения и ордеры,

при секретарях судебного заседания Крашенинниковой Л.И., Лешнёве П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галеев ВР, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сосновских ОВ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Дебелев АВ, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2020 года около 12:15 Галеев ВР, Дебелев АВ и Сосновских ОВ, будучи работниками ЗАО «Рефтэлектромонтаж», находящегося на охраняемой территории ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго», расположенного в пгт. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, имея доступ на указанную территорию в любое время и достоверно зная о том, что в кабельных туннелях – помещениях, находящихся на вышеуказанной территории, ведущих от блока 7 в сторону открытого распределительного устройства блоков 500 МВт ОСП Рефтинской ГРЭС, предназначенных для размещения материальных ценностей в производственных целях ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго», куда доступ посторонним лицам запрещен, и законный доступ в которые они не имеют, находится чужое имущество – кабель с медными жилами, принадлежащий ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго», из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, по предложению Галеев ВР вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное неоднократное незаконное проникновение в указанные кабельные туннели и совместное тайное хищение оттуда чужого имущества – кабеля с медными жилами, принадлежащего ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго». При этом Гале...

...ев ВР, Дебелев АВ и Сосновских ОВ, с целью реализации единого совместного преступного умысла распределили между собой преступные роли, согласно которым указанные лица в группе лиц по предварительного сговору должны были неоднократно совместно незаконно проникнуть в вышеуказанные кабельные туннели – помещения, предназначенные для размещения материальных ценностей в производственных целях ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго», куда доступ посторонним лицам запрещен, и, помогая друг другу, должны были разъединить кабель на отрезки, вытянув их из кабельных лотков, после чего, незаметно для окружающих, вынести с места совершения преступления похищенное чужое имущество – кабель с медными жилами, принадлежащий ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго». Кроме того, Галеев ВР с целью облегчения совершения вышеуказанного преступления, а именно для среза кабеля в местах его расположения, приискал на вышеуказанной территории, а именно в помещении мастерской ЗАО «Рефтэлектромонтаж», орудие преступления – кусачки-бокорезы.

В период с 14 июля 2020 года по 29 июля 2020 года Галеев ВР в группе лиц по предварительному сговору с Дебелев АВ и Сосновских ОВ, находясь на территории ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго», реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в кабельные туннели – помещения, находящиеся на вышеуказанной территории, предназначенные для размещения материальных ценностей в производственных целях ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго», куда доступ посторонним лицам запрещен, неоднократно, а именно: 14 июля 2020 года около 12:15 часов, 15 июля 2020 года около 08:25 часов, 21 июля 2020 года в период с 11:50 до 12:15 часов, 29 июля 2020 года около 10:55 часов, действуя с корыстной заинтересованностью, с целью реализации своего преступного умысла, незаметно для окружающих, выполняя свои преступные роли, помогая друг другу, при помощи принесенного с собой неустановленного предмета – по типу самодельного ключа, который им не выдавали, так как они не имели законного права на доступ в помещения, открыли дверь, ведущую в кабельные туннели, куда совместно незаконно проникли с корыстной целью, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, осознавая, что в результате их действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись в том, что похищаемое ими чужое имущество – кабель марки КВВГ 37*2,5 имеет медные жилы, то есть является ценным имуществом, помогая друг другу, поочередно перекусили заранее принесенными с собой кусачками-бокорезами вышеуказанный кабель общей длиной 515 метров на отрезки, которые поочередно вытянули из кабельных лотков и скрутили в бухты, то есть в группе лиц по предварительному сговору, в указанные периоды времени, умышленно тайно похитили чужое имущество – кабель марки КВВГ 37*2,5 общей длиной 515 метров, весом 423,97 кг, стоимостью 462,93 рублей за 1 кг, на общую сумму 196268,43 рублей, принадлежащий ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго». Далее, Галеев ВР в группе лиц по предварительному сговору с Дебелев АВ и Сосновских ОВ, совместно, помогая друг другу, вынесли из кабельных туннелей, а затем с территории ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго» указанное чужое имущество, достигнув реализации единого совместного преступного умысла, скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго» материальный ущерб на общую сумму 196268,43 рублей.

Указанные корыстные действия группы лиц по предварительному сговору Галеев ВР, Сосновских ОВ и Дебелев АВ привели к повреждению и приведению в непригодное для эксплуатации состояние объекта энергетики, а именно блока № 10, находящегося на территории ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго», в результате чего потребовались ремонтно-восстановительные работы для дальнейшей эксплуатации объекта энергетики, чем вывели из строя по 06 августа 2020 года вышеуказанный объект жизнеобеспечения – энергетики, вырабатывающий электроэнергию, тем самым лишив производительности сети снабжения электроэнергией ОСП Рефтинская ГРЭС, которая обеспечивает электроэнергией Уральский Федеральный округ.

Галеев ВР в судебном заседании после оглашения обвинения, вину признал в части хищения кабеля в меньшем размере. В конце судебного заседания вину не признал, пояснив, что хищение кабеля КВВГ 37*2,5 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не совершал. Из оглашенных в судебном заседании показаний Галеев ВР, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале июля 2020 года он совместно с Сосновских ОВ и Дебелев АВ решили совершить хищение кабелей в туннеле на территории Рефтинской ГРЭС. Спустившись в туннель, они выбрали 37-жильный кабель сечением 2,5, разрезали его кусачками-бокорезами и унесли к себе в мастерскую. Очистив кабель от изоляции, они обмотали его вокруг тела и вынесли за территорию, сдав как металл. Всего похищали кабель примерно 4 раза в течении июля 2020 года, по три куска длиной 10 метров. Последний раз 29 июля 2020 года они вновь пошли в туннель, и он по ошибке перерезал не тот кабель, который заискрил. Испугавшись, они ушли (т. 1 л.д. 145-149).

Сосновских ОВ в судебном заседании после оглашения обвинения, вину признал в части хищения кабеля в меньшем размере. В конце судебного заседания вину не признал, пояснив, что хищение кабеля КВВГ 37*2,5 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не совершал. Из оглашенных в судебном заседании показаний Сосновских ОВ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в июле 2020 года он находился в отпуске, но приезжал на работу, где ему предложили похитить кабель из туннелей. Совместно с Галеев ВР и Дебелев АВ он совершил хищение кабеля в период с середины до конца июля 2020 года, в течении 3-4 раз. Кабель обрезал Галеев ВР бокорезами, потом они приносили его в мастерскую, где снимали изоляцию. Обмотав кабель вокруг себя, они выносили его с территории и сдавали как лом, деньги делили. Последний раз, когда Галеев ВР стал перерезать кабель, он заискрился, в связи с чем они убежали из туннеля. Хищение совершили кабеля 37 жил, сечением 2,5 каждой жилы (т. 1 л.д. 225-228).

Дебелев АВ в судебном заседании после оглашения обвинения, вину признал в части хищения кабеля в меньшем размере. В конце судебного заседания вину не признал, пояснив, что хищение кабеля КВВГ 37*2,5 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не совершал. Из оглашенных в судебном заседании показаний Дебелев АВ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале июля 2020 года он находился в отпуске, но периодически приходил на работу. В один из дней он совместно с Сосновских ОВ и Галеев ВР пошли на блок № 7 в сторону ОРУ, чтобы посмотреть старый кабель. Увидев конец кабеля, они отрезали бокорезами 3 куска, которые вынесли к себе в помещение 5 блока. Очистив кабель от изоляции, они небольшими кусками провода обмотали себя и вынесли его за территорию Рефтинской ГРЭС. Похищенный кабель сдали в приемный пункт металлолома, деньги разделили. Помимо этого дня ходили еще 3 раза в июле 2020 года в туннель за кабелем. В последний день Галеев ВР перепутал кабель, перекусил его, и он заискрил, тогда они ушли из туннеля (т. 2 л.д. 40-44).

Оценивая показания подсудимых, суд принимает в качестве доказательства их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, их показания согласуются между собой. Так после сообщения следователем о сути подозрения в хищении в период с 14 по 29 июля 2020 года на территории Рефтинской ГРЭС в кабельном туннеле электрического кабеля КВВГ 37*2,5 в количестве 515 метров все подсудимые рассказали, при каких обстоятельствах они спускались в туннель и отрезали кабель. Будучи работниками ЗАО «Рефтэлектромонтаж», которые достоверно осведомлены о марке кабеля и его нахождении в туннеле, не указывали при допросе о хищении иного кабеля с другой маркой, на что они стали ссылаться по окончании судебного следствия.

Правдивость показаний, в которых Галеев ВР, Сосновских ОВ, Дебелев АВ рассказали о событиях совершенных ими преступлений, у суда не вызывает сомнений, поскольку они в полной мере сопоставляются с другими исследованными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Шарыпов Е.М. суду пояснил, что на территории Рефтинской ГРЭС имеются туннели, в которых проложены кабеля, доступ в которые разрешен оперативному персоналу или подрядной организации на основании наряда. Вход в туннель осуществляется с территории предприятия через двери, которые запираются. 29 июля 2020 года произошло отключение ВШБ-10, что в дальнейшем привело к остановке блока № 10 Рефтинской ГРЭС. В ходе проверки было установлено хищение 515 метров кабеля КВВГ 37*2,5, которое привело к отключению указанного выключателя, а также срабатывание автоматики в июле 2020 года в связи с повреждением данного кабеля. В полицию была предоставлена справка об ущербе на сумму 196268,43 рублей, который был рассчитан по лому медного кабеля, в связи с давностью его укладки. Однако, в результате хищения был заменен весь кабель, что на время восстановительных работ потребовало остановки блока № 10 Рефтинской ГРЭС.

Допрошенный свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что 29 июля 2020 года произошло срабатывание ВШБ-10. В связи с этим производился осмотр кабельных туннелей между РЩГ и РЩ ОРУ, и было обнаружено хищение кабеля КВВГ 37*2,5. В ходе выяснения всех обстоятельств было установлено, что ранее в период с 14 июля 2020 года происходило срабатывание автоматов защиты, которые расположены на данном кабеле. В результате хищения кабеля был заменен весь кабель длиной 1035 метров, поскольку иной способ устранения невозможен, так как данный кабель является сигнальным. На период проведения ремонта был остановлен блок № 10 Рефтинской ГРЭС. Доступ в туннель производится через запирающиеся двери, туда возможен вход только оперативному персоналу станции или подрядной организации по наряду.

Допрошенный свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он получил сообщение от Свидетель №6 о том, что 29 июля 2020 года сработал ВШБ-10. В ходе осмотра туннелей было обнаружение хищение кабеля КВВГ 37*2,5 длиной 515 метров. Доступ в данный туннель разрешен оперативному персоналу и работникам ремонтных организаций. Обход туннеля производится персоналом 1 раз в месяц.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 29 июля 2020 года произошло аварийное отключение ВШБ-10. В ходе обследования туннеля был обнаружен срез кабеля КВВГ 37*2,5, который отвечает за срабатывание автоматов сигнализации и ВШБ-10. В результате замеров было установлено, что похищен кабель длиной 515 метров. В ходе проверки было выявлено, что указанные автоматы срабатывали 14, 15, 21 июля 2020 года.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 29 июля 2020 года произошло отключение ВШБ-10, что привело к остановке блока № 10 Рефтинской ГРЭС. В ходе проверки было установлено отсутствие кабеля КВВГ 37*2,5, в котором имеются цепи сигнализации, которые ведут к отключению ВШБ-10. До отключения данного выключателя происходило срабатывание сигнализации, что приводило к отключению автоматов. Цепи сигнализации автоматов и ВШБ-10 расположены в кабеле КВВГ 37*2,5.

Допрошенный свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работает в службе безопасности ОСП Рефтинская ГРЭС. После отключения ВШБ-10 29 июля 2020 года производилось обследование кабельных туннелей и обнаружено хищение кабеля КВВГ 37*2,5. В ходе дальнейшей проверки было установлено срабатывание автоматов 14, 15, 21 июля 2020 года, которые расположены на данном кабеле. В ходе установления лиц, причастных к совершению хищения, проверялись работники ЗАО «Рефтэлектромонтаж», которые по нарядам осуществляют ремонтные работы в туннеле, и по видеозаписям установлена причастность Галеев ВР, Сосновских ОВ, Дебелев АВ.

Допрошенный свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в августе 2020 года при работе по материалу о факте хищения кабеля на Рефтинской ГРЭС в помещении мастерской блока № 5 им были изъяты кусачки-бокорезы, на которые указали подсудимые. Места сбыта похищенного имущества не были установлены из-за продолжительного срока с момента хищения, а также в связи с тем, что Галеев ВР, Сосновских ОВ и Дебелев АВ не могли назвать точные места сбыта.Должностное лицо ОСП Рефтинская ГРЭС 10 августа 2020 года обратилось с заявлением в полицию, в котором просило привлечь к ответственности неизвестных, которые в период с 14 по 29 июля 2021 года в кабельных туннелях похитили кабель КВВГ 37*2,5 (т. 1 л.д. 29).

Из комиссионного акта осмотра кабельного туннеля от 30 июля 2020 года следует, что отсутствует кабель КВВГ 37*2,5 длиной 515 метров (т. 1 л.д. 31).

Согласно справки размер материального ущерба в результате хищения электрического кабеля КВВГ 37*2,5 длиной 515 метров составил 196268,43 рублей, который рассчитан из веса 423,97 кг меди стоимостью 462,93 рублей (т. 1 л.д. 36).

В ходе осмотра места происшествия 31 июля 2020 года кабельного туннеля на территории Рефтинской ГРЭС в лотке обнаружено отсутствие кабеля КВВГ 37*2,5 в секциях 7г-4, 7г-3, 7г-2, 506, 507 длиной около 500 метров. По результату осмотра, изъята изоляция кабеля и один образец конца кабеля КВВГ 37*2,5 (т. 1 л.д. 52-56).

Расположение секций подтверждается схемой кабельных тоннелей (т. 3 л.д. 205), которая осмотрена (т. 3 л.д. 203-204).

В ходе осмотра места происшествия 09 августа 2020 года в помещении мастерской блока № 5 Рефтинской ГРЭС обнаружены и изъяты кусачки-бокорезы (т. 1 л.д. 57-59).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы осмотрены в соответствующем протоколе 20 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно заключению эксперта № 264 от 07 ноября 2020 года, на торце фрагмента кабеля имеются следы орудия разделения, которые для идентификации следообразующего предмета не пригодны, но данные повреждения могли быть оставлены кусачками, изъятыми в мастерской блока № 5 (т. 1 л.д. 65-67).

При проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №5 произведен замер отрезка похищенного кабеля лазерной рулеткой, который составил 515 метров 20 см (т. 1 л.д. 105-130).

Все изложенные доказательства являются допустимыми, а их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в предъявленном обвинении.

Фактически выраженная в судебном заседании Галеев ВР, Сосновских ОВ и Дебелев АВ позиция признания факта нахождения в кабельных туннелях в июле 2020 года не менее 4 раз и отделения кабеля иной марки неубедительна для суда и объясняется явным намерением подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное.

Напротив, судом, на основе исследованных доказательств, достоверно установлено, что в июле 2020 года Галеев ВР, Сосновских ОВ и Дебелев АВ вступили в преступный сговор на хищение электрического кабеля в туннеле Рефтинской ГРЭС. С этой целью они проникли в кабельный туннель, доступ куда разрешен только оперативному персоналу и подрядным организациям при проведении ремонтных работ. Находясь в туннеле, подсудимые совместными действиями кусачками-бокорезами произвели отделение кабеля и его хищение. Из показаний допрошенных свидетелей установлено, что было произведено хищение кабеля КВВГ 37*2,5 длиной 515 метров, что также подтверждается иными письменными доказательствами. Механическое воздействие на указанный кабель приводило к срабатыванию автоматов 14 июля 2020 года в 12:15, 15 июля 2020 года в 08:25, 21 июля 2020 года в 11:50 и 12:15, что согласуется с показаниями подсудимых о нахождении в туннеле около 4 раз. 29 июля 2020 года в 10:55 произошло механическое воздействие на кабель КВВГ 37*2,5, которое привело к выключению ВШБ-10. На основании показаний специалистов Рефтинской ГРЭС установлено, что механическое воздействие на кабель режущим орудием может привести к сработке автоматов, так и выключению ВШБ-10, в зависимости от того какие цепи (провода из 37 жил) сигнализации замкнули при разделении кабеля. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку допрошенные лица являются специалистами в своей сфере, их заинтересованность в исходе дела стороной защиты не представлена, а судом не установлена. При визуальном осмотре кусачек в судебном заседании также установлено, что их режущей поверхности явно недостаточно для разделения кабеля в один прием, что также подтверждает показания специалистов. Указанные корыстные действия в группе лиц подсудимых привели к повреждению и приведению в негодное состояние объекта энергетики ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго», которая обеспечивает электроэнергией Уральский Федеральный округ, поскольку после срабатывания ВШБ-10 и до 06 августа 2020 года был отключен энергоблок № 10.

Имеющаяся в материалах дела распечатка из системы контроля доступа на территорию Рефтинской ГРЭС не может служить доказательством отсутствия на территории подсудимых Дебелев АВ и Сосновских ОВ в дни совершения преступления, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1 следует, что с июня 2020 года имелись неисправности в данной системе. Показания данных свидетелей подтверждаются журналом учета ремонтных и регламентных работ, согласно которому проводились работы после отказа системы контроля удаленного доступа (СКУД), в том числе 14, 15, 21 июля 2020 года. 17 августа 2020 года был составлен акт обследования, согласно которому контроллеры доступа периодически не передают данные о проходе на центральный сервер. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются тем, что из показаний Дебелев АВ следует 21 июля 2021 года он на территорию Рефтинской ГРЭС не заходил, находился в отпуске. Данные показания им даны в виду отсутствия сведения в системе СКУД о прохождении его через КПП, однако, согласно табеля учета рабочего времени, Дебелев АВ 21 июля 2020 года находился на работе и отработал 8 часов, то есть проход Дебелев АВ в этот день на территорию Рефтинской ГРЭС не был отражен на сервере системы доступа.

То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела не были установлены места сбыта похищенного имущества, не является основанием для оправдания подсудимых, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается иными доказательствами, которые в совокупности с показаниями подсудимых, которые желая уменьшить размер причиненного ущерба, признают хищение кабеля в меньшем размере, являются достаточными.

Давая юридическую оценку преступным действиям Галеев ВР, Сосновских ОВ и Дебелев АВ, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует их по совокупности преступлений:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как повреждение объектов энергетики, если эти деяния совершены из корыстных побуждений, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на членов семьи и близких подсудимых. Преступления, совершенные подсудимыми, отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности и против общественной безопасности.

Судом учитывается личность и состояние здоровья Галеев ВР, который не судим, <данные изъяты>

Сосновских ОВ не судим, <данные изъяты>.

Дебелев АВ не судим, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Галеев ВР, Сосновских ОВ и Дебелев АВ обстоятельств суд учитывает явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), у Галеев ВР, Сосновских ОВ наличие малолетнего ребенка у виновных (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется, что является основанием для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого в совершении преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие у них постоянного места жительства и работы, семьи, удовлетворительные характеристики, суд считает, что исправление Галеев ВР, Сосновских ОВ и Дебелев АВ, предупреждение совершения ими новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что дополнительное наказание к подсудимым не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела АО «Кузбассэнерго» был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 17193771,49 рублей, который складывается из 196268,43 рублей материального ущерба по предъявленному обвинению и 16997503,06 рублей сумма восстановительных работ и уплата недопоставки мощности Системному оператору.

Поскольку приговором суда установлена вина подсудимых Галеев ВР, Сосновских ОВ и Дебелев АВ в хищении имущества на сумму 196268,43 рублей, то исковые требования АО «Кузбассэнерго» в этой части подлежат удовлетворению за их же счет, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку, ущерб причинен совместными преступными действиями подсудимых, то он подлежит солидарному взысканию.

По смыслу ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому требования АО «Кузбассэнерго» о взыскании 16997503,06 рублей суммы восстановительных работ и уплаты недопоставки мощности Системному оператору следует оставить без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галеев ВР признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Галеев ВР назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Назначенное Галеев ВР наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Галеев ВР исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни;

- не менять место жительства и работы без предварительного согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Сосновских ОВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Сосновских ОВ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Сосновских ОВ наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Сосновских ОВ исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни;

- не менять место жительства и работы без предварительного согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Дебелев АВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Дебелев АВ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Назначенное Дебелев АВ наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Дебелев АВ исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни;

- не менять место жительства и работы без предварительного согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Галеев ВР, Сосновских ОВ, Дебелев АВ оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- схему кабельных туннелей хранить в уголовном деле;

- фрагмент кабеля КВВГ 37*2,5, кусачки, фрагмент изоляции, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», уничтожить.

Исковые требования АО «Кузбассэнерго» удовлетворить частично, взыскать солидарно с Галеев ВР, Сосновских ОВ, Дебелев АВ в пользу АО «Кузбассэнерго» 196268 рублей 43 копейки в возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования АО «Кузбассэнерго» о взыскании 16997503,06 рублей суммы восстановительных работ и уплаты недопоставки мощности Системному оператору оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Палкин

УИД 66RS0015-01-2021-001430-40

Дело № 1-199/2021.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Перевалова Д.А.,

представителя потерпевшего Шарыпова Е.М.,

подсудимого Кузовникова М.Г.,

защитника адвоката Хотулевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузовников М.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

В период с *Дата* по *Дата* согласно договорам поставок *Номер* от *Дата* и №*Номер* от *Дата*, заключенным между ЗАО «НПО Флейм» и ПАО «Энел Россия» в адрес филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» произведена отгрузка клапанов запорных с рукояткой (штурвалом) маркировок:

- КЗ 104.40.00-Р с заводскими номерами 2141010, 2160531, 2160532, 2160533, 2160534, 2160535, 2160536, 2160538;

- КЗ 105.32.00-Р с заводскими номерами 2151116, 2160508, 2160515, 2160528, 2161734;

*Дата* согласно договору поставки №*Номер* от *Дата*, заключенному между ЗАО «РОУ» и ПАО «Энел Россия», в адрес филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» произведена отгрузка клапана запорного с рукояткой (штурвалом) маркировки:

- РОУ 1054-40-0 с заводским номером *Номер*, которые впоследствии были переданы ПАО «Энел Россия» подрядной организации АО «Дитсм...

...анн» для производства ремонтных работ.

*Дата* между ПАО «Энел Россия» (Продавец) и АО «Кузбассэнерго» (Покупатель) заключено соглашение (договор) относительно купли-продажи имущества Рефтинской ГРЭС, в соответствии с которым ПАО «Энел Россия» передало, а АО «Кузбассэнерго» приняло объекты, о чем составлен Передаточный акт *Номер* от *Дата*.

На основании товарной накладной *Номер* от *Дата*, АО «Кузбассэнерго» приобрело у ПАО «Энел Россия» клапана запорные «КЗ104.40.00-Р» без НДС по цене 21765,60 рублей за одну единицу в комплекте со штурвалом, клапана запорные «КЗ 105.32.00-Р» без НДС по цене 21442,21 рублей за одну единицу в комплекте со штурвалом. На основании приходного ордера *Номер* от *Дата* АО «Кузбассэнерго» приобрело у ПАО «Энел Россия» клапана запорные «РОУ 1054-40-0» без НДС по цене 17200 рублей за одну единицу в комплекте со штурвалом. Согласно сведениям ЗАО «НПО Флейм» исх. *Номер* от *Дата*, отдельно стоимость рукоятки (штурвала) составляет 80 рублей без НДС. Согласно сведениям ЗАО «РОУ» исх. *Номер* от *Дата*, отдельно стоимость рукоятки (штурвала) составляет 2859 рублей без НДС.

В период с *Дата* г. до *Дата* во время выполнения работ по ремонту и обслуживанию котельного оборудования Рефтинской ГРЭС Кузовниковым М.Г., находящимся адресу: *Адрес*, и работающим в указанный период времени мастером по ремонту котельного оборудования в АО «Дитсманн», при производстве ремонта клапанов запорных, установленных на трубопроводе Рефтинской ГРЭС ПАО «Энел Россия», ремонтными бригадами АО «Дитсманн» без замены на новые в актах выполненных работ были внесены сведения об использовании вышеуказанных клапанов запорных и установке их на указанном трубопроводе, и впоследствии складированы им в помещении кладовой, расположенной по вышеуказанному адресу.

В указанное время и месте, расположенном по адресу: *Адрес*, у Кузовникова М.Г., работающего в должности старшего мастера Управления по ТО и РО на Рефтинской ГРЭС Свердловского филиала АО «Сибирьэнергоремонт» (до *Дата* работал мастером в АО «Дитсманн») достоверно знающего, что ранее в акты выполненных работ им были внесены недостоверные сведения об использовании и установке на трубопровод Рефтинской ГРЭС вышеуказанных клапанов запорных, к которым он в силу выполнения ремонтных работ имел доступ, в соответствии с договором № *Номер* от *Дата*, заключенным между АО «Кузбассэнерго» и АО «СибЭР», на обслуживание и ремонт оборудования АО «Кузбассэнерго» на территории ОСП Рефтинская ГРЭС, в целях улучшения своего материального положения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанных клапанов запорных и рукояток (штурвалов) к ним, принадлежащих АО «Кузбассэнерго», расположенного по вышеуказанному адресу.

Далее, достоверно зная, что территория Рефтинской ГРЭС, расположенная по адресу: *Адрес*, является особо охраняемой, Кузовников М.Г., вышеуказанное имущество решил похитить путем вывоза с территории Рефтинской ГРЭС АО «Кузбассэнерго» на полигон твердых коммунальных отходов п. Рефтинский под видом мусора на грузовом автомобиле бункеровозе «МАЗ», с государственным регистрационным знаком *Номер*, ООО «Эко-Транс» под управлением водителя Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях Кузовникова М.Г. (в возбуждении уголовного дела, в отношении которого отказано).

В период с *Дата* по *Дата* Кузовников М.Г., находясь на территории Рефтинской ГРЭС АО «Кузбассэнерго» по адресу: *Адрес* реализуя свой единый продолжаемый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, в отсутствие других работников Рефтинской ГРЭС АО «Кузбассэнерго», пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, и они носят тайный характер, из кладовой, находящейся на шестой отметке десятого блока в ряду «Б» на территории Рефтинской ГРЭС, расположенной по адресу: *Адрес*, умышленно похитил принадлежащие АО «Кузбассэнерго» запорные клапаны с рукоятками (штурвалами), ранее складированные им в указанном месте, общей стоимостью 295 516,85 рублей:

- КЗ 104.40.00-Р с заводскими номерами: 2160531, 2160534, 2160538, 2160533, 2141010, 2160536, 2160535, 2160532 - 8 штук в комплекте со штурвалами стоимостью 21765,60 рублей за одну единицу, на общую сумму 174124,60 рублей;

- КЗ 105.32.00-Р с заводскими номерами: 2160508, 2161734, 2160515, 2160528, 2151116, - 3 штуки в комплекте со штурвалами стоимостью 21442,21 рублей за одну единицу, на общую сумму 64326,63 рублей; 2 штуки без штурвалов, стоимостью 21362,21 рублей за одну единицу, на общую сумму 42724,42 рублей, а всего на общую сумму 107051,05 рублей;

- РОУ 1054-40-0 с заводским номером: 0253 в количестве 1 штуки без штурвала, стоимостью 14341 рублей.

После чего, похищенное имущество Кузовников М.Г. сложил в пакеты из полимерного материала, найденные им там же на площадке для сбора мусора, расположенной на вышеуказанной территории, и ценности для АО «Кузбассэнерго» не представляющие. Далее, Кузовников М.Г., продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, приготовленные им для хищения вышеуказанные предметы в пакетах из полимерного материала умышленно перенес и поместил в мусорный контейнер, расположенный на нулевой отметке площадки котельного цеха десятого блока на территории Рефтинской ГРЭС, с целью дальнейшего хищения и распоряжения, путем вывоза под видом мусора за пределы территории Рефтинской ГРЭС на грузовом автомобиле бункеровозе «МАЗ».

*Дата* в период с 11:50 до 16:00 часов Свидетель №1 на грузовом автомобиле бункеровозе «МАЗ», с государственным регистрационным знаком *Номер*, ООО «Эко-Транс», неосведомленный о преступных намерениях Кузовникова М.Г., с нулевой отметки площадки котельного цеха десятого блока «Рефтинской ГРЭС», расположенной по адресу: *Адрес*, вывез контейнер с мусором, в котором находились похищенные Кузовниковым М.Г. клапаны, сложенные в пакеты из полимерного материала, принадлежащие АО «Кузбассэнерго», и привез его на полигон ТКО п. Рефтинский, расположенный по адресу: *Адрес*, где вышеуказанное имущество было обнаружено, то есть, Кузовников М.Г. не довел свой корыстный преступный умысел, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как похищенное им имущество было изъято и возвращено законному владельцу.

Таким образом, Кузовников М.Г. в период с *Дата* г. по *Дата* умышленно тайно из корыстных побуждений пытался похитить имущество АО «Кузбассэнерго» общей стоимостью 295 516,85 рублей и в случае доведения своего корыстного преступного умысла до конца, АО «Кузбассэнерго» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 295 516,85 рублей в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузовников М.Г. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

Из оглашенных показаний подозреваемого Кузовникова М.Г. от *Дата* следует, что с *Дата* по *Дата* он работал на Рефтинской ГРЭС в должности старшего мастера участка по ремонту котельного оборудования в Свердловском филиале АО «СибЭР». Ранее с *Дата* г. он занимал должность старшего мастера в АО «Дитсманн», которое до этого осуществляла ремонт и обслуживание Рефтинской ГРЭС. При приобретении Рефтинской ГРЭС АО «Кузбассэнерго» изменилась подрядная организация, сотрудников перевели из АО «Дитсманн» на работу в АО «СибЭР». Ранее Рефтинская ГРЭС принадлежала ПАО «Энел Россия». В его основные должностные обязанности старшего мастера как в АО «СибЭР», так и ранее в АО «Дитсманн», входил контроль за выполнением работ ремонтными бригадами, контроль за работой мастеров бригад, получение на складе Рефтинской ГРЭС товарно-материальных ценностей для проведения ремонтных работ. Территория Рефтинской ГРЭС охраняемая, по периметру имеет ограждения, при входе имеется пропускной режим, осуществляется досмотр, при выезде с территории автомобили также досматриваются. АО «СибЭР» занимается обслуживанием и ремонтом Рефтинской ГРЭС, при этом в работе используются только детали, полученные на центральном складе ОСП «Рефтинская ГРЭС» АО «Кузбассэнерго». У старшего мастера имеется кладовая для временного хранения материалов и деталей, полученных с центрального склада в работу. Кладовая расположена на шестой отметке блока *Номер* на территории Рефтинской ГРЭС. Двери кладовой запираются на замок. У него был ключ от кладовой. Работы по ремонту выполнялись только на территории Рефтинской ГРЭС, выполнялись в плановом режиме, так и при возникновении аварий, в основном производили ремонт и замену задвижек, клапанов запорных, вентилей и непосредственно трубопровода. На территории Рефтинской ГРЭС трубопровод большой протяженности, и для его функционирования установлено достаточно большое количество клапанов запорных. Клапан запорный (запорная арматура) служит для остановки среды – воды или пара, также клапана различаются по диаметру условного прохода. По назначению у клапана есть своя модель, то есть маркировка. При работе в АО «Дитсманн» как им, так и до него старшим мастером Свидетель №10 были получены для проведения работ клапана запорные, в том числе, производителя «Флейм» с маркировкой «КЗ104.40.00-Р», КЗ105.32.00-Р», так же «РОУ 1054-40-0», при этом в комплектации все клапана шли вместе со штурвалами. Иногда, при проведении ремонтных работ, не проводилась полная замена запорных клапанов, а проводился ремонт старых, а новые полученные задвижки списывались, также иногда фактически не производилась замена штурвалов, то есть использовались старые штурвалы. Таким образом, в течение нескольких лет, начиная с *Дата* г., накопились клапана запорные и штурвалы к ним, которые хранились в кладовой. При этом списанные клапана и штурвалы лежали в одном месте с несписанными. Раз в год проводилась инвентаризация, он иногда сам проводил сверку, таким образом, выяснил, что на нем не числятся клапана запорные в количестве 14 штук и 11 штурвалов к ним, и он решил, что данные запорные клапана списаны. Данные запорные клапана находились в кладовой, где также находятся другие материальные ценности. В январе 2021 г., когда он увидел заработную плату в меньшем размере, чем до этого, он подумал, что ему не хватит этого на содержание семьи, и решил вывезти с территории Рефтинской ГРЭС не числящиеся за ним клапана запорные в количестве 14 штук и штурвалы в количестве 11 штук, для того чтобы потом сдать их в металлолом. Продавать как изделия не планировал. Поскольку возможности свободного вывоза данных запорных клапанов с территории Рефтинской ГРЭС у него нет, потому что автомобили при выезде досматриваются охраной, то он решил вывезти их при помощи бункеровоза, который вывозит мусор, поместив запорные клапана в бункер для мусора, находившийся в котельном отделении блока *Номер*, а затем, после вывоза мусора забрать их с мусорного полигона п*Адрес*. Так как бункер с мусором всегда вывозился в рабочие дни в дневное время, то он был уверен, что проконтролирует день вывоза мусора. При этом ему было известно, что мусор выгружается только на один полигон, расположенный примерно в 5 км от Рефтинской ГРЭС. После чего он планировал на своем автомобиле приехать на полигон ТКО п. Рефтинский, среди мусора найти выгруженные клапана запорные и штурвалы, после чего вывезти их на своем автомобиле. В период с *Дата* по *Дата* с 08:00 до 17:00 часов и в период времени после работы, в момент отсутствия работников Рефтинской ГРЭС, когда никто за ним не наблюдал, он вынес клапана запорные и штурвалы к ним в мусорный бункер. Клапана он замаскировал под мусор, упаковав их в 17 белых пакетов из-под какого-то строительного материала. В случае если бы бункер вывезли в его присутствии, то он бы в этот же день поехал на полигон ТКО п. *Адрес*. В ночь с *Дата* на *Дата* около 01:30 часов и до 03:00 часов он приходил на работу для устранения аварии. Днем *Дата* он на работу не приходил. *Дата* он приходил на работу, однако на бункер с мусором он внимания не обращал. *Дата* в понедельник утором, когда он пришел на работу, то обратил внимание, что бункер с мусором пуст, что его уже вывезли. Позже узнал, что клапана запорные и штурвалы были обнаружены охраной при выгрузке контейнера. Какого именно числа вывезли бункер с мусором, в который он сложил вышеуказанные клапана запорные и штурвалы, он не знает, наверное, в выходные дни. Он думал, что бункер вывезут в рабочий день. *Дата* его пригласил отдел службы безопасности Рефтинской ГРЭС, и он признался в совершении хищения данных запорных клапанов и штурвалов. *Дата* он добровольно написал явку с повинной о вышеуказанном совершенном им преступлении. *Дата* перед его увольнением проведена инвентаризация материальных ценностей числящихся за ним, в результате проверки все материальные ценности были в наличии, то есть похищенные клапана запорные и штурвалы не числились за ним, так как ранее были списаны. С *Дата* по *Дата* г. в актах выполненных работ им были внесены сведения о том, что похищенные вентиля были установлены для создания ремонтного запаса, который мог понадобиться в любое время, хотя на самом деле были отремонтированы старые вентиля. Старший мастер Свидетель №10 о том, что он вносил информацию о замене указанных вентилей, не знал. В указанных актах выполненных работ стояли подписи его и технического ассистента ПАО Энел России. При этом техническому ассистенту он не говорил, что фактически клапана и штурвалы для замены не были использованы. На момент хищения он понимал, что клапана запорные были новыми. Похитил неиспользованные клапана запорные и штурвалы, а не старые, потому что так проще, они не числились на нем. А старые использованные клапана складывались в отдельный контейнер для металлолома. В какие именно дни вывозился мусор с территории Рефтинской ГРЭС, ему известно не было. Он только знал, что бункеровоз приезжает на неделе в рабочие дни в утреннее и дневное время. О том, что бункеровоз приедет в выходной день, он заранее не знал. Ему известно, что между ПАО «Энел Россия» и АО «Кузбассэнерго» заключен договор купли-продажи, по условиям которого все имущество Рефтинской ГРЭС перешло в собственность АО «Кузбассэнерго» (т. 2 л.д. 142-147, 166-169).

Аналогичные показания дал Кузовников М.Г. *Дата* в ходе проверки своих показаний на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 150-156).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Шарыпов Е.М. в судебном заседании показал, что *Дата* ему позвонил начальник охраны Рефтинской ГРЭС ФИО24 и сообщил, что в ходе контроля за вывозом мусора на полигоне п. Рефтинский обнаружили арматуру. Он дал указание загрузить данную арматуру и привезти на территорию Рефтинской ГРЭС. Арматурой оказалось 14 задвижек и 11 штурвалов к ним. Было установлено, что такой арматурой занимаются ремонтные бригады порядной организации АО «СибЭР». Он вызвал на разговор старшего мастера АО «СибЭР» Кузовникова М.Г., который признался, что это он организовал вывоз арматуры за территорию Рефтинской ГРЭС, сносил эту арматуру в контейнер для твердых бытовых отходов, расположенный возле его кладовой. Автомобиль по вывозу мусора должен был вывезти этот контейнер на свалку. С водителем мусоровоза Кузовников М.Г. о совершении преступления не договаривался, хотел сам забрать похищенную арматуру со свалки. Все похищенное возвращено, претензий к подсудимому не имеется.

Свидетель Свидетель 3 показал суду, что работает начальником караула ведомственной охраны Рефтинской ГРЭС. Сотрудники охраны сопровождают вывоз твердых бытовых отходов с территории Рефтинской ГРЭС на полигон коммунальных отходов пос. Рефтинский. *Дата* в субботу он находился на работе. Около 12:00 часов на территорию Рефтинской ГРЭС для вывоза мусора приехал мусоровоз, так как в пятницу машина сломалась. Четыре рейса по вывозу мусора прошли в штатном режиме. На пятом рейсе охранник Свидетель №2 позвонил ему и сообщил, что при выгрузке мусора из контейнера по сбору отходов выпали металлические изделия в полиэтиленовой упаковке. При вскрытии упаковки обнаружилось, что вентиля высокого давления. Свидетель №2 по телефону прислал ему фотографию одного вентиля. О случившемся он сообщил своему руководству и в службу безопасности, ему дали команду собрать металлические изделия и вернуть на территорию Рефтинской ГРЭС. Свидетель №2 загрузил обнаруженные металлические изделия в свой служебный автомобиль, привез и выгрузил их в караульном помещении Рефтинской ГРЭС. Всего было 14 задвижек высокого давления и 11 штурвалов к ним. Каждая задвижка весила около 15-20 кг, штурвал – 3-4 кг. Кто совершил хищение указанных предметов, он не знает. В пятый рейс мусоровоз вывез контейнер с твердыми бытовыми отходами, расположенный в котельном цехе, в блоке *Номер*.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что от следователя узнал о хищении вентилей с территории Рефтинской ГРЭС. Ранее он работал старшим мастером в АО «Дитсманн», Кузовников М.Г. работал в месте с ним мастером. Он получал на складе Рефтинской ГРЭС и устанавливал задвижки в трубопроводы. Для получения задвижек на складе он выписывал требование-накладную, брал разрешение на ввоз-вывоз оборудования с территории Рефтинской ГРЭС, после чего передавал запорную арматуру рабочим для производства ремонтных работ. У него скопился запас новых задвижек, которые лежали у него в помещении кладовой для производства неотложных ремонтных работ или ремонтных работ в выходные дни, когда склад закрыт. Если в ходе ремонтных работ получалось отремонтировать старую задвижку, то полученную со склада новую задвижку обратно на склад не возвращали. Списание задвижек осуществлялось составлением технического акта об установке задвижки. С *Дата* после его увольнения старшим мастером стал Кузовников М.Г., он знал, что в кладовой имеются задвижки.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что от следователя он узнал, что арматура Рефтинской ГРЭС оказалось выброшенной на свалку. Обстоятельства хищения ему не известны. Он по роду своей деятельности принимает работу у бригады мастеров по замене клапанов на трубопроводах Рефтинской ГРЭС. Он подписывает акт выполненных работ, которым подтверждает проведение ремонтных работ на трубопроводе. Если в ходе ремонтных работ удается восстановить старую деталь, то в акте выполненных работ указывается о ремонте старой детали. Тогда новая деталь остается у порядной организации для выполнения других ремонтных работ.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что в *Дата* г. он осматривал вентиля запорной арматуры, которые пытались похитить с территории Рефтинской ГРЭС. Всего им в караульном помещении Рефтинской ГРЭС осматривалось 14 задвижек, все они были новыми, так как у использованных в работе задвижек остаются характерные следы. Как эти задвижки оказались в караульном помещении, он не знает. Срока годности эти задвижки не имеют, их можно использовать в работе по прямому назначению.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что работает заведующим центральным складом Рефтинской ГРЭС. Знает, что была попытка кражи арматуры с Рефтинской ГРЭС, подробные обстоятельства хищения ей не известны. Запорная арматура поступает на центральный склад Рефтинской ГРЭС, выдается в работу порядным организациям на основании документов на выдачу товарно-материальных ценностей со склада. В специальной программе на компьютере она делает отметку, кому выдана запорная арматура со склада, как правило, она числится за мастером подрядной организации. Случаев возврата обратно на склад не использованной в ремонте запорной арматуры не было.

Свидетель Свидетель №9 по существу предъявленного Кузовникову М.Г. обвинения показаний не дала, запорная арматура на складе ее организации АО «СибЭР» не хранится.

Вина подсудимого в покушении на совершение тайного хищения имущества потерпевшего подтверждается также письменными доказательствами.

Так, *Дата* представитель потерпевшего Шарыпов Е.М. обратился в МО МВД РФ «Асбестовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кузовникова М.Г., который в период с *Дата* по *Дата* с территории ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго» пытался тайно похитить задвижки КЗ-105.32.00-Р, КЗ 104.40.00-Р в количестве 14 штук и причинить предприятию материальный ущерб (т. 1 л.д. 14).

Справкой о причиненном материальном ущербе АО «Кузбассэнерго» подтверждается стоимость похищенного имущества в сумме 295 516,85 рублей (т. 1 л.д. 17).

Актом задержания *Номер* нарушителя пропускного и внутриобъектового режимов в ОСП «Рефтинская ГРЭС» АО «Кузбассэнерго» от *Дата* подтверждается, что *Дата* в 16:00 часов при выгрузке мусора на полигоне ТБО в контейнере автомобиля МАЗ, *Номер*, обнаружены материальные ценности: ДУ 32 стальная задвижка 13 штук, штурвалы 11 штук (т. 1 л.д. 32).

*Дата* следователем с участием Кузовникова М.Г. осмотрено помещение кладовой, расположенное на шестой отметке блока 10, ряд «Б» территории Рефтинской ГРЭС (т. 1 л.д. 83-85).

*Дата* следователем с участием Кузовникова М.Г. осмотрена площадка котельного цеха блока *Номер*, ремонтной площадки, отметка «0» Рефтинской ГРЭС, на которой расположен контейнер для сбора твердых бытовых отходов (т. 1 л.д. 86-87).

*Дата* следователем осмотрено караульное помещение охраны в административно-бытовой здании Рефтинской ГРЭС, в котором обнаружено 14 клапанов запорных (задвижек) и 11 штурвалов к ним (т. 1 л.д. 88-93). Указанные клапаны запорные и штурвалы *Дата* и *Дата* надлежащим образом осмотрены следователем (т. 1 л.д. 101-116, т. 3 л.д. 46-53).

Приходным ордером от *Дата*, товарной накладной со счет-фактурой от *Дата*, передаточным актом и уведомлением от *Дата* подтверждается приобретение АО «Кузбассэнерго» похищенных запорных клапанов и штурвалов (т. 1 л.д. 124-175).

Актами выполненных работ подтверждается списание похищенных запорных клапанов при производстве ремонтных работ (т. 1 л.д. 190-243).

Ответом на запрос ЗАО «НПО Флейм» от *Дата* подтверждается факт отгрузки и поставки в адрес филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» клапанов запорных с рукояткой (штурвалом) маркировки КЗ105.32.00-Р Ду32 и КЗ104.40.00-Р Ду40 (т. 1 л.д. 245-246).

Ответами на запрос ЗАО «РОУ» от *Дата*, от *Дата* подтверждается факт отгрузки и поставки в адрес ПАО «Энел Россия» клапанов маркировки Ду40Ру380 1054-40-0 (т. 2 л.д. 2-18, 20).

*Дата* между ПАО «Энел Россия» и АО «Кузбассэнерго» заключено соглашение относительно купли-продажи имущества Рефтинской ГРЭС (т. 2 л.д. 43-45).

*Дата* между АО «Кузбассэнерго» и АО «Сибирьэнергоремонт» (АО «СибЭР») заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ (т. 2 л.д. 46-47).

*Дата* следователем у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль МАЗ бункеровоз, государственный регистрационный знак *Номер* (т. 2 л.д. 77-79), который в этот же день надлежащим образом осмотрен следователем (т. 2 л.д. 80-84).

В протоколе явки с повинной от *Дата* Кузовников М.Г. собственноручно указал, что на протяжении около двух лет в кладовой бригады по ремонту арматуры высокого давления блоков 500 находились клапана высокого давления производителя завода «Флейм» в количестве 14 штук. Примерно *Дата* или *Дата* у него возник умысел похитить данные клапана с последующей целью сдачи их в металлолом. Для этого он самолично перенес 14 клапанов из кладовой в контейнер для мусора, который вывозят на свалку. В дальнейшем клапана хотел забрать со свалки (т. 2 л.д. 133).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого Кузовникова М.Г. в совершении покушения на тайное хищение имущества потерпевшего в крупном размере. Собственное признание подсудимым своей вины в совершении указанного в приговоре преступления нашло свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах, которые не противоречат друг другу, не оспариваются стороной защиты, достоверность представленных суду доказательств не вызывает сомнений.

Суд находит доказанным, что именно подсудимый Кузовников М.Г., внеся недостоверные сведения в акты выполненных работ о списании запорных клапанов и рукояток к ним сформировал запас указанного оборудования, которое решил похитить с территории Рефтинской ГРЭС и причинить АО «Кузбассэнерго», после покупки имущественного комплекса Рефтинской ГРЭС являющегося собственником похищенного имущества, крупный материальный ущерб. Умысел подсудимого на совершение указанного преступления не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как похищенные запорные клапаны и рукоятки к ним были обнаружены сотрудником охраны Рефтинской ГРЭС при выгрузке мусора на полигоне твердых коммунальных отходов п. Рефтинский и возвращены потерпевшему.

Таким образом, суд полагает, что действия Кузовникова М.Г. квалифицированы правильно ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому Кузовникову М.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, стадию совершения преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что подсудимый Кузовников М.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 174), имеет постоянное место жительства и работы, в быту и по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, потерпевший к нему претензий не имеет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты>, что является основанием для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает состояние здоровья Кузовникова М.Г. (т. 2 л.д. 174).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается также с применением положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Кузовникова М.Г., суд считает, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без его изоляции от общества. Суд полагает возможным назначить Кузовникову М.Г. наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению без реального отбывания лишения свободы.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, который имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом характера и вида назначаемого Кузовникову М.Г. судом основного наказания суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузовников М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Кузовникову М.Г. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На осужденного Кузовникова М.Г. в период испытательного срока возложить следующие обязанности и запреты: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию по графику, установленному этим органом; работать в период испытательного срока без нарушений трудовой дисциплины.

Меру пресечения Кузовникову М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Вещественные доказательства:

- клапаны запорные в количестве 14 штук и 11 штурвалов к ним – оставить представителю потерпевшего Шарыпову Е.М.;

- грузовой автомобиль «МАЗ» бункеровоз, с государственным регистрационным знаком *Номер*, – оставить свидетелю Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Вознюк

Мотивированное апелляционное постановление вынесено <дата>

Председательствующий Палкин А.С. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 30 ноября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дебелева А.В., адвокатов Кротова В.Н. и Суровой Г.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 августа 2021 года, которым

Сосновских Олег Валентинович, родившийся <дата>, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из этих преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Дебелев Антон Викторович, родившийся <дата>, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы за каждое их этих преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ к 1 году 2 месяцу лишения свободы за каждое из этих преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы у...

...словно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, осужден Галеев Владимир Русланович, родившийся <дата>, приговор в отношении которого не обжалован.

С Галеева В.Р., Сосновских О.В. и Дебелева А.В. в пользу АО «Кузбассэнерго» солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 196 268,43 руб.

Заслушав выступления осужденного Дебелева А.В. и адвоката Кротова В.Н., мнение прокурора Митиной О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сосновских и Дебелев признаны виновными:

– в совершении группой лиц по предварительному сговору с Галеевым с незаконным проникновением в помещение кражи принадлежащего ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго» кабеля общей длиной 515 метров, весом 423,97 кг, на общую сумму 196 268,43 руб.;

– в повреждении объекта энергетики, совершенном из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с Галеевым.

Преступления совершены в период с 14 июля 2020 года по 29 июля 2020 года в пгт Рефтинский г.Асбеста Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сосновских и Дебелев вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Кротов В.Н., выражая несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и оправдать Дебелева. Анализируя показания Дебелева, Сосновских и Галеева, приходит к выводу о том, что Дебелев непричастен к повреждению и хищению кабеля, поскольку 14, 15 и 21 июля 2020 года на территории Рефтинской ГРЭС отсутствовал, что подтверждается данными системы контроля удаленного доступа. Указывает, что осужденные в течение трех дней вынесли из тоннеля старый нерабочий кабель, похищая не более 10 метров кабеля в день. Отмечает, что показания свидетелей П., К.Д.Ю., О.С.В. и К.С.А. судом в приговоре изложены неполно, выборочно, с обвинительным уклоном. Анализируя письменные доказательства, автор жалобы приходит к выводу о том, что судом не установлены способ измерения похищенного кабеля, принадлежность изъятой на месте происшествия изоляции к конкретной марке кабеля, наличие у осужденных реальной возможности похитить и вынести на себе более 500 метров кабеля, а также места сбыта кабеля. Кроме того, суд не учел, что в тоннеле находились и иные неэксплуатируемые поврежденные кабели, оболочки которых различаются между собой. Отмечает, что заключение эксперта не подтверждает виновность Дебелева, поскольку экспертным путем не установлено, кто и каким предметом разрезал кабель.

В собственной апелляционной жалобе осужденный Дебелев приводит аналогичные доводы и просьбы об отмене приговора и оправдании. Сообщает, что 29 июля 2020 года они действительно пытались похитить старый неработающий кабель, однако Сосновских и Галеев по ошибке разрезали другой кабель, находящийся под напряжением, после чего они скрылись.

В апелляционной жалобе адвокат Сурова Г.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении Сосновских оправдательный приговор. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Сосновских, наличия у осужденных возможности похитить более 500 метров кабеля. Утверждает, что 15 июля 2020 года Сосновских находился в отпуске и на территории ГРЭС отсутствовал. Сообщает, что Сосновских признал хищение кабеля, который находился в резиновой оболочке, однако в судебном заседании на обозрение была представлена иная оболочка, что не согласуется с версией стороны обвинения. Считает, что состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, вменен Сосновских излишне, поскольку каких-либо негативных последствий от действий осужденных не наступило.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дейкова С.Н. и представитель потерпевшего Шарыпов Е.М. просят приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденного Дебелева А.В. и адвоката Кротова В.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Митиной О.В. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Сосновских и Дебелева в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В частности, судом обоснованно признаны достоверными показания осужденных Сосновских, Галеева и Дебелева, данные на предварительном следствии, о том, что в июле 2020 года они, предварительно договорившись между собой, неоднократно (примерно 3-4 раза) проникали в тоннель, расположенный на территории Рефтинской ГРЭС, откуда совместными усилиями, разрезая кусачками на части, похищали электрический кабель марки КВВГ 37*2.5, затем в мастерской очищали кабель от изоляции и выносили с территории предприятия под одеждой, предварительно обматывая кабель вокруг тела. Совершая хищение 29 июля 2021 года, когда Галеев разрезал кабель, тот заискрил, после чего они втроем с места совершения преступления скрылись.

Такие показания Сосновских, Галеев и Дебелев давали с участием адвокатов, что исключает оказание воздействия на допрашиваемых.

Эти показания осужденных согласуются с показаниями представителя потерпевшего Шарыпова, свидетелей П.И.А., П., К.И.В. и К.Д.Ю. о том, что 29 июля 2020 года на Рефтинской ГРЭС произошло отключение выключателя ВШБ-10, что привело к остановке блока № 10. При проведении проверки установлено, что из тоннелей, расположенных на территории станции, куда разрешен доступ только оперативному персоналу или подрядной организации, совершено хищение 515 метров кабеля марки КВВГ 37*2,5. Кроме того, установили, что и ранее 14, 15 и 21 июля 2020 года на станции происходило срабатывание автоматов защиты в результате механического воздействия на указанный кабель.

Вопрос о неоднократном срабатывании автоматов защиты тщательно исследовался судом, установлено, что срабатывание автоматов защиты возможно даже в случае, если часть кабеля вырезана, поскольку он находится под постоянным напряжением. Кроме того, механическое воздействие на кабель режущим орудием может привести как к срабатыванию автоматов защиты, так и к отключению выключателя ВШБ-10, в зависимости от того, какие цепи сигнализации замкнули при разделении кабеля.

Кроме того, судом допрошен свидетель О.С.В., который изъял в мастерской кусачки, при помощи которых Сосновских, Галеев и Дебелев разрезали кабель.

Вопреки доводам адвоката Кротова В.Н., показания свидетелей П., К.Д.Ю., О.С.В. и К.С.А., содержащиеся в приговоре и протоколе судебного заседания, изложены достаточно полно и точно.

Суд правильно сослался на показания указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра мест происшествия – тоннеля и мастерской, изъятия и осмотра кусачек, проверки показаний свидетеля П. на месте, комиссионным актом осмотра кабельного тоннеля, справкой о размере ущерба, выводами экспертного исследования, которыми установлено, что следы орудия разделения на торце фрагмента кабеля могли быть оставлены кусачками, изъятыми в мастерской.

Суд тщательно проверил показания Сосновских, Галеева и Дебелева, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Утверждения осужденных о том, что они не похищали кабель, указанный в обвинении, суд правильно счел способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о невозможности похищения кабеля в объеме, указанном в обвинении, является лишь субъективным мнением.

Неустановление места сбыта похищенного кабеля не влияет на выводы суда о виновности Сосновский и Дебелева.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кротова В.Н., вид и объем похищенного кабеля достоверно установлены в ходе осмотра места происшествия, в котором принимал участие специалист П., а также проверке показаний П. на месте с применением специального измерительного устройства – лазерной рулетки.

Доводы защиты об отсутствии Дебелева на территории ГРЭС 14, 15 и 21 июля 2020 года, а Сосновских – 15 июля 2020 года, судом проверялись самым тщательным образом и обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре приведены соответствующие суждения.

Как следует из показаний Сосновских и Дебелева, хищение совершалось ими и в те дни, когда они находились в отпуске.

Суд правильно сослался, что отсутствие в данных системы контроля удаленного доступа сведений о проходе Дебелевым и Сосновских на территорию предприятия не подтверждает указанные доводы стороны защиты.

Как установлено судом, начиная в июля 2020 года система контроля удаленного доступа функционировала с неисправностью – контроллеры доступа периодически не передавали на центральный сервер данные о проходе сотрудников на территорию предприятия, что подтверждается журналом учета ремонтных и регламентных работ, согласно которому 14, 15 и 21 июля 2020 года проводились работы по проверке и настройке систем КПП после отказов системы контроля удаленного доступа. Указанные неисправности возникали и позже и фиксировались вплоть до октября 2020 года.

Осужденным Дебелевым в подтверждение довода об отсутствии его 21 июля 2020 года на месте совершения преступления дополнительно представлена справка о посещении 21 июля 2020 года ....

Вместе с тем указанный документ довод осужденного не подтверждает, поскольку из истребованных судом апелляционной инстанции медицинских документов следует, что прием Дебелева врачом осуществлялся с 08:30 до 09:33, что не исключает совершение им хищения в период с 11:50 до 12:15.

Хищение совершено по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, и с незаконным проникновением в помещение – тоннели, доступ в которые посторонним, в том числе осужденным был запрещен.

Таким образом, действия Сосновских и Дебелева, связанные с хищением кабеля, судом квалифицированы верно по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Похитив провода с действующей линии электропередачи, осужденные привели в негодное для эксплуатации состояние объект энергетики, лишив на несколько дней производительности сеть снабжения электроэнергией Рефтинской ГРЭС, обеспечивающей электроэнергией Уральский федеральный округ.

Указанные действия осужденных Сосновских и Дебелева по повреждению объекта жизнеобеспечения не охватываются составом хищения, поэтому правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: явки Сосновских и Дебелева с повинной, наличие у Сосновских малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принял во внимание, что Сосновских и Дебелев не судимы, не привлекались к административной ответственности, не состоят на учете у нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуются, состоят в браке, заняты общественно полезным трудом, Дебелев страдает различными заболеваниями.

Таким образом, все имеющие значение для назначения Сосновских и Дебелеву наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

С учетом обстоятельств преступлений и данных о личности Сосновских и Дебелева суд пришел к верному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, правильно не усмотрев при этом оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 15 ч.6, 53.1 и 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание Сосновских и Дебелеву назначено в пределах санкций статей, по которым они признаны виновными, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 196 268,43 руб. судом разрешен верно.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 августа 2021 года в отношении Сосновских Олега Валентиновича и Дебелева Антона Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дебелева А.В., адвокатов Кротова В.Н. и Суровой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин

Дело № 2 – 1097 / 2012 Мотивированное решение составлено 02 октября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 г. Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Медведева А.А., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ОАО «ГСК «Югория», Завьяловой А.А. о взыскании убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ОАО ГСК «Югория», Завьяловой А.А. о взыскании с ответчиков убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, указав, что *Дата* между 000 «Росгосстрах» и Шарыповым Е.М. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому Шарыпов Е.М. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <марка №1>, 2008 года выпуска, г/н. *Номер* (договор *Номер* от *Дата*).

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего *Дата* На а/д Асбест - Н.Окунево, 4 км., автомобилю <марка №1>, г/н. *Номер*, принадлежащему страхователю истца, нанесен материальный ущерб.

В соответствии с Расчетом о стоимости ущерба с учетом вычета амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования и стоимости годных остатков ТС (100 тыс. руб.), сумма страхового возмещения за причиненный ущерб составила <сумма>.

Из представленных органами ГИБДД сведений (справка Ф.748 от *Дата*), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ДТП произошло в результате нарушения ...

...требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Завьяловой А.А. (ответчиком), управлявшей автомобилем <марка №2>, г/н *Номер*.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса *Номер* от *Дата* и акта о страховом случае *Номер* от *Дата*, им - истцом страхователю Шарыпову Е.М. выплачено <сумма>

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *Номер*, гражданская ответственность Завьяловой А.А. застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому он – истец на основании изложенного, ст. ст. 965, 1079 ГК РФ просит: взыскать с ответчика Завьяловой А.А. в свою пользу в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <сумма> и с ответчика ОАО ГСК «Югория» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <сумма>, а также взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <сумма>

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» главный юрист филиала Данилова И.В., действующая на основании доверенности от *Дата*, поддержала исковые требования истца.

Ответчик Завьялова А.А. в судебном заседании возражала против требований истца. Указывая на неправильность оформления истцом документов по выплате страховой суммы Шарыпову Е.М., не оспаривая свою виновность в ДТП, повлекшем причинение вреда автомобилю Шарыпова Е.М., и не представив доказательств оспаривания суммы страховой выплаты, хотя судом предоставлялось достаточно времени (20 дней) для предоставления ответчиком письменных возражений по иску и соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений.

Ответчик ОАО ГСК «Югория» уведомлялось о времени и месте рассмотрения данного дела, предлагалось представить в суд письменное мнение по иску, однако, ответчик своего представителя в суд не направил, мнения по иску, заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявления об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Третье лицо Шарыпов Е.М. представил в суд письменное мнение о поддержании требований истца, подтверждении изложенных истцом обстоятельств и рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Головков Т.В. пояснил об обстоятельствах происшедшего ДТП, по данному делу претензий ни к кому не имеет.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика Завьяловой А.А., третьего лица Головкова Т.В., обозрев материал по факту ДТП от *Дата*, имевшего место на а/д Асбест - Н.Окунево,4 км., с участием автомобиля <марка №2>, г/н *Номер*, под управлением Завьяловой А.А., автомобиля <марка №3>, г/н *Номер*, под управлением Головкова Т.В. и автомобиля <марка №1> г/н. *Номер* под управлением Шарыпова Е.М., обозрев материал о страховом случае по КАСКО страхователя Шарыпова Е.М. по страховому случаю от *Дата*, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 26 – 29), материалом по факту ДТП от *Дата* имевшего место на а/д Асбест - Н.Окунево,4 км., с участием автомобиля <марка №2>, г/н *Номер*, под управлением Завьяловой А.А., автомобиля <марка №3>, г/н *Номер*, под управлением Головкова Т.В. и автомобиля <марка №1> г/н. *Номер*, под управлением Шарыпова Е.М., что *Дата* в 18:18 по адресу а/д Асбест – Н.Окунево 4 км., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Завьяловой А.А., которая, управляя т/с не выбрала безопасной скорости в конкретных условиях, не справилась с управлением, допустила занос т/с с выездом на полосу встречного движения, тем самым создав аварийную ситуацию и вынудив водителя Шарыпова Е.М. изменить направление движения, в результате чего произошел занос данного транспортного средства, столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, и наезд на препятствие (дерево) (Определение *Номер* от *Дата* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно -транспортном происшествии от *Дата*, Справке о дорожно – транспортном происшествии от *Дата* *Номер*, указано о нарушении виновником ДТП Завьяловой А.А. п.п. 10.1 ПДД, также указано, что гражданская ответственность Завьяловой А.А. застрахована ОАО ГСК «Югория» (страховой полис *Номер*).

В справке о ДТП от *Дата* *Номер* также указано, что водитель Завьялова А.А., управляя транспортным средством, не выбрала безопасной скорости в конкретных условиях, не справилась с управлением. Допустила занос т/с с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым создав аварийную ситуацию и вынудив водителя Шарыпова Е.М. изменить направление движения, в результате чего произошел занос данного т/с и столкновение с т/с, движущимся во встречном направлении, и наезд на препятствие (дерево).

Данные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются объяснениями участников ДТП Завьяловой А.А., Шарыпова Е.М., Головкова Т.В. и схемами осмотра места ДТП.

Согласно Экспертного заключения (калькуляции) *Номер* по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от *Дата* автомобиля Шарыпова Е.М. <марка №1>, 2008 г.в. (л.д. 17 – 20), акту осмотра указанного транспортного средства от *Дата* с фототаблицей (л.д. 8 – 16) стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа поврежденного автомобиля <марка №1>, гос. номер *Номер*, составила <сумма>.

Из Расчета стоимости транспортного средства <марка №1>, г.н. *Номер*, 2008 г. в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) следует, что страховая сумма составляет <сумма>, действительная стоимость – <сумма>, амортизационный износ составляет <сумма>, стоимость годных остатков – <сумма>, к выплате – <сумма>. (л.д.22-23), что также подтверждается Актом *Номер* о страховом случае КАСКО филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, Страхователя Шарыпова Е.М. (л.д. 6), Договором добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «Защита» с Шарыповым Е.М. от *Дата* (л.д.5).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» правильно констатировало конструктивную гибель автомобиля <марка №1>, рег. знак *Номер*; и с учетом стоимости автомобиля и годных остатков определило размер страхового возмещения в размере <сумма>.

Из Платежного поручения *Номер* от *Дата* следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило Шарыпову Е.М. по стр. акту *Номер* от *Дата* <сумма> (л.д.25).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя Шарыпова Е.М., возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику Завьяловой А.А. и ответчику ОАО ГСК «Югория» как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю марки <марка №1>, г.н. *Номер* причинен по вине водителя Завьяловой А.А., которая, управляя автомашиной <марка №2>, г.н. *Номер*, не выбрала безопасной скорости в конкретных условиях, не справилась с управлением, допустила занос т/с с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым создав аварийную ситуацию и вынудив водителя Шарыпова Е.М. изменить направление движения, в результате чего произошел занос данного т/с и столкновение с т/с, движущимся во встречном направлении, и наезд на препятствие (дерево), чем нарушила положения, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда Завьяловой А.А. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика ОАО ГСК «Югория» (страховой полис ОСАГО *Номер*), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчикам с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.

Сторонам разъяснялись судом их права и обязанности, в том числе и положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, как при проведении предварительного судебного заседания 07.09.2012 г., та к и перед рассмотрением дела по существу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В судебных заседаниях по заявлениям сторон судом истребовались у соответствующих лиц необходимые доказательства (материал о ДТП, материал о выплате страховой суммы Шарыпову Е.М., сведения о наличии (отсутствии) у Завьяловой А.А. договора ДОСАГО и т.п.), ответчикам предоставлялось достаточно времени для предоставления возражений по иску и доказательств в подтверждение этих возражений, то есть судом были созданы для сторон все необходимые условия для осуществления ими своих прав и обязанностей, предоставления доказательств, как для подтверждения исковых требований, так и в их опровержение, все представленные сторонами и истребованные судом доказательства были исследованы в судебном заседании, стороны более не заявляли ходатайств о необходимости предоставления или истребования дополнительных доказательств у других лиц.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив установленные судом обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется, поскольку доводы истца в ходе судебного разбирательства о необходимости возмещения ему материального ущерба в порядке суброгации нашли свое подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Судом предоставлялся ответчику Завьяловой А.А. срок с *Дата* по *Дата* для предоставления доказательств и возражений по иску, однако, ответчик не воспользовалась данной возможностью, - ни доказательств, ни возражений по иску не представила.

Доводы ответчика Завьяловой А.А. о том, что Заявление о факте наступления страхового события от *Дата* не подписано заявителем, не соответствует действительности, данное заявление подписано заявителем, более того, подписано с двух сторон, доводы ответчика о том, что в экспертном заключении (калькуляции) *Номер* от *Дата* в конце заключения не указана фамилия эксперта, а имеется только подпись эксперта, к акту осмотра транспортного средства Шарыпова Е.М. от *Дата* приложены фотографии автомобиля с датой от *Дата*, поэтому представленное истцом заключение составлено с нарушением требований оформления документов, не могут быть приняты судом во внимание как исключающие возможность принятия данного заключения по оценке автомобиля Шарыпова Е.М., поскольку указанный Акт осмотра автомобиля составлен по установленной форме экспертом – техником ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховой компании с участием собственника автомобиля, который согласился с описанными повреждениями на его автомобиле, в акте указано, о том, что производилась фотосъемка автомобиля, приложены кроме фотографий от *Дата* также и иные фото, выполненные в день осмотра. Данный акт осмотра автомобиля, и калькуляция *Номер* стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шарыпова Е.М. в размере <сумма> по акту согласования от *Дата* приняты страховой компанией ООО «Россгострах» от исполнителя, но поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% страховой суммы (<сумма>), ООО «Росгосстрах» правильно констатировало конструктивную гибель автомобиля <марка №1>, рег. знак *Номер*; и с учетом стоимости автомобиля (<сумма>) и годных остатков (<сумма>), амортизационного износа автомобиля определило размер страхового возмещения в размере <сумма>, данный размер страховой суммы никем не оспорен и выплачен страхователю.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <сумма>. Данная сумма в пользу истца судом взыскивается с ответчика ОАО «ГСК «Югория».

С ответчика Завьяловой А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» Шарыпову Е.М., превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и составляющая остаток задолженности в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> (л.д.4), в связи с чем в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Завьяловой А.А. сумма в размере <сумма>, с ответчика ОАО ГСК «Югория» - <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ОАО «ГСК «Югория», Завьяловой А.А. о взыскании убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Завьяловой А.А. в пользу страховой компании ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <сумма>, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу страховой компании ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <сумма>, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ( А. А. Медведев )