Шарыпов Василий Петрович

Судья: Дурова И.Н. № 33А- 6103

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» июня 2015г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Михеевой С.Н., Пушкаревой В.Н.,

при секретаре: Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Амелиной О.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18.03.2015 года по делу по заявлению ИП Шарыпова В.П. об оспаривании предписания,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Шарыпов В.П. обратился с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда.

Просит признать предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 19.01.2015 г. не законным.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2015 г. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области выдано предписание об его обязании как работодателя выдать Амелиной трудовую книжку в соответствии со ст. 84.1 ТРК РФ, и начислении и оплате Амелиной неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТрК РФ.

Указанное предписание считает не соответствующим закону.

03.01. 2013 г. Амелина О.В. была принята торговым агентом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ г.

По заявлению Амелиной О.В. трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ.). В день увольнения Амелиной О.В. была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует соответствующая запись на приказе об ув...

...ольнении. Трудовую книжку выдавала кассир ФИО6

14.08.2013 г. Амелина О.В. обратилась с желанием продолжить работать, но с предоставлением отпуска без оплаты по личному заявлению до конца сентября. Так как рабочее место оставалось вакантным, он согласился. Договорились, что нового трудового договора заключать не будут, а запись об увольнении будет признана ошибочной.

Заявление о предоставлении дней за свой счет Амелина О.В. написала на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку она не предоставила, пообещала, что привезет ее на следующий день, но не привезла.

Через какое-то время Амелина О.В. привезла трудовую книжку, в ней сделали запись от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что запись № считать недействительной.

Амелина О.В. попросила сделать заверенную копию трудовой книжки и под предлогом предоставления в банк копии трудовой книжки вместе с оригиналом снова забрала свою трудовую книжку. До 01.10. 2013 г. она не появлялась.

По окончании отпуска без оплаты Амелина О.В. на работу не вышла, по телефону сообщила, что не собирается продолжать работать, поскольку зарегистрировала свое ИП. Он ей сказал, чтобы она приехала, и они оформили кадровые документы. Она в это время брала у заявителя товар (приложение: реестр отгруженных счет-фактур) как индивидуальный предприниматель.

В декабре 2014 г. Амелина обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, указав на якобы имеющую место невыдачу заявителем как работодателя ей трудовой книжки в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, а также с требованием начислить и оплатить ей неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ. По указанным обстоятельствам им было дано объяснение. Нарушений в его действиях не имеется.

На момент обращения в инспекцию истек трехмесячный срок для защиты нарушенных трудовых прав, инспектор разрешил трудовой спор.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.01.2015г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Амелина О.В..

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.03.2015 г. признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 19.01.2015г.

В апелляционной жалобе Амелина О.В. решение просит отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, указывая, что Шарыпов В.П. незаконно удерживал её трудовую книжку, что было подтверждено в ходе проведенной ГИТ в Кемеровской области проверкой.

Относительно апелляционной жалобы Шарыповым В.П. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя Витлиф О.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23.12.2014 г. была проведена Государственной инспекцией труда внеплановая, документарная проверка ИП Шарыпов, которой выявлено, что в нарушение ст.84.1 ТРК РФ при расторжении трудового договора трудовая книжка Амелиной не выдана с августа 2013 г. В соответствии со ст.234 ТрК РФ работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, о чем составлен акт (л.д.9-10).

19.01.2015 г. ИП Шарыпову В.П. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области вынесено предписание: выдать Амелиной трудовую книжку в соответствии со ст.84,1 ТРК РФ, начислить и оплатить Амелиной неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст.234 ТрК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что предписание ГИТ в Кемеровской области по существу разрешает возникший между сторонами трудового договора индивидуальный трудовой спор, что не относится к компетенции Государственной инспекции труда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что определяющее значение для квалификации спора, как индивидуального трудового, имеет неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями, а не избранный работником орган, в который он обратился за защитой своих трудовых прав.

Таким образом, спор о выдаче трудовой книжки, а также о начислении и выплате заработной плате, в силу ст. 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Из обжалуемого предписания усматривается, что фактически разрешен индивидуальный трудовой спор, и на заявителя возложена обязанность по выплате конкретному работнику задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки.

В данном случае имеет место спор между работодателем и его работником по вопросам выдачи трудовой книжки и правильности выплаты заработной платы, в той ее части, которая не была начислена работнику, а не очевидное нарушение работодателем норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы являться основанием к его отмене. Само по себе установление проведенной проверкой факта нарушения со стороны работодателя не является основанием для превышения государственным инспектором труда полномочий при вынесении предписания.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк от 18.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: