Шашаев Александр Иванович

Мотивированный текст решения составлен 11.09.2023.

Дело №2а-2996/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003255-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 августа 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семакиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Шашаеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафов,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась с административным исковым заявлением к Шашаеву А.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 1 963 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 393 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Шашаев А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. Сумма сделки по договору купли-продажи составила <данные изъяты> руб. Обязанность по подаче декларации Шашаевым А.И. своевременно исполнена не была. Декларация по налогу на ходы физических лиц за <данные изъяты> год с «нулевым» показателем предоставлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Шашаева А.И. проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шашаева А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании вынесенного решения Шашаеву А.И. предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 1 963 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 393 ру...

...б. и штрафные санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 000 руб. Решение о привлечении к ответственности налогоплательщиком не оспорено и вступило в законную силу. Инспекцией сформировано требование №№ от ДД.ММ.ГГГГ Требование до настоящего времени не исполнено в полном объеме, что послужило основанием для обращения МИФНС России №30 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по налогу и штрафам в суд с указанным административным иском.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области, административный ответчик Шашаев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ электронного заказного почтового отправления с судебным извещением подтверждается надлежащее уведомление Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела. Административный ответчик Шашаев А.И. был уведомлен путем направления ДД.ММ.ГГГГ заказного почтового отправления по адресу, указанному в административном исковом заявлении и согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску, которое адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленный административный иск при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункты 1 и 3 части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность уплаты налога на доходы физических лиц, основания, сроки предусмотрены главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Шашаев А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел на праве собственности автомобилем <данные изъяты> который продал по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб. В связи с чем Шашаев А.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Шашаев А.И. предоставил налоговую декларацию за <данные изъяты> год ДД.ММ.ГГГГ (при установленным законом сроке до ДД.ММ.ГГГГ) с «нулевым» показателем.

Инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что сумма дохода Шашаева А.И. от продажи транспортного средства, находившегося в его собственности менее трех лет, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. При этом, сумма документально подтвержденных расходов составила <данные изъяты> руб. На направленное требование о предоставлении пояснений налогоплательщиком пояснений или уточненной декларации не представлено.

По результатам проведения камеральной проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шашаев А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции установлено, что сумма налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, составляет 1 963 руб., а также подлежат уплате штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и штрафные санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ.

При этом, в решении суда указано, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области при рассмотрении материалов проверки учтены доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств ответственности, в частности, налогоплательщик является пенсионером, в связи с чем суммы штрафов по ст. 119 НК РФ и по ст. 122 НК РФ подлежат уменьшению в два раза с 1 000 руб. до 500 руб. и с 939 руб. до 196 руб. 50 коп. соответственно. Кроме того, дополнительно налогоплательщиком заявлено смягчающее обстоятельство как признание вины, в связи с чем суммы штрафов по ст. 119 НК РФ и по ст. 122 НК РФ подлежат уменьшению в два раза с 500 руб. до 250 коп. и со 196 руб. 50 коп. до 98 руб. 25 коп. соответственно.

Решение о привлечении к ответственности налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не оспаривалось, вступило в законную силу.

Инспекцией сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок уплаты налога и штрафов до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент формирования требования и окончания срока для добровольного исполнения), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Федеральным законом от 23.11.2020 №374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» общая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, исходя из которой избирается способ принудительного взыскания, повышена с 3 000 рублей до 10 000 руб. Указанная норма вступила в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 24 декабря 2020 года (пункт 2 статьи 9).

Из материалов дела следует, что в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налогов и штрафа составила 3 356 руб. Таким образом, общая сумма задолженности с учетом начисленных пеней превысила 3 000 руб., в связи с чем, при исчислении срока обращения в суд подлежат применению правила, установленные абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выставления требований и дату.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок уплаты налога и пени до ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и штрафов налоговый орган обратился 11.11.2022, то есть не в установленный законом срок.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок инспекцией в материал дела не представлено.

Налоговый орган является профессиональным участником правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Шашаеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, штрафов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья Г.В. Гайдуков

Решение

именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашаева Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваРесурс» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязать произвести оплату периода нетрудоспособности,

установил:

Шашаев А.И. на основании договоров возмездного выполнения работ оказывает услуги по обслуживанию двух насосов для перекачки бытовых отходов, двух насосов для подачи холодной воды, регулировке давления в насосной ХВС, хлорированию емкости ХВС, уборке прилегающей территории. Данные договоры заключаются ежемесячно. Договорами определена цена и порядок расчета, сроки выполнения работ, ответственность сторон.

Сторонами по договору выступают Общество в ограниченной ответственностью «АкваРесурс», именуемое заказчиком, в лице директора ФИО5 и Шашаев А.И. – исполнитель по договору.

Шашаев А.И. обратился в суд с иском о признании ранее заключенных договоров трудовым договором с ООО «АкваРесурс» в должности оператора. Так как часть денежных средств была не выплачена, урегулировать в досудебном порядке спор не удалось, настаивает на взыскании задолжности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда за нарушение ответчиком трудового законодательства...

....

В ходе судебного заседания истцом требования были увеличены, Шашаев А.И. просит обязать ответчика произвести оплату всего периода нетрудоспособности.

В ходе судебного заседания представитель истца Новиков О.А. доводы Шашаева А.И. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что фактически между сторонами существовали трудовые отношения, так как его доверитель был одним из четверых рабочих, трое из которых, выполняя те же самые обязанности, состояли с ответчиком ООО «АкваРесурс» в трудовых отношениях. Шашаев А.И. не предавал особого значения заключенным договорам до того момента, пока не заболел. 29.07.2015 у его доверителя произошел инфаркт, 11.09.2015 ему была сделана операция на сердце. Однако, работодатель отказывается произвести оплату больничного, указывая на отсутствие трудовых отношений. Кроме того, за период работы с 01.01.2015 истцу не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность, как первоначально указал его доверитель, составляла <данные изъяты> В ходе судебного заседания было установлено, что часть заработной платы Шашаеву А.И. была перечислена на банковскую карточку, данный факт его доверителем не оспаривается, он согласен уменьшить требования на выплаченную сумму. Однако, считает, что денежные средства полученные 14.02.2015 в размере <данные изъяты> - это денежные средства за декабрь 2015 года, на что его доверитель указал расписываясь в расходном кассовом ордере. 28.02.2015 была выплачена первая сумма за январь 2015 года в размере <данные изъяты> В марте 2015 года выплат не было. Остальные суммы истец не оспаривает. Так как между сторонами фактически сложились трудовые отношения, оплате подлежат листы нетрудоспособности. За нарушение трудового законодательства с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>

Истец Шашаев А.И. доводы своего представителя поддержал в полном объеме, считает, что, несмотря на наличие договоров возмездного выполнения работ, которые заключались с ним ежемесячно, фактически между ним и ООО «АкваРесурс» существовали трудовые отношения. Он был одним из четырех операторов, которые обслуживали насосы по перекачке бытовых отходов, насосы по подаче холодной воды. Его график работы был сутки через трое, рабочим местом было здания насосной. Такую форму договора избрал директор ООО «АкваРесурс» ФИО5 Только после того, как с ним случился инфаркт, он перенес операцию на сердце и предоставил больничные листы работодателю, который отказался произвести оплату, он понял различие в форме договоров возмездного выполнения работ и трудового. При этом с него, как с работника, удерживался подоходный налог и особо различия он не осознавал.

Ответчик – директор ООО «АкваРесурс» ФИО5 исковые требования Шашаева А.И. в части признания заключенных договоров трудовыми, взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, оплате листов нетрудоспособности за период с 29.07.2015 признал. Признание иска оформлено в добровольном порядке, отдельным заявлением, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителей сторон, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного заседания каждой из сторон представлены документы, которые исследованы в ходе судебного заседания и оценены в совокупности с другими доказательствами

Ответчик – директор ООО «АкваРесурс» ФИО5 исковые требования Шашаева А.И. в части признания заключенных договоров трудовыми, взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, оплате листов нетрудоспособности за период с 29.07.2015 признал.. Признание иска сделано добровольно, без принуждения. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Признание иска оформлено заявлением, которое приобщено к материалам дела.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив полномочия представителя ООО «АкваРесурс» на признание иска, учитывая, что признание иска представителем ответчика совершено добровольно, без принуждения, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца Шашаева А.И. в части признания заключенных договоров трудовыми с 01.01.2015, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена, оплате листов нетрудоспособности за период с 29.07.2015.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена, в нарушение существующих трудовых отношений, фактически ежемесячно заключались договоры возмездного выполнения работ, что привело к отказу ответчика в оплате листов нетрудоспособности, что гарантировано работнику государством на основании Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика ООО «АкваРесурс», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Исходя из установленных обстоятельств, подлежат удовлетворению требования истца Шашаева А.И. в части признания отношений между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «АкваРесурс» в период с 01.01.2015 трудовыми в должности машиниста насосных установок 2 разряда; обязании Общества с ограниченной ответственностью «АкваРесурс» произвести оплату больничных листов нетрудоспособности истцу за период с 29.07.2015 до момента выздоровления.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «АкваРесурс» составит :

в пользу Шашаева А.И. <данные изъяты>, из них: задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>.

в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> (<данные изъяты> по материальным требованиям, <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда, 2х300 требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шашаева Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваРесурс» удовлетворить в части.

Признать отношения между Шашаевым Александром Ивановичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АкваРесурс» в период с 01.01.2015 трудовыми в должности машиниста насосных установок 2 разряда.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АкваРесурс» произвести оплату листов нетрудоспособности Шашаеву Александру Ивановичу за период с 29.07.2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкваРесурс»:

в пользу Шашаева Александра Ивановича <данные изъяты>, из них, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян