Гаврильчик Сергей Викторович

Дело № 2-3408/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврильчика С.В. к Стайну П.Т., ООО «Строй Плюс» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврильчик С.В. обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, указывая, что < Дата > между ним и Стайном П.Т. был заключен договор займа №, в соответствии с которым он передал в собственность должнику денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО >, а Стайн П.Т., в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить истцу полученные деньги до < Дата >. Обязательство по передаче в собственность ответчику денег в размере < ИЗЪЯТО > им было исполнено в полном объеме и надлежащим образом, путем передачи денежных средств в наличной форме. В обеспечение исполнения обязательств Стайн П.Т. перед кредитором по вышеуказанному договору между кредитором, заемщиком и ООО «ВЕНТА ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор поручительства от < Дата > б/н. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1 договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего перед кредитором по договору займа, в объеме и на условиях, установленных договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств по договору как от должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств, им (истцом) < Дата > в адрес поручителя было направлено требование об оплате задолженности, которое было получено поручителем < Дата >. Однако на момент предъявления настоящего иска обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств и уплате процентов на сумму займа ни заемщиком, ни поручителем не исполнены. Общая сумма задолженн...

...ости по состоянию на < Дата > состоит из: суммы основного долга по договору займа в размере < ИЗЪЯТО >; суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере < ИЗЪЯТО >; суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере < ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным просит взыскать в свою пользу солидарно со Стайна П.Т. и ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» (до < Дата > - ООО «ВЕНТА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 3917511876, ОГРН: 1113926025663), зарегистрированного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, < адрес > «Д», сумму основного долга по договору займа от < Дата > № в размере 35000000 рублей; сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 4165000 рублей; сумму процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 876678,08 рублей.

Истец Гаврильчик С.В., ответчик Стайн П.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истца Гаврильчик С.В. – Сазонова А.Б., действующая на основании доверенности от 04.09.2018 года серии 39 АА № 1667628, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» - Куделич А., действующая на основании доверенности от 25.06.2018 года б/н, в судебном заседании не оспаривая факта заключения ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» договора поручительства и суммы основного долга, возражала против удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки, полагая, что ее расчет произведен неверно и противоречит законодательству РФ, сумма неустойки несоразмерна нарушенным ответчиками обязательствам. Просила в связи с тяжелым финансовым положением снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до < ИЗЪЯТО >, ссылаясь на то, что ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» в настоящее время находится в стадии ликвидации и ведет претензионную работу по взысканию сумм задолженности по договорам подряда за выполненные им работы, истец же не воспользовался предоставленной ему законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, что повлекло увеличение размера задолженности, в том числе неустойки, также получает прибыль в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, < Дата > между Гаврильчик С.В. и Стайн П.Т. был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1 которого Гаврильчик С.В. (займодавец) предоставил, а Стайн П.Т. (заемщик) получил в этот же день от Гаврильчика С.В. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, что подтверждается распиской (л.д. 6- 8).

Из содержания договора займа также следует, что заем предоставлялся на срок до < Дата >, по истечении указанного срока заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в полном объеме (п.п. 4, 7). Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих факт получения Стайном П.Т. от Гаврильчика С.В. денежных средств в сумме < ИЗЪЯТО >, последний суду не представил.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре определен не был.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Также, согласно п. 11 договора займа, при несвоевременном погашении всей суммы займа (части займа) либо в случае ее досрочного взыскания займодавцем в судебном порядке на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России на день платежа со дня, когда она должна быть возвращена по условиям договора либо по решению суда до дня ее фактического возврата. Начисленные проценты не являются штрафными и взыскиваются независимо от взыскания неустойки.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по указанному договору займа между Гаврильчиком С.В. и ООО «ВЕНТА ИНЖИНИРИНГ» < Дата > был заключен договор поручительства, определяющий солидарную ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, включая погашение суммы займа, процентов, пеней и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанному договору.

В силу п. 2.5 договора поручительства кредитор имеет право при неисполнении должником обязательств по договору займа, взыскать с поручителя сумму задолженности.

В соответствии с п. 2.1.2 названного договора поручитель обязуется в срок не позднее 3-х рабочих дней после получения письменного уведомления кредитора о просрочке должником платежей по договору займа оплатить кредитору просроченную сумму с учетом процентов на дату фактического возврата всей суммы займа по указанному договору.

Решением единственного участника ООО «ВЕНТА ИНЖИНИРИНГ» от < Дата > наименование общества - «ВЕНТА ИНЖИНИРИНГ» было изменено на наименование - ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС».

Как было установлено судом и сторонами не оспаривалось, истец свои обязательства по договору займа от < Дата > исполнил в полном объеме, предоставив Стайну П.Т. денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО >, однако Стайн П.Т., в нарушение условий договора займа, свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил, заемные средства до настоящего времени Гаврильчику С.В. не возвращены.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа < Дата > истец в адрес поручителя направил требование об оплате задолженности, которое было получено последним также < Дата >, однако обязательство заемщика по возврату полученных по договору займа денежных средств, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не исполнены.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от < Дата > составляет < ИЗЪЯТО >.

Обращаясь в суд с настоящим иском Гаврильчик С.В., ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по своевременному возврату суммы долга, в соответствии с п.п. 10, 11 договора займа, просит взыскать с ответчиков солидарно указанную выше сумму основного долга в размере < ИЗЪЯТО >, а также сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере < ИЗЪЯТО > за период с < Дата > по < Дата > и сумму процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере < ИЗЪЯТО > за тот же период времени.

Вместе с тем суд не может согласиться с обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчиков неустойки за период с < Дата > по < Дата > и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за тот же период времени.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что размер неустойки исчислен стороной истца в соответствии с п. 10 договора займа, то есть за определенный им период, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, и на всю сумму долга, оснований для применения положений норм ст. 395 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, с ответчиков Стайна П.Т. и ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма основного долга и неустойка за просрочку исполнения обязательства, расчет которой судом проверен, сомнений в правильности не вызывает (< ИЗЪЯТО >.).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» о снижении размера неустойки, требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая условия договора займа, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, баланс интересов сторон, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента.

При этом судом также принимается во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, компенсационного характера неустойки, всех обстоятельств дела, включая поведение заемщика, длительность периода нарушения со стороны последнего, суд, произведя расчет штрафных санкций исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, полагает необходимым снизить размер неустойки по договору займа от < Дата > № до < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, с ответчиков в пользу Гаврильчика С.В. подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа от < Дата > № в размере 3590000 рублей, в том числе сумма основного долга – < ИЗЪЯТО >; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства – < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > – по < ИЗЪЯТО > с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Гаврильчика С.В. к Стайну П.Т., ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Стайна П.Т., ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» в пользу Гаврильчика С.В. сумму основного долга по договору займа от < Дата > № в размере 35000000 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 900000 рублей, а всего 35900000 (тридцать пять миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Стайна П.Т., ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» в пользу Гаврильчика С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 30000 (тридцать тысяч) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18.09.2018 года.

Судья: подпись

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Каркавина К.А.,

подсудимого Гаврильчика С.В.,

защиты в лице адвоката Спиридоновой Е.Л., представившей ордер № АА 071562, удостоверение № 1424,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаврильчика Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес> имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, женатого, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (с учетом продлений постановлениями Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 3 месяца; на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Гаврильчик С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоят...

...ельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, Гаврильчик С.В., находился по месту жительства своей бабушки - Гаврильчик В.Г., проживающей по адресу: <адрес>, где увидел в комнате на стуле принадлежащий Гаврильчик В.Г. сотовый телефон «Oysters Angarsk», стоимостью 720 рублей, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой не представляющей материальной ценности, после чего у Гаврильчик С.В. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что действует открыто и очевидно для Гаврильчик В.Г., не реагируя на требования последней вернуть сотовый телефон «Oysters Angarsk», стоимостью 720 рублей, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой не представляющей материальной ценности, продолжая незаконно удерживать в руке вышеуказанное имущество, с места происшествия скрылся, открыто похитив тем самым сотовый телефон «Oysters Angarsk», стоимостью 720 рублей, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой не представляющей материальной ценности и причинив Гаврильчик В.Г. имущественный ущерб на сумму 720 рублей. Похищенным имуществом, Гаврильчик С.В. распорядился по своему смотрению.

Потерпевшая Гаврильчик В.Г., будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом, в том числе о заявленном Гаврильчиком С.В. на стадии ознакомления с делом ходатайстве о рассмотрении в особом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств не заявила, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению уголовного дела в отсутствие потерпевшей Гаврильчик В.Г.

Подсудимый Гаврильчик С.В. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает, условия и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему ясны и понятны.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Гаврильчиком С.В. добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником - адвокатом Спиридоновой Е.Л. поддержано ходатайство Гаврильчика С.В.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайства Гаврильчика С.В. о постановлении приговора в особом порядке, в связи с наличием в деле проведенной последнему заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не ставит под сомнение полное осознание подсудимым условий и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом не вызывающего сомнений в психическом здоровье, адекватного ситуации поведения подсудимого в судебном заседании, выводов исследованного наряду с иными, характеризующими подсудимого материалами, заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142) о том, что хроническим психическим расстройством Гаврильчик С.В. не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд считает Гаврильчика С.В. вменяемым.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Гаврильчику С.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Гаврильчика С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Гаврильчика С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется в целом положительно, официально не трудоустроенного, но занят общественно-полезной деятельностью, проявляет раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого Гаврильчика С.В., имеющего ряд заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаврильчику С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Гаврильчика С.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврильчику С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, о чем указано органами следствия в обвинительном заключении, не имеется, поскольку несмотря на наличие не снятой и не погашенной судимости по приговору от 28.06.2013 года – за преступление небольшой тяжести, что, в силу положений ч. 4 ст.18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива.

Преступление, совершенное Гаврильчиком С.В., относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд полагает необходимым назначить Гаврильчику С.В. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Объективных обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ, т.е. для назначения наказания условно, суд не усматривает. Исправление и перевоспитание Гаврильчика С.В., достижение предусмотренных законом целей наказания в отношении него, суд полагает возможным лишь при назначении наказания в виде лишения свободы реально.

С учетом совершения открытого хищения чужого имущества, обстоятельств, характеризующих личность Гаврильчика С.В., а именно данных о том, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление по рассматриваемому делу совершил спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Гаврильчика Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

Отбывание наказания Гаврильчику С.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гаврильчику С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать Гаврильчику Сергею Викторовичу меру пресечения – заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Свердловским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, картонную коробку, сотовый телефон «Oysters Angarsk», хранящиеся у потерпевшей Гаврильчик В.Г., - оставить Гаврильчик В.Г.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Я.А. Портнягина