Шашенкова Юлия Анатольевна

Дело № 2-3586/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Леонове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Шашенковой <данные изъяты> к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о праве на пенсию в связи с педагогической деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 12 марта 2014 года ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке отказало Шашенковой <данные изъяты> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с указанием на недостаточность специального стажа. Вместо требуемых 25 лет имеется на дату обращения 19 лет 3 дня.

Не засчитан в специальный стаж период работы ДД.ММ.ГГГГ года в должности освобожденного классного воспитателя в Средней школы №1 (с 10.02.1999 года – МОУ «Гимназия №1), так как Списком должностей и учреждений для детей.., утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 не предусмотрена такая должность как «освобожденный классный воспитатель». Не предусмотрена данная должность и Списками, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 и Постановлением Правительств РФ от 22.09.1999 года № 1067, которые согласно Постановлению Конституционного суда от 29.01.2004 года № 2-П могут быть применены при оценке периодов работы до 01.01.2002 года.

Со ссылкой на п. 4 Правил исчисления периодов работы…, утвержденных Постановлением Правительства ...

...РФ от 11.07.2002 года № 516, в специальный стаж истицы не включены периоды отпусков без сохранения заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ года.

Шашенкова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п/п 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Отказ ответчика в назначении пенсии считает необоснованным, нарушающим ее пенсионные права, гарантированные конституцией РФ.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила суд: обязать ответчика назначить ей пенсию с 10 декабря 2013 года - момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением, засчитав в ее специальный педагогический стаж период ДД.ММ.ГГГГ – работы в должности освобождённого классного воспитателя Гимназии № 1 гор. Липецка, ссылаясь на то, что работодателем было допущено ненормативное наименование должности, В спорные периоды она непосредственно занималась педагогической деятельностью с детьми, выполняя обязанности воспитателя. Должность воспитателя поименована в специальном Списке должностей, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию. Слова в названии ее должности «классный воспитатель» указывали на ее непосредственную трудовую функцию.

В 1992 году Липецкая область вошла в состав регионов, в которых проводился эксперимент по линии среднего образования. В данном эксперименте принимала участие средняя школа №1. Приказом Управления народного образования администрации Липецкой области «О применении эксперимента по программе «Освобожденный классный воспитатель» было разрешено вводить в школах города должность освобожденного классного воспитателя. Должностные обязанности классного воспитателя включали в себя, помимо традиционных функций классного руководителя, педагогическую поддержку, то есть помощь в учебе, в повышении качества знаний обучающихся, ликвидацию проблем в обучении. Данные должностные обязанности полностью совпадали с обязанностями старшего воспитателя. В последующем, в 2003 году, должность «классный воспитатель» была переименована в должность «старший воспитатель». Должность «старший воспитатель» предусмотрена Списком должностей и учреждений для детей.., утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781, работа, в которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истица Шашенкова <данные изъяты>. и представляющая ее интересы адвокат Пузикова Е.Ю. свои требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика Григорьева Н.Н. заявленный иск не признала, полагала, что отказ в назначении пенсии является законным и правомерным, полностью поддержала доводы, изложенные в Решении Пенсионного фонда об отказе в установлении пенсии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Право на получение пенсии является конституционным правом каждого гражданина.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни и иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

Таким образом, Законом установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» устанавливается, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 - 55 лет (соответственно: мужчины и женщины) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством РФ.

В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Аналогичную норму, за исключением указания на статус учреждений, содержала ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Статьей 83 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» Правительству РФ было предоставлено право по согласованию с пенсионным фондом РФ утверждать Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги.

Судом установлено:

Истица Шашенкова <данные изъяты> имеет высшее педагогическое образование, трудовую деятельность начала с <данные изъяты>

Изложенное подтверждается данными трудовой книжки, справкой работодателя от 25.12.2013 года № 01-16/277.

10.12.2013 года Шашенкова <данные изъяты> полагая, что выработала педагогический стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, обратилась в ГУ УПФ РФ в гор. Липецке с заявлением о назначении пенсии.

12.03.2014 года ответчик отказал Шашенковой <данные изъяты> в назначении пенсии, указав, что на момент обращения с заявлением, по его выводам, у истицы имеется специального педагогического стажа 19 лет 3 дня. Основания отказа изложены в настоящем решении выше.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования Шашенковой <данные изъяты> о включении в ее специальный педагогический стаж, дающий право на пенсию в соответствии с п/п 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы в должности «освобожденного классного воспитателя» средней школы (а затем гимназии) № 1 гор. Липецка с ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя требований, суд исходит из следующего:

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11.12.2012 года № 30 указал: что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7- 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2002 года № 320-О по жалобе гр. Спесивцева Ю.И. указал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

Исходя из указанных положений, суд обязан проверить фактический характер работы заявителя, протекание в условиях особой вредности, негативного воздействия на здоровье условий труда, а не только формальное соответствие записи в трудовой книжке специальному Перечню.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истица пояснила, что фактически в спорный период работы, она осуществляла трудовую деятельность в качестве «воспитателя». Приставка к данной должности «классный» - отражала ее непосредственную трудовую функцию. Должности освобожденного «классного руководителя» или «классного воспитателя» в Гимназии № 1, где она работала, также в ряде других средних школ города, были введены Приказом Управления народного образования администрации Липецкой области от 12 мая 1992 года № 170. В последствии, приказом от 22.09.2003 года № 598 «О переименовании должностей» должности «классного руководителя» и «классного воспитателя» переименованы в должность «старшего воспитателя».

Истица пояснила, что работая в должности «освобожденного классного воспитателя», она осуществляла воспитательный процесс учеников конкретного класса, за которым была закреплена: изучала личность каждого ребенка, обучающегося в классе, его склонности, интересы, семейное окружение, жилищно-бытовые условия, проводила повседневную работу, обеспечивающую условия для социально - психологической реабилитации, создавала благоприятный морально - психологический климат для каждого обучающегося, организовывала досуг учащихся, вовлекала их в различные кружки и секции, соответствующие их интересам. Работа строилась в тесном контакте с учителями, ведущими образовательный процесс, психологами и родителями учеников. Выполняемая ею работа полностью соответствовала обязанностям «Старшего воспитателя».

Доводы истицы подтверждаются представленными суду доказательствами:

Информация, аналогичная объяснениям истицы о создании и переименовании должности «классный воспитатель», а также о трудовых функциях, выполняемых «классным воспитателем», изложена в Справке директора МОУ гимназия № 1 гор. Липецка от 12.02.2014 года № 01-16/27-2.

В обязанности «классного воспитателя (освобожденного классного руководителя» входило: изучение личности каждого учащегося в классе, его склонностей, интересов; создание благоприятной микросреды и морально-психологического климата для каждого учащегося в классе; осуществление помощи учащимся в учебной деятельности, выявление причин низкой успеваемости, организация их устранения; содействие получению дополнительного образования учащимися через систему кружков, клубов, секций, ведет активную пропаганду здорового образа жизни учащихся, проводит физкультурно-массовые мероприятия, спортивные и другие мероприятия; поддерживает постоянный контакт с родителями, учащихся; планирует воспитательную работу в классе; участвует в работе педагогического совета школы и т.п.

Приказом Управления народного образования администрации Липецкой области от 12 мая 1992 года № 170 «О проведении эксперимента по программе «Освобожденный классный руководитель» - Издание данного приказа было обусловлено изменением критериев, объема и содержания деятельности классных руководителей, переходом на индивидуальную лично-ориентированную работу с детьми и на основании решения Коллегии Министерства образования России от 24.01.1991 года «О демократизации воспитательной деятельности в образовательных учреждениях Российской Федерации», письма МО РФ от 07.06.1991 года № 8/2-4 «Об основных подходах к содержанию деятельности классного руководителя в новых условиях».

06.10.1992 года Отделом образования администрации Советского района гор. Липецка был издан приказ № 113-к «О проведении эксперимента «Освобожденный классный воспитатель», в соответствии с которым в ряде средних школ за счет ставок «воспитателей групп продленного дня» были введены ставки «освобожденных классных воспитателей».

Приказом Управления образования гор. Липецка от 22.09.2003 года № 598 «О переименовании должностей» установлено: в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года № 191:

- переименовать с 01.09.2003 года должность классного воспитателя в должность старшего воспитателя;

- руководителям образовательных учреждений внести соответствующие изменения в штатные расписания образовательных учреждений и трудовые книжки работников, занимающих указанные должности.

Из тарификационных списков Средней школы № 1 гор. Липецка за период с 1994 года по 2000 год усматривается, что Шашенкова Ю.А. протарифицирована как «освобожденный классный воспитатель».

Из анализа Должностной инструкции «Старшего воспитателя», действующей в настоящее время в гимназии № 1 гор. Липецка, следует, что она тождественна обязанностям «освобожденного классного воспитателя», отраженным в Справке работодателя истицы от 12.02.2014 года.

Проанализировав изложенное, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанности «классного воспитателя» средней школы (гимназии) № 1 гор. Липецка, которые выполняла в спорный период Шашенкова <данные изъяты> тождественны функциональным обязанностям «старшего воспитателя» средней школы.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Возможность установления судом тождества выполняемых работником функций, условий и характера деятельности по тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в случае неправильного наименования работодателем должности (профессии) подтверждена Верховным судом РФ в своем определении по делу № 16-В09-15.

Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятый постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года, среди должностей служащих содержит такие как: воспитатель; воспитатель детского сада (яслей –сада); воспитатель общежития; воспитатель профессионально - технического учебного заведения, таких должностей как «освобожденный классный руководитель», «классный воспитатель» в Общероссийском классификаторе нет.

При таких обстоятельствах, период работы истицы в должности «классного воспитателя» средней школы № 1 гор. Липецка: с 01.09.1994 года по 31.08.2000 года подлежат зачету в специальный стаж ее педагогической деятельности как работа в должности «старшего воспитателя средней школы».

С учетом включения в специальный стаж истицы Шашенковой <данные изъяты>. периода с 01.09.1994 года по 31.08.2000 года, стаж педагогической деятельности истицы по состоянию на 10.12.2013 года - момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, превысил 25 лет, что дает ей право на трудовую пенсию по старости в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и что дает суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Признать за Шашенковой <данные изъяты> право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке назначить Шашенковой <данные изъяты> с 10.12.2013 года (момента обращения) досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, засчитав в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий