Шашина Алефтина Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 22.01.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашиной Алефтины Васильевны к ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шашина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» о возмещении материального ущерба, указав, что 13.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дайхатцу Бун» грз <№> принадлежащего истцу и автомобиля «КАмаз 44ОА1» грз <№> под управлением Таганиязова Ф.Х., принадлежащего ООО «Единый санитарно-экологический комплекс». Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2017г., виновным признан Таганиязов Ф.Х. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В целях определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Леонову Д.С. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения транспортного средства составила 104 468 рублей. Стоимость производства технической экспертизы составила 5000 рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» сумму причиненного ущерба в размере 65 100 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины – 3 289 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства – 5000 руб...

...лей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Шашина А.В. не присутствовала, ее представитель Фомина Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» – Банк В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания, заявление приобщено к материалам дела.

Третье лицо- Таганиязов Ф.Х.в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска представителем ответчика Банк В.В. является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, принимает его (признание иска), на основании чего удовлетворяет заявленные исковые требования Шашиной Алефтины Васильевны к ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» о возмещении материального ущерба, без рассмотрения по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера ущерба, указанное признается судом злоупотреблением процессуальными правами и влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части.

Таким образом, с ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» в пользу Шашиной А.В. подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 3 115,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности, суд не может отнести к расходам, понесенным именно по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шашиной Алефтины Васильевны к ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу Шашиной Алефтины Васильевны с ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» в счет возмещение материального вреда денежную сумму в размере 65 100 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 115,78 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 153 рублей и на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения

Полный текст решения изготовлен 24.01.2018 года.

Судья подпись Апостолов К.В.