Шашкин Герман Дмитриевич

Судья: Гордеев И.И. дело №33-16705/2020

УИД 50RS0045-01-2019-001100-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

Судьи: Шишкин И.В., Забродина Н.М.,

Ведение протокола - Степанов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2020 года гражданское дело по иску ООО «ТЕХИНЖКОМ» к Шашкину Г. Д., Шашкину А. Г., Шашкину Д. Г., Шашкиной А. А., Шашкиной Н. М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шашкина Д. Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Шашкина Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЕХИНЖКОМ» предъявлен иск к Шашкину Г.Д., Шашкину А.Г., Шашкину Д.Г., Шашкиной А.А., Шашкиной Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, по тем основаниям, что ответчики нарушают договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, своевременно не вносят плату за жилое помещение, имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Шашкин А.Г., Шашкин Г.Д., Шашкина А.А., Шашкина Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ...

...извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Шашкин Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года иск удовлетворён частично. Постановлено: взыскать солидарно с Шашкина Г.Д., Шашкина А.Г., Шашкина Д.Г., Шашкиной А.А., Шашкиной Н.М. в пользу ООО «ТЕХИНЖКОМ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Шашкин Д.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По делу установлено, что ответчики, зарегистрированные и проживающие в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> свои обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем имеют задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере (<данные изъяты> уплаченных <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией финансового лицевого счета и квитанцией об оплате. Расчёт задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиками обязанности по своевременной оплате за жильё и коммунальные услуги за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска за пределами срока исковой давности, с учётом предъявления рассматриваемых требований в приказном порядке и отменой судебного приказа 10.12.2018 года судебная коллегия находит не состоятельными.

Вопрос о взыскании судебных расходов правильно разрешён судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкина Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгина Ю.А.,

судей Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазанова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина В. Д. к Шашкину Г. Д., Шашкину Н. Д., Шашкину А. Г. о выделе доли земельного участка в натуре,

по частной жалобе Шашкина В. Д. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Шашкина А.Г.

УСТАНОВИЛА:

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску Шашкина В. Д. к Шашкину Г. Д., Шашкину Н. Д., Шашкину А. Г. о выделе доли земельного участка в натуре прекращено.

В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав позицию явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Шашкин В.Д. обратился в суд с иском к Шашкину Г.Д., Шашкину Н.Д., Шашкину А.Г. о выделе доли земельного участка в натуре.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности прекращения производства по делу ввиду того, что Солнечногорским городским судом уже рассматривалось аналогичное гражданское дело по спору между теме же сторонами, о том же предмете и ...

...по тем же основаниям и вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> спорный земельный участок уже разделен в натуре.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представитель Шашкина Н.Д. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, руководствуясь ст.220 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> иски Шашкина В. Д., Шашкина Г. Д., Шашкина Н. Д. о выделе долей земельного участка в натуре удовлетворены, по делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза, спорный земельный участок фактически разделен, в связи с чем, прекратил производство по вышеуказанному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как усматривается из решения Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> ранее участие в деле Шашкин Г. Д. не принимал, кроме того как следует из искового заявления в настоящее время границы земельного участка изменены, что по своей сути является иным предметом спора.

Поскольку полного тождества основания иска не усматривается производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено быть не могло.

На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску Шашкина В. Д. к Шашкину Г. Д., Шашкину Н. Д., Шашкину А. Г. о выделе доли земельного участка в натуре направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/18 по иску Шашкина Германа Дмитриевича к Полетаевой Наталии Евгеньевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание истец дважды: 19 и 28 июня 2018 года не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что истец просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шашкина Германа Дмитриевича к Полетаевой Наталии Евгеньевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением об отмене указанного определения представив док...

...азательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Байчоров Р.А.

дело № 2-2503/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕХИНЖКОМ» к Шашкину Герману Дмитриевичу, Шашкину Алексею Германовичу, Шашкину Дмитрию Германовичу, Шашкиной Алевтине Алексеевне, Шашкиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХИНЖКОМ» обратилось в суд с уточненным иском к Шашкину Герману Дмитриевичу, Шашкину Алексею Германовичу, Шашкину Дмитрию Германовичу, Шашкиной Алевтине Алексеевне, Шашкино Наталье Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики нарушают договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, своевременно не вносят плату за жилое помещение, имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2016 года по 31.08.2018 года в размере 76 162,41 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3 765,07 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Шашкин А.Г., Шашкин Г.Д., Шашкина А.А., Шашкина Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащи...

...м образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Шашкин Д.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики, зарегистрированные в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (выписка из домовой книги); свои обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем имеют задолженность за период с 01.08.2016 года по 31.08.2018 г. в размере (76 162,41-10 000 уплаченных 16.08.2019) = 66162,41 рублей, что подтверждается копией финансового лицевого счета и квитанцией об оплате.

Поскольку из материалов дела усматривается, что договор на управление многоквартирным домом, где проживают ответчики между ООО «ТЕХИНЖКОМ» и собственником данного дома заключен 11.01.2010 г. и с указанного времени истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за заявленные периоды.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчиков.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков понесенные и подтвержденные истцом расходы по оплате госпошлины, в сумме 3 765,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТЕХИНЖКОМ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шашкина Германа Дмитриевича, Шашкина Алексея Германовича, Шашкина Дмитрия Германовича, Шашкиной Алевтины Алексеевны, Шашкиной Натальи Михайловны в пользу ООО «ТЕХИНЖКОМ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2016 года по 31.08.2018 г. в сумме 66 162,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765,07 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления в окончательной форме 23.08.2019.

Судья: И.И. Гордеев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина Валентина Дмитриевича к Шашкину Герману Дмитриевичу, Шашкину Николаю Дмитриевичу, Шашкину Алексею Германовичу о выделе доли земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Шашкин В.Д. обратился в суд с иском к Шашкину Г.Д., Шашкину Н.Д., Шашкину А.Г. о выдели в натуре доли земельного участка, расположенного при <адрес> по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, с кадастровым номером 50:09:0060810:1216, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются сособственниками вышеуказанного земельного участка. Порядок пользования земельным участком между сторонами сложился, однако, во внесудебном порядке стороны не смогли прийти в обоюдному решению по его разделу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От ответчика Шашкина А.Г. имеется отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе тре...

...бовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Исходя из требований ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Ст. 11.9 ЗК РФ предусматривает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, с кадастровым номером 50:09:0060810:1216, Шашкин Г.Д. – 1/3 доли, Шашкин В.Д. – 1/3 доли, Шашкин Н.Д. – 1/3 доли, Шашкин А.Г. – 1/6 доли.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлено в соответствии с действующим законодательства и сведения о них внесены в ЕГРН.

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, выделе доли одного из них, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о реальном разделе земельного участка.

Для разрешения вопроса о реальном разделе спорного земельного участка истцом было проведено межевание.

Истцом представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО7, согласно которому предложен вариант выделения земельного участка истцу по фактическому пользованию, с указанием координат.

Давая оценку вышеуказанному межевому плану, суд считает его законным и обоснованным, поскольку он подготовлен кадастровым инженером, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, вариантов иного раздела земельного участка не представлено.

Доводы ответчика Шашкина А.Г., изложенные в письменном отзыве о том, что ранее, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок уже был разделен в натуре, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку как указано истцом и следует из представленного межевого плана, в настоящее время границы земельного изменены, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шашкина Валентина Дмитриевича – удовлетворить.

Разделить земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060810:1216, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, участок при <адрес> (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка).

Выделить в собственность Шашкина Валентина Дмитриевича земельный участок площадью 668 +/- 9 кв.м., из земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060810:1216, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, участок при <адрес> (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка), в следующих координатах, прекратив право общей долевой собственности Шашкина В.Д.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Шашкина В.Д., на вышеуказанный земельный участок и постановки его на кадастровый учет.

Прекратить право долевой собственности Шашкина Валентина Дмитриевича на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060810:1216.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина Валентина Дмитриевича к Шашкину Герману Дмитриевичу, Шашкину Николаю Дмитриевичу, Шашкину Алексею Германовичу о выделе доли земельного участка в натуре,

установил:

Шашкин В.Д. обратился в суд с иском к Шашкину Г.Д., Шашкину Н.Д., Шашкину А.Г. о выделе доли земельного участка в натуре.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности прекращения производства по делу ввиду того, что Солнечногорским городским судом уже рассматривалось аналогичное гражданское дело по спору между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок уже разделен в натуре.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представитель Шашкина Н.Д. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца о...

...т иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иски Шашкина Валентина Дмитриевича, Шашкина Германа Дмитриевича, Шашкина Николая Дмитриевича о выделе долей земельного участка в натуре удовлетворены, по делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза, спорный земельный участок фактически разделен.

При указанных обстоятельствах производству по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Шашкина Валентина Дмитриевича к Шашкину Герману Дмитриевичу, Шашкину Николаю Дмитриевичу, Шашкину Алексею Германовичу о выделе доли земельного участка в натуре - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Х.А. Теркулов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнечногорского городского суда находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещенный надлежащим образом, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела от истца в адрес суда не поступало, представителя для участия в судебном заседании истец также не направил.

Ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка в натуре без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещен, не явился в суд по вторично...

...му вызову.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка в натуре - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья: О.<адрес>