Шашлов Павел Тимурович

Дело № 88-25835/2024

УИД: 77RS0029-02-2022-019260-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО12, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО8 – ФИО11, полагавшего жалобу необоснованной, объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО3:

с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за неправомерное пользование жилым помещением в размере 412 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошли...

...ны в размере 4 112 руб. 02 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 1 750 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за неправомерное пользование жилым помещением в размере 412 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 112 руб. 02 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 1 750 руб.;

с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за неправомерное пользование жилым помещением в размере 412 405 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 112 руб. 02 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 1 750 руб.;

с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за неправомерное пользование жилым помещением в размере 412 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 112 руб. 02 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 1 750 руб.

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции был уведомлён поздно и был лишён возможности защиты своих прав. Истцом не доказан факт неправомерного пользования жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведённых норм права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как установлено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.212-217/, при этом, из материалов дела следует, что извещение (судебная повестка) о рассмотрении дела было направлено по адресу ФИО2 – <адрес> доставлено не было /т.2 л.д.192, 196-197/.

Данный адрес – <адрес> - указан истцом при подаче иска, как адрес места жительства ответчика ФИО2 /т.1 л.д.3/ и этот адрес соответствует адресной справке о регистрации ФИО2 по месту жительства /т.1 л.д.154/.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 лично и в лице своего представителя обращалась в суд ходатайствами, возражениями на исковое заявление, в которых указала адрес своего фактического места жительства: <адрес> /т.1 л.д.107, 110, 114, 138, 209/, однако по данному адресу судебное извещение судом апелляционной инстанции направлено не было, суд пришёл к выводу о том, что ответчик ФИО2 уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, и рассмотрение дела состоялось в отсутствие ФИО2 (её представителя).

Таким образом, ответчик ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции.

Данные обстоятельства, согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.Г.

судей Рубцовой Н.А., Мирошкина В.В.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «Инфорком-Сервис» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу по иску ООО «Инфорком-Сервис» к Глухову К. И. о взыскании задолженности и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Глухова К.И. и его представителя по ордеру Чернышевой Н.А., Любимовой И.Ю. и Машковой С.Е. - представителей по доверенности ООО «Инфорком-Сервис»,

установила:

ООО «Инфорком-Сервис» обратилось в суд с иском к Глухову К.И. о взыскании задолженности и судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым Глухов К.И. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Инфорком-Сервис» полностью за исполнение ООО «Виттера Логистика» денежных обязательств по агентскому соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Виттера Логистика» и ООО «Инфорком-Сервис». Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и ООО «Виттера Логистика». Обязательства по агентскому соглашению ООО «Виттера Логистика» не исполнены. ООО «Инфорком-Сервис» обращалось к поручителю с требованием о погашении всей задолженности п...

...о агентскому соглашению.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5460121,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35501 руб.

Истец – представитель ООО «Инфорком-Сервис» в судебное заседание не явился.

Ответчик Глухов К.И. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица: ООО «Виттера Логистика», Шашлов П.Т., Шелехова В.П. в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда от 02 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инфорком-Сервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Инфорком-Сервис» (агент) и ООО «Виттера Логистика» (принципал) заключено агентское соглашение <данные изъяты>, предметом которого является организация услуг по заправке автотранспорта принципала дизельным топливом и бензином в сети автозаправочных станций ИНФОРКОМ при предъявлении пластиковой карты в соответствии с настоящим соглашением и всеми относящимися к нему приложениями и дополнениям.

В обеспечение исполнения обязательств по агентскому соглашению <данные изъяты> между ООО «Инфорком-Сервис» (кредитор) и Глуховым К.И. (поручитель) заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед ООО «Инфорком-Сервис» за исполнение ООО «Виттера Логистика» (должник) обязательств по агентскому соглашению.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение должником следующих обязательств по агентскому соглашению: обязательство по уплате должником кредитору вознаграждения и возмещению расходов в соответствии с пунктами 6.1 - 6.4 и 6.7 агентского соглашения; обязательство по уплате должником кредитору неустойки в размере 0,1% суммы, уплата которой просрочена, в соответствии с пунктом 8.5 агентского соглашения; обязательство должника по уплате кредитору штрафа и единовременного сбора за активацию новой карты по ценам, действующим на момент утраты, в соответствии с пунктом 8.2 агентского соглашения.

Кроме того, исполнение обязательств ООО «Виттера Логистика» по агентскому соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> было также обеспечено договором поручительства, заключенным <данные изъяты> между Шашловым П.Т. и ООО «Инфорком-Сервис», и договором поручительства, заключенным <данные изъяты> между Шелеховой В.П. и ООО «Инфорком-Сервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 года с ООО «Виттера-Логистика» в пользу ООО «Инфорком-Сервис» взыскана задолженность по агентскому соглашению в размере 5 351 118,63 руб., пени в размере 58 953 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50050 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 года в отношении ООО «Виттера Логистика» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 19.09.2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Инфорком-Сервис» к Шелеховой В.П. о взыскании задолженности по договору поручительства. С Шелеховой В.П. в пользу ООО «Инфорком-Сервис» взысканы денежные средства в размере 5 460 121,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35501 руб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 19.09.2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Инфорком-Сервис» к Шашлову П.Т. о взыскании задолженности по договору поручительства. С Шашлова П.Т. в пользу ООО «Инфорком-Сервис» взысканы денежные средства в размере 5 460 121,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35501 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что агентское соглашение от <данные изъяты> вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действительно до конца календарного года его заключения. Пролонгация соглашения возможна при отсутствии письменных заявлений одной из сторон о его расторжении. Предусмотренная агентским соглашением возможность его пролонгации носит неопределенный, вероятный характер. Реализация этой возможности в будущем зависит исключительно от желания и воли агента и принципала.

В договоре поручительства отсутствуют сведения о согласовании условий о продлении поручительства в связи с продлением основного обязательства на новый срок. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договором поручительства обязательства ООО «Виттера Логистика», возникшие по агентскому соглашению, были обеспечены до <данные изъяты>. Следовательно, поручительство Глухова К.И. прекратилось в день изменения условия агентского соглашения о его продлении.

При этом пункт 3.2 договора поручительства, согласно которому поручительство дается на пять лет, суд посчитал недействительным, поскольку срок действия поручительства не может быть установлен за пределами срока действия основного обязательства, в обеспечение исполнения которого дается поручительство.

Также суд указал, что ответчик не принимал на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Виттера Логистика» обязательств по агентскому соглашению в случае изменения существенных условий агентского соглашения, таких как, увеличение срока его действия, увеличение лимита ответственности, выдача дополнительных топливных карт.

Таким образом, по мнению суда, поручительство прекращено и данный иск предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор поручительства, в котором объём обязательств поручительства определен в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Поручительство дается на пять лет со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных настоящим поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника, так и от поручителя и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату различных видов неустойки, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по агентскому соглашению (пункт 1.4 договора).

В пункте 1 договора поручительства указано, что с содержанием агентского соглашения поручитель ознакомлен перед подписанием договора поручительства.

<данные изъяты> между ООО «Инфорком-Сервис» и ООО «Виттера Логистика» заключено агентское соглашение <данные изъяты>

Согласно пункту 9.1 соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действительно до конца календарного года его заключения.

Согласно пункту 9.2 агентского соглашения соглашение считается продленными на следующий год, если не менее чем за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила в письменном виде о его расторжении.

Таким образом, агентское соглашение предусматривает его пролонгацию на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в порядке, предусмотренном пунктом 9.2, то есть продление срока действия договора возможно неограниченное количество раз. При этом пролонгацию нельзя расценивать как изменение условий агентского соглашения, а значит и изменение объёма основного обязательства, обеспеченного поручительством.

Пунктом 3.2 договора поручительства установлен пятилетний срок действия договора с момента его подписания, следовательно, на момент рассмотрения спора поручительство не прекращено.

В связи с чем, суд не верно применил срок исковой давности, поскольку задолженность, обеспеченная договором поручительства, возникла в 2016 году, исковое заявление к поручителю предъявлено в суд <данные изъяты>.

Также является ошибочным вывод суда о том, что увеличение лимита задолженности по оплате за топливо и выдача дополнительных топливных карт повлекло изменение основного обязательства и увеличению ответственности ответчика.

Принимая во внимание изложенное, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу новое решения об удовлетворении исковых требований.

Исходя из условий договора поручительства, а также учитывая, что основное обязательство, обеспеченное поручительством ответчика, не изменилось, неблагоприятных последствий для поручителя не наступило, судебная коллегия считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика, как поручителя, задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ООО «Виттера Логистика» своих обязательств по агентскому соглашению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с Глухова К.И. в пользу ООО «Инфорком-Сервис» подлежит взысканию задолженность в размере 5 460 121,63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 35501 рубль.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Глухова К. И. в пользу ООО «Инфорком-Сервис» задолженность в размере 5 460 121 рубль 63 копейки, госпошлину в размере 35501 рубль.

Председательствующий

Судьи

Судья Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей Рубцовой Н.А., Снегирева Е.А.

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 августа 2018 года заявление Глухова К. И. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Глухова К.И. и его представителя Чернышевой Н.А., Дудакова В.Ю. - представителя по доверенности ООО «Инфорком-Сервис»,

установила:

Решением Балашихинского городского суда от 02.11.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Инфорком-Сервис» к Глухову К.И. о взыскании задолженности и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2018 года указанное решение отменено и принято новое, которым с Глухова К.И. в пользу ООО «Инфорком-Сервис» взыскана задолженность в размере 5460121 рубль 63 копейки, госпошлина в размере 35501 рубль.

Глухов К.И. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Глухов К.И. указал, что при удовлетворении иска ООО «Инфорком-Сервис» к поручителю Глухову К.И., судебная коллегия исходила из того, что на дату вынесения решения Балашихинского городского суда от 02.11.2017 года Щербинским районным судом г. Москвы были вынесены решения по гражданским делам по аналогичным искам ООО «Инфорком-Сервис» к Шел...

...еховой В.П. и Шашлову П.Т. - поручителям того же должника ООО «Витера Логистика» и по тому же агентскому соглашению.

Между тем, Глухов К.И. участия в указанных гражданских делах, рассмотренных Щербинским районным судом г. Москвы, не принимал и обжаловал постановленные по ним решения.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлены определения о переходе к рассмотрению гражданских дел по искам ООО «Инфорком-Сервис» к Шелеховой В.П. и Шашлову П.Т. по правилам производства в суде первой инстанции.

По мнению заявителя Глухова К.И. отмена решения Щербинского районного суда города Москвы от 19.09.2017 года о взыскании с Шелеховой В.П. в пользу ООО «Инфорком-Сервис» денежных средств в размере 5460121,63 руб., а также отмена решения Щербинского районного суда города Москвы от 19.09.2017 года о взыскании с Шашлова П.Т. в пользу ООО «Инфорком-Сервис» денежных средств в размере 5460121,63 руб. является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2018 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как указанные решения были положены в основу апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глухов К.И. заявление поддержал.

Представитель ООО «Инфорком-Сервис» просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица: ООО «Виттера Логистика», Шашлов П.Т., Шелехова В.П. в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам, в частности, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 11 указанного выше постановления, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Инфорком-Сервис» (агент) и ООО «Виттера Логистика» (принципал) заключено агентское соглашение <данные изъяты>, предметом которого является организация услуг по заправке автотранспорта принципала дизельным топливом и бензином в сети автозаправочных станций ИНФОРКОМ при предъявлении пластиковой карты в соответствии с настоящим соглашением и всеми относящимися к нему приложениями и дополнениям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 года с ООО «Виттера-Логистика» в пользу ООО «Инфорком-Сервис» взыскана задолженность по агентскому соглашению в размере 5 351 118,63 руб., пени в размере 58 953 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50050 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по агентскому соглашению <данные изъяты> между ООО «Инфорком-Сервис» (кредитор) и Глуховым К.И. (поручитель) заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед ООО «Инфорком-Сервис» за исполнение ООО «Виттера Логистика» (должник) обязательств по агентскому соглашению.

Кроме того, исполнение обязательств ООО «Виттера Логистика» по агентскому соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> было обеспечено договором поручительства, заключенным <данные изъяты> между Шашловым П.Т. и ООО «Инфорком-Сервис», и договором поручительства, заключенным <данные изъяты> между Шелеховой В.П. и ООО «Инфорком-Сервис».

Суд апелляционной инстанции в определении от 12.03.2018 года указал, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 19.09.2017 года удовлетворен иск ООО «Инфорком-Сервис» к Шелеховой В.П. о взыскании задолженности по договору поручительства, а также решением Щербинского районного суда города Москвы от 19.09.2017 года удовлетворен иск ООО «Инфорком-Сервис» к Шашлову П.Т. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Из представленных документов усматривается, что в настоящее время указанные судебные акты обжалованы Глуховым К.И. в апелляционном порядке и суд апелляционной инстанции Московского городского суда перешел к рассмотрению данных дел по правилам производства в суде первой инстанции, что подтверждается определениями судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>.

Вместе с тем, разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал решения Щербинского районного суда г. Москвы в качестве обстоятельств дела. Данные судебные акты не являлись основанием для принятия апелляционного определения от 12.03.2018 года и не имеют значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вывод судебной коллегии об удовлетворении иска ООО «Инфорком-Сервис» к Глухову К.И. основан на агентском соглашении <данные изъяты> заключенном <данные изъяты> между ООО «Инфорком-Сервис» и ООО «Виттера Логистика», и договоре поручительства <данные изъяты> заключенном <данные изъяты> между ООО «Инфорком-Сервис» и Глуховым К.И. во обеспечение обязательств ООО «Виттера Логистика» по агентскому соглашению.

Таким образом, отмена решений Щербинского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 года не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимся или новыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Глухова К. И. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года - отказать.

Председательствующий

Судьи