Шастин Константин Михайлович

Дело № 12-187/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 26 октября 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Смольяниной Н.Ю.,

генерального директора ООО «Дотмакс карго оперейшинз» Шастина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ШАСТИНА Константина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, являющегося <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о пересмотре постановления главного государственного инспектора труда в Ленинградской области ФИО3 № 47/4-178-21-ППР/297/4 от 14 мая 2021 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в Ленинградской области ФИО3 № 47/4-178-21-ППР/297/4 от 14 мая 2021 годагенеральный директор ООО «Дотмакс карго оперейшинз» Шастин К.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 297 рублей 00 копеек.

В жалобе генеральный директор ООО «Дотмакс карго оперейшинз» Шастин К.М. ссылается на незаконность и необоснованность постановления должностного лица. Указывает, что в прокуратуру Ломоносовского района Ленинградской области обратился ФИО4 с заявлением о нарушении трудовых прав в ООО «Дотмакс карго оперейшинз». Вместе с тем, инспектор труда вышел за рамки предмета проверки и необоснованно установил нарушение им иных норм трудового законодательства, выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда. В ходе проверки должностным лицам инспекции были представлены документы, свидетельствующие о заключении дого...

...вора с уполномоченной организацией в целях проведения специальной оценки условий труда. Утверждает, что не извещен, как физическое лицо, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседаниигенеральный директор ООО «Дотмакс карго оперейшинз» Шастин К.М., доводы жалобы поддержал. Пояснил, что заключение договора со специализированной организацией для проведения специальной оценки условий труда было запланировано на 2 квартал 2020 года. Ввиду отсутствия денежных средств, а также в связи с тем, что общество относится к категории организаций, пострадавших от коронавирусной инфекции, проведение специальной оценки условий труда было отложено на более поздний срок. В настоящее время требования трудового законодательства выполнены, что подтверждается договором № 147584-ФК2-СОУТ, заключенным между генеральным директором ООО «Дотмакс карго оперейшинз» Шастиным К.М. и АО «Научно-Исследовательский центр «Технопрогресс», а также отчетом о проведении специальной оценки условий труда от 25 октября 2021 года.

Старший помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Смольянина Н.Ю. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагала необходимым оставить постановление без изменения в связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены полно, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных в постановлении доказательств.

Представитель государственного инспекции труда в Ленинградской области извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не представил, жалоба на постановление рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2021 года в ходе проверки установлено, что специальная оценка условий труда на рабочих местах в ООО «Дотмакс карго оперейшинз» не проводилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведениевлечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В согласно ст. 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 указанного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. При этом, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «Дотмакс карго оперейшинз» Шастина К.М. в его совершении установлены должностным лицом на основании постановления заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года, согласно которому специальная оценка условий труда на рабочих местах в ООО «Дотмакс карго оперейшинз» не проводилась.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку генеральный директор ООО «Дотмакс карго оперейшинз» Шастин К.М. допустил нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что привлечение должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Оснований полагать, что генеральный директор Шастин К.М. не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у суда не имеется, так как из материалов дела следует, что соответствующее определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 28 апреля 2021 года направлено по адресу регистрации юридического лица и вручено адресату почтальоном 7 мая 2021 года.

Поскольку в данном конкретном случае Шастин К.М. выступает в роли должностного, а не физического лица, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно направлено по адресу регистрации юридического лица, а не по месту жительства Шастина К.М.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Дотмакс карго оперейшинз» Шастина К.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе судебного заседания установлено, что специальная оценка условий труда в ООО «Дотмакс карго оперейшинз» проведена 25 октября 2021 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда в Ленинградской области ФИО3 № 47/4-178-21-ППР/297/4 от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Дотмакс карго оперейшинз» Шастина К.М. отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Дотмакс карго оперейшинз» Шастина К.М. в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

Судья: Маслова Е.А. № 33А- 14390 Докладчик: Зиновьева К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» ноября 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зиновьевой К.В.,

судей: Михеевой С.Н., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зиновьевой К.В. административное дело по апелляционной жалобе Шастина К. М. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Междуреченске Кемеровской области к Шастину К. М. о взыскании пеней с плательщика страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л А:

УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области обратилось в суд с административным иском к Шастину К.М. о взыскании пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1098,48 руб., пени на страховые взносы в ФФОМС в размере 19,22 руб., пени на страховые взносы в ТФОМС в размере 112,28 руб., всего 1229,98 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик согласно выписке из ЕГРИП являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно страхователем по обязательному пенсионному страхованию с 11.07.2002 г. по 19.11.2010г. По состоянию на 30.09.2015 года должнику начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов за предыдущие периоды.

В адрес административного ответчика были направлены требования о погашении задолженности по страховым в...

...зносам, пеней от 30.09.2015г., однако задолженность не погашена.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года постановлено административные исковые требования удовлетворить. Также с Шастина К. М. в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Шастин К.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Копию административного иска административный истец ему не выслал. Копия административного искового заявления была выдана ему при обращении в Промышленновский районный суд без приложенных к нему документов, на что он обращал внимание суда в устной форме. Полагает, что административным истцом нарушены сроки исковой давности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Требование о взыскании страховых взносов административный истец не выставляет. Возможность взыскания задолженности по страховым взносам утрачена, что влечет невозможность взыскания пеней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

На основании п. 1 ст. 18 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шастин К. М. являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно страхователем по обязательному пенсионному страхованию с 11.07.2002 года по 19.11.2010 года.

УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области начислило Шастину К.М. пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1098,48 руб., пени на страховые взносы в ФФОМС в размере 19,22 руб., пени на страховые взносы в ТФОМС в размере 112,28 руб., всего 1229,98 руб., и 30.09.2015 г. направило требования об их оплате в срок до 19.10.2015 г.

Из представленных расчетов усматривается, что пени начислены за период с 16.05.2015 г. по 30.09.2015 г.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд не установил, за какой период образовалась задолженность по страховым взносам, на которую начислены пени. При этом ни требования об оплате пеней, ни расчеты к ним не позволяют установить данные обстоятельства.

В расчетах имеется лишь указание, что пени начислены на недоимку за предыдущие периоды. Размер исчисленных пеней ничем не подтвержден, его невозможно проверить.

Материалы дела не содержат доказательств наличия недоимки, на которую начислены пени, а также доказательств, подтверждающих, что возможность взыскания данной недоимки не утрачена.

При таких обстоятельствах предусмотренная ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пеней, административным истцом не исполнена.

Решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Междуреченске Кемеровской области к Шастину К. М. о взыскании пеней с плательщика страховых взносов отказать.

Председательствующий: Зиновьева К.В.

Судьи: Михеева С.Н.

Пронченко И.Е.