Шастова Гузалия Зинатулловна

11-192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2021 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Бабкиной Н.А,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании понесенных при урегулировании страхового случая расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «АСКО-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 июня 2021года

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к страховщику своей автогражданской ответственности о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:00 <адрес> произошло ДТП, при котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Форд Мондео» № ******. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявление о страховом событии, предоставив необходимые документы, что подтверждается накладной (идентификационный номер № ******). Срок для урегулирования страхового события – ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения - 65664,79 рублей, а также расходов по эвакуации 4 040 рублей, всего 69704,79 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласилась, поскольку указанных средств было недостаточно для выполнения восстановительных работ. В связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы по организации и проведению независимой экспертизы на предмет определения размера ущерба в сумме 12 000 рублей, направление телеграммы страховщику с вызовом на осмотр в сумме 299 руб. 60 коп. Согласно экспертному заключению ООО «УРПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта составила 121163 рублей с учетом износа, 190504 рублей – без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «УРПАСЭ» страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 84755, 48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось повторно с претензией к ПАО «АСКО-Страхование» с требованиями об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграмм, нотариальных услуг, курьерских услуг и возмещение расхо...

...дов по оплате юридических услуг. Страховщик выплатил неустойку – 1659, 11 рублей (10 % от неустойки). Истец повторно обратилась с претензией в адрес ответчика, ответчик удовлетворил претензию частично - только в части неустойки – 16591 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось к финансовому уполномоченному, по данному обращению принято решение № № ****** отказе в удовлетворении требований, были взысканы только расходы на эксперта 4540 рублей. Просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» расходы на оплату услуг курьера – 600 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса – 480 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7460 рублей, затраты на отправку телеграмму – 299 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензий и обращения к финансовому уполномоченному - 3000 рублей, затраты на оплату услуг представителя – 12000 рублей, расходы на копирование – 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец также просил взыскать с ответчика расходы на отправку документов ответчику и суду в размере 968, 28 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 затраты на направление страховщику досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7460 рублей, расходы на направление телеграммы страховщику с вызовом на осмотр автомобиля – 299,60 рублей, затраты на оплату юридических услуг по составлению претензий страховщику и обращения к финансовому уполномоченному с учётом принципов разумности и пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и пропорциональности удовлетворёФИО2 исковые требованиям – 3000 рублей, затраты на копирование документов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 934,20 рублей, расходы на направление иска лицам, участвующим в деле, - 904, 57 рублей. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик ПАО «АСКО-Страхование» и подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что суд неверно применил пропорцию к взыскиваемому размеру судебных расходов, не согласны с размером взысканных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая также заблаговременное размещение информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд Мондео» ГРЗ: Х 093 ОМ 96, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (авто находилось под управлением ФИО5) и ауди А1 по управлением ФИО6 (принадлежащим ей на праве собственности).

Согласно экспертному заключению ООО «УРПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта составила 121163 рублей с учетом износа, 190504 рублей – без учета износа.

Из представленных истцом платежных документов следует, что затраты ФИО1 на оплату услуг эксперта по расчету величины ущерба имуществу составили 12 000 рублей.

В материалы дела представлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ ****** которым рассмотрены, в том числе, требования, аналогичные заявленным в суд, из них удовлетворено требование о взыскании расходов на эксперта в размере 4 540 рублей. Требования досудебного порядка урегулирования соблюдены.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАЛ «АСКО-страхование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Артемовского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску ПАО «АСКО-страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-страхование» отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено.

Таким образом, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организация проведения независимой технической экспертизы и понесенные в связи с этим затраты были вынужденными и необходимыми со стороны ФИО1, в связи с чем подлежат взысканию со страховщика.

Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы по настоящему делу, установленный финансовым уполномоченным размер подлежащих ко взысканию затрат предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании части заявленных расходов не является препятствием для рассмотрения судом при производстве по настоящему делу требований о взыскании остальной части расходов. В данном случае преюдициальное значение имеют выводы суда в части признания понесенных истцом расходов обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение, при правильном их толковании.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд определил верно, в ходе судебного разбирательства исследованы и решении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании понесенных при урегулировании страхового случая расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бабкина