Шаталов Артём Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаталова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаталов А.В. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием х транспортных средств:

- «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под его – истца – управлением, в отношении указанного автомобиля он является собственником;

- «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением водителя Б.А.В..

ДТП произошло по вине водителя Б.А.В..

На момент ДТП его – истца – гражданская ответственность застрахована не была, ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан ответчиком страховым, ему было выплачено 155 700 руб.

Данную сумму считает заниженной.

Он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220 931 руб. 50 коп., стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- 65 231 руб. 50 коп. - страховую выплату;

- штраф

- 67 840 руб. 80 коп. – неустойку за период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда

- 10 000 руб. – компенсация морального вреда

- 8 000 руб. - расходы на экспертизу

- 8 000 руб. – расходы на представителя

- 1500 руб. – расходы на изготовление копии экспертного заключения

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступили письменные возражения о несогласии с иском:

- рассмотрев досудебную претензию и проверив отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» на соответствие с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения, так как в результате проверки отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» было установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, отчет не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты. Ответчик осуществил выплату в соответствии с Единой методикой, все выплаты были произведены своевременно.

- ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании стоимости оценки в сумме 8 000 руб., данные расходы – судебные издержки истца, истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета по оценке в <адрес> составляет 3 614 руб., просит снизить размер до 3 000 руб.

- оснований для взыскания штрафа нет, в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ;

- просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке

- оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, истец ссылается на нарушение исключительно имущественных прав, в случае удовлетворения иска в данной части просит уменьшит размер компенсации морального вреда;

- расходы на представителя удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения иска просит снизить до 1000 руб.

- в иске просит отказать

(л.д.х-х)

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием х транспортных средств:

- «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под его – истца – управлением, в отношении указанного автомобиля он является собственником;

- «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением водителя Б.А.В..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.х).

В действиях истца нарушений ПДД РФ выявлено не было, водитель Б.А.В. был признан виновным в нарушении п.9.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.х)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, к нему истец обратился по вопросу страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено 155 700 руб., что подтверждается выпиской по счету. (л.д.х).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО «<данные изъяты>»», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 220 931 руб. 50 коп. (л.д.х оборот)

Из заключения следует, что экспертом использовалось «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.х).

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанного заключения (л.д.х), претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х), доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменный отказ в доплате страхового возмещения, указав, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра страховщика и в акте осмотра экспертизы, представленной истцом, идентичен, при этом стоимость восстановительного ремонта различна. По результатам проверки представленного истцом заключения ответчиком установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта использовался порядок, отличный от Единой методики (л.д.х оборот).

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что истец и ответчик не достигли согласия о размере страхового возмещения, при этом ответчик, получив претензию истца, не организовал проведение независимой экспертизы, обосновав свой отказ в доплате страхового возмещения Актом проверки по убытку, представленным ему ООО «ТК Сервис-Регион» (л.д.61 оборот-63)

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных правовых положений (п.13 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), для определения размера страхового возмещения должно быть принято экспертное заключение, представленное истцом.

При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания страхового возмещения в сумме 65 231 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что расходы на экспертизу являются судебными издержками, суд находит по данным требованиям несостоятельными.

Верховный Суд РФ в п.99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения (п.99), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае страховщик независимую экспертизу не организовал, расходы на экспертизу являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера расходов на экспертизу суд не находит, находя размеры расходов соразмерными.

Согласно п.3 ст.16.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в сумме 65231 руб.50 коп., истец приобрел право требования уплаты штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд, учитывая правовую природу штрафа и его компенсационный характер, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым применить к штрафу ст.333 ГК РФ, определив его размер в 15 000 руб., в остальной части требований отказать.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно п.4 ст.16.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выплаты страхового возмещения составил ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право на взыскание неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

период просрочки составит (17 дней в ДД.ММ.ГГГГ+ 31 день в ДД.ММ.ГГГГ + 31 день в ДД.ММ.ГГГГ.+ 28 дней в ДД.ММ.ГГГГ+ 31 день в ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней в ДД.ММ.ГГГГ = 148 дней)

65 231 руб. 50 коп. х 1 % х 148 дней = 96 542 руб. 62 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Оценивая правовую природу неустойки, установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 15 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращалась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направляла досудебную претензию, однако ответчик на обращения истца страховую выплату в полном размере не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 1000 руб. путем взыскания с ответчика, в остальной сумме следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов на копирование экспертного заключения сумме 1 500 руб., суд приходит к выводу, что оплата 1 500 руб. – завышенные расходы на изготовление копий, такой размер не отвечает критерию необходимости, в данном случае, суд приходит к выводу, что расходы на копирование подлежат исчислению исходя из средних цен на изготовление копии листа формата А4 в сумме 20 руб. за 1 страницу, что с учетом того, что заключение состоит из 21 страницы, составит 420 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать. Отсутствие копии заключения у истца не влекло необходимости заказывать копию в экспертном учреждении, ее отсутствие не препятствовало предъявлению иска, истец не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании указанного заключения у ответчика.

В части расходов на представителя в сумме 8 000 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13)

Анализируя совокупность вышеуказанных доказательств, суд, учитывая отказ истцу в иске, положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание материальное положение сторон, учитывая принцип разумности, соразмерности приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя в сумме 1 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца к ответчику имущественного и не имущественного характера, с указанного ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 4 735 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаталова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу Шаталова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения

- 65 231 руб. 50 коп. - сумму страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- 15 000 руб. - штраф с применением ст.333 ГК РФ;

- 15 000 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ;

- 1 000 руб. – компенсацию морального вреда

- 8 000 руб. - расходы на экспертизу

- 1 000 руб. – расходы на представителя

- 420 руб. – расходы на изготовление копии экспертного заключения

в остальной сумме требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в бюджет <адрес> муниципального района гос.пошлину в сумме 4 735 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>