Нуртдинов Руслан Кадимович

Дело №1-136/2019

(11901940003003413)

18RS0009-01-2019-000409-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Лопатиной К.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакиной Т. И.,

подсудимого Нуртдинова Р. К.,

его защитника - адвоката Поликарповой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Нуртдинова Р.К., <***>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нуртдинов Р.К. совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Нуртдинов Р. К. постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Нуртдинов Р. К. <дата> в 01 час 30 минут, находясь у <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в п...

...ринадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Н043ВС/18, после чего, запустив двигатель автомобиля стал управлять им, двигаясь по улицам г. Воткинска УР. <дата> в 02 часа 25 минут у <*****> УР Нуртдинов Р.К. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ СП ОГИБДД «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которыми по внешним признакам было установлено, что Нуртдинов Р.К. находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР «PRO-. 00 touch» заводской №*** у Нуртдинова Р.К. было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,189 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Нуртдинов Р.К., будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <дата> в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 25 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым Нуртдиновым Р.К.было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Нуртдинов Р.К вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Защитник Поликарпова А.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бушмакина Т. И. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Нуртдинова Р.К. необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения права подсудимого на защиту, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Нуртдинова Р. К. и на условия жизни его семьи.

Нуртдинов Р.К. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, трудоустроен, состоит в браке на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 64, 65).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Нуртдинову Р.К., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, находящегося на обучении (л. д. 30, 31), положительные характеристики с места жительства и с места работы (л. д. 32, 33, 51, 52, 53)

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, совершившего преступление небольшой тяжести, впервые, суд считает необходимым назначить Нуртдинову Р.К. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно ввиду материального положения Нуртдинова Р. К., имеющего на иждивении трех детей.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, препятствий для назначения Нуртдинову Р.К. такого вида наказания как обязательные работы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, так как Нуртдинову Р. К. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нуртдинову Р.К. необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нуртдинова Р.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Нуртдинову Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Н. А. Концевая

Дело №***

УИД 18RS0№***-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 (далее-ответчик).

Исковые требования мотивированны тем, что <дата> ФИО2 совершил преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон). Приговором Воткинского районного суда УР по делу №*** от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, и ему за преступление было назначено наказание в виде лишения свободы (условно). Приговор суда не был в установленные законодательством РФ сроки обжалован и <дата> вступил в законную силу. При совершении преступления и управлении автомобилем <***>, г.р.з. №*** (далее-автомобиль), принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие – совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <***>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №***А от <дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 584015 руб. 81 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба автомобиля составили 5000 руб., что под...

...тверждается счетом на оплату №*** и кассовым чеком от <дата>. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного преступлением и понесенных истцом убытков составила <сумма>

Истец ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствует, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил, и не просил об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом согласия истца.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу <дата>3 года.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что <дата> в период времени с 08 часов 42 минут до 14 часов 17 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже дома своего знакомого ФИО1 по адресу: <*****>, где находился автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1 В это время ФИО2 увидел, что ключ от вышеуказанного автомобиля находится в замке зажигания, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - вышеуказанным автомобилем, с целью покататься. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения - автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, в период времени с 08 часов 42 минут до 14 часов 17 минут <дата> ФИО2, находясь в гараже дома по адресу: УР, <*****>, д. Верхняя Талица, <*****>2, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, ключом находящимся в замке зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и стал передвигаться на нем по улицам населенных пунктов УР, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, стоимостью 1 100 000 рублей 00 копеек, без цели его хищения. <дата> ФИО2, двигаясь на автомобиле марки <***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие на проезжей части, напротив корпуса №*** <*****> по ул. <*****> УР и был задержан сотрудниками ОБДПC ГИБДД УМВД России по <*****>, тем самым свои преступные действия прекратил.

Основанием заявленного иска явилось причинение в результате преступных действий ответчика материального ущерба истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Так, приведенным выше приговором Воткинского районного суда от <дата> по уголовному делу №*** в отношении ФИО2 установлено, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №*** октября 2022 года, двигаясь на указанном автомобиле, принадлежащем ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие на проезжей части, напротив корпуса №*** <*****> по ул. <*****> УР.

Таким образом, вышеуказанным приговором установлено, что управляя принадлежащим истцу автомобилем марки NISSAN TЕRRANO, государственный регистрационный знак Н043ВС/18, ФИО2 совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

Абзац 3 пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №*** №*** ФИО1 является собственником транспортного средства марки <***>, государственный регистрационный знак №***

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 39-32-10/7424-17 от <дата> ФИО1 приобрел транспортное средство марки <***> за 874000 руб. 00 коп.

Согласно представленного паспорта транспортного средства <*****> транспортное средство марки <***> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи 39-32-10/7424-17 от <дата>.

Согласно представленному истцом в материалы гражданского дела отчету №***А от <дата>, выполненного <***>», что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <***>, государственный регистрационный знак №***, в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения – <дата> составила - 584015 руб. 81 коп.,

Оценивая предоставленный отчет с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 584015 руб. 81 коп., который суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом на сумму <сумма>., в связи с совершением ответчиком преступления, и противоправными, виновными действиями ответчика, совершившим дорожно-транспортное происшествие, не представлено. Сведений о том, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб при иных обстоятельствах, кроме тех, что были установлены судом в ходе рассмотрения уголовного дела и о которых указано в исковом заявлении, материалы гражданского дела не содержат.

Оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении ФИО2, и по настоящему гражданскому делу, суд находит требования истца о взыскании в их пользу с ответчика материального ущерба, причиненного в результате преступления, правомерными, поскольку ответчик причинил вред имущественным интересам истца, а условием возникновения у истца права на возмещение такого вреда в данном случае является установление факта нарушения её прав незаконными действиями причинителя вреда, то есть ответчиком ФИО2

Размер материального ущерба стороной ответчика не оспорен, также допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Истец с целью установления размера материального ущерба обратился к <***>», где был составлен отчет № №***А от <дата> от <дата>, который судом признан достоверным и допустимым по делу доказательством. Несение расходов в части проведения оценщиком оценки в части размера материального ущерба, представлен счет на оплату №*** от <дата> и квитанция от <дата> на сумму 5000 руб.

Расходы по оплате услуг оценки прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Учитывая, что расходы по оценке понесенные истцом являются необходимыми, поскольку установить размер материального ущерба иным способом истец не имела возможности, суд признает несение истцом расходов на оплату услуг оценки необходимыми.

В связи с чем, учитывая, что размер несения истцом расходов по оценке в сумме 5000 руб. подтвержден истцом документально, и не опровергнут стороной ответчика, суд считает необходимым в силу ст. 94 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление содержит просьбу истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п. 4 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «<*****>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9090 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <***>, в пользу ФИО1, <***>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <сумма>., расходы по оплате услуг по оценке в размере <сумма>

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт №*** выдан <дата> Отделом УФМС России по Удмуртской Республики в <*****>, уроженца <*****> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: <*****> доход бюджета МО «<*****>» государственную пошлину в размере 9090 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме судом изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич

Дело № 2-2110/2023

УИД № 18RS0009-01-2023-001937-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., секретаря Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Быстрову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Быстрову А.Ю. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 275 700 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 957 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <***>, гос. номер №***, находившегося под управлением Быстрова ФИО10, и автомобиля <***>, гос. номер №***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <***>, гос. номер №*** были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). На момент ДТП, в соответст...

...вии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор № ТТТ 7016148260), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 275 700 рублей = 267 700 (ущерб ТС) + 8000 (эвакуатор). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. В соответствии с пп. д п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, представил заявление с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Быстров А.Ю. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении почтового отправления, причину неявки не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом выраженного в письменном виде согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица Широбоков А.А., Нуртдинов Р.К., САО «ВСК», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении почтового отправления, телефонограмма, причину не явки суду не сообщили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Быстрова А.Ю. №***, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 14 час. 17 мин. напротив строения <*****> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением водителя Быстрова А.Ю. и автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением Широбокова А.А. В результате чего данным автомобилям причинены технические повреждения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении Индустриального районного суда г. Ижевска №*** в отношении Быстрова А.Ю. установлено, что <дата> в 14 час. 17 мин. в пути следования на проезжей части <*****> Быстров А.Ю., управляя автомобилем <***>, г.р.з. №***, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <***> г.р.з. №*** под управлением Широбокова А.А., чем нарушил п.п. 1,3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП Быстров А.Ю. и пассажир его автомобиля ФИО4 получили телесные повреждения, а данным автомобилям причинены технические повреждения.

В результате ДТП транспортному средству <***> г.р.з. №*** причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь, заднее левое крыло, задние левое колесо, скрытые повреждения.

В результате ДТП транспортному средству <***>, г.р.з. №*** причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передние правые диск с шиной, обе передние подушки безопасности, скрытые повреждения.

Согласно карточек учета транспортных средств на момент ДТП <дата> собственником автомобиля <***> г.р.з. №*** являлся Широбоков А.А., собственником автомобиля <***>, г.р.з. №*** – Нуртдинов Р.К.

Как следует из материалов страхового дела, сведений РСА, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <***>, г.р.з. №*** была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ТТТ №*** в течение срока страхования с <дата> по <дата>, страхователем и собственником указан Нуртдинов Р.К., лицами, допущенными к управлению транспортным средством: Нуртдинов Р.К., иные лица отсутствуют. Из чего следует, что автогражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством на момент ДТП – Быстрова А.Ю. застрахована не была.

Согласно страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №*** автогражданская ответственность транспортного средства <***> г.р.з. №*** на момент ДТП <дата> была застрахована САО «ВСК» страхователем и собственником указан Широбоков А.А.

В связи с чем, <дата> потерпевшее лицо Широбоков А.А. в лице представителя ФИО5 в результате причинения имущественного вреда обратился к страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков путем осуществления страхового возмещения.

<дата> страховой компанией Широбокову А.А. выдано направление на осмотр транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, экспертом-техником ООО «ЭКСО-ГБЭТ» выявлены повреждения, относящиеся к ДТП <дата>.

<дата> страховой компанией Широбокову А.А. вновь выдано направление на осмотр транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, экспертом-техником ООО «ЭКСО-ГБЭТ» выявлены повреждения и сделаны предварительные выводы способа устранения повреждений.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 267 700 руб.

Согласно заявления представителя Широбокова А.А. – ФИО6 просит АО «СОГАЗ» оплатить расход, связанные с эвакуацией автомобиля, о чем представлены: квитанция об оплате услуг эвакуатора ООО «Энергия» №*** от <дата> на сумму 8 000 руб., акт выполнения услуг по эвакуации от <дата>.

Платежным поручением №*** от <дата> АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 275 700 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 14 час. 17 мин. в пути следования на проезжей части <*****> Быстров А.Ю., управляя автомобилем <***>, г.р.з. №***, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением Широбокова А.А., чем нарушил п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП Быстров А.Ю. и пассажир его автомобиля ФИО4 получили телесные повреждения, а данным автомобилям причинены технические повреждения.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства и проанализировав их, исследовав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Быстров А.Ю. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <***>, г.р.з. №*** т.е. гражданская ответственность Быстрова А.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно карточек учета транспортных средств на момент ДТП <дата> собственником автомобиля <***>, г.р.з. №*** являлся Широбоков А.А., собственником автомобиля <***>, г.р.з. №*** – Нуртдинов Р.К.

Указанные выше обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также дела об административном правонарушении №*** в отношении Быстрова А.Ю., что имущественный вред автомобилю Широбокова А.А. причинен по вине ответчика Быстрова А.Ю., каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку Быстров А.Ю. в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшим перешло право обратного требования (регресса) к ответчику Быстрову А.Ю. в размере выплаченного возмещения.

В данном случае, суд исходит из того, что регрессные иски, предъявляемые страховщиками на основании Федерального закона об ОСАГО, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Взыскание в регрессном порядке страховых выплат непосредственно с причинителя вреда, в данном случае с ответчика Быстрова А.Ю., соответствует действующему законодательству.

При определении размера подлежащей взысканию с Быстрова А.Ю. суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 267 700 руб. и оплату услуг эвакуатора в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

Суммы, выплаченные в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, произведены в пределах установленного лимита.

Таким образом, сумма ущерба составляет 275 700 руб., который в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Быстрова А.Ю.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 275 700 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 957 руб. (платежное поручение №*** от <дата>), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Быстрову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Быстрова ФИО12 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт 9417 №***, выданный отделом УФМС по УР в <*****> <дата>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Сахарова, д. 10) сумму ущерба в размере 275 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2023 года.

Судья В.М. Безушко