Шаталова Галина Витальевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.07.2013 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Cкрипниченко О.Е.,

c участием представителя истца Алейниковой С.А., действующей на основании доверенности от 03.06.2013 г. № К/01-78/96, представителя ответчиков Никитина Ю.В., Перепелица К.В. – адвоката Петрашис А.В., действующей на основании ордера № 217 от 22.07.2013 и определения от 22.07.2013 г., ответчиков Шаталовой Г.М., Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Никитину Ю.В., Шаталовой Г.В., Перепелица К.В., Никитиной Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к Никитину Ю.В., Шаталовой Г.В., Перепелица К.В., Никитиной Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу. В иске истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 и Никитиным Ю.В. был заключен кредитный договор № 16198 от 17.12.2010 года на сумму 480000 рублей под 13,05% на срок по 16 декабря 2030 года. Обеспечением возврата кредита является поручительство Шаталовой Г.В., Перепелица К.В., Никитиной Т.А., которые приняли на себя солидарную обязанность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Никитиным Ю.В. Ответчик Никитин Ю.В. обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным п...

...латежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд. Истец просит расторгнуть кредитный договор № 16198 от 17.12.2010 года, досрочно взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по основному долгу в сумме 446208,68 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 5788,35 рублей, пеню по кредиту в сумме 196,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11721, 93 руб.

В судебном заседании представитель истца Алейникова С.А., действующая на основании доверенности от 03.06.2013 г. № К/01-78/96, уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть кредитный договор № 16198 от 17.12.2010 года, досрочно взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по основному долгу в сумме 446208,68 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 2984,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11721, 93 руб.

Ответчик Никитина Т.А. в судебном заседании пояснила, что не знала о том, что заемщик не оплачивает кредит, в настоящий момент она предпринимает усилия для того, чтобы погасить задолженность перед банком. Размер задолженности указанный в расчете банка не оспаривает.

Ответчик Шаталова Г.В. в судебном заседании пояснила, что не знала о том, что заемщик не оплачивает кредит, в настоящий момент она предпринимает усилия для того, чтобы погасить задолженность перед банком. Размер задолженности указанный в расчете банка не оспаривает.

Ответчики Никитин Ю.В. и Перепелица К.В. в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись по адресам указанным в исковом заявлении, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно адресной справке № 5712 от 19.06.2013 года Никитин Ю.В. зарегистрирован по адресу г. Волгодонск, <адрес>; Перепелица К.В. зарегистрирован по адресу г. Волгодонск, <адрес>. Постовая корреспонденция направленная по данным адресам также вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков Никитина Ю.В., Перепелийа К.В. адвокат Петрашис А.В. возражала против исковых требований, поскольку отсутствует возможность выслушать мнение ответчиков относительно исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст.819-821, 361-367 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и заемщиком Никитиным Ю.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор № 16198 от 17.12.2010 г. (л.д. 2-28), в соответствии с которым, банк предоставил Никитину В.В. кредит «на недвижимость» в сумме 480 000 руб. под 13,05 % годовых на срок до 16 декабря 2030 года.

Кредитные средства в размере 480000 рублей были перечислены истцом на счет Никитина Ю.В., что подтверждается мемориальным ордером № 81902611 от 17.12.2010 г.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит и проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита должно производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Никитин Ю.В. обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также в соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору от 17.12.2010 г. Никитин Ю.В. надлежащим образом не исполняет с августа 2011 года, что следует из ведомости начисленных % по кредитным договорам за период с 18.12.2010 г. по 02.11.2012 г.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Поскольку установлено, что ответчик Никитин Ю.В. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № 16198 от 17.12.2010 г. и уплате процентов, требования банка о взыскании задолженности с него обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Никитина Ю.В. по состоянию на 31.07.2013 г. составляет по основному долгу в размере 446208,68 руб., задолженность по просроченным процентам составляет 2984,97 руб. Расчет проверен судом, не оспорен ответчиками.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 16198/П-1 от 17.12.2010 года (л.д.29-30). № 16198/П-2 от 17.12.2010 г. (л.д.31-32), № 16198/П-3 от 17.12.2010 г. (л.д. 33-34), согласно которым поручителями по указанному кредитному договору являются Шаталова Г.В., Перепелица К.В., Никитина Т.А. соответчики по делу, которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Никититным Ю.В. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора № 16198 от 17.12.2010 года, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителям с требованием о погашении кредита и процентов по нему, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.37-42), однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на 31.07.2013 года по основному долгу в сумме 446208,68 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 2984,97 руб., подлежат удовлетворению.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч.2 ст.450 ГК РФ, а так же положения ст.6 кредитного договора.

Из представленных материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 обращался в досудебном порядке к ответчику (л.д.39) 02.10.2012 с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему в срок до 01.11.2012, а так же о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения этого требования.

Поскольку задолженность в указанный в требовании срок не была погашена, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, так как неисполнение обязанности по ежемесячному погашению кредита, а так же требования кредитора о досрочном погашении задолженности до 01.11.2012 г. является существенным нарушением условий договора.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства № 259363/п-01 от 21.06.2011 года поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

В силу ст. 94 ГПК РФ государственная пошлина не относится к судебным издержкам.

Расходы по оплате госпошлины в размере 11721 руб. 93 коп. подтверждены платежным поручением № 549896 от 30.04.2013 г. и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с Никитина Ю.В., Шаталовой Г.В., Перепелица К.В., Никитиной Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины с Никитина Ю.В. 5930 руб. 48 коп. (требование о расторжении договора только к Никитину Ю.В.) с Шаталовой Г.В., Перепелица К.В., Никитиной Т.А. по 1930 руб. 48 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Никитину Ю.В., Шаталовой Г.В., Перепелица К.В., Никитиной Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 16198 от 17.12.2010 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Никитиным Ю.В.

Взыскать с Никитина Ю.В., Шаталовой Г.В., Перепелица К.В., Никитиной Т.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № 16198 от 17.12.2010 г. года по состоянию на 31.07.2013 года по основному долгу 446208 руб. 68 коп., задолженность по просроченным процентам составляет 2984 руб. 97 коп., а всего взыскать 449193 руб. 65 коп.

Взыскать с Никитина Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5930 руб. 48 коп.

Взыскать с Шаталовой Г.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930 руб. 48 коп.

Взыскать с Перепелица К.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930 руб. 48 коп.

Взыскать с Никитиной Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2013 г.

Федеральный судья Е.А. Цуканова

отметка об исполнении решения_______________________Дело № 2-4220/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

представителя ответчика адвоката Алексенко А.А., ордер № 4570 от 19 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Сысоева И.А., Шаталовой Г.В. к Никитину Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Никитина Т.А. действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего Сысоева И.А, Шаталова Г.В. обратились в суд с иском к Никитину Ю.В., о прекращении права пользования жилым помещением. В обосновании своих исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает Никитин Ю.В.. Не проживание ответчика в квартире принадлежащей истцам подтверждается Актом о не проживании от 11.08.2014. Личного имущества в спорном жилом помещении ответчик не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи собственников не является поскольку родственные отношения между ним и истцами прекращены, добровольно с регистрационного учета ответчик не снялся. Истцы просят признать Никититна Ю.В. утратившим право проживания жилым помещением, принадлежащим Никитиной...

... Т.А., Сысоеву И.А., Шаталовой Г.В. на праве собственности, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Никитина Т.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего Сысоева И.А. и Шаталова Г.В. отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истцы письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивали. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истцов по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о дате времени и месте судебного заседания уведомлялся путем направления заказанной корреспонденции по последнему известному месту жительства, однако в суд поступили сведения о неизвестности места его пребывания. Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Алексенко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Никитиной Т.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Сысоева И.А., Шаталовой Г.В., поскольку не имеется возможности выяснить мнение ответчика по данному вопросу, просил принять решение в соответствии с законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности Никитиной Т.А., Сысоеву И.А., Шаталовой Г.В., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Никитина Т.А., Сысоев И.А., и Шаталова Г.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истцов подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что в данном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает ответчик.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован, не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеет в ней личных вещей, общего хозяйства с собственниками квартиры не ведет, не использует данное жилое помещение по назначению, не обеспечивает его сохранность и не несет расходов по его содержанию. Соглашения о пользовании жилым помещением между истцами, как собственниками жилого помещения, и ответчиком не заключалось.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

Из искового заявления следует, что регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истцов как собственников квартиры.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступивший с 1 марта 2005 года Жилищный Кодекс РФ указывает, что при наличии предусмотренных законом обстоятельств за гражданином право пользования жилым помещением прекращается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из искового заявления следует, что ответчик продал принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру Никитиной Т.А., при заключении договора купли-продажи принял на себя обязательство сняться с регистрации по месту жительства до 20.11.2013 г., с сентября 2013 года ответчик не проживает в спорной квартире и личных вещей там не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно с регистрационного учета не снялся.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В судебном заседании установлено, что фактически ответчик в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает, то есть живет в другом месте. Регистрация Никитина Ю.В. по адресу, где он фактически не проживает, свидетельствует о ненадлежащем выполнении им вышеуказанной конституционно-правовой обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, за ответчиком утрачено. При этом, суд не находит оснований для сохранения на определенный срок за ответчиком права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о прекращении права пользования за ответчиком жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем правовые основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, в настоящее время отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитиной Т.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Сысоева И.А., Шаталовой Г.В. к Никитину Ю.В., о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить за Никитиным Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Никитиной Т.А., Сысоеву И.А., Шаталовой Г.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2014 года.

Судья Е.А. Цуканова