Шатанов Антон Владиславович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2023 года по делу № 33-9400/2023 (2-156/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0005 -01-2023-000269-65

Судья в 1-й инстанции Исроилова В.У.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

Паниной П.Е.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре судебного заседания

Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Шатанова А. В. к Шатанову А. В., администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: Шатанов В. В., Котова Е. М., о признании права собственности в силу приобретательной давности, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Шатанова А. В. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Шатанов А.В. обратился в суд с иском к Шатанову А.В., администрации <адрес> Республики Крым, в котором просил определить доли в праве общей совместной собственности на <адрес> микрорайона имени Генерала Корявко в <адрес> установив, что на долю ФИО9, Шатанова В.В., Шатанова А.В., Шатанова А.В. приходится по 1/4 доли в праве общей долевой собственности; прекратить право собственности ответчика Шатанова А.В. на 1/4 долю в <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/4 долю в вышеуказанном жилом помещении в порядке приобретательной давности; признать ответчика Шатанова А.В. утратившим право пользования квартирой № в <адрес> микрорайона имени Генерала Корявко в <адрес>, снять его с регистрационного учета; а также истец в требованиях просил определить...

..., что вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации права общей долевой собственности за Котовой Е.М. в размере 1/4 доли, за Шатановым В.В.-1/4 доли, за Шатановым А.В.-1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с 1995 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО9, Шатанову В.В., Шатанову А.В., Шатанову А.В. в равных долях. Ответчик с 1999 года в квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет, личных вещей его в квартире не имеется, фактические семейные отношения с ним прекращены. При этом, истец, указывает на то, что он открыто, добросовестно владеет долей, принадлежащей ответчику, более 15 лет.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Шатанов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В частности, основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчик в жилом помещении не проживает, интереса к собственности не имеет, а истец открыто и добросовестно владеет имуществом на протяжении последних 24 лет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО14, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества, <адрес> микрорайона им. Генерала Корявко в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО9, Шатанову В.В., Шатанову А.В., Шатанову А.В. в равных долях, право собственности зарегистрировано Джанкойским БТИ (запись в регистрационной книге за №, реестр 1446).

Согласно ответа на запрос, данного ДД.ММ.ГГГГ отделом миграции, гражданин Шатанов А.В., 1985 года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены следующие доказательства: свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на квартиру, справка МУП «УЖКХ» об отсутствии у истца задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответ ОМВД России по городу Армянску на обращение истца об установлении места нахождения ответчика; постановление об отказе в возбуждении дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11, ответ ГБУЗ РК Центральная городская больница <адрес>, в котором указано, что с 2015 года ответчик на стационарном лечении не находился и за медицинской помощью не обращался, сведения о привлечении Шатанова А.В., 1985 года рождения, к уголовной ответственности и о не пересечении им государственной границы РФ в период с 2014 года, акт о не проживании ответчика по месту жительства (<адрес>) на протяжении 20 лет, документы, указывающие на несение бремени содержания расходов по спорному жилому помещению истцом.

Разрешая требования истца и отказывая в признании за ним права собственности на долю в квартире, которая принадлежит ответчику, в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен лишь факт несения бремени содержания жилого помещения истцом с 2012 года, при этом, не установлено факта добросовестного, открытого владения последним имуществом ответчика как своим собственным в течение 15 лет.

Приняв во внимание, что квартира находится в собственности нескольких лиц, в том числе ответчику в ней принадлежит 1/4 доля, следовательно, Шатанов А.В.,1985 года рождения, имеет равные с истцом права по владению, пользованию, распоряжению жилым помещением, следовательно, ответчик не может быть признан утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета.

При разрешении требований об определении доли в праве общей совместной собственности, суд первой инстанции исходил из того, что в правоустанавливающем документе, на основании которого истец и ответчик являются совладельцами квартиры, содержатся сведения принадлежности имущества сторонам по делу в равных долях, что в свою очередь указывает на отсутствие оснований для определения долей дополнительно судебным решением, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция стороны истца, изложенная в жалобе, относительно того, что ответчик стал собственником спорной доли в квартире в несовершеннолетнем возрасте, по инициативе матери сторон, соответственно право собственности Шатанова А.В., 1985 года рождения, возникло не по его воле, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное не имеет значение при разрешении настоящего спора, так как не влечет безусловное признание на данную долю за истцом в силу ст. 234 ГК РФ, так как возникновение права собственности в силу приобретательной давности закон связывает с совокупностью фактов, в том числе и с добросовестностью давностного владения, которое в рассматриваемом деле судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, ссылка истца на тот факт, что ответчик не несет расходов на содержание принадлежащей ему доли недвижимого имущества, не может служить основанием для прекращения права собственности на нее. Истец не лишен права на компенсацию со стороны ответчика понесенных необходимых расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатанова А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

Панина П.Е.

Гоцкалюк В.Д.

Дело № 2-156/2023

УИД: 91RS0005-01-2023-000269-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей – судьи - Исроиловой В.У.,

при секретаре –Нерсесовой Р.А.,

с участием истца- Шатанова А.В.,

с участием представителя истца-Нургалиева А.Р.,

с участием представителя ответчика Шатанова А.В. – Мацак А.И.,

с участием представителя ответчика администрации города Армянска –Жуковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатанова А. В. к Шатанову А. В., Администрации города Армянска Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица- Шатанов В. В., Котова Е. М.,

у с т а н о в и л:

Шатанов А.В. обратился в суд с иском к Шатанову А.В., Администрации города Армянска Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица- Шатанов В.В., Котова Е.М. мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 31.10.1995 г., <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Шатановой Е. М., Шатанову В. В., Шатанову А. В., Шатанову А. В. в равных долях. Указывает, что с 1999 г., ответчик Шатанов А. В., по адресу: <адрес> не проживает, а 01.08.2008 г. был осужден приговором Армянского городского суда Республики Крым к 4 годам лишения свободы и освобожден условно-досрочно 16.05.2011 г., после освобождения из мест лишения свободы в спорную квартиру не возвращался. Согласно переписке в социальной сети «Вконтакте» истцу стало известно о том, что ответчик Шатанов А.В. проживает в г. Киеве, с 20.03.2018 г. перестал выходить на связь. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы ответчик Шатанов А.В. не предпринимал мер к вселению в спорное жилое помещение, не несет бремя содержания коммунальных расходов, в квартире отсутствуют его личные вещи, фактически семейные отношения с ним прекращены. В настоящее время полномочия собственника квартиры осуществляет истец Шатанов А.В. 01.07.2022 г. Шатановым В.В. и Котовой Е.М. на имя истца Шатанова А.В. выданы доверенности на право отчуждения их долей в с...

...порной квартире, однако отсутствие заявления ответчика Шатанова А.В. препятствует оформлению договора купли-продажи квартиры. Истец считает, что в силу приобретательной давности у него возникло право собственности на ? доли ответчика Шатанова А.В. На основании изложенного просит определить доли в праве общей совместной собственности на <адрес> установив, что на долю Шатановой Е. М., Шатанова В. В., Шатанова А. В., Шатанова А. В. приходится по ? доли в праве общей долевой собственности, прекратить право собственности Шатанова А. В. на ? доли в спорной квартире, признать за истцом Шатановым А.В. право собственности на ? доли квартиры в порядке приобретательной давности, признать ответчика Шатанова А.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>, сняв его с регистрационного учета, определить, что вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации права общей долевой собственности за Котовой Е.М. в размере 1/4 доли, за Шатановым В.В.-1/4 доли, за Шатановым А.В.-1/2 доли.

Истец Шатанов А.В., представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения в соответствии с изложенным.

Представитель ответчика Шатанова А.В. –адвокат Мацак А.И., представитель ответчика –Администрации города Армянска в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шатанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо –Шатанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо- Котова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебным разбирательством установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Шатановой Е. М., Шатанову В. В., Шатанову А. В., Шатанову А. В. в равных долях, право собственности зарегистрировано Джанкойским БТИ (запись в регистрационной книге за № 36, реестр 1446).

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-АП №, выданному Отделом ЗАГС Армянского горисполкома Крымской АССР, брак между Шатановым В. В. и Шатановой Е. М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись за № 55, после расторжения брака жене присвоена фамилия «Котова».

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление Пленума № 10/22) указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК РФ дано в пункте 15 Постановления Пленума № 10/22 согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Как пояснил в судебном заседании истец Шатанов А.В., о наличии доли ответчика Шатанова А.В. ему было известно с момента приобретения права собственности, т.е. с 1995 г. (дата выдачи свидетельства о праве собственности на жилье).

При этом добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Таким образом, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судом и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Между тем, приобретательная давность - срок, истечение которого позволяет лицу, фактически владевшему определенным имуществом как своим, приобрести право собственности на такое имущество. Не каждое владение вещью может привести к возникновению права собственности на нее, а только такое, которое соответствует условиям, указанным в п. 1 статьи 234 ГК РФ, а именно лицо обязано владеть имуществом открыто, добросовестно, непрерывно.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Так, согласно п.4 ст. 234 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2020 г., предусматривалось, что «течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям».

Федеральным законом от 16.12.2019 г. № 430-ФЗ в п.4 ст. 234 ГК РФ внесены изменения и данный пункт изложен в следующей редакции: «течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя».

Таким образом, п. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции Федерального закона от 16.12.2019 г. № 430-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие после 01.01.2020 г.

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума № 10/22).

В отношении недвижимого или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абз. 2 п.1 ст. 234 ГК РФ).

Также по смыслу абз. 2 п.1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления Пленума № 10/22).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Суд считает несостоятельной ссылку истца о том, что ответчик с 1999 г. не проживает по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

Как следует из ответа ОВМ ОМВД России по г. Армянску от 17.05.2023 г., Шатанов А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 11.01.2002 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован (л.д.74).

Вместе с тем, согласно ответу ОВМ ОМВД России по г. Армянску от 23.05.2023 г., сведений в отношении Шатанова А. В. о пересечении Государственной границы Российской Федерации с 2014 г. не имеется (л.д. 78).

Судом установлено, что приговором Армянского городского суда Республики Крым от 19.12.2007 г. Шатанов А. В. признан виновным и осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в три года; постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 01.08.2008 г., отменено отбывание наказания с испытанием Шатанову А.В., назначенное приговором Армянского городского суда Республики Крым от 19.12.2007 г., и он направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы, взят под стражу в зале суда.

Согласно ответу ОМВД России по г. Армянску от 23.05.2023 г., Шатанов А.В. освобожден 16.05.2011 г. условно –досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней на основании постановления Червоногвардейского районного суда г. Макеевка Донецкой области (л.д. 77).

Учитывая, что ответчик Шатанов А.В. с 01.08.2008 г. по 16.05.2011 г. отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает, что Шатанов А.В. по уважительной причине, в указанный период, не проживал по адресу: <адрес> и по уважительной причине не нес бремя содержания расходов.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что обязанность доказать момент завладения вещью для исчисления срока приобретательной давности возложена на давностного владельца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. Могут использоваться любые доказательства: квитанции об уплате налогов; коммунальных платежей; документы, подтверждающие несение расходов на содержание имущества; свидетельские показания и т.п.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения и которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Истцом в качестве доказательств несения расходов на содержание имущества представлены договор на установку газового счетчика и его эксплуатацию от 18.07.2012 г., договор о пользовании электрической энергией от 18.07.2012 г., квитанции об уплате им коммунальных услуг в период с 2012 г., при этом каких-либо иных сведений, подтверждающих несение расходов на содержание имущества лично им до 2012 г. суду не представлено, а судом не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Поважнюк В.Е., Поважнюк Л.Н., пояснили, что <адрес> находилась в заброшенном состоянии, отсутствовала входная дверь, в 2003-2004 г. приехал истец Шатанов А.В., который сделал ремонт в квартире, заменил входную дверь, к указанным показаниям суд относится критически, поскольку по состоянию на 2003-2004 г. истцу Шатанову А.В., 31.05.1989 г. рождения, было всего лишь 14-15 лет соответственно.

Учитывая, что ответчик Шатанов А.В. освобожден условно досрочно 16.05.2011 г., исходя из того, что суду представлены доказательства несения расходов на содержание имущества лишь с 2012 г., судом не установлено, что истец Шатанов А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей ответчика как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет, в связи с чем требования в части прекращения права собственности ответчика Шатанова А.В. на долю в спорной квартире и требования о признании права собственности на долю ответчика Шатанова А.В. в спорной квартире в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что ответчик Шатанов А.В. является сособственником <адрес>, с 11.01.2002 г. зарегистрирован по указанному адресу, отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части требований об определении доли в праве общей совместной собственности, по следующим основаниям.

Статьей 244 п. 1-3 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 п.1 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При этом в свидетельстве о праве собственности на жилье от 31.10.1995 г., выданном Фондом коммунального имущества, указано, что <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Шатановой Е. М., шатанову В. В., Шатанову А. В., Шатанову А. В. в равных долях, из указанного следует, что отсутствуют основания для определения долей дополнительно решением суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Шатанова А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 6,10,12,103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Шатанова А. В. к Шатанову А. В., Администрации города Армянска Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица- Шатанов В. В., Котова Е. М., отказать.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 07.07.2023 г.

Гражданское дело №2-24/2024 (2-351/2023)

УИД: 91RS0005-01-2023-000788-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г.Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи ФИО10, с участием представителя истца ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО5, третьи лица – ФИО2, ФИО3, о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Армянский городской суд Республики Крым с иском к ФИО5 о признании ? доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес> незначительной, прекращении права собственности ответчика на ? долю жилого помещения, признании за истцом права собственности на ? долю жилого помещения, взыскание компенсации за ? долю жилого помещения, утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности, выданного Фондом коммунального имущества Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес>, площадью 48,7 кв. м., в порядке приватизации передана в общую долевую собственность ФИО4 и членам ее семьи, ФИО2 (супруг), ФИО6, ФИО5 (сыновья) в равных долях по ? каждому собственнику. Жилое помещение поставлено на кадастровый учет с кадастровым №. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют, так как в соответствии с ч. 4.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлениями о государственной регистрации права должны обращаться одновременно все собственники жилого помещения. Собственник квартиры ФИО5 от регистрации своего права собственности уклоняется. В отсутствие заявления ответчика ФИО5 другие собственники лишены возможности зарегистрировать свое право собственности в ЕГРН. Каждый из членов семьи, указанных в свидетельстве о праве собственности, имеет право на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес>. В период с 1999 года собственник ? доли ФИО5 выехал из спорного жилого помещения, проживал по другому адресу у своей бабушки. ДД.ММ.ГГГГ он осужден Армянским городским судом АР Крым к 4 годам лишения свободы. Наказание отбывал в Западной ИК №, <адрес>, Украина. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.После освобождения из мест лишения свободы ФИО5 остался на территории Украины. В Республику Крым по месту жительства не возвращался. В последний раз общался с братом ФИО5 в социальной сети «Вконтакте» в 2018 году. Он сообщил, что проживает в Украине, в <адрес> совместно с супругой Антонюк ФИО8 и малолетним сыном Максимом в арендованной квартире. На связь ФИО5 перестал выходить с ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в ОМВД по <адрес> Республики Крым с заявлением о розыске ФИО5. Постановлением ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 об установлении местонахождения брата ФИО5 После отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 не вселялся в спорное жилое помещение, не принимал участие в содержании квартиры, оплате коммунальных услуг. В жилом помещении отсутствуют его личные вещи. Фактически семейные отношения с матерью, отцом, братом прекращены, стороны совместного хозяйства не ведут. ФИО5 длительное время не предпринимал каких-либо действий в отношении жилого помещения, не заявлял о своих правах на квартиру. Согласно акту МУП «УЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии соседей, ФИО5 не проживает в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес> на протяжении 20 лет. Полномочия собственника квартиры осуществляет собственник ?...

... доли истец ФИО6 (младший брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уполномочен остальными собственниками, ФИО3 и ФИО2 путем выдачи нотариальной доверенности на продажу квартиры по адресу: <адрес>, мкр. им. генерала Корявко, <адрес>. Однако в отсутствие заявления и согласия всех собственников недвижимого имущества заключение сделки купли-продажи квартиры невозможно. ФИО5 устранился от владения своей долей, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения. Ответчик формально остается сособственником квартиры, зарегистрирован в ней по месту жительства. Истец ФИО6 и другие собственники не могут в соответствии со ст.209 ГК РФ в полной мере реализовать право владения, пользования и распоряжения своей собственностью, зарегистрировать право собственности на имущество в ЕГРН. Вынуждены вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, в том числе за ответчика, в большем размере. Ответчик ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, длительное время не проживает по указанному адресу. Истец ФИО6 полагает, что ? доля ответчика ФИО5 в праве собственности на спорную квартиру является для него незначительной. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес> составляет 1734000 рублей, стоимость одной доли из четырех составляет 433500,00 рублей. Сумму в размере 433 500, 00 рублей истец готов внести на депозитный счет Судебного департамента в <адрес> для обеспечения своего иска. В связи с прекращением права собственности на жилое помещение, утратой права пользования ФИО5 подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес>, в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N713. Просил признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес>, принадлежащую ФИО5, незначительной. Прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес>. Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес>. Обязать ФИО6 выплатить в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 433500,00 рублей за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Взыскание денежной компенсации произвести за счет денежных средств ФИО6 в размере 433 500, 00 рублей. Признать ФИО5, прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, от ранее заявленных требований в части отказался.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил, возражений не представил. Из сообщений сети Интернет, представленных в суд, следует, что истец предлагал собственнику ? доли в добровольном порядке решить вопрос о распоряжении долей ответчика на жилое помещение. ФИО2 предложено разрешить вопрос на усмотрение истца.

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против признания права собственности на ? долю за истцом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с частью 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1,2, 3, 4,5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ требование о признании доли незначительной и выплате за указанную долю денежной компенсации может быть заявлено любым участником общей долевой собственности на квартиру.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 64-КГ22-3-К9 с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данной категории дел является в частности выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, и свидетельством о праве собственности на жилое помещение, выданного Фондом коммунального имущества Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес>, площадью 48,7 кв. м., в порядке приватизации, передана в общую совместную собственность ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 в равных долях. Жилое помещение (квартира) поставлено на кадастровый учет в ЕГРН с кадастровым номером 90:16:010102:6446. Сведения о собственниках, зарегистрировавших права, в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В период с 1999 года собственник ? доли ФИО5 выехал из спорного жилого помещения, проживал по другому адресу. Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден Армянским городским судом АР Крым к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы ФИО5 в Республику Крым по месту жительства не вернулся, в жилое помещение не вселялся, в жилом помещении не проживал. Последний раз истец общался с ФИО5 в 2018 году, который пояснил, что проживает с семьей в <адрес>. После 2018г. истец не располагает сведениями о месте жительства ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 об установлении местонахождения ФИО5 Место нахождение ФИО5 в ходе проверки не установлено. Согласно Акту МУП «УЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не проживает в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес> на протяжении 20 лет (л.д.9).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 48,1 кв.м., жилой 29,4 кв.м., комнаты имеют площадь 17,5 кв.м. и 11,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение (л.д.6). В квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО3, ФИО5 (л.д.8).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес> составляет 1734000 рублей, стоимость ? доли составляет 433500,00 рублей. Данную сумму в размере 433500,00 рублей истец готов внести на депозитный счет Судебного департамента в <адрес> для обеспечения иска (л.д.10). На дату рассмотрения иска сумма на депозитный счет Судебного департамента в <адрес> истцом не внесена.

ФИО3 с иском согласна, не возражала оформить право собственности в пользу истца (л.д.86).

Согласно переписке в сети Интернет истца ФИО5 с друзьями и знакомыми ответчика ФИО5, его место жительство не установлено (л.д.90).

В подтверждение несения расходов на содержание жилого помещения истцом представлены квитанции об оплате расходов на замену газового оборудования, об оплате коммунальных услуг по газоснабжению, электроснабжению (л.д.214- 224).

Истец ФИО5 уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, отказался частично от первоначальных требований о признании доли равными, определении доли каждому собственнику. Судом принимается частичный отказ от иска, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО5 в жилое помещение не вселялся, личные вещи в жилом помещении отсутствуют. В содержании жилого помещения не участвует, коммунальные услуги не оплачивает. Стороны совместного хозяйства не ведут. Собственник ФИО5 от регистрации права собственности уклоняется. Ответчик ФИО5 устранился от владения своей долей, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, более 20 лет не проживает по указанному адресу. Выделить жилое помещение ответчику ФИО5 в праве долевой собственности невозможно, ? доля на спорную квартиру составляет 7,35 кв.м., является незначительной. Ответчик проживает за пределами Российской Федерации с семьей. Доказательств заинтересованности в сохранении права на жилое помещение с целью его использования по назначению со стороны ответчика не представлено.

Суд принимает во внимание, что истцом предпринимались попытки урегулирования имеющегося между сторонами спора, в адрес собственников ? доли ФИО2 ФИО9, ФИО5 направлялось уведомление на которое ответчики не отреагировали.

В отсутствие заявления ответчика ФИО5 другие собственники не имеют возможности зарегистрировать право собственности в ЕГРН, реализовать право на владение, пользование и распоряжение собственностью, вынуждены вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом доли ответчика в большем размере.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства о наличии оснований для сохранения права пользования жилым помещением после прекращения права собственности на ? долю жилого помещения.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N713, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес> связи с прекращением права собственности и утратой права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес>, принадлежащую ФИО5, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес>, с момента выплаты денежной компенсации в размере 433500,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес>, в размере 433500,00 рублей.

Признать за ФИО6 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес> момента прекращения права собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес> момента выплаты компенсации в размере 433500,00 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес> регистрации права собственности ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес> после выплаты компенсации ФИО5 в размере 433500,00 рублей.

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес>.

В остальной части иска отказать

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Феденева Т.Н.

Копия верна.

Судья Т.Н. Феденева