Шатанов Иван Георгиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

с участием представителя истца Свежак М.О.,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Трунова Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатанова Ивана Георгиевича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шатанов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 18.12.2012г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №1465, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: <адрес>, в жилом <адрес> по адресу: <адрес>. 12.04.2013г. указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи. Однако в результате визуального осмотра были обнаружены несоответствия требованиям нормативно-технических документов. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №СВЕ-04/01-17 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости восстановительных материалов составила 230 284, 08 руб. 24.03.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 230 284, 08 руб. для устранения выявленных недостатков, неустойку в размере 103 627, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы понесенные за оставление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., убыт...

...ки по экспертизе в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и с учетом заключения судебной экспертизы просил уменьшить цену договора и взыскать с ответчика сумму в размере 70 553 руб., неустойку в размере 70 553 руб., убытки по экспертизе в размере 10 000 руб., судебные расходы за оставление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Шатанов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Свежак М.О. действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уменьшений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Трунов Л.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал необходимым снизить расходы на устранение недостатков, дополнительно просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Мотивируя возражения, представитель Трунов Л.С. пояснил, что экспертиза выполнена без учета проектной документации и с применением нормативных документов рекомендательного характера. Эксперт основывал заключение на нормативных документах СНип 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88» Полы, СП.73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», действующих до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не подлежащих обязательному применению.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.9 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителя.

На основании ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Закона способов защиты, что возможно в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены. Соразмерное уменьшение цены представляет собой уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. Исходя из различной правовой природы права на соразмерное уменьшение цены и права на возмещение своих расходов на устранение недостатков, при разрешении требований об уменьшении стоимости работ, требуется доказать какие конкретно работы, некачественные. Заявление требования о соразмерном уменьшении установленной цены и взыскании суммы является требованием о возмещении расходов на устранение, выявленных недостатков, взыскании убытков.

В силу п. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено в судебном заседании 18.12.2012 года между Шатановым И.Г. и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор №1465 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение – <адрес>, площадью 40,5 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 0,85 кв.м., общей площадью 41,35 кв.м., находящаяся в соответствии с проектной документацией на <адрес> этаже в <адрес> подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> – <адрес> (строительный адрес). На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 2 274 250 руб. (п. 2.1 договора). (том 1, л.д. 9-12).

Согласно п.4.1 договора №1465 от 18.12.2012г. участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с даты его передачи участнику долевого строительства.

12.04.2013г. Шатанов И.Г. и ООО УСК «Сибиряк» подписали акт передачи указанной квартиры (том 1, л.д. 13).

17.06.2013г. Шатанов И.Г. на основании договора участия в долевом строительстве от 18.12.2012г. №1465, акта передачи жилого помещения от 12.04.2013г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2013г. №01/3015-дг, зарегистрировал право собственности на жилое помещение общей площадью 40, 5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

После передачи квартиры Шатанов И.Г. обнаружил строительные недостатки. В связи с чем, с участием представителя ООО УСК «Сибиряк» провел строительно-техническую экспертизу.

Согласно досудебному заключению ООО «Качество ремонта» №СВЕ-04/01-17 в <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов по отделке составляет 230 284, 08 руб. (л.д. 15-35).

Шатанов И.Г направил в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию с требованиями выплатить сумму необходимую для осуществления восстановительного ремонта в размере 230 284, 08 руб. Претензия получена ответчиком 24.03.2017г., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием с результатами выполненной ООО «Качество ремонта» экспертизы, по ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.06.2017г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению СТЭ 149-08/2017 от 28.08.2017г. ООО «СудСтройЭкспертиза» в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> имеются недостатки, не соответствующие требованиям проекта 057-01.2-11-АС-1. Стандартов предприятия: СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», а именно: дефекты подготовки основания под окраску и окраски стен; дефекты подготовки основания под оклейку стен обоями; дефекты основания под окраску и окраски потолков; дефекты плиточных и облицовочных работ; дефекты установки внутриквартирных дверей: дефекты установки оконных заполнений. Причиной возникновения указанных недостатков является ненадлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ ответчиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в спорной квартире определена локально-сметным расчетом и составила 70 553, 38 руб. (том 1, л.д. 121-158).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов досудебного эксперта у суда не имеется, поскольку досудебная экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Экспертное заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры имеет вводную, описательную и заключительную части, содержит ссылки на используемую литературу, методы исследования, фотоотчет о результатах экспертизы. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени проведения экспертизы и имел возможность участвовать и представить свои доводы эксперту. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Достоверных доказательств, опровергающих выводы названного выше экспертного заключения в судебном заседании не представлено.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца выявлены дефекты строительно-монтажных работ, не соответствующие требованиям технических регламентов и СНиПов, в связи с чем, стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес> в <адрес> составит 70 553,38 рублей, является убытками истца на ремонтно-восстановительные работы. При этом, в уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора 70 553 рубля. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шатанова И.Г. в счет уменьшения цены договора 70 553 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

C учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Как указано выше Шатанов И.Г. в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направил претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 24.03.2017 года, однако по истечению десятидневного срока денежные средства не выплачены, таким образом, мер для добровольного исполнения требования потребителя ответчиком предпринято не было. Наличие судебного спора о защите прав потребителя и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, размер неустойки, за период с 04.04.2017г по 26.10.2017г. составит: 70 553 рубля х 3% х 206 дней = 436 017 руб. 54 коп. В уточненном исковом заявлении истцом добровольно снижена сумма требований о взыскании неустойки до размера - 70 553 рублей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены, если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, существа и срока допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, неисполнения взятого на себя ответчиком обязательства, в том числе на момент рассмотрения дела, добровольного уменьшения суммы неустойки истцом, суд не усматривает исключительных обстоятельств для нарушения ответчиком прав истца, а, соответственно, и оснований для применения данной нормы и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию заявленную истцом сумму неустойки в размере 70 553 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 73 053 руб. (70553 руб. + 70553 + 5000) х 50% = 73 053 руб).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы оплате досудебной экспертизы для обращения в суд в размере 10 000 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом Шатановым И.Г. понесены судебные расходы в размере 8 000 рублей за оказание юридических услуг, согласно квитанции от 24.01.2017 г. С учетом выполненного объема работ по составлению иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Доверенность, выданная Шатановым И.Г. выдана для представительства его интересов по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 322 руб. 12 коп. в доход местного бюджета (4 022 руб. 12 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатанова Ивана Георгиевича к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в пользу Шатанова Ивана Георгиевича расходы на устранение недостатков 70 553 руб., неустойку в размере 70 553 руб., штраф в размере 73 053 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 322,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Бойко