Соляков Эдуард Вячеславович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3403

Строка № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

установила:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 48-50).

В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности ФИО3, ФИО2 просит данное решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Расписка о получении займа от ФИО1 в размере <данные изъяты> была им написана не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ под принуждением истца и четырех неизвестных ответчику лиц; денежные средства он от истца не получал; данные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО2 в отдел полиции № УМВД России п...

...о г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ не был подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания (л.д. 62-63).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Доказательств возврата заемщиком данной суммы займодавцу не представлено.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 г. размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильным выводам о законности и обоснованности заявленных истцом требований. Заключение между сторонами договора займа и его условий подтверждается распиской заемщика. В суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, признании договора займа безденежным ФИО2 не обращался. Сам по себе факт обращения ФИО2 в отдел полиции № УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о том, что ФИО1 с помощью четырех мужчин под угрозой расправы и причинения вреда здоровью заставил его написать расписку о долге перед ним в размере <данные изъяты>, не может считаться доказательством отсутствия долга ответчика перед истцом.

Установив данные обстоятельства, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов ответчиком не оспорен.

Поступившее в районный суд настоящее гражданское дело содержит протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председательствующим по делу и секретарем судебного заседания (л.д. 47); подписи судьи и секретаря судебного заседания расположены на оборотной стороне листа дела 47; ответчиком к апелляционной жалобе приложена только фотокопия лицевой стороны листа дела 47. Таким образом, оснований считать протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подписанным председательствующим по делу и секретарем судебного заседания не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи