Шатенкова Алена Игоревна

Дело № 11-21/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шатенковой Алены Игоревны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право онлайн» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шатенковой А.И. задолженности по договору займа, на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление неподсудно мировому судье 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района.

В своей частной жалобе ООО «Право онлайн» просит об отмене определения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе ООО «Право онлайн», суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шатенковой А.И. задолженности по договору займа, указав,...

... что в соответствии со ст.32 ГПК РФ подсудность определена кредитным договором.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству.

В силу ч.3 ст.13 указанного Федерального закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанных заемщиком, стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, т.е. в <адрес>.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Академическая» и Шатенковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № с использованием сайта ООО МКК «Академическая», посредством направления оферты заемщику через сайт и последующим их акцептом заемщика, то есть фактически оферта (предложение заключить договор) получена заемщиком по своему месту жительства. Установление такой договорной подсудности на рассмотрение споров не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требованиям ч.3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вводит сторону должника в заблуждение относительно места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права заемщика на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту своих прав, ограничивая таким образом заемщика, являющегося слабой стороной в споре. Споры по искам займодавца к заемщику возникающие при исполнении договора займа, а также при исполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, а именно по месту жительства ответчика.

При наличии таких обстоятельств, законных оснований для возврата ООО «Право онлайн» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шатенковой А.И. задолженности по договору займа у мирового судьи не имелось, в связи с чем, постановленное мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Право онлайн» удовлетворить.

Определение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Право онлайн» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шатенковой Алены Игоревны задолженности по договору займа отменить.

Материал по частной жалобе направить мировому судье 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа о взыскании с Шатенковой Алены Игоревны задолженности по договору займа.

Судья: С.А.Селезнева