Шаткова Надежда Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Иноземцева Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.07.2021г. исковые требования ФИО1 к ООО «УК Жилищник-1» о возмещении ущерба удовлетворены.

Не согласившись с решением ФИО1 подала апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письмо и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> о снятии с рассмотрения жалобы для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разр...

...ешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит снятию с рассмотрения и возврату.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «УК Жилищник-1» о возмещении ущерба, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Судья Иноземцева Н.С.

Мировой судья Каверина О.В.

УИД 30MS0022-01-2021-000441-21

Дело № 11-42/2022 (2-2074/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «7» июля 2022 года.

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующей судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Лычкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шатковой Н.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани от 9 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску Шатковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-1» о взыскании ущерба,

установил:

Шаткова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищник-1» о взыскании ущерба.

В обосновании заявленных требований пояснив, что является собственником 5/12 доли жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с 2018 года и в течении 3-х месяцев подряд в подвальном помещении указанного дома протекают общедомовые паровые трубы, в результате чего её квартире причинен ущерб и согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 73 750 рублей.

На основании изложенного, Шаткова Н.Н., с учетом уточненных требований, просила суд взыскать в свою пользу с ООО «УК «Жилищник-1» ущерб, причиненный её <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 30 729,16 рублей; расходы по проведению оценки – 10 000 рублей; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; юридические расходы – 35 000 рублей; штраф в размере 50% за неудовлетворённые требо...

...вания потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Шаткова Н.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика истца ООО «УК «Жилищник-1», третьи лица (сособственники квартиры) Глоба Е.С., Глоба И.В., Дудко А.А. участие не принимали, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани от 9 июля 2021 года исковые требования Шатковой Н.Н. удовлетворены частично – с ООО «УК «Жилищник-1» в пользу Шатковой Н.Н. взыскан ущерб в размере 30 729,16 рублей; расходы по проведению оценки – 10 000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; юридические расходы – 35 000 рублей; штраф в размере 50% за неудовлетворённые требования потребителя в добровольном порядке в размере 25 364,58 рублей.

В апелляционной жалобе истец Шаткова Н.Н. просит изменить заочное решение мирового судьи путем увеличения исковых требований на основании предоставленных новых доказательств и открытых новых обстоятельств по рассоренному делу.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, что Шаткова Н.Н. является сособственником 5/12 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, третьи лица Глоба Е.С., Глоба И.В., Дудко А.А. являются сособственниками вышеуказанной квартиры по 7/36 доли у каждого.

Управление многоквартирным домом №, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилищник-1», которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из существа искового заявления, а также не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, в начале 2018 года в течении 3-х месяцев подряд в подвальном помещении вышеуказанного дома текли общедомовые паровые трубы.

После неоднократных проверок по обращениям Шатковой Н.Н. врачом по общей гигиены ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт санитарного обследования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного акта было дано экспертное заключение №, согласно которому условия проживания в квартире истца не соответствуют требованиям пункта 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В результате протечки паровых труб имуществу Шатковой Н.Н. причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки» №85-19 от 10 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 73 750 рублей.

30 июня 2021 года истцом в суд поданы исковые требования с учетом уточнения, в соответствии с которыми Шаткова Н.Н. просит снизить сумму ущерба до 30 729 рублей, в связи с тем, что является сособственником 5/12 доли квартиры

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с пунктом 5 которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другое.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Разрешая спор, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании, не исполнившей возложенную на нее обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. Как следствие, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу причиненный имущественный вред.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства

Представленный истцом в качестве нового доказательства дополнение ООО «Агентство независимой оценки» №26-08-21 от 31 августа 2021 года к заключению №85-19 от 10 января 2020 года, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в связи с тем, что обжалуемое решение вынесено 9 июля 2021 года, дополнение ООО «Агентство независимой оценки» №26-08-21 подготовлено 31 августа 2021 года, при этом истец участвовала в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения суда, но в соответствии с действующим процессуальным законодательством, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки уточнений требований с учетом удорожания стоимости работ и материалов в 1-3 квартал 2021 года, а при написании жалобы в суд апелляционной инстанции не обосновала отсутствие возможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани от 9 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Шатковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-1» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатковой Н.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

27 апреля 2020 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., получив исковое заявление Шатковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищник-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Шаткова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Жилищник-1» в котором в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме 73750 рублей, связанную с вышеуказанным обстоятельством компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей.

Данное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Трусовским районным судом г. Астрахани по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, - мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущес...

...твенным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Шатковой Н.Н. исхожу из того, что настоящий спор является имущественным, возникшим в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает 100 000 рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа не входят в сумму иска и являются производными от основных требований, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), - если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

В свою очередь расходы истца, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены им с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), они не входят в цену иска и в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены судом первой инстанции к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, возникших в сфере защиты прав потребителей, и в связи с тем, что цена иска не превышает 100 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью заявленных исковых требований Трусовскому районному суду г. Астрахани и подсудностью иска мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шатковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищник-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье которому подсудно рассмотрение спора.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Д. Хасьянов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатковой Н.Н., действующей по доверенности за Архипову Л.И. к председателю организации ЗАО ССЗ им. <данные изъяты> Гришкину Ю.М. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л:

Шаткова Л.И., действующая по доверенности за Архипову Л.И. обратилась в суд с иском к председателю организации ЗАО ССЗ им. <данные изъяты> Гришкину Ю.М. о компенсации морального вреда, указав, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районном суде возникли сомнения в подлинности справки на земельный участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». По ее мнению, председатель организации ЗАО ССЗ им. <данные изъяты> Гришкин Ю.М. обвинил ее и Архипову Л.И. в подлоге справки. В связи с чем, считает, что действиями Гришкина Ю.М. ей причинен моральный вред, и просит взыскать с Гришкина Ю.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Шаткова Л.И. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Гришкин Ю.М. не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что им не заверялась справка, выданная Архиповой Л.И. о принадлежности ей земельного участка, поскольку он не наделен такими полномочиями. В судебном заседании, состоявшемся...

... в <адрес> районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он не участвовал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что по ее мнению, Гришкин Ю.М. обвинил ее и Архипову Л.И. в подлоге справки, представленной в Наримановский районный суд в судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных выше правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Суд с учетом положений гражданского законодательства Российской Федерации, представленных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно, что в результате действий (бездействий) ответчика наступило нарушение ее личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шатковой Н.Н., действующей по доверенности за Архипову Л.И. к председателю организации ЗАО ССЗ им. <данные изъяты> Гришкину Ю.М. о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования Шатковой Н.Н., действующей по доверенности за Архипову Л.И. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шатковой Н.Н., действующей по доверенности за Архипову Л.И. к председателю организации ЗАО ССЗ им. <данные изъяты> Гришкину Ю.М. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.Р. Мустафина.