Шатохин Андрей Михайлович

Дело № 2-381/2020

64RS0043-01-2019-006759-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И., с участием истца Шатохина А.М., представителя ответчика Черной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Шатохина Андрея Михайловича к ООО «Белисар» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что с 15.02.2019 года он работает в ООО «Белисар» в должности оператором по добыче нефти по трудовому № от 15 февраля 2019 года согласно которому и дополнительным соглашениям №№ его ежемесячная заработная плата составляет 29 459 руб. 60 коп. за две вахты в месяц, из которой 10 192 руб. почасовая оплата, 9000 руб. оплата за совмещение должностей, 5 757 руб. 60 коп. 30% надбавка за вахтовый метод работы за каждый день нахождения на вахте, 4 510 руб. компенсация за питание и за самостоятельное прибытие на место работы.

За период с 01.09.2019 г. по 01.12.2019 г., что составляет 3 месяца, истцу не выплачена заработная плата. Таким образом, работодатель не выполняет свои обязанности пункта 6.2. предусмотренных трудовым договором № от 15 февраля 2019 года. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила ...

...88 378 руб. 80 коп.

Истец неоднократно обращался к Ответчику в устной и письменной форме с требованием выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном размере, однако его законные требования удовлетворены не были.

Кроме того истец просит выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5 891 руб. 92 коп.

Также истец считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания: стресс, в связи с угрозой отключения коммунальных услуг за неуплату, связанную с безденежьем, головную боль за несвоевременное погашение кредита. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 88 378 рублей 80 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01 октября 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что денежная компенсация подлежит расчету с 11 числа, поскольку срок выплаты заработной платы установлен в договоре 10 числа, предоставила свой расчет..

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ расчет с увольняемым работником должен быть произведен в последний рабочий день.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что15.02.2019 года между Шатохиным А.М. и ООО «Белисар» был заключен трудовой договор. Дополнительно между истцом были заключены соглашения от 15.02.2019 г., 29.03.2019 г., 15.02.2019 г..

Как следует из представленных истцом документов, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 88 378 рублей 80 копеек, за три месяца сентябрь 2019 г. по ноябрь 2019 г.

Расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем он принимается во внимание судом, при вынесении решения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сентябрь 2019 г. по ноябрь 2019 г. в сумме 88 378 рублей 80 копеек.

Решение суда о взыскании заработной платы за сентябрь 2019 г. по ноябрь 2019 г. в сумме 88 378 рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

Ответчиком заявлены возражения относительно периода расчета компенсации за выплату заработной платы, с доводами ответчика согласился истец в судебном заседании.

Изучив условия заключенного договора, период просрочки, арифметический расчет компенсации суд соглашается с расчетом произведенным ответчиком и взыскивает в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме с 11.10.2019 г. по день фактической выплаты заработной платы.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в установленные трудовым договором сроки, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 151 рубль 36 копеек с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Белиссар» в пользу Шатохина ФИО7 заработную плату за период сентябрь 2019 г. по ноябрь 2019 г. в сумме 88 378 рублей 80 копеек, моральный вред 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Белиссар» в пользу Шатохина ФИО8 компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 11.10.2019 г. по день фактического расчета.

Решение суда в части взыскания с ООО «Белиссар» в пользу Шатохина ФИО9 заработную плату за период сентябрь 2019 г. по ноябрь 2019 г. в сумме 88 378 рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белисар» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 151 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 25 января 2021 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармон И.В.

при секретаре ФИО9,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО6 -ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы полей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с указанным иском. Просил взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 убытки, причиненные незаконным выпасом скота в размере 420900 рублей в равных долях, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере по 20000 рублей с каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 - ФИО10 не явилась, о месте и времени уведомлена.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены. Согласно полученных судом заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО11 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадь...

...ю <данные изъяты>., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с разрешенным видом использования - животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка - сенокошение и выпас скота.

Согласно п. 1.2. договора аренды, срок аренды участка установлен на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды, зарегистрирован в установленном законом порядке, его форма и существенные условия соблюдены. Более того данный договор никем не оспорен.

В силу ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 удовлетворен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указанным решением установлен факт выпаса ответчиками крупно-рогатого скота и покос травы на арендуемом ФИО3 земельном участке.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Актом обследования земельного участка № Грачевского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате потравы сельскохозяйственными животными естественной растительности на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>., находящийся в аренде ФИО3, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ произошла потеря урожайности лугового сена более 90 % и составила 1.52 га при среднерайонном <данные изъяты> га.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением сельского хозяйства администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, согласно данным росстата урожайность сена с естественных сенокосов и пастбищ по Ставропольскому краю составляет 16,9 ц/га.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Как установлено из заключения эксперта ООО «ЭкспертПро» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в результате потери урожайности лугового сена в связи с выпасом крупнорогатого скота на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> при фактической площади, пострадавшей от потравы, равной общей площади (54,7386 га) земельного участка составляет: 244892 рубля.

Суд считает обоснованным и мотивированным заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Заключение эксперта не противоречит представленным документам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования о возмещении ущерба причиненного потравой подлежат удовлетворению частично, в пределах суммы установленной экспертным заключением.

Поскольку указанные убытки причинены в результате совместных действий, указанная сумма подлежит взысканию с них солидарно.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания, связанных с незаконным выпасом скота на территории земельного участка, не предоставлено, суд во взыскании морального вреда считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 убытки, причиненные незаконным выпасом скота на территории земельного участка, категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с разрешенным видом использования - животноводство (код по классификатору <данные изъяты>), с целью использования земельного участка - сенокошение и выпас скота в размере 244892 рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Во взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 компенсации за причинение морального вреда в размере по 20000 рублей с каждого -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья: И.В. Пармон

Дело (номер обезличен)г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

29 августа 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецова Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "Феникс" к Шатохину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Шатохину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В суд дважды, а именно: 27 августа 2024 года и 29 августа 2024 года, не явились стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд считает необходимым исковое заявление ООО «ТрансПроектСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление по иску ООО "Феникс" к Шатохину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному дог...

...овору, оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Кузнецова Н.А.

Судья Щербинин И.А.

Дело № 33-3-1676/2020

УИД 26RS0011-01-2019-000905-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шурловой Л.А.,

судей

Дробиной М.Л., Киселева Г.В.,

с участием секретаря

Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО13 А.М. на решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы полей,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО14 А.М. обратился в суд к ФИО15 Э.В., ФИО16 Е.Б., ФИО17 А.А., ФИО18 А.Д., в котором просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные незаконным выпасом скота на территории земельного участка, категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 547386 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка — сенокошение и выпас скота в размере <данные изъяты> в равных долях, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого.

В обоснование иска указал, что он является арендатором земельного участка, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 547 386 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с разрешенным видом использования- животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка — сенокошение и выпас скота. Срок аренды земельного участка на 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года жители <адрес>, а именно отве...

...тчики производили выпас своего крупного рогатого скота на территории арендованного земельного участка, а также производили покос травы, не имея на то законных оснований и его разрешения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате потравы сельскохозяйственными животными естественной растительности на земельном участке с №, площадью 574386 кв.м., находящийся в аренде ФИО19 А.М. произошла потеря урожайности лугового сена более 90 % и составила 1.52 га при среднерайонном 16.9 га.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО20 А.М. к ФИО21 Э.В., ФИО22 Е.Б., ФИО23 А.А., ФИО24 А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы полей, взыскании компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО25 А.М. просит решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ответчики производили выпас своего крупного рогатого скота на территории арендованного земельного участка, а также производили покос травы, не имея на то законных оснований и его разрешения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно не учел, что необходимые для возложения на ответчиков основания для возмещения ущерба подтверждаются материалами дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО26 А.М. адвокат ФИО27 Л.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики ФИО28 Э.В., ФИО29 Е.Б., ФИО30 А.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО31 А.М., ответчик ФИО32 А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО33 А.М. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 547386 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка - сенокошение и выпас скота. Согласно п. 1.2. договора аренды, срок аренды участка устанавливается на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит возместить причиненные ему ответчиками убытки в связи с потерей урожайности лугового сена, а также компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 62 ЗК РФ, ст. ст. 15, 210, 137, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков и причинной связи между их поведением и наступившими последствиями в виде убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что именно ответчики являются лицами, в результате действий которых, возник ущерб у истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что видом разрешенного использования арендуемого истцом земельного участка, категории земли сельскохозяйственного назначения, площадью 547386 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка – сенокошение и выпас скота.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (приложение к приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) вид разрешенного использования с кодом 1.7 подразумевает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производства, хранение и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, разрешенный вид использования земельного участка допускает в том числе и выпас сельскохозяйственных животных.

В подтверждение причинения ответчиками ущерба истцом представлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником управления сельского хозяйства администрации Грачевского муниципального района, в соответствии с которым установлено, что в результате потравы сельскохозяйственными животными естественной растительности на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 547 386 кв.м., находящийся в аренде ФИО34 А.М. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ произошла потеря урожайности лугового сена более 90 % и составила 1.52 га при среднерайонном 16.9 га.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства фактического периода потравы, периода ее продолжительности, площади земельного участка, поврежденной в результате потравы, а также сведения о состоянии плодородного слоя почвы до потравы и после потравы, что также подтверждается заключением назначенной судебной коллегией на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизой.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЭкспертПро», следует, что при определении вида понесенного ущерба, эксперт также исходил из того, что в материалах дела не содержится информации о степени повреждения плодородного слоя земельного участка в результате потравы и его состояния до него, не содержится информации о понесенных арендатором затрат на посев, внесения удобрений, полив, которые могли быть осуществлены для получения урожая в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы об имеющем преюдициальное значение решении Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку данным решением установлен факт осуществления ответчиками выпаса скота на предоставленном истцу в аренду земельном участке, то есть факт нарушения ответчиками права пользования истца земельным участком. На ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании предоставленном в аренду истцу земельным участком, а также запрет производить выпас скота, покос сена на территории данного земельного участка.

Из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что у ответчика ФИО35 Э.В. имеется 20 голов коров, у ФИО36 Е.Б., ФИО37 А.Д. – по две коровы, земельный участок, арендованный истцом, не имеет ограждения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно результате действий ответчиков по выпасу крупного рогатого скота, возник ущерб у истца. Поскольку истцом не доказаны основания ответственности для возмещения вреда, вина ответчиков в причинении ущерба, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном в целом сводятся к переоценке вышеописанных доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пармон И.В. Дело № 33-3-1669/2022

2-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 февраля 2022

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манторовым В.А.,

рассмотрев частную жалобу истца Шатохина А.М. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Грачевского районного суда от 25.01.2021 года исковые требования Шатохина A.M. к Астамян Э.В., Бруновой Е.Б., Автаеву А.А., Исаевой А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы полей удовлетворены частично. С ФИО14 ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО5 A.M. в солидарном порядке взысканы убытки, причиненные незаконным выпасом скота на территории земельного участка, категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 86 кв.м., с кадастровым номером: 26:07:120202:20, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с разрешенным видом использования - животноводство (код по классификатору 1.7), с видом использования земельного участка - сенокошение и выпас скота в размере 244892 га, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грачевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

От ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2 поступило заявление о компенсации судебных расходов, согласно которого они просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в равны...

...х долях по 43 750 (сорок семьсот пятьдесят) рублей каждому, в общей сумме 175 000 (сто семьдесят пять) рублей.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 ФИО9, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы полей - удовлетворено частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в равных по 25 375 (двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей каждому, в общей сумме 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО5 не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что согласно квитанций и актов выполненных работ ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя (ознакомление с документами, выработкой правовой позиции, подготовке документов в суд первой инстанции, представлению интересов в суде первой инстанции в размере 115 000 рублей, ознакомление с документами, выработкой правовой позиции, подготовки документов в суд второй инстанции, представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей. Из исследованных судом документов, невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата ответчиков по отношению к вопросу о соразмерности выполненных работ представителем. Грачевским районным судом не мотивирован вывод, по какому расчету произведена соразмерность и разумность понесенных ответчиками затрат на оплату услуг представителя. Как и не проверен факт внесения указанных денежных средств в кассу по квитанциям к приходным ордерам. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной Ответчика документов, объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, сумма гонорара по работе представителя ответчиков является чрезмерно завышенной и не соразмерной. Просит суд отменить определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановить новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявлений ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2

В возражениях на частную жалобу ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2 не согласны с доводами частной жалобы, считаем их необоснованными. В ходе рассмотрения дела ими были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, расходы на оплату юридических услуг: ознакомление с документами, выработка правовой позиции, подготовка документов в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежными документами и актом выполненных работ. Ознакомление с документами, выработка правовой позиции, подготовка документов в суд второй инстанции, представление интересов в суде второй инстанции в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными документами и актом выполненных работ. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащего взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Просят суд определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 о возмещение расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, дела ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 понесены расходы по представлению интересов в суде первой и второй инстанций. Согласно представленных квитанций и актов выполненных работ ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуш представителя по:

- ознакомлению с документами, выработкой правовой позиции, отовке документов в суд первой инстанции, представлению интересов в суде первой анции в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей (акт сдачи-приемки этапов т по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ерам №, №, №);

- ознакомлению с документами, выработке правовой позиции, подготовке документов в суд второй инстанции, представлению интересов в суде второй инстанции в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (акт сдачи-приемки работ по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №).

Суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств в материалах дела, посчитал необходимым взыскать суммы судебных расходов, пропорционально сумме, во взыскании которой истцу отказано, и вынес решение о частичном удовлетворении заявления ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2 в равных долях по 25 375 (двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей каждому, в общей сумме 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей.

Частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности гражданского спора, характера оказанных услуг, а также принципов пропорциональности и разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем стороне ответчиков.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доводы жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, подателем частной жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление ее соответствия объему оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«24» мая 2011 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Ефремовой С.Ф.,

с участием:

истца – представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Красногвардейское отделение № 1857 Жеребцовой Т.М., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 20.01.2011 года, действительной по 01.11.2013 года включительно, без права передоверия,

представителя ответчиков Чаплыгиной А.И. и Чаплыгина В.А., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, – адвоката Денисова В.Д., предоставившего удостоверение № 1618 от 11.08.2006 года и ордер № 033488 от 13.05.2011 года,

ответчика – Алешкина В.Н.

ответчика – Шатохина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Красногвардейское отделение № 1857 к Чаплыгиной А.И., Алешкину В.Н., Шатохину А.М., Чаплыгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 6881 от 27.12.2007 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» ОАО в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Красногвардейское отделение № 1857 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с и...

...ском к Чаплыгиной А.И., Алешкину В.Н. Шатохину А.М., Чаплыгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 6881 от 27.12.2007 года,

Согласно условиям кредитного договора № 6881 от 21.12.2007 года Чаплыгиной А.И. (далее Ответчик 1) Акционерный коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красногвардейского отделения № 1857 был выдан кредит на ремонт дома, находящегося по адресу: <адрес>, №, в сумме 207000 (двести семь тысяч) рублей на срок 120 месяцев по 27 декабря 2017 года под процентную ставку 12% (Двенадцать процентов) годовых.

Ответчик в соответствии с п. 2.4. кредитного договора обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 2.5. кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Также ответчик подписал срочное обязательство № 1 от 27.12.2007 года, по условиям которого обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа платежного месяца, начиная с 01 января 2008 года в сумме 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, обязывается уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Однако ответчик нарушает условия вышеуказанного кредитного договора в части своевременной оплаты кредита, процентов за пользование кредитом, а с 11 октября 2010 года и по настоящее время не исполняет их вовсе. Предложения и требования банка о погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения. Ответчику 1 были направлены посредством почтовой связи требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки: № 17/021 от 12.01.2011 года и по состоянию на 29.12.2010 года.

По состоянию на 01 февраля 2011 года по кредитному договору № 6881 от 27.12.2007 года образовалась задолженность в сумме 156 161 рубль 05 копеек (Сто пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один рубль пять копеек) в том числе:

- просроченный основной долг – 151 459 рублей 60 копеек;

- просроченные проценты – 4400 рублей 89 копеек;

- неустойка за просроченные проценты – 39 рублей 63 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 260 рубля 93 копеек.

Согласно п. 2.7. кредитного договора № 6881 от 27.12.2007 года при несвоевременном внесении (перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.7. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору;

б) образования необеспеченной задолженности;

г) неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п. 5.12. договора (п. 5.12. «Заемщик обязан в срок не позднее трех рабочих дней уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору»).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, принятых на себя Чаплыгиной А.И., были заключены договоры поручительства:

- № 6881/1 от 27.12.2007 года с Алешкиным В.Н.,

- № 6881/2 от 21.12.2007 года с Чаплыгиным В.А.,

- № 6881/3 от 27.12.2007 года с Шатохиным А.М..

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства Поручители обязуются перед Кредитом отвечать за исполнение Чаплыгиной А.И., именуемым Заемщик, всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № 6881/1 от 27.12.2007 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возраста всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Поручитель обязан в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Поручителем обязательств по настоящему договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Поручителю Чаплыгину В.А. было направлено требование об исполнении принятых на себе обязательств: № 17/021 от 12.01.2011 года и по состоянию на 29.12.2010 года. Согласно почтовой отметке причиной невручения письма является то, что адресат по указанному адресу не проживает.

Поручителю Шатохину А.М. было направлено требование об исполнении принятых на себя обязательств: № 17/021 от 12.01.2011 года (получено адресатом), по состоянию на 29.12.2010 года.

Поручителю Алешкину В.Н. было направлено требование об исполнении принятых на себя обязательств: № 17/021 от 12.01.2011 года (получено адресатом), по состоянию на 29.12.2010 года.

Заемщик и Поручители уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

Заемщики сменили место жительства, не уведомив об этом Банк. Чаплыгин В.А. и Чаплыгина А.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По указанному адресу они не проживают, фактическое их местонахождение не известно.

Просит:

1. Досрочно расторгнуть кредитный договор № 6881 от 27.12.2007 года, заключенный с Чаплыгиной А.И..

2. Взыскать досрочно солидарно с Чаплыгиной А.И., Чаплыгина В.А., Шатохина А.М., Алешкина В.Н. в пользу «Сбербанка России» (открытое акционерное общество) в лице филиала Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Красногвардейского отделения № 1857 задолженность по кредитному договору № 6881 от 27.12.2007 года в общей сумме 156161 рубль 05 копеек (Сто пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один рубль пять копеек) в том числе:

- просроченный основной долг – 151 459 рублей 60 копеек;

- просроченные проценты – 4400 рублей 89 копеек;

- неустойка за просроченные проценты – 39 рублей 63 копейки;

- неустойка за просроченный основной долг – 260 рубля 93 копеек.

3. Взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4323 рубля 22 копейки (Четыре тысячи триста двадцать три рубля две копейки) с ответчиков в равных долях с каждого.

В судебном заседании истец подал заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 6881 от 27.12.2007 года, согласно которого просит:

взыскать досрочно солидарно с Чаплыгиной А.И., Чаплыгина В.А., Шатохина А.М., Алешкина В.Н. в пользу «Сбербанка России» (открытое акционерное общество) в лице филиала Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Красногвардейского отделения № 1857 задолженность по кредитному договору № 6881 от 27.12.2007 года в общей сумме 139161 рубль 05 копеек (Сто тридцать девять тысяч сто шестьдесят один рубль пять копеек) в том числе:

- просроченный основной долг – 139 161 рубль 05 копеек;

взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4323 рубля 22 копейки (Четыре тысячи триста двадцать три рубля две копейки) с ответчиков солидарно.

В части исковых требований о досрочном расторжении кредитного договора № 6881 от 27.12.2007 года, заключенного с Чаплыгиной А.И. заявлен отказ от требований.

Ответчики Алешкина В.Н. и Шатохин А.М. иск в указанном размере признают, за исключением уплаты государственной пошлины в солидарном порядке, представитель ответчиков Чаплыгиной А.И. и Чаплыгина В.А. – адвокат Денисов В.Д. выразил своё согласие с исковыми требованиями в уточнённом истцом размере, за исключением взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Ответчики Чаплыгина А.И. и Чаплыгин В.А. согласно сведений администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края от 27.04.2011 года № 04/457 вместе с детьми выбыли с постоянного места жительства с <адрес>, № 15.09.2009 года в Московскую область (т. 1 л.д. 79).

Согласно адресных справок отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Красногвардейском районе от 28.04. 2001 года и 04.05.2011 года ответчики Чаплыгина А.И. и Чаплыгин В.А. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, № (т. 1 л. 86, 87, 93 – 95). По адресу: <адрес>, №, зарегистрированы 4 члена другой семьи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ судом установлено неизвестность места пребывания ответчиков Чаплыгиной А.И. и Чаплыгина В.А., в связи с чем приступил к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного их места жительства: возвращённых судебных извещений сотрудниками УС с отметкой о выбытии адресата; информации, предоставленной местным органом муниципалитета и территориальной службой по вопросам миграции. При этом, в силу ст. 50 ГПК РФ представлять их интересы в судебном заседании назначен адвокат Денисов В.Д.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

Из материалов дела следует, что 27.12.2007 года между Банком и гражданкой Чаплыгиной А.И. заключен кредитный договор № 6881, по условиям которого Банк обязался предоставить Чаплыгиной А.И. кредит в сумме 207000 рублей на ремонт дома, находящегося по адресу: <адрес>, №, а Чаплыгина А.И. – возвратить полученный кредит, а так же уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 12% годовых. Погашение кредита осуществляется ответчиком Чаплыгиной А.И. ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, подписав также срочное обязательство № 1 от 27.12.2007 года, согласно которого Чаплыгина А.И. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа платежного месяца, начиная с 01 января 2008 года в сумме 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, обязывается уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. Окончательный срок возврата кредита – 27.12.2017 года (на 120 месяцев) (т. 1 л.д. 10 – 14).

В обеспечение исполнения обязательств Банком с ответчиками Алёшкиным В.Н., Чаплыгиным В.А. и Шатохиным А.М. 27.12.2007 года заключены договоры поручительства, по которым согласно п. 2.1. поручители обязались полностью возместить Банку неисполненные заёмщиком Чаплыгиной А.И. обязательства по кредитному договору № 6881 от 27.12.2007 года (т. 1 л.д. 18 – 19; 21 – 22; 24 – 25).

Согласно п. 2.2. договоров поручительства, каждый поручитель и заёмщик несут солидарную ответственность перед Банком по кредитному договору.

В соответствии пунктом 2.4. погашение Кредита (основного долга) осуществляется начинается с января 2008 года или первого числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем; п. 2.5. – также одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, погашение Кредита (основного долга) производится ежемесячно (т. 1 л.д. 10 – 13).

В силу п. п. 2.7. кредитного договора № 6881 от 27.12.2007 года при несвоевременном внесении (перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.7. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору;

б) образования необеспеченной задолженности;

г) неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п. 5.12. договора (п. 5.12. «Заемщик обязан в срок не позднее трех рабочих дней уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Заёмщик и Поручители в установленный договором срок не выполнили, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены.

Рассматривая данный спор, суд, основываясь на положения ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, считает доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по кредитному договору ответчиком Чаплыгиной А.И., учитывая положения ст. 363 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков как с заёмщика, так и поручителей взыскания долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и других платежей, являющихся мерой ответственности должника при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Общий срок исковой давности банком не нарушен, действие кредитного договора на момент предъявления иска не прекращено (до 27.12.2017 года), годичный срок с момента прекращения исполнения обязательства Должником (11.05.2011 года – дата погашения согласно предоставленной в судебном разбирательстве истории операций по договору № 6881 от 27.12.2007 года, а на момент подачи иска – 02.11.2010 года согласно истории операций по договору № 6881 от 27.12.2007 года) для предъявления требований к поручителям также соблюдён.

Таким образом, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно предоставленного расчёта задолженности на 17.05.2011 года заёмщик Чаплыгина А.И. имеет остаток долга на дату расчёта 139161,05 рублей.

Требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в части, поскольку в судебном заседании представитель истца, предоставив заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту на сумму 139161,05 рублей – просроченного основанного долга, не заявила об отказе от ранее заявленных требований по взысканию с ответчиков просроченных процентов – 4400.89 рублей; неустойки за просроченные проценты – 39,63 рубля; неустойки за просроченный основной долг – 260,93 рубля. Следовательно, в этой части иска необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков при удовлетворении требований истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям по уточнённому иску, поскольку НК РФ не предусматривает солидарного порядка взыскания.

Размер государственной пошлины составляет от суммы 139161,05 рублей – 3983,22 рубля : 4 = 995,81 рубль. В остальной части уплаченной государственной пошлины: 4323,22 – 3983,22 = 340,00 рублей – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 361, 363, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Красногвардейское отделение № 1857 к Чаплыгиной А.И., Алёшкину Владимиру Николаевичу, Шатохину А.М., Чаплыгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 6881 от 27.12.2007 года, – удовлетворить в части.

Взыскать досрочно солидарно с Чаплыгиной А.И., Чаплыгина В.А., Шатохина А.М., Алешкина В.Н. в пользу «Сбербанка России» (открытое акционерное общество) в лице филиала Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Красногвардейского отделения № 1857 задолженность по кредитному договору № 6881 от 27.12.2007 года в общей сумме 139161 рубль 05 копеек (Сто тридцать девять тысяч сто шестьдесят один рубль пять копеек) в том числе:

- просроченный основной долг – 139 161 рубль 05 копеек.

В части исковых требований о взыскании досрочно солидарно с Чаплыгиной А.И., Чаплыгина В.А., Шатохина А.М., Алешкина В.Н. в пользу «Сбербанка России» (открытое акционерное общество) в лице филиала Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Красногвардейского отделения № 1857 задолженности по кредитному договору № 6881 от 27.12.2007 года:

- просроченных процентов – 4400 рублей 89 копеек;

- неустойки за просроченные проценты – 39 рублей 63 копейки;

- неустойки за просроченный основной долг – 260 рублей 93 копейки – отказать.

Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с Чаплыгиной А.И., Чаплыгина В.А., Шатохина А.М., Алешкина В.Н. в пользу «Сбербанка России» (открытое акционерное общество) в лице филиала Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Красногвардейского отделения № 1857 по 995 рублей 81 копейки с каждого.

В остальной части по взысканию судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 340 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья: Л.В. Гетманская.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре: Ефремовой В.И.,

с участием:

истца прокурора - в лице старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края ФИО5

представителя третьего лица ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, действительной до 31.12.2014года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах государства и ФИО1 к ООО «Зеркальный» о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногвардейского района Ставропольского края в интересах государства и ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к ООО «Зеркальный» о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о защите прав граждан на социальное обеспечение, в том числе исполнения работодателями требований законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. от 23.07.2013) (далее Закон № 167-ФЗ), страхователями по обязательному пенсион...

...ному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, вести учет, связанный с начислением и перечислением взносов в бюджет данного фонда.

Вместе с тем, проверкой выявлено, что ООО «Зеркальный» не исполняет вышеуказанные требования закона и, имея по состоянию на 08.10.2013, задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в общей сумме <данные изъяты>., не перечислил страховые взносы за работников предприятия, в том числе за ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Допущенные нарушения негативно влияют на страховой стаж и размер накопительной части будущей трудовой пенсии работающих и бывших работников предприятия. Кроме того, они подрывают не только бюджет Пенсионного фонда РФ, денежные средства которого согласно п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации находятся в собственности Российской Федерации, но и бюджет государства, которое в соответствии со ст. 5 Закона № 167-ФЗ несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда РФ.

Размер задолженности должником не оспаривается.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Работник ООО «Зеркальный» не обладает необходимыми юридическими знаниями для обращения в суд и не в состоянии, оплатить услуги адвоката. В связи с этим, имеются основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту его интересов.

Просит: Взыскать с ООО «Зеркальный» задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>. для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании показала что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик внешний управляющий ООО «Зеркальный» ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края ФИО5, представителя третьего лица ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО4 приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

2. Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов.

3. Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено

На основании ч.3 ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании ч.2 ст.18 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в допущенные нарушения негативно влияют на страховой стаж и размер накопительной части будущей трудовой пенсии работающих и бывших работников предприятия. Кроме того, они подрывают не только бюджет Пенсионного фонда РФ, денежные средства которого согласно п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации находятся в собственности Российской Федерации, но и бюджет государства, которое в соответствии со ст. 5 Закона № 167-ФЗ несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда РФ.

Расчёт, представленный Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края о задолженности ООО «Зеркальный» в интересах ФИО1 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составлен обоснованно, возражений от ответчика относительно расчёта задолженности не поступило и суд принимает его за основу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ООО «Зеркальный», будучи обязанным, уплачивать страховые взносы, состоящие из обязательного пенсионное страхование и на обязательного медицинского страхования, указанные обязанности не выполнил и не уплатил в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края на лицевой счет ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, исковые требования прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах государства и ФИО1 к ООО «Зеркальный» о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 333.19. НК Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от <данные изъяты> - цены иска, но не менее <данные изъяты>, во всех случаях.

Согласно ч. 8 ст. 333.20 НК Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установление данных обстоятельств дела дает суду основание для полного удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах государства и ФИО1 к ООО «Зеркальный» о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зеркальный» задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>. для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1.

Взыскать с ООО «Зеркальный» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца, исчисляемого 30 днями.

Председательствующий: Л.В. Гетманская

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6702/2020

№ 2-369/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина Андрея Михайловича к Астамян Эдуарду Вердиевичу, Бруновой Елене Борисовне, Автаеву Арби Аптиевичу, Исаевой Айшат Даугаджиевне о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы полей,

по кассационной жалобе Шатохина Андрея Михайловича на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., Судебная коллегия

установила:

Шатохин А.М. обратился в суд с иском к Арстамян Э.В., Бруновой Е.Б., Автаеву А.А., Исаевой А.Д., в котором просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные незаконным выпасом скота на территории земельного участка, категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 547386 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 420 900 руб. в равных долях, а также компенсации морального вреда по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указал, что он является арендатором вышеуказанного земельного участка категории - земли сельскохозяйственного назначения. В период с 2019 года ответчики, жители х. Кизилов, производили выпас своего крупного рогатого скота на территории арендованного им земельного участка, а также производили покос травы, не имея на то законных оснований и его разрешения. Данные обстоятельства установлены вступивши...

...м в законную силу решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2019 года. Актом обследования земельного участка установлено, что в результате потравы сельскохозяйственными животными естественной растительности на указанном земельном участке, произошла потеря урожайности лугового сена более 90 % и составила 1.52 га при среднерайонном 16.9 га.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шатохина А.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов истец Шатохин А.М. на основании договора аренды № 76-18 от 24.10.2018 является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 547386 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка - сенокошение и выпас скота.

Актом обследования земельного участка № № от 10 июня 2019 года установлено, что в результате потравы сельскохозяйственными животными естественной растительности на земельном участке с КН №, площадью 574386 кв.м, находящегося в аренде у Шатохина А.М., произошла потеря урожайности лугового сена более 90 % и составила 1.52 га при среднерайонном 16.9 га.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шатохина А.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчики являются лицами, в результате действий которых, возник ущерб у истца, наличия противоправного поведения ответчиков и причинной связи между их поведением и наступившими последствиями в виде убытков.

Судом принято во внимание, что видом разрешенного использования арендуемого истцом земельного участка является животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка - сенокошение и выпас скота, разрешенный вид использования земельного участка допускает в том числе и выпас сельскохозяйственных животных.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судом апелляционной инстанции определением от 10 марта 2020 года назначена оценочная экспертиза для определения размера ущерба в результате потери урожайности сена в связи с выпасом крупного рогатого скота, выполнение которой поручено ООО «ЭкспертПро», по результатам которой сделан вывод о непредставлении истцом доказательств фактического периода потравы, периода ее продолжительности, площади земельного участка, поврежденной в результате потравы, а также сведения о состоянии плодородного слоя почвы до потравы и после потравы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Шатохина А.М. к Арстамян Э.В., Бруновой Е.Б., Исаевой А.Д., Автаеву А.А. удовлетворен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указанным решением установлен факт выпаса ответчиками своего крупно-рогатого скота и покос травы на арендуемом Шатохиным А.М. земельном участке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приходя к выводу о непредставлении доказательств причинения истцу убытков действиями ответчиков суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства фактического периода потравы, периода ее продолжительности, площади земельного участка, поврежденной в результате потравы, а также сведения о состоянии плодородного слоя почвы до потравы и после потравы, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертПро».

Из экспертного заключения следует, что в материалах дела не содержится информации о степени повреждения плодородного слоя земельного участка в результате потравы и его состояния до него, не содержится информации о понесенных арендатором затрат на посев, внесения удобрений, полив, которые могли быть осуществлены для получения урожая в 2019 году.

Вместе с тем, указанным заключением судебной экспертизы установлено, что величина упущенной выгоды, которую лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, размер ущерба в результате потери урожайности лугового сена, исходя из фактической площади, пострадавшей от потравы, равной общей площади земельного участка составил - 244 892 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований Шатохина А.М. о взыскании убытков, указанному выводу эксперта какой-либо правовой оценки не дали, сославшись на недоказанность размера причиненных убытков.

Однако судом не учтено, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд от данной обязанности уклонился.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно результате действий ответчиков по выпасу крупного рогатого скота, возник ущерб у истца, а также отсутствие доказательств размера причиненных убытков, противоправности поведения ответчиков и причинной связи между их поведением и наступившими последствиями в виде убытков, не основаны на материалах дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2016 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Андреади Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатохин А.М. к администрации Коммунаровского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шатохин А.М. обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к администрации Коммунаровского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края о признании права собственности на квартиру, в котором указывает, что в 2004 году ему как работнику СПКК Племзавод «Коммунар» была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, договор на передачу жилья в собственность между истцом и СПКК Племзавод «Коммунар» не составлялся.

Указанная квартира, литер: А, инвентарный №, общей площадью 21,9 кв.м., на основании справки от 01.12.2015г., выданной Красногвардейским филиалом государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» - «БКИ», стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, не имеет регистрации права собственности.

Согласно справке № от 02.12.2015г. выданной Администрацией Коммунаровского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края в спорной квартире зарегистрирован и проживает Шатохин А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная квартира предоставлялась мне СХП «Коммунар» в 2004г.

В настоящее время, на основании статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности необходимо регистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, для чего необходимо присутс...

...твие двух сторон - продавца и покупателя, а также наличие правоустанавливающих документов. Так как правоустанавливающие документы отсутствуют, на сегодняшний день СПКК Племзавод «Коммунар» не существует, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на указанную выше квартиру.

С 2004 года истец следит за состоянием квартиры, своевременно оплачивает коммунальные и налоговые платежи, делает текущий ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Просит суд:

Признать право собственности за Шатохин А.М. на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 21,9 кв.м., инв. №, литер: А, количество этажей: 1, расположенную по адресу: <адрес>.

Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Шатохин А.М. в суд по вызовам не является, будучи надлежаще извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении слушания не ходатайствовал, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика администрации Коммунаровского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца. В суд от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании изложенного суд считает необходимым исковое заявление Шатохин А.М. к администрации Коммунаровского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края о признании права собственности на квартиру - оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена

Руководствуясь ст. 222, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шатохин А.М. к администрации Коммунаровского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края о признании права собственности на квартиру - оставить без рассмотрения.

Судья В.Г. Непомнящий

26RS0011-01-2019-000460-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 15 июля 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Щербинина И.А., при секретаре Васютиной Д.Э.,

с участием представителя истца Шатохина А.М. - Яровой Л.С., ответчиков - Арстамян А.Э., Арстамян Э.В., Автаева А.А., Исаевой А.Д., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края Лютовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина Андрея Михайловича к Арстамян Айк Эдуардовичу, Арстамян Верди Эдуардовичу, Арстамян Эдуарду Вердиевичу, Бруновой Елене Борисовне, Автаеву Арби Аптиевичу, Исаевой Айшат Даудгаджиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Шатохин А.М. обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Арстамян А.Э., Арстамян В.Э., Арстамян Э.В., Бруновой Е.Б., Автаеву А.А., Исаевой А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что он является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с разрешенным видом использования- животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка - сенокошение и выпас скота. Срок аренды земельного участка на 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В период с 2019 года жители <адрес>, а именно ответчики производят выпас своего крупного рогатого скота на территории арендованного земельного участка, а также производят покос травы, не имея на то законных оснований и его разрешения. На все попытки мирно урегулировать спорную ситуацию Ответчики реагируют агрессивно. Таким образом, действия ответчиков привели к потраве сена с естественных сенокосов и пастбищ. Просил суд обязать Арстамян Айк Эдуардовича, Арстамян Верди Эдуардовича, Арстамян Эдуарда Вердиевича, Брунову Елену Борисовну, Автаева Арби Аптиевича, Исаеву Айшат Даудгаджиевну не чинить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположе...

...нный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с разрешенным видом использования-животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка - сенокошение и выпас скота, находящийся в аренде у Шатохина Андрея Михайловича. Запретить Арстамян Айк Эдуардовичу, Арстамян Верди Эдуардовичу, Арстамян Эдуарду Вердиевичу, Бруновой Елене Борисовне, Автаеву Арби Аптиевичу, Исаевой Айшат Даудгаджиевне производить выпас скота, покос сена на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с разрешенным видом использования -животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка - сенокошение и выпас скота, находящийся в аренде у Шатохина Андрея Михайловича. Взыскать с Арстамян Айк Эдуардовича, Арстамян Верди Эдуардовича, Арстамян Эдуарда Вердиевича, Бруновой Елены Борисовны, Автаева Арби Аптиевича, Исаевой Айшат Даудгаджиевны в пользу Шатохина Андрея Михайловича компенсацию за причинение морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого.

В судебное заседание истец Шатохин А.М. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шатохина А.М. - Яровая Л.С. (ордер) просила удовлетворить иск ко всем ответчикам, поскольку все осуществляют выпас крупного рогатого скота. Отметила, что существует договор аренды, данный земельный участок используется по назначению Шатохиным А.М. - сенокошение и выпас скота, однако, ответчиками производится выпас принадлежащего им скота на территории данного земельного участка. В результате выпаса ответчиками КРС, скос не осуществлялся истцом в 2019 году, так как крупнорогатый скот съедает траву. Истец пытался урегулировать спор, обращался в органы прокуратуры и отдел МВД, но никаких мер принято не было. Истцом было произведено межевание, арендная плата производится в полном объеме, со стороны Шатохина на сегодняшний день нет нарушений по аренде спорного земельного участка. Спорный земельный участок оборудован прогонами и жителям села в прогоне их личного скота на свободные земельные участки никто не препятствует. Просила удовлетворить иск, по размеру компенсации морального вреда просила суд вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Автаев А.А., иск не признал, суду пояснил, что выпас скота на спорном земельном участке осуществлял.

В судебном заседании ответчик Арстамян В.Э., иск не признал, суду пояснил, что выпас скота на спорном земельном участке осуществлял. Сыновья - Арстамян А.Э. и Арстамян В.Э. не пасли, поскольку у них в наличие скота не имеется.

В судебном заседании ответчик Арстамян А.Э., иск не признал, суду пояснил, что ни он, ни его брат Арстамян В.Э. выпас не осуществляли, у них нет в наличии скота, весь скот принадлежит их отцу.

В судебном заседании ответчик Исаева А.Д., иск не признала, суду пояснила, что в настоящее время не пасет скот на спорном земельном участке.

В судебное заседание истец Шатохин А.М., ответчики Брунова Е.Б. и Арстамян В.Э. не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заедании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края Лютова М.В., просила вынести решение на усмотрение суда, также пояснила, что с марта месяца 2019 года поступают обращения и жалобы граждан, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. Их специалистом был произведен выезд, были выявлены факты выпаса коров, овец ответчиками на арендуемом истцом земельном участке.Ими был предложен ответчикам и другим гражданам для выпаса личного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> га, который является свободным участком, однако их он не устроил, поскольку по их мнению, данный участок является занятым. Данный участок ни чем не обременен, является свободным и на нем можно пасти скот. Стороны не смогли прийти к общему знаменателю, и данный вопрос до сих пор не разрешен. Кроме <данные изъяты> гектар свободных земель, имеется еще 20 гектар свободной земли. Данные земли являются пастбищами, но по какой-то причине ответчики и другие жители пасти на них свой скот отказываются. Договор аренды на спорный земельный участок заключен с Шатохиным А.М. сроком на три года, прошел государственную регистрацию, никем не оспорен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Шатохин А.М. является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с разрешенным видом использования- животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка - сенокошение и выпас скота.

Согласно п. 1.2. договора аренды, срок аренды участка устанавливается на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды, зарегистрирован в установленном законом порядке, его форма и существенные условия соблюдены. Более того данный договор никем не оспорен.

В судебном заедании установлено и следует из материалов дела, что ответчики Арстамян Э.В., Брунова Е.Б., Автаев А.А. и Исаева А.Д. производили выпас своего крупно-рогатого скота и покос травы на территории арендованного истцом земельного участка. Указанный факт ответчики и не оспаривают.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиками - Арстамян Э.В., Бруновой Е.Б., Автаевым А.А. и Исаевой А.Д. прав истца в пользовании предоставленным в аренду земельным участком сельскохозяйственного назначения.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца к Арстамян Э.В., Бруновой Е.Б., Автаеву А.А., Исаевой А.Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и запрете производить выпас скота, покос сена обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако в удовлетворении исковых требований к Арстамян А.Э., Арстамян В.Э. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и запрете производить выпас скота, покос сена, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно представленных справок, выданных администрацией муниципального образования Старомарьевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что как Арстамян В.Э., так Арстамян А.Э. не имеют личного подсобного хозяйства. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями ответчиков Арстамян Э.В. и Арстамян А.Э.. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о выпасе ответчиками Арстамян А.Э. и Арстамян В.Э. скота на арендованном земельном участке истца, последним не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований к Арстамян А.Э., Арстамян В.Э. отказано, требования истца к указанным лицам о взыскании компенсации за причинение морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования истца о взыскании с ответчиков Арстамян Э.В., Бруновой Е.Б., Автаева А.А., Исаевой А.Д. компенсации за причинение морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого, поскольку истец не предоставил доказательства причинения ему нравственных и материальных страданий и доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования Шатохина А.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатохина Андрея Михайловича к Арстамян Эдуарду Вердиевичу, Бруновой Елене Борисовне, Автаеву Арби Аптиевичу, Исаевой Айшат Даудгаджиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать Арстамян Эдуарда Вердиевича, Брунову Елену Борисовну, Автаева Арби Аптиевича и Исаеву Айшат Даудгаджиевну не чинить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с разрешенным видом использования-животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка - сенокошение и выпас скота, находящийся в аренде у Шатохина Андрея Михайловича.

Запретить Арстамян Эдуарду Вердиевичу, Бруновой Елене Борисовне, Автаеву Арби Аптиевичу и Исаевой Айшат Даудгаджиевне производить выпас скота, покос сена на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с разрешенным видом использования-животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка - сенокошение и выпас скота, находящийся в аренде у Шатохина Андрея Михайловича.

В удовлетворении исковых требований Шатохина Андрея Михайловича к Арстамян Эдуарду Вердиевичу, Бруновой Елене Борисовне, Автаеву Арби Аптиевичу, Исаевой Айшат Даудгаджиевне о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шатохина Андрея Михайловича к Арстамян Айк Эдуардовичу, Арстамян Верди Эдуардовичу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, запрете производить выпас скота, покос сена и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-369/2019 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края

26RS0011-01-2019-000905-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 12 ноября 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием представителя истца Шатохина А.М. - Яровой Л.С., ответчиков Астамян Э.В., Бруновой Е.Б., Исаевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина Андрея Михайловича к Астамян Эдуарду Вердировичу, Бруновой Елене Борисовне, Автаеву Арби Аптиевичу, Исаевой Айшат Даугаджиевне о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы полей,

У С Т А Н О В И Л:

Шатохин А.М. обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края к Астамян Э.В., Бруновой Е.Б., Автаеву А.А., Исаевой А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы полей, ссылаясь на то, что истец является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с разрешенным видом использования-животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка - сенокошение и выпас скота. Срок аренды земельного участка на 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2019 года жители <адрес>, а именно ответчики производили выпас своего крупного рогатого скота на территории арендованного земельного участка, а также производили покос травы, не имея на то законных оснований и его разрешения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией управления сельского хозяйства администрации Грачевского муниципального района установлено, что в результате потравы сельскохозяйственными животными естественной растительности на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в аренде Шатохина А.М. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ произошла потеря урожайности лугового сена более 90 % и составила 1.52 га при среднерайонном <данные изъяты> га. Согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сена, состоящего из разнотравия (луговое) по Грачевскому району на начало 2019 года составляло 5 тысяч рублей за тонну. Земельный участок ...

...площадью <данные изъяты> кв.м, составляет <данные изъяты> га. Истец мог получить урожай в размере не менее <данные изъяты> с каждого га он недополучил урожайность в размере <данные изъяты> центнеров. Со всего земельного участка, площадью <данные изъяты> га истец не дополучил, исходя из расчета <данные изъяты> центнеров, что составляет 84.18 тонн. При стоимость 1 тонны сена в размере 5000 рублей, убытки истца составили <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Арстамян Эдуарда Вердиевича, Бруновой Елены Борисовны, Автаева Арби Аптиевича и Исаевой Айшат Даугаджиевны в пользу Шатохина Андрея Михайловича убытки, причиненные незаконным выпасом скота на территории земельного участка, категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с разрешенным видом использования - животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка - сенокошение и выпас скота в размере 420900 рублей в равных долях, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере по 20000 рублей с каждого.

В судебное заседание истец Шатохин А.М. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шатохина А.М. - Яровая Л.С. (ордер) поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Астамян Э.В. исковые требования не признал, также пояснил, что все пасут скот, человек пятнадцать загоняли свой скот на пастбище.

В судебном заседании ответчик Брунова Е.Б. исковые требования не признала, также пояснила, что она не пасла скот на пастбище, а истец Шатохин пас, она лично сама видела, как он загонял на поле свой скот, а также иные лица пасли свой скот.

В судебном заседании ответчик Исаева А.Д. исковые требования не признала, пояснила, что у неё в собственности 10 коров, помимо неё и другие жители села имеют скот в личном хозяйстве. Существует несколько стад, пасут все.

В судебное заседание ответчик Автаев А.А. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Шатохин А.М. является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с разрешенным видом использования - животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка - сенокошение и выпас скота.

Согласно п. 1.2. договора аренды, срок аренды участка устанавливается на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды, зарегистрирован в установленном законом порядке, его форма и существенные условия соблюдены. Более того данный договор никем не оспорен.

В силу ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно акта обследования земельного участка № Грачевского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате потравы сельскохозяйственными животными естественной растительности на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в аренде Шатохина А.М. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ произошла потеря урожайности лугового сена более 90 % и составила <данные изъяты> га при среднерайонном <данные изъяты> га.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением сельского хозяйства администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, согласно данным росстата урожайность сена с естественных сенокосов и пастбищ по Ставропольскому краю составляет <данные изъяты> ц/га.

Из указанного выше акта обследования не следует, когда совершен потрав на полях, в акте не указаны хотя бы предполагаемые (виновные) лица (собственники скота), каким образом комиссия определила площадь потравленной естественной растительности, в чем заключается потрав урожайного лугового сена, состояние и характер повреждений, на основании чего был сделан вывод о том, что посевы потравлены сельскохозяйственными животными.

Доводы истца о том, что в период с 2019 года ответчики производили выпас своего крупного рогатого скота на территории арендованного земельного участка истца, что подтверждается решением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанным решением суда не был установлен конкретный период, как указывает истец в иске, а лишь установлено, что ответчики осуществляли выпас своего крупно-рогатого скота и покос травы на территории арендованного истцом земельного участка, то есть факт нарушения ответчиками прав истца в пользовании предоставленным в аренду земельным участком сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, как установлено судом, указанным земельным участком пользовались в качестве выпаса скота не только ответчики, но иные лица, в том числе и соответственно сам истец.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом не доказаны размер причиненных ему убытков, противоправность поведения ответчиков и причинная связь между их поведением и наступившими последствиями в виде убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шатохина Андрея Михайловича к Астамян Эдуарду Вердировичу, Бруновой Елене Борисовне, Автаеву Арби Аптиевичу, Исаевой Айшат Даугаджиевне о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы полей, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья: И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-653/2019

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края