Шатохина Ольга Михайловна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохиной Ольги Михайловны к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество –земельный участок в порядке приобретательной давности, просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 9494 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения подсобного хозяйства находящийся по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась, что владеет земельным участком открыто, добросовестно на протяжении более 15 лет.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО7 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика –Администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутс...

...твие неявившихся истца, его представителя и представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, в 2000–х годах администрацией Истобнянского сельского совета проводилась работа по массовому предоставлению земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, на земельном участке № второго севооборота расположенного в <адрес>

ФИО1 был выделен земельный участок площадью 0,94 га.

В 2001 году ОАО «БелгородТИСИЗ» подготовлен межевой план в отношении вышеуказанного земельного участка. В рамках данных работ подписан Акт установления и согласования границ земельного участка.

Собственники смежных земельных участков, в том числе ФИО4, ФИО8 ФИО1 не возражали против установленных границ. Акт установления и согласования границ подписан Главой сельской Администрации.

ФИО1, полагала, что проведенные ею в 2001 году работы по межеванию земельного участка являются достаточными документами, позволяющими оформить в установленном порядке право собственности на земельный участок площадью 9494 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения подсобного хозяйства находящийся по адресу: <адрес>.

Однако при подаче документов на регистрацию ей стало известно об отсутствии у нее правоустанавливающих документов на земельный участок.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 с целью выполнения кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка, подготовки межевого плана.

Кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план, в котором определено местоположение земельного участка, его площадь.

Ссылаясь на открытость, добросовестность, непрерывность владения земельным участком на протяжении более 20 лет сторона истца полагала, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика в письменных возражениях ссылался, что в данном случае истцом не представлено доказательств подтверждающих выделение ФИО1 земельного участка заявленной площадью в собственность, что по мнению представителя ответчика не может служить доказательством добросовестного владения истцом данным участком.

Вопреки доводам представителя ответчика истцом в материалы дела предоставлено межевое дело, подготовленное ОАО «БелгородТИСИЗ» из которого усматривается, что сельской администрацией согласовано предоставление ФИО1 земельного участка, о чем свидетельствует подпись главы сельского совета в акте установления и согласования границ земельного участка.

Следует также отметить, что смежные землепользователи, в частности ФИО5 в судебном порядке устанавливали право собственности в отношении принадлежащего им земельного участка из-за отсутствия правоустанавливающих документов на него.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сельской администрацией в нарушении положений ст. 64, 70 Земельного Кодекса РСФСР предоставление земельных участков в собственность граждан не была оформлена в соответствии с действующими на тот момент нормами и правилами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически непрерывно, добросовестно владеет, пользуется земельным участком, в течение более 18 лет, правопрятизаний на земельный участок со стороны третьих лиц не имеется. Каких-либо требований об изъятии земельного участка, не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Истец не просил о распределении расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> право собственности земельный участок, площадью 9494 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения подсобного хозяйства находящийся по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Дело 2-573

Поступило районный в суд 22 апреля 2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сокурский ТЭС» к Шатохиной О. М., Шатохину Э. Р., Ярош Ю. А., Шатохину А. Э. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сокурский ТЭС» обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая свои требования том, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Истец предоставляет ответчикам коммунальные услуги в виде: вода с газ.кол., эл/нагреватель; водоотведение с холл. в/снабж/в/нагрев./газ.колонк/; водоотведение с холл в/снабж.; вывоз мусора; канализация с водонагревателем; отепление в Гкал. В нарушение ст. 153 Жилищного кодекса РФ ответчики не оплачивают коммунальные услуги в установленный срок, в связи с чем, на 01.03.2016 г. образовалась задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере 79944,44 руб., пени в размере 22504,13 руб.. Период задолженности составляет с 01.01.2012 по 01.03.2016, при этом коммунальные услуги оказывались по 31.08.2014, а с 01.09.2014 ответчику начислялась только пеня. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 102448,57 руб.

Представитель истца Филипенко О.В. в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Шатохина О.М., Шатохин Э.Р., Ярош Ю.А., Шатохин А.Э. извещенные о месте и времени проведения слушания...

... по делу, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении иска с их участием не направили.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дел, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно ст.ст. 154, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

По данным ОУФМС России по Новосибирской области на регистрационном учете по адресу: <адрес> значатся Шатохина О.М., Ярош Ю.А., Шатохин А.Э.

Согласно справки администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области Шатохина О.М. проживает по адресу: <адрес>, имеет состав семьи: мужа Шатохина Э.Р., сына Шатохина А.Э., дочь Ярош Ю.А,

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> отсутствуют.

Задолженность по коммунальным услугам ответчиков перед истцом на 01.03.2016 г. составила 79944,44 рублей, при этом пеня составила 22504,13 рублей, что подтверждается расчетом. Указанный расчет проверен судом и не оспаривался сторонами, признан судом обоснованным.

Факт выполнения истцом обязательств по предоставлению коммунальных услуг ответчикам подтверждается бухгалтерской справкой.

Ответчик не представлено суду доказательств оплаты оказанных им коммунальных услуг за указанный период.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Шатохиной О. М., Шатохина Э. Р., Ярош Ю. А., Шатохина А. Э. в пользу ООО «Сокурский ТЭС» задолженность по коммунальным услугам в размере 79944,44 руб., пени в размере 22504,13 руб., а всего 102448,57 руб..

Взыскать солидарно с Шатохиной О. М., Шатохина Э. Р., Ярош Ю. А., Шатохина А. Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3248,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мировой судья Коршиков Р.В. Дело № 11-98/2012 18.07.2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи И.А. Кретовой

при секретаре Н.А. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» А.М. Аршинова на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шатохиной О.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

с участием истца Шатохиной О.М.,

в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», представителя Управления Роспотребнадзора, извещённых надлежащем образом, просивших рассмотреть дело без их участия,

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2010 года между Шатохиной О.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Шатохиной О.М. кредит в сумме ** рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 15,50 % годовых. Согласно заявлению и графику платежей за выдачу кредита, заёмщик уплачивает кредитору единовременно тариф в размере ** рублей.

07.04.2011 года кредит истцом был погашен досрочно, за что Шатохина О.М. была вынуждена уплатить банку комиссию в размере ** рублей.

Дело инициировано иском Шатохиной О.М., которая просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части удержания единовременной комиссии за выдачу кредита и его досрочное погашение, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в её ...

...пользу сумму комиссии за выдачу кредита и его досрочное погашение в размере ** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – ** рублей; компенсацию морального вреда - ** рублей; судебные расходы - ** рублей ** копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол от 15.03.2012 года исковые требования Шатохиной О.М. признаны обоснованными в части признания недействительным условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита и за досрочное его погашение, взыскания ** рублей, уплаченных в счет единовременной комиссии за выдачу кредита и досрочное его погашение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, за судебные расходы - ** рублей ** копеек и госпошлины в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика требовал отмены решения суда ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Ссылался на свободу договора, осведомлённость Шатохиной О.М. о его условиях и необходимость применения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», позволяющих банку взыскивать комиссию.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания платы за выдачу кредита и его досрочное погашение противоречат требованиям ст.ст. 819 ч. 1, 779 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, то есть недействительным с момента включения этого условия в кредитный договор независимо от признания этого судом.

Данный вывод является законным, обоснованным и мотивированным в решении суда 1 инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец Шатохина О.М. была согласна с условием договора о взимании комиссии за выдачу кредита, неубедителен.

Истец действительно была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме ** рублей. Однако она принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о его незаконности, так как не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Ссылка ответчика на ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора, также не убедительна, поскольку в соответствии со ст.ст. 168, 422 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора, противоречащего требованиям закона (в данном случае ст. 819 Гражданского кодекса РФ), он является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий (ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ).

Довод представителя ответчика о невозможности применения двухсторонней реституции исходя из того, что услуга по выдаче кредита предоставлена, а истцом оплачена, неубедителен.

Истцом оплачены денежные средства в счет комиссии за не существующую услугу, поскольку обязанность по выдаче кредита является обязанностью банка, а не заемщика. Полученный кредит предполагает обязанность заёмщика по уплате процентов.

Доводы ответчика о законности взимания комиссии за досрочное погашение кредита также являются необоснованными.

Гражданским законодательством предусмотрено право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия займодавца (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Установление банком в договоре условия по оплате единовременной комиссии за операцию по досрочному погашению кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающее уплату комиссии за досрочное погашение кредита, в силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 Кодекса является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с чем необоснованно полученные с заемщика денежные средства подлежат возврату.

Судом 1 инстанции правильно сделан вывод о нарушении прав Шатохиной О.М., предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» по вине банка, что даёт основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере ** рублей может быть признана соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Выводы мирового судьи об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до ** рублей являются правомерными в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей ** копеек является правильным, соответствует положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные расходы являются фактическими, их несение истцом подтверждается материалами дела.

Выводы суда 1 инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ** рублей в доход Старооскольского городского округа законные и обоснованные (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333-19 Налогового кодекса РФ).

Судом 1 инстанции не допущено существенного нарушения норм процессуального и материального права, которое в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328 п.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шатохиной О.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Президиум Белгородского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.А. Кретова