Шатров Данил Владимирович

Дело № 7-938/2017 Судья: Сыромятников О.Р.

РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Петелиной Ирины Викторовны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петелиной Ирины Викторовны,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Южноуральский» по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность ее вины. Считает, что не нарушала пункт 13 Правил дорожного движения РФ, так как убедилась в отсутствии транспортных средств на главной дороге. Утверждает, что столкновение автомобилей произошло после того, как на главной дороге она заняла крайнюю полосу для движения. Также ссылается на противоправные действия второго участника дорожного движения, который по ее мнению, нарушил пункты 1.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, схема места совершения правонарушения не соответствует обстоятельствам дела. Судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, так как она не видела момент ст...

...олкновения автомобилей. Утверждает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно не был составлен протокол об административном правонарушении. Обращает внимание, что о согласии с событием административного правонарушения и административным наказанием в постановлении поставила подпись ошибочно, полагая, что поставила подпись об ознакомлении с постановлением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Южноуральский» по Челябинской

области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были выполнены.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

<адрес>а перекрестков регламентирует раздел 13 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с изложенными в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог улиц Станичная и Нагорная ФИО1 управляя автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, выезжая со

второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении транспортному средству автомобилю «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произвела с ним столкновение, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 факта совершения ей административного правонарушения не оспаривала. В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, были разъяснены. При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности несостоятелен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждены схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7, ФИО1, рапортом начальника смены дежурной части МО МВД «Южноуральский» по <адрес>, фотоматериалами, а также другими материалами дела.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО1 и ФИО7, подписана всеми участниками ДТП, каких-либо замечаний и дополнений не содержит, вопреки доводам жалобы, является надлежащим доказательством по делу.

Нахожу выводы судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения правильными, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов о наличии вины администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья не учел вину второго участника ДТП, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении

лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП, а также обсуждать вопрос об их виновности.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьи 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 непосредственно после обнаружения в действиях последней признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначенное ей наказание.

При таких обстоятельствах, не составление протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в момент столкновения автомобилей двигалась по главной дороге, основанием к отмене решения судьи не является.

Несогласие с выводами судьи городского суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование ФИО1 норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для отмены решения судьи.

Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Петелиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Зарипова