Шатров Евгений Анатольевич

Дело № (2-4194/2024)

УИД 24RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96548 руб., взыскании судебных расходов в размере 3096 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мужичкино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2107», совершил наезд на забор, огораживающий земельный участок истца, в результате которого ФИО1 причинён материальный ущерб. Согласно смете, подготовленной ООО «Сибирь-Контакт», размер причинённого ФИО1 ущерба, составляет 96548 руб. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, каких...

...-либо возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыв либо возражения по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210107:2623, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мужичкино, <адрес>.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак А628НЕ24, нарушил п.10.1 ПДД, не учел особенности транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210107:2623, принадлежащий ФИО1, причинив своими действиями материальный ущерб.

По сведениям, представленным ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак А628НЕ24, зарегистрировано за ФИО5

Из объяснений ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он купил транспортное средство «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак А628НЕ24. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. Мужичкино, данный автомобиль перестал заводиться. Пытаясь завести указанный автомобиль, спускаясь со склона, ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на забор, огораживающий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Мужичкино, <адрес>. После чего, скрылся с места происшествия.

Согласно смете, подготовленной ООО «Сибирь-Контакт», размер причинённого ФИО1 ущерба, в связи с повреждением забора, составляет 96548 руб.

Оснований сомневаться в достоверности расчетов, приведенных в представленной истцом смете, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого. Представленная в материалы дела смета ответчиком не оспорена, возражения относительно данных расчетов не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что в результате виновных действий ФИО2, причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 96548 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3096 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 96548 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3096 руб., а всего 99644 (Девяносто девять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение в законную силу не вступило.

Дело №2-5729/2022

24RS0048-01-2022-000482-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатрова Е.А. к Бибик А.А. о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Шатров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6-8) к Бибик А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ шатровым Е.А. и бибик А.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 1 000 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнила надлежащим образом, передав ответчику денежные средства, что подтверждается распиской. Ответчиком было возвращено 250 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик в установленные срок денежные средства не возвратила, от добровольного исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Бибик А.А. в его пользу денежные средства по договору займа в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Истец Шатров В.А. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Бибик А.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения которое последним не получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами, распиской о получении судебной повестки, до начала предвари...

...тельного судебного заседания направил заявления о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, отзыв на исковое заявление которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.23-29).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.9).

Из искового заявления следует, не отрицается стороной истца ответчиком возвращены денежные средства в сумме 250 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (л.д.7).

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок возврата суммы займа сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату ответчиком денежные средства возвращены не были, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего прав в виде получения ОБРАТНО заемных денежных средств, тот факт, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований Шатрову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в виде расписки следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так ка последний день для обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Шатров Е.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, и не отрицается стороной истца, что ответчик возвращал денежные средства частями, то есть вопреки договоренности о возврате денежных средств в полном объеме, единой суммой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатрова Е.А. к Бибик А.А. о взыскании задолженности по расписке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пермякова А.А. Дело № 33-10798/2022

24RS0048-01-2022-000482-67

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Шатрова Евгения Анатольевича к Бибику Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по расписке,

по апелляционной жалобе Шатрова Е.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шатрова Евгения Анатольевича к Бибик Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по расписке, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатров Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с Бибик А.А. денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что 10.11.2014 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от кредитора займ в размере 1 000 000 руб. сроком до 01.06.2015. Истец свои обязательства выполнила надлежащим образом, передав ответчику денежные средства, что подтверждается распиской. Вместе с тем, ответчиком возвращено только 250 000 руб. В исковом заявлении Шатров Е.А. просил взыскать с Бибик А.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 750000 руб., а также уплаченную г...

...осударственную пошлину в размере 10 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шатров Е.А. просит отменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности им пропущен, поскольку ответчик неоднократно обещал ему вернуть деньги.

В отзыве на апелляционную жалобу Бибик А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шатров Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. сроком до 01.06.2015, что подтверждается распиской (л.д.9).

Сторонами не оспаривалось, что в счет исполнение договора займа ответчиком возвращены денежные средства в сумме 250 000 руб.: 12.12.2014 – 50 000 руб., 10.04.2015 – 100 000 руб., 25.06.2015 – 100 000 руб. (л.д.7)

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно 01.06.2015, тогда как в суд он обратился только 10.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основаниями к отмене судебного решения не являются.

Так, согласно п.п. 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (п. 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Вопреки доводам жалобы, сами по себе письменные пояснения Бибика А.А., которые им даны 31.05.2022 в полиции уже после вынесения обжалуемого решения, правового значения не имеют. При этом, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о признании Бибиком А.А. долга, а истцом не приведено доводов, указывающих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатрова Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Андреевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3555/12 по иску Шатрова Е.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шатров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в г. Туле, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № при управлении Истца Шатрова Е.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО9 требований п. 13.9 ПДДРФ.

В результате данного ДТП, принадлежащее Истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получило значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника при управлении ТС марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП в обязательном порядке застрахована в ОАО «ВСК» (полис обязательного страхования серии ВВВ №).

В день подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ, Истцом представлено представителю Страховщика поврежденное ТС для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, по...

...длежащих возмещению убытков.

В результате рассмотрения требования Истца о возмещении ущерба Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. На основании письменного заявления Истца, Ответчиком представлены копии страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из представленных Ответчиком документов, сумма ущерба значительно занижена за счет, в частности несоответствующих действительности размера нормо-часа, стоимости запасных частей, размера износа, рассчитанного без соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361.

В связи с чем, Истец вынужден был обратиться к ИП ФИО5 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Оценщиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр повреждений ТС, о месте и времени, проведения которого был надлежащим образом извещен Ответчик, составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей с учетом износа узлов и деталей.

Исходя из чего, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий Истцом ДД.ММ.ГГГГ передана Ответчику Претензия о недоплате страхового возмещения (вх№) с приложением копий отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Претензия Истца содержала требование о возмещении в течение 10 дней с момента ее получения недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени указанные требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

В связи с невыполнением Ответчиком требований, изложенных в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ в установленный Истцом 10-тидневный срок размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб., где:

<данные изъяты> - общая сумма задолженности (<данные изъяты>

17 дн. - кол-во дней просрочки выполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок для выполнения - 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления настоящего искового заявления).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истца, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В связи с занижением суммы страхового возмещения, а значит отсутствия возможности восстановления поврежденного ТС до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и отказом в досудебном урегулировании данного спора Истцу причинены нравственные страдания, а значит в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей Истец, имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценен им в <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Шатрова Е.А. по доверенности Козлова Е.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

-убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

-неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

-моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

-расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шатров Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Шатрова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст. 9 вышеназванного закона).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СОАО «ВСК» и Шатровым Е.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является Шатров Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в г. Туле, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № при управлении Истца Шатрова Е.А.

Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО9 нарушил п. 13.9 ПДД.

В действиях водителя Шатрова Е.А. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО9

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Шатрову Е.А. причинены механические повреждения.

Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, механическими повреждениями.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № – ФИО9 застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ВВВ №.

Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, Шатров Е.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы.

Страховщик принял решение признать случай страховым, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Истцу на лицевой счет были перечислены денежные средства в размере 32900 руб.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оценщиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр повреждений ТС, о месте и времени, проведения которого был надлежащим образом извещен Ответчик, составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 165,01 рублей с учетом износа узлов и деталей.

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий Истцом ДД.ММ.ГГГГ передана Ответчику Претензия о недоплате страхового возмещения (вх№) с приложением копий отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Претензия Истца содержала требование о возмещении в течение 10 дней с момента ее получения недоплаты страхового возмещения в размере 50 265,01 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей. Однако до настоящего времени указанные требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЗАО «<данные изъяты>», на разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

- какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет ЗАО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

Тем самым, суд полагает, что с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно отчета ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., максимального размера страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, с учетом ранее произведенной выплатой в размере <данные изъяты> руб., с СОАО «ВСК» в пользу Шатрова Е.А. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено по делу, за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Шатровым Е.А. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения, истец имеет право на взыскание неустойки.

Размер неустойки суд исчисляет в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) согласно следующего расчета:

<данные изъяты> рублей, где:

<данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения, применяемая при начислении неустойки;

119 дней - кол-во дней просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае) до ДД.ММ.ГГГГ;

8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. отношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела Шатров Е.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО. Однако, согласно материалам дела ему была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> тогда как полный размер страхового возмещения должен был составить <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СОАО «ВСК» не были удовлетворены требования Шатрова Е.А. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п. 4 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шатрова Е.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шатрова Е.А. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований Шатрову Е.А. – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -

Дело №33-3442 судья Наумова Т.К.

стр.31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Пушкарь Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО <...> в лице и.о.директора Тульского филиала Калачева Е.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 октября 2012 года по иску Шатрова Е.А. к СОАО <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

Шатров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тодорова А.В. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Шатрова Е.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Федоровым А.В. требований п.13.9 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее истцу, полу...

...чило значительные механические повреждения, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тодорова А.В. при управлении автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № в обязательном порядке застрахована в ОАО <...> (полис обязательного страхования серии ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истцом было представлено ее представителю поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

При рассмотрении заявления истца, страховой компанией произведена оценка поврежденного автомобиля, произведенная ООО <...> №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой и была произведена страховая выплата в размере <...> рублей.

Сумма ущерба ответчиком была значительно занижена за счет несоответствующих действительности размеров нормо-часа, стоимости запасных частей, размера износа, рассчитанного без соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратиться к ИП <...> с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам осмотра автомобиля был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составила <...> рублей <...> копейка. Тем самым сумма недоплаты страхового возмещения составила <...> рублей <...> копейку.

27 июля 2012 года в целях досудебного урегулирования возникших разногласий истцом ответчику передана претензия о недоплате страхового возмещения (вх№), к которой были приложены: копий отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Заявленное требование истца должно быть исполнено в течение 10 дней с момента ее получения страховой компанией. Однако до момента рассмотрения дела в суде, требования истца со стороны ответчика не исполнены.

В виду неисполнения требований истца страховой компанией, он просит применить к ответчику штрафные санкции взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для выполнения - 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления настоящего искового заявления), которая составила <...> рублей <...> копеек <...> рублей 1 копейка х 3% х 17 дней = <...> рублей <...> копеек, где: <...> рублей <...> копейка - общая сумма задолженности, состоящая из <...> рублей <...> копейки (недоплата страхового возмещения) + <...> рублей (расходы на проведение экспертизы), а <...> количество дней просрочки.

Одновременно просил применить к отношениям в настоящем споре положения п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскать со страховой компании в пользу истца соответствующий штраф.

В связи с занижением суммы страхового возмещения, а значит отсутствия возможности восстановления поврежденного автомобиля до состояния, в котором оно находилось перед дорожно-транспортным происшествием, а так же с отказом в досудебном урегулировании настоящего спора, истцу причинены нравственные страдания, а значит в соответствии со ст.15 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого составляет <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шатрова Е.А. по доверенности Козлова Е.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму недоплаты страхового возмещения в размере <...> рублей; убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; моральный вред в размере <...> рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей; расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере <...> рублей.

Истец Шатров Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО <...> по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 31 октября 2012 года исковые требования Шатрова Е.А. к СОАО <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

С СОАО <...> взысканы в пользу Шатрова Е.А. недоплата страхового возмещения в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части заявленных требований Шатрову Е.А. отказано.

С СОАО <...> взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО <...> в лице и.о.директора Тульского филиала Калачев Е.В. просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое, которым отказать истцу в заявленных требованиях. В обосновании своих доводов указал, что положения законодательства о защите прав потребителя к отношениям вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности не применимы. В настоящем споре права потребителя Шатрова Е.. не нарушались, а значит, в его пользу не подлежит взысканию моральный вред, штраф и неустойка. Экспертное заключение №/СВ-12 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мильштейн В.Р., представленное истцом, судом не принято в качестве доказательства при разрешении настоящего спора, а значит, расходы по его проведению не подлежат взысканию с ответчика. Судом первой инстанции ошибочно указано, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, в то время как, исходя из платежных документов, Шатрову Е.А. оно фактически было выдано в размере <...> рублей <...> копеек, а значит, сумма недоплаты должна составить <...> рубля <...> копеек.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, является Шатров Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 5 минут на пересечении улиц Болдина и Путейская <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тодорова А.В. и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № под управлением его Шатрова Е.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является Тодоров А.В., так как указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им пункта 13.9 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», в связи с тем, что он на перекрестке неравнозначных дорог, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шатрова А.Е.. За данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность причинителя вреда Тодорова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО <...> по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, исходя из экспертного заключения, ООО <...> №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства в размере <...> рублей <...> копеек.

При указанных обстоятельствах, и в силу закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наступление гражданской ответственности Тодорова А.В. при использовании им транспортного средства автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, за причинение имущественного вреда истцу Шатрову А.Е., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет №/СВ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный «Центром оценки транспорта» (ИП <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <...> рублей <...> копейку.

Так как представителем ответчика – СОАО <...> содержащаяся в отчете №/СВ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном «Центром оценки транспорта», представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оспаривалась, и в связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, содержащихся в вышеупомянутых исследованиях, судом первой инстанции было вынесено определение о назначении автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ЗАО <...> в соответствии с заключением» № от ДД.ММ.ГГГГ которого, определена рыночная стоимость работы по восстановлению (ремонту) автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <...> рубля.

Указанное выше заключение суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и что выплата страхового возмещения СОАО «<...> в полном объеме не покрывает убытков, понесенных истцом.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст.6 Федерального закона РФ №40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ №40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

За вычетом выплаченного страхового возмещения, размер материального ущерба, причиненного истцу Шатрову Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <...> рублей- <...> рублей <...> копеек = <...> рубля <...> копеек.

Однако судом первой инстанции ошибочно принят во внимание размер страховой выплаты уже уплаченной ответчиком, и он указан как <...> рублей вместо подтвержденной документально суммы <...> рублей <...> копеек. Исходя из этого, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что истцу подлежит возмещению ущерб в большем размере равном <...> рублям.

Часть 1 ст.328 ГПК РФ гласит: по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив указанные требования законодательства, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы представителя ответчика СОАО <...> о снижении размера подлежащего взысканию материального ущерба в пользу истца Шатрова Е.А. до <...> рублей <...> копеек, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Поскольку размер восстановительного ремонта не превышает страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), то доплата страховой выплаты равная <...> рублям <...> копейкам подлежит взысканию с СОАО <...>

Пункт 5 ст.12 Федерального закона РФ №40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет: стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец был не согласен с размером страховой выплаты произведенной ответчиком, и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для последующей защиты нарушенного права, он обратиться к ИП <...> для проведения соответствующей оценки, за которую было уплачено <...> рублей.

Часть 2 ст.15 ГК РФ раскрывает понятие убытков, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный «Центром оценки транспорта» (ИП <...> был необходим истцу для обращения в суд, как обоснование заявленных требований, с целью восстановления нарушенного права действиями ответчика. Поэтому, в силу вышеуказанной нормы, он относиться к убыткам истца и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме равной <...> рублей.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный «Центром оценки транспорта» (ИП <...> не был положен в основу решения, то расходы по его оплате не могут быть возложены на ответчика, несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что направленную в адрес ответчика претензию о необходимости произвести доплату страхового возмещения тот оставил без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взяв за основу период просрочки исполнения обязанности ответчиком с 5 июля 2012 года (даты окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае) до ДД.ММ.ГГГГ (даты рассмотрения настоящего спора), который составил <...> дней, суд первой инстанции произвел расчет неустойки и ее размер составил <...> рублей. Проверив указанный расчет, судебная коллегия полностью соглашается с ним.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконном взыскании неустойки исходя из положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку судом первой инстанции при взыскании неустойки применены специальные нормы, регулирующие отношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности.

Положениями ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009 года) следует: «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года №171-03, от 25 октября 2007 года №234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-ОЗ).

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17 декабря 1999 года №212-03, от 25 октября 2007 года №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СОАО <...> и Шатровым Е.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

Так же судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шатров Е.А. обратился в СОАО <...> с претензией, в которой в досудебном порядке предложил ответчику доплатить страховое возмещение, но его требование на момент рассмотрения дела в суде добровольно не удовлетворено.

Приняв во внимание положения ст.15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, суд первой инстанции при принятии решения учел степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же степень физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку СОАО <...> не были удовлетворены требования Шатрова Е.А. в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рубля <...> копеек минус 50%).

Поскольку суд первой инстанции неверно определил сумму материального ущерба, то сумма подлежащего взысканию штрафа в пользу истца так же подлежит уменьшению до <...> рублей <...> копеек.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СОАО <...> о том, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они опровергаются положениями законодательства о защите прав потребителей.

Установленные по делу обстоятельства были подтверждены соответствующими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 октября 2012 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с СОАО <...> в пользу Шатрова Е.А. недоплаты страхового возмещения до <...> рублей <...> копеек и штрафа до <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СОАО «ВСК» в лице и.о.директора Тульского филиала Калачева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2017 года по делу № 33-8740/2017

Судья в 1-й инстанции Синицына О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Авериной Е.Г.

Судей

Синани А.М.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гамурова М.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Шатровой Риммы Александровны, Шатрова Александра Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетних Шатрова Анатолия Александровича, Шатрова Иоанна Александровича к Шатрову Евгению Анатольевичу, Мироненко Станиславу Михайловичу, третьи лица Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты, Шелегин Григорий Евгеньевич о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Мироненко Станислава Михайловича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Шатрова Римма Александровна, Шатров Александр Анатольевич, действующий в интересах несовершеннолетних Шатрова Анатолия Александровича, Шатрова Иоанна Александровича обратились в суд с иском к Шатрову Евгению Анатольевичу, Мироненко Станиславу Михайловичу, третьи лица Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты, Шелегин Григорий Евгеньевич о признании недействительным и расторжении договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шатровым Евгением Анатольевичем и Мироненко Станиславом...

... Михайловичем.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежала ФИО18. и Шатрову Е.А. В ходе судебных тяжб узнали об оспариваемой сделке. Сделка совершена в период рассмотрения Ялтинским городским судом гражданского дела об устранении препятствий в пользовании имуществом, чинимых ФИО20. В квартире зарегистрированы истцы, а также несовершеннолетние дети, мать которых Шатрова А.А. умерла 29 марта 2012 года. С целью защиты прав несовершеннолетних 17 мая 2012 года органы опеки и попечительства направили в соответствующие регистрирующие органы письмо о невозможности отчуждения спорного жилья. При таких обстоятельствах считает, что договор дарения надлежит признать недействительным, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года иск удовлетворен. Признана недействительной сделка дарения <адрес>, совершенная 29 января 2015 года между Шатровым Е.А. и Мироненко С.М.

Частным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года обращено внимание председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на изложенные факты для принятия мер реагирования.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2017 года в удовлетворении иска Шатровой Р.А., Шатрова А.А., действующего в интересах несовершеннолетних Шатрова А.А., Шатрова И.А. о расторжении договора дарения, отказано.

В апелляционной жалобе Мироненко С.М. просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что в 1994 году в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: <адрес> приобрели Шатров Анатолий Степанович и члены его семьи Шатрова Римма Ивановна, Шатров Александр Анатольевич в равных долях (л.д. 182).

В 2003 году Шелегин Г.Е. на публичных торгах приобрел 1/3 долю квартиры принадлежащую Шатрову Александру Анатольевичу.

В порядке наследования по завещанию после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 1/3 доля в праве собственности на квартиру по указанному адресу перешла к Шатрову Евгению Анатольевичу (л.д. 183, 184).

Таким образом, с 2004 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО22, Шатров Евгений Анатольевич, Шелегин Григорий Евгеньевич.

Шатров Александр Анатольевич с 2003 года сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является.

Шатров Александр Анатольевич приходится отцом Шатрову Иоанну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шатрову Анатолию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шатровой Римме ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7, 8, 206).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после смерти которой было открыто наследственное дело на причитающуюся ей 1/3 долю спорной квартиры.

Наследником ФИО6, по завещанию является внучка Шатрова Римма Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в установленном законном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве собственности не получила.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6, к нотариусу также обратились Шатров Александр Анатольевич и Шатров Евгений Анатольевич.

Завещание ФИО25 в судебном порядке не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ года Шатров Евгений Анатольевич передал Мироненко Станиславу Михайловичу по договору дарения 1/3 долю жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Мироненко С.М. с долей в праве в размере 1/3 на квартиру по указанному выше адресу (л.д. 11, 89-90).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в ответ на запрос государственного регистратора о наличии сведений об арестах и запрещениях в отношении указанной квартиры, Нотариальная палата Республики Крым письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным в связи с тем, что Единая информационная система (ЕИС) «Арестов и запрещений» находится в стадии формирования и могут быть предоставлены на основании ч. 1 п. 2.6 Соглашения о порядке взаимодействия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с «Нотариальной палатой Республики Крым» после 01 декабря 2014 (л.д. 39).

Государственному регистратору, КП ЯГС «БТИ» 09 декабря 2014 года за № в ответ за запрос сообщило о наличии запрета службы по делам детей Ялтинского горисполкома на отчуждение квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности по материалам инвентарного дела Шелегину Григорию Евгеньевичу с долей в праве в размере 1/3, ФИО6 с долей в праве в размере 1/3, Шатрову Евгению Анатольевичу с долей в праве в размере 1/3 (л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство находятся под защитой государства.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии со ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Из сообщения Ялтинского центра социальных служб семьи, детей и молодежи от 12 февраля 2014 года № следует, что семья Шатрова А.А. находится на социальном обслуживании в ЯЦСССДМ в связи со сложными жизненными обстоятельствами и необходимостью посторонней помощи (л.д. 77).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при совершении сделки по отчуждению спорного жилого помещения должны были быть применены положения ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае участие органов опеки и попечительства было необходимым, так как указанная сделка нарушает жилищные права несовершеннолетних.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент совершения сделки, установлено, что сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, направляются органом опеки и попечительства в орган по государственной регистрации в трехдневный срок со дня установления опеки или попечительства либо со дня, когда органу опеки и попечительства стало известно об отсутствии родительского попечения. Полученные сведения о несовершеннолетних членах семьи вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве ограничений (обременений) права собственности, что препятствует отчуждению жилого помещения, принадлежащего родителю, без предварительного согласия органа опеки и попечительства.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что совершенная сделка затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних, поскольку их родной дядя Шатров Е.А., безвозмездно передавая принадлежащую ему долю в праве на спорную квартиру, не проявил заботу и внимание к интересам племянников, а ответчик Мироненко С.М., принимая в дар спорную долю в праве на квартиру, не проявил должной осмотрительности и добросовестности, таким образом ответчики злоупотребили своими гражданскими правами и воспользовались ими вопреки интересам несовершеннолетних детей, ущемляя их конституционное право на жилище.

Однако с такими выводами суда первой инстанции, не может согласится судебная коллегия.

Суд первой инстанции, к спорным правоотношениям применил положения п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, указал, что п. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних, а в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Однако из материалов гражданского дела усматривается, что Шатров Александр Анатольевич сособственником <адрес>, не является, по данному адресу зарегистрировано его место проживания, а также несовершеннолетних детей Шатрова Иоанна Александровича, Шатрова Анатолия Александровича.

Согласно материалов дела, над детьми Шатрова Александра Анатольевича – Шатровым Иоанном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шатровым Анатолием, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опека или попечительства не устанавливались.

Дочь Шатрова Александра Анатольевича – Шатрова Римма Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетней, наследницей после смерти бабушки ФИО6 (1/3 доля <адрес>).

При этом, из материалов дела усматривается, что Шатров Александр Анатольевич, его дети Шатров Иоанн Александрович, Шатров Анатолий Александрович, Шатрова Римма Александровна не являются членами семьи Шатрова Евгения Анатольевича.

При принятии решения по делу, суд первой инстанции также применил положения пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которого, сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, направляются органом опеки и попечительства в орган по государственной регистрации в трехдневный срок со дня установления опеки или попечительства либо со дня, когда органу опеки и попечительства стало известно об отсутствии родительского попечения. Полученные сведения о несовершеннолетних членах семьи вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве ограничений (обременений) права собственности, что препятствует отчуждению жилого помещения, принадлежащего родителю, без предварительного согласия органа опеки и попечительства.

В связи с чем, судом первой инстанции, вынесено также и частное определение.

Однако Шатров Александр Анатольевич сособственником <адрес>, не является, а по договору дарения произошло отчуждение 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу<адрес> принадлежащей не члену семьи истцов, а Шатрову Евгению Анатольевичу, к собственности которого истцы не имеют никакого отношения.

Как в решении суда, так и в частном определении, суд первой инстанции ссылается на ответ Государственному регистратору, от КП ЯГС «БТИ» 09 декабря 2014 года за №, в котором сообщило о наличии запрета службы по делам детей Ялтинского горисполкома на отчуждение <адрес>, принадлежащей на праве собственности по материалам инвентарного дела Шелегину Григорию Евгеньевичу с долей в праве в размере 1/3, Шатровой Римме Александровне с долей в праве в размере 1/3, Шатрову Евгению Анатольевичу с долей в праве в размере 1/3 (л.д. 41).

Судом первой инстанции ошибочно указано, что право собственности зарегистрировано за внучкой Шатровой Риммой Александровной, в то время как на самом деле право собственности зарегистрировано за ФИО6.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что совершенная сделка затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних, поскольку их родной дядя Шатров Е.А., безвозмездно передавая принадлежащую ему долю в праве на спорную квартиру, не проявил заботу и внимание к интересам племянников, а ответчик Мироненко С.М., принимая в дар спорную долю в праве на квартиру, не проявил должной осмотрительности и добросовестности, таким образом ответчики злоупотребили своими гражданскими правами и воспользовались ими вопреки интересам несовершеннолетних детей, ущемляя их конституционное право на жилище.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шатров Александр Анатольевич и Шатрова Римма Александровна поясняли, что квартира, является трехкомнатной, они пользуются квартирой в целом, никто посторонний в квартире не проживает. Отчуждение Шатровым Евгением Анатольевичем своей 1/3 доли квартиры, является нарушением их прав на проживание в квартире.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

В материалах дела отсутствуют основания полагать нарушенными п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 4 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судебная коллегия полагает, что распоряжение собственником доли квартиры, своим имуществом (своей долей), не может расцениваться как нарушение прав несовершеннолетних детей проживающих в данном жилье, которые членами семьи данного собственника не являются.

Более того, распоряжение своим имуществом (долей) в соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как злоупотребление правом при совершении сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка приводит к утрате несовершеннолетними права пользования переданным по договору дарения жилым помещением, по мнению судебной коллегии, является не состоятельной. Истцы по делу пользовались трех комнатной квартирой в целом, по решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2016 года определен порядок пользования квартирой согласно которому в пользование Мироненко С.М. выделена одна комната площадью 10,3 кв.м. Таким образом, две остальные комнаты остались в пользовании истцов.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). По мнению судебной коллегии, заключенный 29 января 2015 года между Шатровым Е.А. и Мироненко С.М. договор дарения доли квартиры, данный баланс интересов не нарушает, ввиду чего решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года, а также производные от него частное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года, и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2017 года, подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2017 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шатровой Риммы Александровны, Шатрова Александра Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетних Шатрова Анатолия Александровича, Шатрова Иоанна Александровича к Шатрову Евгению Анатольевичу, Мироненко Станиславу Михайловичу, третьи лица Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты, Шелегин Григорий Евгеньевич о признании сделки недействительной, расторжении договора дарения – отказать.

Частное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года – отменить.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8229/18 председательствующий судья суда первой инстанции Двирнык Н.В.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,судей: Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Корнивецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шатровой Риммы Александровны к Шатрову Евгению Анатольевичу, третье лицо - нотариус Ассоциации Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Вербицкая Татьяна Анатольевна, МУП «БТИ г.Ялты» о признании права на наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество,

по частной жалобе Шатровой Риммы Александровны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В апреле 2018 Шатрова Р.А. обратилась в суд с иском к Шатрову Е.А. о признании права на наследственное имущество.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2018 года исковое заявление Шатровой Р.А. к Шатрову Е.А., третье лицо - нотариус Ассоциации Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Вербицкая Татьяна Анатольевна, МУП «БТИ г.Ялты» о признании права на наследственное имущество, оставлено без движения, на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Шатрова Р.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда об...

...стоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающее фактическую стоимость спорного имущества, в связи чем пришел к ошибочному выводу о неполной оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Оставляя исковое заявление Шатровой Р.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что указанная цена иска явно не соответствует стоимости спорного имущества и предложил истице доплатить государственную пошлину исходя из цены иска, предварительно установленной судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что истица просит признать право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В исковом заявлении указана цена иска в размере 330600,00 рублей и определена сумма государственной пошлины в размере 6506,00 рублей.

Обжалуемым определением суда предварительно установлена цена иска в размере 2000000 рублей и государственная пошлина в размере 17 200 рублей, за вычетом уже уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 91 ч. 1 п. 9 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

При обращении в суд с иском, Шатрова Р.А. определила цену иска исходя из справки предоставленной ООО «МАГИСТР» о рыночной стоимости спорной квартиры в размере 991 800 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Между тем, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции цену иска установил без наличия сведений о кадастровой стоимости квартиры.

Согласно ст. 88 ч. 2 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

Указанные обстоятельства и нормы закона судом во внимание приняты не были, в связи с чем, истица была лишена гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2018 года отменить, гражданское дело возвратить в Ялтинский городской суд для решения вопроса о принятия заявления к производству.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова Ю.М.

М-1066/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2018 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев исковое заявление Шатровой Риммы Александровны к Шатрову Евгению Анатольевичу, третье лицо – нотариус Ассоциации Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Вербицкая Татьяна Анатольевна, МУП «БТИ г.Ялты» о признании права на наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шатрова Р.А. обратилась в суд с указанным иском.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в его оформлении.

Истцом указанное определение получено 04 мая 2018 года.

В установленный судом срок недостатки истцом не устранены.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шатровой Риммы Александровны к Шатрову Евгению Анатольевичу, третье лицо – нотариус Ассоциации Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Вербицкая Татьяна Анатольевна, МУП «БТИ г.Ялты» о признании права на наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество, счи...

...тать неподанным и вернуть истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд первой инстанции.

Судья Двирнык Н.В

Дело № 2-693/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Ялта 04 февраля 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием истца Шатровой Р.А., третьего лица Шатрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатровой Риммы Александровны к Шатрову Евгению Анатольевичу, третьи лица: Шатров Александр Анатольевич, Мироненко Станислав Михайлович, Шелегин Григорий Евгеньевич, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Вербицкая Татьяна Анатольевна о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Шатрова Р.А. обратилась в суд с иском к Шатрову Е.А., в котором просит признать за ней право на наследование после смерти Шатровой Р.И., умершей <дата> г. и признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> умерла ее бабушка Шатрова Р.И., после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она является наследником по завещанию, составленного Шатровой Р.И. 04 июля 2013 г., реестр № №, приняла наследство в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Вместе с тем, она лишена возможности оформить свои наследственные права у нотариуса в связи с отсутствием у нее оригинала правоустанавливающего документа на квартиру. С остал...

...ьными совладельцами квартиры у нее сложились конфликтные отношения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Шатров А.А. в судебном заседании заявленные требования признал.

Ответчик Шатров Е.А., будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд вернулся конверт за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Мироненко С.М., Шелегин Г.Е., будучи извещенными своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в суд вернулись конверты за истечением срока хранения.

Третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Вербицкая Т.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело без ее участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шатровой Р.И. на основании свидетельства № № о праве собственности на жилье, выданного Ялтинским горисполкомом согласно распоряжения № № от 25 ноября 1994 г., принадлежала 1/3 доли квартиры № №, в доме № № по <адрес> (л.д. 87). Собственником 1/3 доли указанной квартиры также является Шелегин Г.Е. на основании свидетельства № № о праве собственности на долю квартиру, выданного Ялтинским горисполкомом 18 апреля 2003 г. Мироненко С.М. принадлежит 1/3 доли квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 29 января 2015 г., заключенного с Шатровым Е.А. (л.д. 84).

07 июля 2013 г. Шатрова Р.И. умерла в пгт. Гаспра, г. Ялты, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № № (л.д. 102).

На момент смерти Шатрова Р.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из справки ОСМД «Риекская 5» от 07 декабря 2013 г. № № (л.д. 113).

Своим имуществом Шатрова Р.И. распорядилась путем составления завещания, удостоверенного 06 февраля 1996 г. управделами исполкома Гаспринского поселкового совета, реестр № №, в соответствии с которым все свое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло, в том числе принадлежащую ей долю квартиры № №, в доме № №, корп. <адрес>, она завещала Шатрову Е.А. (л.д. 132).

Кроме того, 04 июля 2013 г. частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК Вербицкой Т.А. было удостоверено завещание Шатровой Р.И., реестр № №, в соответствии с которым принадлежащую ей долю квартиры № № в доме № № по <адрес>, она завещала Шатровой Р.А., <дата> года рождения (л.д. 107). Сведений об отмене или изменении данного завещания ко дню смерти наследодателя не имеется (л.д. 108).

Согласно представленной суду копии наследственного дела № № заведенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Вербицкой Т.А. к имуществу Шатровой Р.И., 13 ноября 2013 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Шатрова Р.А. (л.д. 117), а 25 декабря 2013 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Шатров Е.А. (л.д. 129). Кроме того, 11 декабря 2013 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя Шатров А.А. (л.д. 126), которому нотариусом письмом от 08 января 2014 г. было сообщено о наличии завещания Шатровой Р.И. не в его пользу (л.д. 135). Другие наследники, претендующие, в том числе на обязательную долю в наследстве, к нотариусу с соответствующими заявлениями в установленный законом срок не обращались.

17 июня 2017 г. нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Вербицкой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестр № № на имя Шатрова Е.А., на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли квартиры № №, в доме № №, <адрес> (л.д. 179).

Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Шатровой Р.А. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нотариусом выдано не было.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что за наследодателем при жизни было зарегистрировано право собственности на спорную 1/3 долю квартиры, однако, ввиду утраты подлинника правоустанавливающего документа, она, как единственный наследник по завещанию, лишена возможности оформить свои наследственные права у нотариуса.

Согласно ст. 1216 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент открытия наследства, наследованием признается переход прав и обязанностей (наследство) от умершего физического лица (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

В силу ст. 1217 Гражданского кодекса Украины наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти (ст. 1218 ГК Украины).

Согласно ч. 2 ст. 1254 Гражданского кодекса Украины завещатель имеет право в любое время составить новое завещание. Завещание, которое было составлено позже, отменяет предыдущее завещание полностью или в той части, в которой оно ему противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1268 Гражданского кодекса Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

На основании ч. 3 ст. 1268 Гражданского кодекса Украины наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст. 1270 ГК Украины, он не заявил об отказе от него.

Согласно ч. 1 ст. 1269 Гражданского кодекса Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, вправе подать нотариусу заявление о принятии наследства.

В силу ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со дня открытия наследства.

В силу ч. 5 ст. 1268 Гражданского кодекса Украины независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся и в законодательстве Российской Федерации.

Так, согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина, что предусмотрено ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае, если у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно, спор о признании права собственности в порядке наследования на указанное имущество может быть разрешен судом на основании иных доказательств, свидетельствующих о факте владения и пользования наследодателя недвижимым имуществом на праве собственности.

В материалах дела имеется совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что спорная 1/3 доли квартиры принадлежала наследодателю Шатровой Р.И. на момент открытия наследства на законных основаниях.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Шатровой Р.А. требований о признании за ней права на наследование по завещанию после смерти Шатровой Р.И., умершей <дата> г.

Удовлетворяя исковые требования о признании за Шатровой Р.А. права собственности на 1/3 долю квартиры, суд также исходит из того, что Шатрова Р.И. завещала ее истице Шатровой Р.А., которая приняла наследственное имущество, подав соответствующее заявление нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, вне судебного порядка она не имеет возможности оформить свои наследственные права. При этом завещание от 04 июля 2013 г. не изменено и не отменено на момент открытия наследства, никем в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Тогда как отсутствие у Шатровой Р.А. оригинала правоустанавливающего документа на долю квартиру, не может являться препятствием для оформления права собственности на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шатровой Риммы Александровны удовлетворить.

Признать за Шатровой Риммой Александровной право на наследование по завещанию после смерти Шатровой Риммы Ивановны, умершей <дата>.

Признать за Шатровой Риммой Александровной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Шатровой Риммы Ивановны, умершей <дата> г., на 1/3 доли квартиры № №, дома № № по <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова

Производство № 2-2899/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2019-003091-34)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Клевасове Д.В.,

с участием прокурора Карнаух Л.С., истцов Шатровой Р.А., Шатрова Ал.Ан., действующего в интересах Шатрова Ан.Ал., представителя третьего лица Стародубовой Т.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялты Республики Крым в интересах Шатрова Анатолия Александровича, Шатрова Иоанна Александровича, Шатровой Риммы Александровны к Шатрову Евгению Анатольевичу, Мироненко Станиславу Михайловичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Ялты Республики Крым, действуя в интересах Шатрова А.А., Шатрова И.А., Шатровой Р.А., обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29 января 2015 года между Шатровым Е.А. и Мироненко С.М., применить последствия недействительности сделки, путем возврата Шатрову Е.А. 1/3 долей указанной квартиры.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелля...

...ционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2017 года по гражданскому делу №<номер> года, которым в удовлетворении исковых требований Шатровым было отказано.

Прокурор в судебном заседании просила рассмотреть спор по существу.

Истец Шатрова Р.А., Шатров Ал.Ан., действующий в интересах Шатроан Ан.Ал. возражали против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица также возражала против производства по делу, поскольку существенным образом нарушены права несовершеннолетних, которые подлежат защите.

Иные лица в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №<номер> года в процессуальных пределах, суд приходит к выводу о следующем.

Так, судом установлено, что ранее в производстве суда находилось гражданское дело №<номер> года по иску Шатровой Риммы Александровны, Шатрова Александра Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетних Шатрова Анатолия Александровича, Шатрова Иоанна Александровича к Шатрову Евгению Анатольевичу, Мироненко Станиславу Михайловичу, третьи лица Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты, ФИО-1 о признании сделки недействительной, расторжении договора дарения.

Истцы Шатрова Р.А., Шатров А.А., действующий в интересах несовершеннолетних Шатрова А.А. <дата> г.р., Шатрова И.А. <дата> г.р., обратились с требованиями к ответчику Шатрову Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес>, заключенного <дата> между Шатровым Е.А. и Мироненко С.М.. Мотивируют тем, что указанная квартира принадлежала ФИО-2 и Шатрову Е.А.. В ходе судебных тяжб узнали об оспариваемой сделке. Сделка совершена в период рассмотрения Ялтинским городским судом гражданского дела об устранении препятствий в пользовании имуществом, чинимых Шатровым Е.А.. В квартире зарегистрированы истцы, а также несовершеннолетние дети, мать которых Шатрова А.А. умерла <дата>. С целью защиты прав несовершеннолетних 17.05.2012 исх. №632 органы опеки и попечительства направили в соответствующие регистрирующие органы письмо о невозможности отчуждения спорного жилья. При таких обстоятельствах считает, что договор дарения надлежит признать недействительным, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым сделка дарения квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес>, совершенная 29.01.2015 Шатровым Евгением Анатольевичем и Мироненко Станиславом Михайловичем признана недействительной.

Дополнительным решением того же суда от 31 июля 2017 года отказано в удовлетворении требований о расторжении договора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2017 года приведенные выше решение и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящем случае установлено, что заместителем прокурора в интересах Шатрова Анатолия Александровича, Шатрова Иоанна Александровича, Шатровой Риммы Александровны, которые и являются истцами по заявленным требованиям, предъявлены требования о признании того же самого договора дарения недействительным, который являлся предметом спора в гражданском деле №<номер> года по иску Шатровой Риммы Александровны, Шатрова Александра Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетних Шатрова Анатолия Александровича, Шатрова Иоанна Александровича.

Исковые требования мотивированы теми же обстоятельствами, а именно наличием письма Службы по делам детей Ялтинского городского совета от 17 мая 2012 года исх. №632, нарушением прав несовершеннолетних на проживание в спорной квартире, то есть теми же самыми обстоятельствами, что и в деле №<номер> года, оценка которым дана вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2017 года.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку ранее судом рассмотрено гражданское дело №<номер> года по спору между теми же сторонами о том же предмете спора и по тем же основаниям.

При этом следует отметить, по мнению суда, представление новых доказательств в обоснование позиции, подача искового заявления прокурором в интересах истцов не свидетельствует об отсутствии тождественности спора, не может являться основанием для повторного рассмотрения судом, поскольку направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Ялты Республики Крым в интересах Шатрова Анатолия Александровича, Шатрова Иоанна Александровича, Шатровой Риммы Александровны к Шатрову Евгению Анатольевичу, Мироненко Станиславу Михайловичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты Республики Крым – прекратить.

Разъяснить стороне истцов, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня провозглашения путем подачи частной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

№12-50/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 апреля 2015 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Панихин И.В.,

с участием лица, привлеченного к ответственности - Шатрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шатрова Евгения Анатольевича, _________ на постановление мирового судьи судебного участка №23 г.Шарьи Костромской области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении поч.2ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

указанным постановлением мировым судьей Шатров Е.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ - к административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ---- 2014 года в 23 часа в д._________ в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством - автомашиной ВАЗ-2109 регистрационный знак ---- гр.П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Шатров Е.А. не согласен с этим постановлением и обжаловал его в суд. В своей жалобе указывает, что он не разрешал П. пользоваться своей автомашиной. Указывает, что в тот день он с П. приехал в д._________ к родственникам. Сам он (Шатров) был трезв, а П. находился в состоянии алкогольного опьянения. У дома родственников он остановил машину и стал заносить в дом продукты. В это время П. в его отсутствие и без его разрешения пересел на водительское сиденье и осуществил движение на автомашине - переехал поближе к дому. В это время его задержали сотрудники ДПС. Считает, что он (Шатров) никакого правонарушения не...

... совершал. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Шатров Е.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил допросить в качестве свидетеля его зятя - П., который в суде подтвердил слова Шатрова о том, что он без разрешения Шатрова, будучи в состоянии опьянения, поехал на его автомашине и был остановлен сотрудниками ДПС. Объяснение, которое записывал инспектор ДПС, подписал не прочитав.

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав Шатрова Е.А. и П., проверив доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения нет.

В силу абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела Шатров Е.А. ---- 2014 года в 23 часа в д._________ в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление автомашиной ВАЗ-2109 гр.П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Шатрова Е.А. в совершении этого правонарушения установлена судом на основании исследованных доказательств, которыми являются:

протокол от ----.2014 г. об административном правонарушении, где Шатров Е.А. в графе «объяснения лица, в отношении которого составлен протокол» указал собственноручно - «согласен» и поставил свою подпись;

письменные объяснения инспектора ДПС Г., из которых следует, что им при несении службы ---- 2014 года в 23 часа за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения был задержан ранее незнакомый гр.П., который пояснял, что машиной управляет с разрешения собственника - Шатрова Е.А., на которого он составил протокол об административной правонарушении за передачу управление автомашиной лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, Шатров не отрицал своей вины в этом правонарушении;

копия акта освидетельствования гр.П., из которого следует, что наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило в концентрации 1,04 промиле на один литр;

письменные объяснения П., из которых следует, что в тот вечер он с Шатровым Е.А. употреблял спиртные напитки. Примерно в 23 часа он по просьбе Шатрова Е.А. сел за управление его автомашиной ВАЗ-2109 и стал перегонять ее на другое место стоянки - поближе к дому, в котором они остановились.

Наличие этих и других доказательств в материалах дела, а все они получении в соответствии с требованиями закона, давали мировому судьей законные основания признать Шатрова Е.А. виновным в этом правонарушении.

Доводы Шатрова Е.А. о том, что он не разрешал П. управлять машиной были предметом судебного разбирательства и они обоснованно отвергнуты, как не состоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

К показаниям П. о том, что он в тот день без разрешения управлял в состоянии опьянения автомашиной Шатрова, суд относится критически и считает, что таким образом П. в силу родственных отношений с Шатровым (он приходится ему зятем) пытается помочь уйти Шатрову Е.А. от ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по данному делу не допущено.

Наказание Шатрову Е.А. назначено в минимальных размерах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и снижено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 г.Шарьи Костромской области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8ч.2 КоАП РФв отношении Шатрова Евгения Анатольевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить Шатрову Е.А. и начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Судья: