Шатрова Олеся Сергеевна

Председательствующий по делу Дело №33-4014/2024

Судья Мильер А.С. (№ дела в суде 1-й инст. 2-1671/2024)

УИД 75RS0023-01-2024-002737-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Погореловой Е.А.,

при секретаре Истоминой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черновского района г. Читы в интересах Шатровой О. С. к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №79» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» Абраменковой Е.А.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 05 сентября 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах Шатровой О. С. (паспорт №) к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №79» (ОГРН 1027501151435) о взыскании задолженности по заработной платеудовлетворить.

Взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №79» в пользу Шатровой О. С. задолженность по заработной плате в размере 3 339 руб. 32 коп.».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Шатровой О.С., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 147 ТК РФ, работникам МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 79» надбавка за работу во вредных условиях труда включена в состав МРОТ, тем самым, работающим во вредных условиях труда работникам учреждения не произведено фактического повышения оплаты труда, чем ухудшено их по...

...ложение по сравнению с работниками, не занятыми на работах с вредными условиями труда. Истец Шатрова О.С. состоит в должности помощника воспитателя, к заработной плате которой установлена надбавка за вредность в размере 4%, фактически за период с 01.06.2023 по 30.04.2024 (включительно) работнику не доплачена сумма в размере 3 339,32 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 79» в пользу Шатровой О.С. задолженность по заработной плате в размере 3 339,32 рублей (л.д. 5-10, л.д. 44-45).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство образования и науки Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края (л.д. 50-52).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации ГО «Город Чита» Абраменкова Е.А. просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что положениями действующего законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы определенного работника не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Из постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 №17-П следует, что выплаты связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями) не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Месячная заработная плата Шатровой О.С. с учетом всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, составляла не ниже установленного МРОТ.

Также полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Так, МРОТ в РФ установлен ФЗ от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и составлял в 2023 г 16 242 руб., в 2024 г. – 19 242 руб.

На территории Забайкальского края для расчета заработной платы должен приниматься МРОТ, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, при удовлетворении требований в части начисления надбавки за работу с вредными и (или) опасными условиями труда сверх установленного МРОТ, начисления должны производится по следующей формуле: должностной оклад + доведение заработной платы до МРОТ + размер оклада*на 4% (компенсация за вредные условия труда)*районный коэффициент и северная надбавка. При применении указанного расчета недоплаты Шатровой О.С. заработной платы за спорный период не возникает (л.д. 72-73).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции невозможно по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 части 1 части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы принять дополнительное решение (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу пункт 3 части 1 статьи 325.1 названного кодекса, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из искового заявления, прокурор просил взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 79» в пользу Шатровой О.С. задолженность по заработной плате, обязать МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа «Город Чита» произвести соответствующий перерасчет заработной платы Шатровой О.С., обязать администрацию городского округа «Город Чита» обеспечить финансирование мероприятий на выплату Шатровой О.С. задолженности по заработной плате (л.д. 5-10).

В дальнейшем прокурор уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 79» в пользу Шатровой О.С. задолженность по заработной плате в размере 3 339 руб. 32 коп. (л.д. 44-45).

Кроме того, в судебном заседании 17 июля 2024 г. прокурор от требований к администрации ГО «Город Чита», МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных учреждений ГО «Город Чита» отказался, просил привлечь в качестве третьих лиц Министерство образования и науки Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края.

Вместе с тем, отказ от исковых требований суд первой инстанции надлежащим образом не разрешил, без удаления в совещательную комнату удовлетворил ходатайство прокурора, не ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, исключил из числа ответчиков администрацию ГО «Город Чита» и МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных учреждений ГО «Город Чита.

Мотивировочная и резолютивная части решения также не содержат выводов относительно отказа прокурора от требований к администрации городского округа «Город Чита» и МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа «Город Чита».

Кроме того материалы дела не содержат сведений об отказе материального истца от требований к администрации ГО «Город Чита», МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных учреждений ГО «Город Чита».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для разрешения вопроса о принятии судом дополнительного решения.

Также следует отметить, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из материалов дела не усматривается, что после исключения из числа соответчиков, администрация городского округа «Город Чита» была привлечена к участию в деле, вместе с тем в апелляционной жалобе представитель администрации Абраменкова Е.А. не указала, в чем состоит нарушение прав, свобод или законных интересов администрации обжалуемым решением суда.

При таком положении дело следует снять с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Шатровой О. С. к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №79», МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» Абраменковой Е.А. на решение Черновского районного суда г. Читы от 05 сентября 2024 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Черновский районный суд города Читы для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий по делу Дело № 33-941/2025

судья Мильер А.С. (дело в суде первой инстанции № 2-1671/2024)

УИД 75RS0023-01-2024-002737-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Казакевич Ю.А.,

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черновского района г. Читы в интересах Шатровой О.С. к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №79» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» Абраменковой Е.А.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 5 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах Шатровой О.С. (паспорт №) к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №79» (ОГРН 1027501151435) о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №79» в пользу Шатровой О.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп.».

По делу принято дополнительное решение Черновского районного суда г.Читы от 31 января 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Черновского района г. Читы в интересах Шатровой О.С. (паспорт №) к администрации городского округа «Город Чита» и МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений ...

...городского округа «Город Чита» отказать».

Заслушав доклад судьи Слепцова И.В., судебная коллегия,

установила:

прокурор Черновского района г. Читы Курбатов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Шатровой О.С., ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что в нарушение части 1 статьи 147 Трудового кодекса РФ, работникам МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 79» надбавка за работу во вредных условиях труда включена в состав МРОТ, тем самым, работающим во вредных условиях труда работникам учреждения не произведено фактического повышения оплаты труда, чем ухудшено их положение по сравнению с работниками, не занятыми на работах с вредными условиями труда. Истец Шатрова О.С. состояла в должности <данные изъяты>, к заработной плате которой установлена надбавка за вредность в размере 4%, фактически за период с <Дата> (включительно) работнику не доплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 79» в пользу Шатровой О.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-10, 44-45).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство образования и науки Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края (л.д. 50-52).

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение (л.д. 66-70, 127-128).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации ГО «Город Чита» Абраменкова Е.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. №17-П указывает, что к компенсационной выплате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не применяется положение о недопустимости ее включения в состав заработной платы, исчисляемой до уровня МРОТ.

Также считает, что минимальный размер оплаты труда должен исчисляться по нормам Федерального закона от 19 июня 2023 г. №82-ФЗ, поскольку региональный нормативный правовой акт, устанавливающий иной МРОТ на территории Забайкальского края, отсутствует.

Месячная заработная плата материального истца с учетом всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, была не ниже минимального размера оплаты труда.

При удовлетворении требований о включении надбавки за работу с вредными и (или) опасными условиями труда сверх МРОТ начисления необходимо производить следующим образом: должностной оклад + стимулирующие выплаты + доведение заработной платы до МРОТ, установленного законом №82-ФЗ + размер оклада * 4% (надбавка за вредные условия труда) * районный коэффициент * северная надбавка (л.д. 72-73).

В судебное заседание не явились: материальный истец Шатрова О.С., представитель ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа «Город Чита», представители третьих лиц Министерства образования и науки Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержала представитель ответчиков МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №79», администрации городского округа «Город Чита», третьего лица Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» Абраменкова Е.А., против удовлетворения которой возражал представитель процессуального истца прокурор Тудупдоржиева Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение обжалуется в удовлетворенной части иска к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №79», поэтому проверяется судебной коллегией в указанной части. Оснований для пересмотра решения в полном объеме не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № № от <Дата> года Шатрова О.С. принята на работу МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 79» на должность <данные изъяты>., выплатами компенсационного характера: за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30%, районный коэффициент 40%, за вредные условия труда 4%; стимулирующими выплатами: за стаж непрерывной работы в учреждениях образования 0%, за интенсивность 50% (л.д.17).

Расчетными листками, представленными в дело, подтверждается, что оплата труда Шатровой О.С. производится из средств краевого бюджета, за период с <Дата> ей выплачивалась компенсация за работу во вредных условиях труда в размере 4% от оклада. Расчет производился исходя из размера должностного оклада за отработанное время х 4% (компенсация за вредные условия труда) х районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2 и процентной надбавки в размере 30% от оклада.

Ссылаясь на то, что истцу набавка за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 4% за июнь 2023 года – апрель 2024 года включалась работодателем в часть заработной платы, доводимой до уровня МРОТ, полагая такие действия незаконными, прокурор обратился с вышеназванным иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №79», суд первой инстанции согласился с доводами иска. При определении суммы задолженности по заработной плате суд руководствовался расчетом, представленным стороной истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к МБОУ Центра развития ребенка – детский сад № 79», суд первой инстанции пришел к выводу, что при начислении заработной платы Шатровой О.С. в период с 1 июня 2023 г. по 30 апреля 2024 г. работодателем в нарушение трудового законодательства доплата за вредные условия труда использовалась для доведения размера заработной платы до уровня МРОТ, без начисления на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в неблагоприятных климатических условиях, чем нарушены трудовые права работника.

При определении суммы задолженности по заработной плате суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным стороной истца, отклонив расчет ответчика как арифметически неверный.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, что предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

В силу статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (часть 1).

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (часть 2).

В силу статей 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплата труда осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок в указанных районах и местностях осуществляется сверх МРОТ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П).

В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться также выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. № 17-П, от 16 декабря 2019 г. № 40-П).

В перечисленных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.

Приведенное толкование норм материального права распространяется также на компенсационные выплаты за работу с вредными и опасными условиями труда, поскольку их правовая природа также призвана компенсировать работникам труд в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Исходя из правового регулирования сложившихся между сторонами спора трудовых правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что при начислении заработной платы доплата за вредные условия труда должна быть включена в часть заработной платы сверх минимального размера оплаты труда, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы в неблагоприятных климатических условиях.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий работодателя по начислению выплаты за вредные условия труда в состав МРОТ, без начисления на нее районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку компенсационные выплаты за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30% и районный коэффициент в размере 40% в июне 2023 года и 20% с июля 2023 года так же по своей правовой природе являются способом компенсации работнику осуществления трудовой деятельности в условиях, отклоняющихся от нормальных. Поэтому размер выплаты за вредность, которая подлежит начислению работнику в составе заработной платы, исчисленной сверх МРОТ, должен увеличиваться на указанные коэффициенты.

Вместе с тем, определяя размер недоначисленной и невыплаченной истице заработной платы за период с 01 июня 2023 по 30 апреля 2024 в размере 3339 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из расчета, представленного процессуальным истцом, и пришел к выводу, что неквалифицированному персоналу государственных учреждений Забайкальского края установлена дополнительная региональная гарантия в виде фактического увеличения регионального минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетами, произведенными процессуальным истцом, с которым согласился суд первой инстанции.

Так, минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», и составлял в 2023 г. 16242 руб., в 2024 г. – 19242 руб.

В Забайкальском крае отсутствует региональное соглашение об установлении размера минимальной заработной платы на территории края.

Таким образом, в настоящем деле, при проверке соблюдения прав истца при начислении надбавки за вредные условия труда должен применяться МРОТ, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в связи с чем, расчет процессуального истца, произведенный исходя из размера, указанного прокурором и ошибочно поименованного как «региональный МРОТ», не мог быть принят за основу при принятии решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что начисление заработной платы истца должно производиться по следующей формуле: должностной оклад + составные части заработной платы (стимулирующие выплаты +доведение зарплаты до МРОТ, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ) + 4% от оклада (компенсация за вредные условия труда) х 70% (с 01.07.2023 - 50%) районный коэффициент и надбавка за работу в Забайкальском крае.

Так, заработная плата истца в <Дата> г. при отработке 11 дней должна быть не менее <данные изъяты>. (МРОТ) /21 дн. (норма рабочего времени) х 11дн. + 115,57 руб.(4% вредные и опасные условия труда) + 70% районный коэффициент и процентная надбавка за работу в Забайкальском крае.

Из расчетного листка за июнь <Дата> года следует, что заработная плата истцу начислена <данные изъяты> руб. Работодателем не доплачена работнику за июнь <Дата> года заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Заработная плата истца в июле <Дата> г. при отработке 16 дней должна быть не менее <данные изъяты>. (МРОТ) /21 дн. (норма рабочего времени) х 16дн. + 216,14 руб.(4% вредные и опасные условия труда) + 50% районный коэффициент и процентная надбавка за работу в Забайкальском крае.

Из расчетного листка за июнь <Дата> года следует, что заработная плата истцу начислена в большем размере – <данные изъяты> руб.

Заработная плата истца в августе <Дата> года при отработке 14 дней рабочего времени должна быть не менее <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>. (МРОТ)/23(норма рабочего времени)х14 + 172,67 руб.(4% вредные и опасные условия труда)+50% районный коэффициент.

Из расчетного листка за август 2023 года следует, что заработная плата истцу начислена в большем размере – <данные изъяты> руб.

В <Дата> года Шатрова О.С. находилась в отпуске.

Заработная плата истца в <Дата> года при отработке полностью нормы рабочего времени должна быть не менее <данные изъяты>. (МРОТ) + 283,68 руб.(4% вредные и опасные условия труда)+50% районный коэффициент.

Из расчетного листка за октябрь <Дата> года следует, что заработная плата истцу начислена в большем размере – <данные изъяты> руб.

Заработная плата истца в ноябре 2023 года при отработке полностью нормы рабочего времени должна быть не менее <данные изъяты> рублей<данные изъяты> руб.(4% вредные и опасные условия труда)+50% районный коэффициент.

Из расчетного листка за ноябрь 2023 года следует, что заработная плата истцу начислена в большем размере – <данные изъяты>.

Заработная плата истца в <Дата> года при отработке 14 дней рабочего времени должна быть не менее <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>. (МРОТ)/23(норма рабочего времени)х14 + 189,12 руб.(4% вредные и опасные условия труда)+50% районный коэффициент.

Из расчетного листка за <Дата> года следует, что заработная плата истцу начислена в большем размере – <данные изъяты>.

Заработная плата истца в <Дата> года при отработке полностью нормы рабочего времени должна быть не менее <данные изъяты>. (МРОТ) + 283,68 руб.(4% вредные и опасные условия труда)+50% районный коэффициент.

Из расчетного листка за <Дата> года следует, что заработная плата истцу начислена в большем размере – <данные изъяты> руб.

Заработная плата истца в <Дата> года при отработке 6 дней рабочего времени должна быть не менее 7827,94 рублей: 19242 руб. (МРОТ)/19(норма рабочего времени)х6 + 89,58 руб.(4% вредные и опасные условия труда)+50% районный коэффициент.

Из расчетного листка за <Дата> года следует, что заработная плата истцу начислена в большем размере – <данные изъяты> руб.

Заработная плата истца в <Дата> года при отработке полностью нормы рабочего времени должна быть не менее <Дата> (МРОТ) + 283,68 руб.(4% вредные и опасные условия труда)+50% районный коэффициент.

Из расчетного листка за <Дата> года следует, что заработная плата истцу начислена в большем размере – <данные изъяты> руб.

Заработная плата истца в <Дата> года при отработке полностью нормы рабочего времени должна быть не менее <данные изъяты>. (МРОТ) + 283,68 руб.(4% вредные и опасные условия труда)+50% районный коэффициент.

Из расчетного листка за <Дата> года следует, что заработная плата истцу начислена в большем размере – <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу Шатровой О.С. задолженности по заработной плате, такая задолженность подлежит взысканию в размере в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной обжалуемой части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 05 сентября 2024 года изменить.

Взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 79» (ОГРН 1027501151435, ИНН 7537006923) в пользу Шатровой О.С. (паспорт №, выдан <данные изъяты> <Дата>) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Дело №2-1671/2024 (75RS0023-01-2024-002737-77)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 05 сентября 2024 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Голобоковой А.С.,

с участием прокурора Кайгородовой В.О., представителя ответчика Абраменковой Е.А.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Шатровой О.С. к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №79» о взыскании задолженности по заработной плате.

установил:

Прокурор обратился в суд с названным исковым заявлением в интересах Шатровой О.С., ссылаясь на следующее. Прокуратурой Черновского района г. Читы в период с 22.04.2024 г. по 10.05.2024 г., с привлечением Забайкальского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья», проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 79», в ходе которой установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 147 ТК РФ, работникам МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 79» надбавка за работу во вредных условиях труда включена в состав МРОТ, тем самым, работающим во вредных условиях труда работникам Учреждения не произведено фактического повышения оплаты труда, чем ухудшено их положение по сравнению с работниками, не занятыми на работах с вредными условиями труда. Истец Шатрова О.С. работает в должности помощника воспитателя, к заработной плате установлена надбавка за вредность в размере 4%, фактически за период с ...

...01.06.2023 по 30.04.2024 (включительно) работнику не доплачена сумма в размере 3 339 руб. 32 коп.

С учетом уточнений прокурор просил взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 79» в пользу Шатровой О.С. задолженность по заработной плате в размере 3 339 руб. 32 коп.

В судебном заседании прокурор Кайгоородова В.О. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица Абраменкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений при начислении истцу заработной платы допущено не было. Кроме того, на территории Забайкальского края региональный МРОТ не установлен, соответственно расчет стороны истца неверный.

Истец Шатрова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Министерство образования и науки Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Из изложенного следует, что в силу действующего трудового законодательства, работник имеет право, а работодатель обязан предоставить работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном объеме заработную плату, установленную трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качестве затраченного труда.

На основании трудового договора, заключенного 22 ноября 2022 г. Шатрова О.С. принята на работу в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 79» на должность помощника воспитателя, ей установлена надбавка за вредные условия труда в размере 4%.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны, работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит надбавка за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, не может включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 рубля в месяц, с 1 января 2024 - в сумме 19242 рубля в месяц.

Система оплаты труда МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 79» фактически применяется с учетом законов Забайкальского края от 29.06.2023 № 2222-ЗЗК «Об обеспечении роста заработной платы в Забайкальском крае и о внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края» (далее - Закон № 2222-ЗЗК) и от 25.10.2023 № 2239-33K «О дальнейшем обеспечении роста заработной платы в Забайкальском крае и о внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края» (далее - Закон № 2239-33K), а также нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, к которым, в первую очередь, относится приказ комитета образования администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2024 № 74 «О внесении изменений в Примерное положение об оплате труда работников муниципальных дошкольных образовательных организаций, находящихся в ведении комитета образования администрации городского округа «Город Чита».

На основании п.1 Закона № 2239-33K необходимо обеспечить с 1 января 2024 года работникам государственных учреждений Забайкальского края, занимающим должности, к которым в соответствии с трудовым законодательством не предъявляются требования к уровню квалификации и наличию профессионального образования, увеличение на 8,5 процента, размера заработной платы к уровню заработной платы указанных работников, начисленной в 2023 году до вступления в силу Закона Забайкальского края от 29 июня 2023 года № 2222-ЗЗК «Об обеспечении роста заработной платы в Забайкальском крае и о внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края» и рассчитанной исходя из минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки, при условии полностью отработанной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Таким образом, неквалифицированному персоналу государственных учреждений Забайкальского края установлена дополнительная региональная гарантия в виде фактического увеличения регионального минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) до 29958,37 руб. (то есть 27611,4 х 8,5%).

МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 79» своевременно внесены соответствующие изменения в Примерное положение об оплате труда МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 79», фактически увеличен размер заработной платы работников, отнесенных к неквалифицированному персоналу и размер их месячной заработной платы доведен до 29958,37 руб., при условии полностью отработанной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

На основании изложенного судом отклоняется довод возражений о необходимости применения к спорным правоотношениям МРОТ, установленного на федеральном уровне.

Представленными в материалы дела расчетными листками подтверждается, что Шатровой О.С. МБДОУ «Детский сад № 79» выплачивалась компенсация за работу во вредных условиях труда в размере 4% от оклада, при этом, указанная надбавка включена в состав минимального размера оплаты труда, что противоречит нормам действующего законодательства.

Из представленного стороной истца расчета заработной платы следует, что за период с 01 июня 2023 года по 30 апреля 2024 года Шатровой О.С. недоначислена заработная плата в размере 3 339 руб. 32 коп.

Суд полагает возможным принять расчет стороны истца как арифметически верный.

Таким образом, исковое заявление прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах Шатровой О.С. (паспорт №) к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №79» (ОГРН №) о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №79» в пользу Шатровой О.С. задолженность по заработной плате в размере 3 339 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 г.

Судья А.С. Мильер

Судья: Зиновьева К.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-5363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Артиш Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области

от 06 марта 2015 года

по иску Шатровой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» /до смены наименования Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича/ о защите прав потребителей,

установила:

Шатрова О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» /до смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича/ о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой ею были выявлены следующие недостатки: вздутие и отслоение обоев; окна установлены не герметично и продуваются, при температуре ниже «-18» на них скапливается конденсат; проступили ржавые пятна на обоях; стены неровные; штукатурка отваливается; значительные перепады и нер...

...овности пола (ямы и бетонные наплывы); вентиляция не работает; по потолку и стенам пошли трещины.

21.02.2014 ответчик получил претензию, в которой она просила выявить все строительно-технические недостатки для дальнейшего устранения, уменьшить покупную стоимость квартиры и выплатить разницу, на которую стоимость квартиры будет уменьшена. 13.03.2014 ею была направлена повторная претензия по почте. Ответа на претензии от ответчика не последовало.

Просила с учётом уточнённых исковых требований взыскать с ООО «Строительная компания» /до смены наименования ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им.А.В.Косилова/ в пользу Шатровой О.С. стоимость работ для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>; возместить моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2015 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу Шатровой О.С. стоимость устранения недостатков в квартире в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворения исковых требований Шатровой О.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Артиш Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новое решение в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что в соответствии с положениями абзаца 4 п.3 ст.7 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» не включённые в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер. Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 5.1).

Вывод суда о том, что предусмотренные договором исключения ГОСТов применяемых застройщиками на добровольной и рекомендательной основе не соответствует действующему законодательству, не правомерен.

Сумма компенсации морального вреда, определённая судом ко взысканию, является завышенной.

Расчёт неустойки должен был быть произведён исходя из стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, а не исходя из стоимости квартиры.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьёй 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В.Косилова (продавец) и Шатровой О.С. (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-11). Право собственности Шатровой О.С. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В процессе эксплуатации указанной квартиры Шатровой О.С. были выявлены дефекты строительных и монтажных работ: вздутие и отслоение обоев; окна установлены не герметично и продуваются, при температуре ниже «-18» на них скапливается конденсат; проступили ржавые пятна на обоях; стены неровные; штукатурка отваливается; значительные перепады и неровности пола (ямы и бетонные наплывы); вентиляция не работает; по потолку и стенам пошли трещины, в связи с чем 21.02.2014 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выявить все строительно-технические недостатки и выплатить в течение 10 дней компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

13.03.2014 истица вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой также ссылалась на выявленные в процессе эксплуатации квартиры недостатки, просила выявить все строительно-технические недостатки, уменьшить стоимость жилого помещения на сумму выявленных недостатков в размере <данные изъяты> руб. и выплатить в течение 10 дней данную сумму (л.д. 7).

Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имелись недостатки строительно-технического характера с учётом всех обязательных к применению строительных норм и правил, и с учётом имеющейся в материалах дела проектной и строительно-технической документации и имеются в настоящее время по причинам, зависящим от застройщика. Недостатки, выявленные в жилом помещении, относятся к устранимым дефектам, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты> (л.д. 125-162).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик передал квартиру с недостатками, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено.

Выводы экспертизы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и оценены им в совокупности с иными доказательствами по делу, а потому правомерно были признаны допустимыми.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст. 13 данного Закона).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Предполагается, что по договору подлежала передаче квартира надлежащего качества, соответствующего требованиям нормативных предписаний.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму расходов, необходимую для устранения недостатков спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание положения Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» абзаца 4 п.3 ст.7, согласно которому не включённые в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающим требования к качеству товара, предусматривающему последствия передачи товара ненадлежащего качества потребителю, в том числе с недостатками товара, неоговоренными продавцом.

Решение суда в части взыскания неустойки также является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку Шатрова О.С. обращалась к обществу с требованием о возмещении расходов, необходимых на исправление недостатков квартиры, а затем об уменьшении покупной стоимости квартиры, которые были оставлены ответчиком без ответа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки на основании части 1 статьи 23 указанного закона в сумме <данные изъяты> руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ) судом были удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы о том, что расчёт неустойки необходимо было производить из стоимости устранения недостатков квартиры сами по себе не являются основанием для изменения решения суда, так как размер неустойки с учётом положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в этом случае составит <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 3%)х 88 дней просрочки, суд же взыскал <данные изъяты> рублей, что прав ответчика не нарушает.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя, из того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с продажей квартиры ненадлежащего качества, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права Шатровой О.С. как потребителя, её требования в добровольном порядке удовлетворены не были, а также с учётом степени вины ответчика, длительности неисполнения им законных требований истца, характера, степени причинённых истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ООО «Строительная компания» в пользу Шатровой О.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного доводы жалобы ответчика о том, что размер морального вреда является завышенным, являются необоснованными и не служат основанием для изменения или отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов, изложенных в решении суда.

Разрешая дело, суд в полном объёме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Артиш Д.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: