Шатрова Вита Валериевна

к делу №2-3999/2024

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 31 октября 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатровой В.В. к ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатрова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» о взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 г. по 01.09.2024 г. в размере 10 933,28 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденный суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи автомобиля № у ООО "К-Ралли" автомобиль GEELY EMGRANG по цене 2 000 000 руб., оплату производила кредитными денежными средствами в размере 2 000 000 руб., полученных по кредитному договору №, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк». При оформлении кредита с ООО «Автолидер» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг цена договора 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» перечислил 150 000 руб., на счет ООО «Аварийные комиссары». Так как оформление договора купли-продажи автомобиля происходило в течении длительного времени к моменту оформления кредита и абонентского договора она плохо понимала, что происходит и полностью доверилась сотрудникам автосалона, которые не пр...

...едоставили ей необходимой информации об услуге. О факте заключения договора и его стоимости она узнала только когда приехала домой и в спокойной обстановке изучила документы, выданные в автосалоне.

Согласно акт приемки сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ей были оказаны услуги по подбору кредитной организации, стоимостью 130 000 р.; предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, стоимостью 2 000 р.; предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства, стоимостью 1 500 р.; предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, стоимости 1 500 р.; проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 1 000 р.; проверка транспортного средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, стоимостью 1 000 р.; проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 1 000 р.; распечатка и копирование документов, стоимостью 500 р., консультационные услуги, стоимостью 1 000 р., на общую сумму 141 000 р. Данные услуги были оказаны сотрудником ООО "К-Ралли Ч". Однако в действенности никаких услуг от сотрудника ООО "К-Ралли Ч" она не получала, в автосалоне она общался с менеджером по продажам и кредитным специалистом. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Аварком" было направлено заявление об отказе от абонентского договора и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы. Письмом № АК-24-80 от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая возврату в размере 9 000 руб., возвращена на её расчетный счет.

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление, возвратившееся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шатровой В.В. и ООО «К-Ралли» был заключен договор купли-продажи автомобиля, предмет договора автомобиль GEELY EMGRANG, стоимостью 2 000 000 руб., с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № по кредитному продукту «Комфорт Плюс: К», заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

При оформлении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, истцом был подписан Абонентский договор и договор оказания услуг, согласно которого (посредством агента ООО «К-Ралли Ч») оказаны услуги по подбору кредитной организации, стоимостью 130 000 р.; предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, стоимостью 2 000 р.; предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства, стоимостью 1 500 р.; предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, стоимости 1 500 р.; проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 1 000 р.; проверка транспортного средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, стоимостью 1 000 р.; проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 1 000 р.; распечатка и копирование документов, стоимостью 500 р., консультационные услуги, стоимостью 1 000 р., на общую сумму 141 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. (ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. (ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Информация об условиях оказания услуг должна быть доведена до потребителя с учетом отсутствия специальных познаний и обеспечения свободного выбора услуги (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, в соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Аварком».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несения и размера расходов, связанных с исполнением абонентского договора и договора оказания услуг от 15.02.2024г. не представил, поэтому с ответчика ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» в пользу истца подлежит взысканию оплата по договору в сумме 141 000 рублей.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда за нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с ответчика ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» в пользу истца подлежит штраф в размере 70 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Возможность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

За период с 13.03.2024 г. по 01.09.2024 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 933,28 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 90 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатровой В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ», ИНН 5407980507, в пользу Шатровой В.В., паспорт 03 15 №, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 141 000 рублей, штраф в размере 70 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 01.09.2024 г. в размере 10 933,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 руб., а всего 232 434 руб..

Взыскать с ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ», ИНН 5407980507, в доход государства госпошлину в сумме 20 000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через городской суд.

Судья:

Дело № 2-1024/24

УИД: 23RS0019-01-2024-001454-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

станица Каневская Краснодарского края 02 октября 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием представителя истца Гапоновой Л.Г., поверенной Шатровой В.В., представившей доверенность № 23АВ 1990366 от 27 марта 2024 года, представителя ответчика Ливадиной О.А., поверенной Киреевой Н.С., представившей доверенность № 23АВ 5239299 от 27 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой Л.Г. к Ливадиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Ливадиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его знакомого Геворкян Р.Г. перевела ответчику со своего банковского счета денежные средства в размере 75 000 рублей в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних Геворкян А.Р. , 2006 г. рождения, и Геворкян А.Р., 2008 г. рождения. Ливадиной О.А. подан иск о взыскании с Геворкян Р.Г. алиментов на содержание несовершеннолетних Геворкян А.Р. , 2006 г. рождения, и Геворкян А.Р., 2008 г. рождения, в котором указано, что Геворкян Р.Г. алименты на их содержание не выплачивал, в связи с чем считает, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 85 639,24 руб., из ...

...них: неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 639, 24 руб., госпошлину в размере 2 769,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представители стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого:

1. По настоящему соглашению истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик признает денежные средства, перечисленные на расчетный счет в период с 05 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей алиментными платежами и обязуется в срок до «15» октября 2024 года предоставить сведения в Геленджикский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю о полученных алиментных платежах на несовершеннолетних детей Геворкян А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Геворкян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от Геворкян Р.Г. по исполнительному документу ФС № (№ исп.произв. 121797/23/23030-ИП).

2. Все судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

4. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам дела судом.

Просят суд утвердить настоящее соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны.

Третье лицо Геворкян Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в необходимой для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, суд приходит к убеждению, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Условия мирового соглашения выражены в адресованной суду письменной форме, подписаны представителями сторон и приобщены к делу.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1538-15310, ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гапоновой Л.Г. к Ливадиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по условиям которого:

1. По настоящему соглашению истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик признает денежные средства, перечисленные на расчетный счет в период с 05 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей алиментными платежами и обязуется в срок до «15» октября 2024 года предоставить сведения в Геленджикский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю о полученных алиментных платежах на несовершеннолетних детей Геворкян А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Геворкян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от Геворкян Р.Г. по исполнительному документу ФС № 033613610 (№ исп.произв. 121797/23/23030-ИП).

2. Все судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

4. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам дела судом.

Производство по гражданскому делу по иску Гапоновой Л.Г. к Ливадиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий -

К делу № 2-1213/24

УИД: 23RS0019-01-2024-001971-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края 02 октября 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием представителя истца Геворкян С.В., поверенной Шатровой В.В., представившей соответствующую доверенность,

представителя ответчика Ливадиной О.А., поверенной Киреевой Н.С., представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян С.В. к Ливадиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Геворкян С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ливадиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав, что в период с 06.03.2022 г. по 06.09.2022 г. по просьбе своего сына Геворкян Р.Г. перевела ответчику Ливадиной О.А. со своего банковского счета денежные средства в размере 49 000 руб. в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних Геворкян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Геворкян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ответчик обратилась в Каневской районный суд с иском о взыскании алиментов с ее сына, указав, что тот не содержал их детей. Таким образом, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06 сентября 2022 года получила неосновательное обогащение в размере 49 000 рублей. Согласно калькулятора для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ размер процентов, подлежащих взысканию с Ответчика Ливадиной О.А., за пользование деньгами в сумме 49 000 руб. за период с 07.03.20...

...22 г. по 06.04.2024 г. составляет 11285,11 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. Истцом не представлено суду доказательств перевода спорных денежных средств в качестве алиментов за Геворкян Р.Г. Согласно банковских чеков о поступлении денежных средств на счет ответчика от истца следует, что истец добровольно, зная об отсутствии каких либо обязательств, длительное время, неоднократно производила переводы на банковский счет ответчика, в размерах на свое усмотрение от 2000 до 10 000 руб. в качестве подарков для своих внучек Геворкян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Геворкян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Переводы производились посредством приложения «СБЕРБАНК ОНЛАЙН», которое позволяет указывать наименование платежа, либо писать смс к платежу. Вместе с платежами истец направляла смс: «Девчулям обнимашки!», «Девочкам крепкие обнимашки!», «Любимую бусинку с днем рождения!», «Привет девочкам. После 15-го пришлю еще», «С днем рождения Альбину!», что подтверждает перечисление денежных средств бабушкой своим внучкам безвозмездно в качестве подарков, а не в качестве алиментов за Геворкян Р.Г., либо в счет какого-то обязательства. Истец знала об отсутствии какого- либо обязательства перед ответчиком, тем не менее длительное время периодическими платежами переводила денежные средства в дар внучкам, то есть, безвозмездно и без встречного предоставления, что исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №48-КГ21-24-К7 от 01.03.2022 года, № 11-КГ21-45-К6 от 01.05.2022 года. Кроме того, после открытия ответчиком банковских карт на имя своих детей Геворкян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Геворкян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и по настоящее время продолжила периодически переводить денежные средства своим внучкам на их банковские счета, что подтверждается копиями банковских чеков, что также подтверждает доводы об отсутствии неосновательного обогащения. Поскольку истцом не представлено суду доказательств неосновательного обогащения ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Истец Геворкян С.В., ответчик Ливадина О.А., третье лицо Геворкян Р.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

По смыслу п.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд признает причины их неявки неуважительными, сторона просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствие со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, с участием их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводст-ве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46, ст. ст. 52,53 и 120 Конституции Российской Федерации, вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, при этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

В судебном заседании установлено, что истец Геворкян С.В. является родной бабушкой несовершеннолетних детей ответчика Ливадиной О.А., Геворкян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Геворкян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец в период с 06.04.2022 г. по 06.09.2022 г. перевела ответчику Ливадиной О.А. со своего банковского счета денежные средства в размере 49 000 рублей, что сторонами не оспаривалось. Однако доказательств того, что указанные переводы денежных средств истцом производились в указанный период в качестве оплаты алиментных обязательств ее сына Геворкян Р.Г. на содержание несовершеннолетних детей: Геворкян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Геворкян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни истцом, ни представителем истца суду не предоставлено.

Согласно платежных документов представленных истцом в обоснование заявленных требований, следует, что истцом неоднократно осуществлялись денежные переводы на банковский счет ответчика в размере от 2000 до 10 000 рублей, посредством приложения «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» сопровождавшиеся сообщениями: «Девчулям обнимашки!», «Девочкам крепкие обнимашки!», «Любимую бусинку с днем рождения!», «Привет девочкам. После 15-го пришлю еще», «С днем рождения Альбину!», что позволяет признать перечисленные денежные средства бабушкой (истец по делу) своим внучкам безвозмездно в качестве подарков. Каких либо доказательств, что указанные переводы делались в оплату алиментных обязательств Геворкян Р.Г., в том числе указание назначения платежа «алименты», либо в счет какого либо иного обязательства перед ответчиком, ни истцом ни ее представителем суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2). По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств. Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих первоначальный факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено, в судебном заседании данные сведения также не установлены.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку и исходя из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об образовании у стороны ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Геворкян С.В. (паспорт 0308 868338) к Ливадиной О.А. (паспорт 0319 442220) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2024 года. Председательствующий -

К делу № 2-161/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой Д.Ю.,

с участием:

представителя истицы (по первоначальному иску) Вегеле Т.В. по доверенности от 05.04.2023 23АВ3756672 Шатровой В.В., представителя ответчика (по первоначальному иску) администрации МО г. Новороссийск по доверенности Оганесян А.А., представителя третьего лица Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Сидориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вегеле Т.В. к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и по встречному иску администрация МО г. Новороссийск к Вегеле Т.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе.

УСТАНОВИЛ:

Вегеле Т.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Вегеле Т.В. после смерти своего мужа <ФИО6 вступила в права наследования на земельный участок с КН <данные изъяты>. На данном земельном участке возведен объект капитального строительства, на который при жизни <ФИО6 не подал документы на постановку и государственную регистрацию прав. 25.05.2021 истицей поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости. Уведомлением от 10.06.2021 приостановлена государственная регистрация, в связи с отличающимися характеристиками об...

...ъекта недвижимости. По указанным основаниям просит суд признать за Вегеле Т.В., в порядке наследования, право собственности на жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Внести изменения в государственный кадастровый учет, а именно, в сведения о характеристиках объекта недвижимости с КН <данные изъяты>, в назначение с "многоквартирный дом" на "жилой дом". Считать данное решение суда основанием для изготовления технического паспорта и государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 703, 3 кв.м. за Вегеле Т.В.

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд к Вегеле Т.В. со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, г Новороссийск, <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Вегеле Т. В. снести самовольно возведенный четырехэтажный капитальный объект строительства, расположенный по адресу <адрес>, г Новороссийск, <адрес>, находящийся на земельном участке с КН <данные изъяты> в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Вегеле Т. В. решения суда в 30 - ти дневный срок, взыскать с нее в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска, указано, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Вегеле Т.В., с видом разрешенного использования - для ИЖС. Согласно данным технического паспорта от 27.10.2006 объект недвижимости с КН <данные изъяты>, площадью 703,3 кв.м. с наименованием "жилой дом" возведен без получения соответствующего разрешения на строительство, с количеством этажей - 3, в том числе подземный. Однако, на земельном участке фактически расположен объект капитального строительства, общей площадью 703,3 кв.м., с количеством этажей 4 с КН <данные изъяты>, наименование "многоквартирный дом". Данный объект недвижимости не обладает признаками "индивидуального жилищного строительства". Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции не предоставлялось. Право собственности на возведенный объект недвижимости не зарегистрировано. Указанные основания послужили поводом для обращения администрации МО г. Новороссийск в суд с вышеуказанными требованиями встречного иска.

В судебном заседании представитель истицы (по первоначальному иску) Вегеле Т.В. по доверенности Шатрова В.В. возражал против удовлетворения встречного иска, просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования, пояснив, что в спорном доме проживает сын истицы с семьей. В данном доме они не зарегистрированы, Вегеле Т.В. проживает в другом месте.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску) администрации МО г. Новороссийск по доверенности Оганесян А.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что требования иска администрации МО г. Новороссийск направлены на признание самовольной постройкой и сносе спорного капитального объекта недвижимости, который обладает признаками блокированной застройки. Наличие дверей не подтверждает отсутствие блокированной застройки.

Представитель третьего лица Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Сидорина И.В. в судебном заседании поддержала позицию администрации МО г. Новороссийска.

Третье лицо нотариус ННО Шатверян М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Вегеле Т.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ИЖС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанный земельный участок Вегеле Т.В. унаследовала после смерти своего супруга <ФИО6, умершего 28.08.2018 г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

После смерти супруга истица Вегеле Т.В. обратилась в Новороссийский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данным технического паспорта БТИ от 27.10.2006 на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, лит А, площадью 703, 3 кв.м., с количеством этажей 2, в том числе подземный 1, год постройки 2006.

Согласно данным технического плана кадастрового инженера <ФИО9 от 02.10.2023 на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> расположен жилой дом, площадью 705, 2 кв.м., с количеством этажей 4, в том числе подземный 1, год постройки 2006.

Уведомлением Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 10.06.2021 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета (государственной регистрации) поскольку, в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с КН <данные изъяты> содержатся сведения с отличающимися характеристиками, а именно: жилой дом имеет 3 надземных этажа, 1 подземный. Дом разделен на две сложившиеся по планировке части, соединяющиеся между собой проходом на первом этаже. Дом имеет два отдельных входа, т.е. обладает признаками блокированного жилого дома. Помещения второго и третьего этажа разделены на две блокированные друг от друга части.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истицы с требованиями первоначального иска.

В ходе рассмотрения дела стороной истицы (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.12.2023 по ходатайству представителя истицы (по первоначальному иску) назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 22.02.2024 № 12.23/505 ООО «Экспертная Компания» установлено, что на момент осмотра, объект недвижимости с КН <данные изъяты>, возведенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: край Краснодарский, <адрес>,обладает признаками: жилого дома. Строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, соответствует, угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не создает. Спорный объект недвижимости, обладающий признаками жилого дома, требованиям Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439 (с актуальными изменениями), предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне Ж-1, в том числе в части отступов, площади застройки, фактического использования земельного участка, виду разрешенного использования земельного участка, соответствует. Оборудован инженерными системами: централизованное электроснабжение; автономное водоснабжение – устройство скважины на земельном участке; автономное водоотведение – накопитель сточных вод на смежном земельном участке с КН 23:47:0108001:550 по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании 17.04.2024 эксперт ООО "Экспертная Компания" <ФИО10 на выводах заключения настаивал, пояснив, что спорный объект недвижимости не полностью блокированный. В спорном объекте коммуникации на полностью подведены, т.к. он находится в стадии строительства, нет отделки.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 14.11.2023, из содержания которой видно, что спорному объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, 06.05.2019 присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Объект недвижимости имеет следующие технические характеристики - многоквартирный дом, площадью 703,3 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2006.

Как следует из ч. 6 ст. 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Анализируя выводы экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы необязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Вывод эксперта, что спорный объект недвижимости обладает признаками жилого дома основан, на том основании, что между обособленными помещениями имеется свободное сообщение. В одной части объекта недвижимости проживают люди. Другая часть спорного объекта недвижимости находится в стадии ремонтных (отделочных) работ.

По мнению суда, данный вывод экспертом сделан преждевременно, поскольку, как видно из фотоматериала, представленного к заключению, спорный объект недвижимости находится в стадии строительства, в связи с чем, установить его целевое назначение на данном этапе, по мнению суда, затруднительно.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта о целевом назначении спорного объекта недвижимости "жилой дом", его соответствии с требованиями строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск, суд отклоняет.

Рассматривая требование Вегеле Т.В. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, с одновременным изменением наименования спорного объекта с "многоквартирный дом" на "жилой дом", суд исходит из вышеприведенных, установленных по делу обстоятельств, а также учитывает следующее.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный объект недвижимости находится в стадии строительства, в связи с чем, определить его целевое назначение, соответствие требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, на данном этапе не возможно.

При данных обстоятельствах, с учетом требований закона регулирующего порядок признания права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований первоначального иска.

В соответствии с изложенным, требования первоначального иска Вегеле Т.М. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, суд оставляет без удовлетворения.

Рассматривая требование встречного иска о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, суд учитывает следующее.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Проанализировав материалы дела, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий истице (по первоначальному иску), имеет вид разрешенного использования – ИЖС.

24.12.2019 Вегеле Т.В. в соответствии с постановлением администрации МО г. Новороссийск № 6427 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с КН <данные изъяты>

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения публичного интереса администрации МО г. Новороссийск.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

Таким образом, учитывая, что снос спорного строения является крайней мерой, применяемой в случае наличия нарушения прав и охраняемых интересов, угрозы жизни и здоровью граждан или иных лиц.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости влечет угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, удовлетворение заявленных встречных требований приведет к существенному нарушению прав Вегеле Т.В., что является нарушением баланса интересов сторон, а избранный истцом способ защиты права в виде сноса указанного строения неравнозначен выявленному нарушению.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а ответчиком (по первоначальному иску) не представлено доказательств, обосновывающих его требования, суд полагает необходимым в удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Вегеле Т.В. к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, - отказать.

Требования встречного иска администрация МО г. Новороссийск к Вегеле Т.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2024

23RS0042-01-2023-004261-50