Шатровская Ольга Ивановна

Дело № 2-663/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года пос. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатровской Ольги Ивановны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад «Ёлочка» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда для медицинских консультаций и лечения и обратно

установил:

Шатровская О.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад «Ёлочка» <адрес> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда для медицинских консультаций и лечения и обратно, свои доводы мотивирует тем, что работает в данном образовательном учреждении в должности <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в Архангельском областном клиническом онкологическом диспансере, обратилась к работодателю с просьбой об оплате расходов, связанных с проездом для медицинских консультаций и лечения и обратно, однако ей было отказано по причине отсутствия денежных средств. Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере №

Истец Шатровская О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад «Ёлочка» в судебное заседание не явил...

...ся, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шатровская О.И. действительно работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении Центр развития ребенка - детский сад «Ёлочка» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 2).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад «Ёлочка» является юридическим лицом, в соответствии с Уставом учреждения финансируется за счет средств местного бюджета.

Шатровская О.И. ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, состоит на учете у врача гинеколога, находилась на амбулаторном лечении в МУЗ»Плесецкая ЦРБ» и посещала приемы врача гинеколога ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МУЗ «Плесецкая ЦРБ» (л.д. 34).

Кроме того, согласно справок, имеющихся в материалах дела (л.д. 8,19,23,26,29,33) Шатровская О.И. по направлениям, выданным МУЗ «Плесецкая ЦРБ» находилась на стационарном лечении в Архангельском областном клиническом онкологическом диспансере в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно авансовым отчетам и представленным проездным документам, расходы истца по оплате проезда для медицинских консультаций и лечения и обратно составили №.

Согласно абз. 2 ст. 323 Трудового Кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 30.06.2006 N 90-ФЗ) для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований, гарантии медицинского обслуживания, условия, размер и порядок производства компенсационных выплат должны устанавливаться соответственно органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. порядок предоставления правовых гарантий, установленных ст.323 Трудового Кодекса РФ, регламентируется различными нормативными правовыми актами в зависимости от источника финансирования организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях.

При рассмотрении дела судом установлено, что органами местного самоуправления положения о порядке предоставления компенсационных выплат, предусмотренных ст.323 Трудового Кодекса РФ в настоящее время не разработано, однако на уровне субъекта Российской Федерации действуют также положения областного Закона, устанавливающих возможность оплаты стоимости проезда работнику, направлявшемуся для медицинских консультаций или лечения в другое медицинское учреждение в случае, если соответствующее лечение не может быть предоставлено по месту жительства гражданина.

Статьей 8 Закона Архангельской области от 10.11.2004г. N 260-33-ОЗ (ред. от 29.10.2010г.) "Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (принят Архангельским областным Собранием депутатов 10.11.2004г.) для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, органах государственной власти Архангельской области и иных государственных органах Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором может предусматриваться оплата за счет средств организации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации для медицинских консультаций или лечения, если соответствующие медицинские консультации или лечение не могут быть предоставлены работникам по месту жительства или по месту пребывания.

Оплата стоимости проезда производится при предоставлении работником справки врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения, подтверждающей факт получения работником медицинских консультаций или прохождения лечения в медицинских учреждениях в пределах территории Российской Федерации.

Справка выдается лечебно-профилактическим учреждением, которое направило гражданина для медицинских консультаций или лечения, после получения медицинских консультаций или прохождения лечения.

В соответствии со ст.40,41 Трудового Кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по различным вопросам, в том числе по выплатам пособий и компенсаций.

Статьей 43 Трудового Кодекса РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Согласно п. 8.б гл. 8 коллективного договора, заключенного между работодателем МДОУ «Детский сад «Елочка» и работниками, в обязательства работодателя входит за счет экономии фонда оплаты труда оплата стоимости проезда по территории РФ для медицинских консультаций при наличии медицинского заключения, если соответствующие консультации или лечение не могут быть предоставлены по месту жительства и проживания.

Из справки заведующей Североонежским филиалом МУЗ «Плесецкая ЦРБ», следует, что обследование и лечение Шатровской О.И. по месту жительства было невозможно, поэтому в 2011 году она направлялась в Архангельский областной онкологический диспансер.

При рассмотрении дела судом установлено, что после окончания лечения Шатровской О.И. все необходимые для оплаты документы, в том числе медицинские направления, заключения, справки о невозможности предоставления соответствующих консультаций, а также лечения по месту жительства и авансовые отчеты были сданы работодателю.

Задолженность муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад «Ёлочка» перед Шатровской О.И. по оплате стоимости проезда для медицинских консультаций и лечения и обратно составляет №, что подтверждается представленными в суд документами. Право истца на возмещение указанных расходов и их размер ответчиком не оспаривается.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно заявленных Шатровской Т.И. требований ответчиком не представлено.

При этом, на законодательном уровне ограничений по количеству проездов к месту проведения медицинских консультаций и лечения не ограничено.

Поскольку коллективным договором, данная льгота, носящая компенсаторный характер предусмотрена, компенсация стоимости проезда Шатровской О.И. для медицинских консультаций и лечения подлежит взысканию с работодателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад «Ёлочка».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере № в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шатровской Ольги Ивановны - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад «Ёлочка» в пользу Шатровской Ольги Ивановны в возмещение расходов по оплате стоимости проезда для медицинских консультаций и лечения и обратно в размере №.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад «Ёлочка» в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий район» государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд.

Председательствующий Т.Е. Черниенко

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2011 года.

Дело № 2-404/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при секретаре Поляковой Е.О.,

с участием:

истца Шатровского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шатровского Александра Юрьевича к Шатровской Ольге Ивановне о принудительном обмене жилого помещения,

установил:

16 апреля 2019 года Шатровский А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шатровской О.И. о принудительном обмене жилого помещения, в обоснование которого указано, что решением Долинского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2001 года ответчик была лишена родительских прав в отношении истца. Постановлением главы администрации муниципального образования Долинский район от 19 декабря 2001 года № несовершеннолетний Шатровский А.Ю. определен в детский дом, за ним закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2020 году истец закончит обучение в Александровск-Сахалинском колледже (филиале) Сахалинского государственного университета и должен вернуться в жилье, которое за ним закреплено, однако проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, поскольку она лишена родительских прав, родственные связи все это время не поддерживались. В связи с чем просит произвести принудительный обмен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен...

...ы – Герчия ФИО16 Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" (далее КУМС МО ГО "Долинский").

В судебном заседании истец Шатровский А.Ю. исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснил, что совместное проживание с матерью невозможно, поскольку родственные связи с момента лишения ее родительских прав не поддерживались, она продолжает вести аморальный образ жизни, злоупотреблять спиртными напитками; по вопросу обмена жилого помещения к ответчику не обращался, самостоятельно варианты обмена не искал.

Представитель истца Самаркина А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной.

Ответчик Шатровская О.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, заказная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. Из докладной курьера ФИО6 следует, что Герчия З.О. получил извещение для передачи своей матери – Шатровской О.И., которая будучи инвалидом, дверь никому не открывает, сама корреспонденцию не получает.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает Шатровскую О.И. надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Герчия З.О., КУМС МО ГО "Долинский" в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение закона, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище.

Частью 1 статьи 72 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах (часть 2).

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении (часть 3).

Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории Российской Федерации. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований части 1 статьи 70 настоящего Кодекса (часть 5).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьи 74 Жилищного кодекса РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена – наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом РФ не предусмотрен.

По смыслу приведенных норм действующего жилищного законодательства в предмет доказывания по спору о принудительном обмене жилыми помещениями, в частности, входят: 1) факт предоставления жилых помещений, предлагаемых для обмена, по договору социального найма; 2) соответствие жилого помещения, предлагаемого для обмена, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требования законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ); 3) наличие или отсутствие условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается (статья 73 Жилищного кодекса РФ); 4) соблюдение законных интересов граждан, проживающих в данных жилых помещениях; 5) подтверждение того, что спор существует между членами семьи и нанимателем жилого помещения; 6) состояние здоровья, возраст граждан, которые производят обмен; 7) варианты и их соответствие интересам обменивающихся сторон; 8) состав лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении; 9 другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данным поквартирной карточки формы Б, предоставленной по запросу суда МУП "Долинский ЖКХ", в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы – ответчик, истец и третье лицо Герчия З.О.

По сообщениям КУМС МО ГО "Долинский" от 27 мая 2019 года №.№, от 29 мая 2019 года №.№ спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципального жилищного фонда МО ГО "Долинский". Договор социального найма на указанное жилое помещение ни с кем не заключался.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылается на то, что совместное проживание с ответчиком невозможно.

В судебном заседании Шатровский А.Ю. пояснил, что не желает проживать с матерью, лишенной родительских прав, поскольку родственные связи не поддерживаются, она продолжает вести аморальный образ жизни, злоупотреблять спиртными напитками. Также пояснил, что с предложением об обмене жилого помещения непосредственно к Шатровской О.Н. не обращался, полагает, что ответчик самостоятельно должна подобрать варианты обмена квартиры.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца в жилом помещении с матерью, лишенной родительских прав, а также отказ нанимателя в добровольном порядке осуществить обмен занимаемого жилого помещения суду не представлено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обязание ответчика самостоятельно подобрать варианты обмена квартиры действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая спор о принудительном обмене жилого помещения, суд обязан рассмотреть конкретный вариант обмена, при этом учесть все заслуживающие внимание законные интересы всех лиц, приживающих в спорном помещении.

В силу положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность предоставить в суд для рассмотрения конкретный вариант обмена.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений истца, его представителя следует, что конкретный вариант обмена спорного помещения сторона не может представить, поскольку самостоятельно не искали вариант обмена.

Отсутствие же указания на конкретный вариант обмена лишает суд возможности учесть заслуживающие внимание законные интересы сторон.

Таким образом, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств и исходя из представленных суду доказательств, суд руководствуюсь вышеприведенными положениями материального и процессуального права, приходит к выводу, что исковое заявление Шатровского А.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Шатровского Александра Юрьевича к Шатровской Ольге Ивановне о принудительном обмене жилого помещения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2019 г.