Совалков Александр Александрович

Дело № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием адвоката Новоселовой Т.Ф.,

при секретаре Абашиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Рафиса Рафиковича к Совалкову Александру Александровичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салимов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика Совалкова А.А. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 510 руб., судебные расходы (л. д. 145).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 17 июня 2017 года по вине ответчика Совалкова А.А., находившегося за управлением автомобиля марки ВАЗ-21102, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Тойота-Функарго причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить ему ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещён.

Представитель истца Салимова Р.Р. – Лысцова Ю.П., действующая на основании доверенности (л. д. 40), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что размер исковых требований уточнён на о...

...сновании заключения судебного эксперта.

Ответчик Совалков А.А. и его представитель адвокат Новоселова Т.Ф., действующая на основании ордера (л. д. 54), в судебном заседании исковые требования признали частично в размере ущерба, рассчитанного судебным экспертом с учётом износа транспортного средства, в связи с этим просили взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано, и взыскать с Салимова Р.Р. в пользу Совалкова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Ответчик Совалков А.А. свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Истец Салимов Р.Р., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 154, 155).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июня 2017 года в 13-50 часов на пересечении улиц проспекта Победы со Свердловским проспектом г. Челябинска водитель Совалков А.А., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Тойота-Функарго государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник Салимов Р.Р. (л. д. 9, 10 оборот, 13, 47, 48, 49).

Вина ответчика в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 9), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 47), письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 48, 49), а также не оспаривалась самим ответчиком в судебном заседании.

В действиях водителя Салимова Р.Р. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Салимова Р.Р. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л. д. 17), граждански ответственность Совалкова А.А. была не застрахована (л. д. 79).

Владельцем автомобиля марки ВАЗ-21102 является ответчик, что подтверждается договором купли-продажи от 14 июня 2017 года (л. д. 146).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению ООО ОК «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 94 600 руб., без учёта износа ТС – 156 200 руб. (л. д. 19).

В связи с возникшим спором о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП и относительно размера ущерба, причинённого автомобилю истца, по делу по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП К.С.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта К.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота-Функарго от повреждений, относящихся к событию ДТП от 17 июня 2017 года, с учётом износа ТС на дату ДТП составила 18 372 руб., без учёта износа – 50 510 руб. (л. д. 111).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт К.С.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны данное заключение эксперта не оспорили. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба указанное выше заключение судебного эксперта.

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред и владельца источника повышенной опасности.

Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50 510 руб. – без учёта износа ТС.

Довод ответчика и его представителя, что ущерб подлежит возмещению в размере с учётом износа ТС суд находит несостоятельным, поскольку в силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 249 руб. (л. д. 5), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 400 руб. (л. д. 18 оборот), расходы по отправлению ответчику телеграммы по вызову на осмотр повреждённого ТС в размере 319 руб. (л. д. 15), по отправлению ответчику претензии с копией заключения об оценке размера ущерба в размере 142,75 руб. (л. д. 16, 17), расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (л. д. 38), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л. д. 39).

Расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, телеграммы и претензии в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 5 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что Салимов Р.Р. наделил ряд представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Что касается требований ответчика о возмещении им расходов по оплате судебной экспертизы в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано, и расходов по оплате услуг представителя, то они удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования имущественного характера после уточнения их размера судом удовлетворены в полном объёме. Истец был вправе уточнить их размер, такое право закреплено гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимова Рафиса Рафиковича удовлетворить.

Взыскать с Совалкова Александра Александровича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ..., проживающего по адресу: ул. ...,

в пользу Салимова Рафиса Рафиковича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 50 510 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 319 руб., расходы по отправлению претензии в размере 142,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 249 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова