Шатских Евгений Анатольевич

Судья: Гонтарева Н.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-7635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Болтунова Леонида Семеновича

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2019 года по делу по иску Шатских Евгения Анатольевича к Болтунову Леониду Семеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Шатских Е.А. обратился в суд к Болтунову Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что он являлся собственником ? доли квартиры по <адрес>. Собственником ? доли квартиры является его бывшая супруга Шатских С.Л. 02.03.2016 он выдал доверенность для регистрации права собственности на ? доли квартиры и ее продаже ответчику Болтунову Л.С., который является отцом Шатских С.Л. Болтунов Л.С. после продажи ? доли квартиры должен был передать ему полученные от продажи квартиры денежные средства, его экземпляр договора купли-продажи и вернуть доверенность. Однако после выдачи доверенности Болтунов Л.С. не предоставил ему сведений о ходе исполнения поручения. 06.04.2016 был зарегистрирован переход права собственности на принадлежащую ему ? долю квартиры по <адрес> к Шатских С.Л. 06.12.2017 он направил Болтунову Л.С. заказным письмом требование сообщить об исполнении поручения по продаже ? доли квартиры и передать ему все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения. От ответчика получен ответ, в котором...

... указано, что у него нет права требовать передачи документов, денег и отчета. К письму были приложены копия договора купли-продажи и копия доверенности. Болтунов Л.С., действуя по доверенности от его имени, продал Шатских С.Л. ? долю квартиры по <адрес> за 773289 руб. Данную сумму денег ответчик должен был без промедления передать ему, но не сделал этого.

Просил взыскать с Болтунова Л.С. сумму неосновательного обогащения в размере 773 289 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 31.03.2019 в размере 195 808,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 890,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой 773 289 руб. с момента вынесения решения по делу и по день уплаты этих средств, а так же взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Шатских Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель Гулевич Е.Н. иск поддержала.

Ответчик Болтунов Л.С. в судебное заседание не явился, его представитель Шатских С.Л. иск не признала.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования Шатских Евгения Анатольевича к Болтунову Леониду Семеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Болтунова Леонида Семеновича в пользу Шатского Евгения Анатольевича сумму неосновательное обогащение в размере 773 289 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 31.03.2019 в размере 195 808, 47 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12890, 97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Болтунова Леонида Семеновича в пользу Шатского Евгения Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: суммой 773 289 руб., начиная с 29.04.2019 по день фактической уплаты этих средств Шатскому Евгению Анатольевичу в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В апелляционной жалобе Болтунов Л.С. в лице представителя Шатских Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно не расценил поведение как недобросовестное, позиция истца построена на недобросовестном не признании доводов, которые были заявлены им в обоснование своих требований в рамках другого дела о направлении денежных средств в размере 773 289 руб. на погашение задолженности истца по алиментным обязательствам; не верно применены к спорным правоотношениям нормы о договоре поручения, регламентированные главой 49 ГК РФ, и не установил юридические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о заключении между сторонами договора поручения, его содержание и сроки исполнения обязательства, т.е. существенные условия договора; неправомерно указано на нарушения ответчиком ст. 411 ГК РФ и ч.1 ст.116 СК РФ, которыми регламентируется недопустимость зачета алиментных требований, поскольку передача Шатских Е.А. суммы в размере 773 289 руб. не являлась зачетом встречного требования, а являлась способом погашения задолженности Шатских Е.А., возникшей за длительное время неисполнения им своих алиментных обязательств; в нарушение норм процессуального права не привлек в качестве третьих лиц Шатских С.Л., его супругу, поскольку заявленные требования затрагивают их интересы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайства сторон об отложении дела оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин, препятствующих явке в суд. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Болтунова Л.С. - Шатских С.Л., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя Шатских Е.А. - Гулевич Е.Н., просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что между Шатских Е.А. и Болтуновым Л.С. был заключен договор поручения (п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации), для исполнения которого Шатских Е.А. выдал Болтунову Л.С. доверенность (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), а последний обязан был передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанностей поверенного перед истцом, соответственно, судом денежная сумма, полученная во исполнения поручения, была взыскана в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шатских Е.А. и Шатских С.Л. состояли в браке, от которого имеют сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Шатских Е.А. на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 12.12.2006 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

02.03.2016 Шатских Е.А. выдал Болтунову Л.С. (отцу Шатских С.Л.) доверенность, которой уполномочил Болтунова Л.С. зарегистрировать право собственности и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Шатских Е.А. ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ему (истцу) деньги, передать квартиру, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Кемеровской области; получить причитающиеся Шатских Е.А. по договору деньги в любой форме (наличной или безналичной); подавать от его имени заявления о регистрации, приостановлении, прекращении, возобновлении, регистрации о приеме дополнительного пакета документов, необходимого для государственной регистрации.

02.04.2016 Шатских Е.А. в лице представителя Болтунова Л.С., действующего на основании доверенности от 02.03.2016, с одной стороны и Шатских С.Л., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Указанная доля продана за 773 289 руб., денежная сумма уплачена покупателем продавцу полностью при подписании договора (п. 2 договора купли-продажи).

До настоящего времени денежная сумма от продажи ? доли квартиры в размере 773 289 руб. Болтуновым Л.С. Шатских Е.А. передана не была.

Таким образом, Болтунов Л.С., получив денежные средства в размере 773 289 руб. по договору купли-продажи ? доли квартиры, заключенному на основании выданной Шатских Е.А. доверенности, исполнив данное обязательство, обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельств дела, полученные Болтуновым Л.С. денежные средства в размере 773 289 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку какой-либо документ, послуживший основанием для получения указанной денежной суммы ответчиком, в суд представлен не был, как и не представлено доказательств правомерного удержания данных денежных средств ответчиком, а также того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства на безвозмездной основе или с целью благотворительности, или распорядиться ими иным способом по своему усмотрению. в связи с чем, вопреки доводам жалобы об обратном, отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 773 289 руб., в суде не оспаривался.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств, на которые указывал истец, либо доказательств, в подтверждение того, что истец, требующий возврата денежных средств, предоставил имущество (денежные средства) в безвозмездное пользование, в целях благотворительности, а также доказательств возврата полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено. В силу положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интереса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от продажи денежные средства в размере 773 289 руб. направлены на погашение задолженности истца по алиментным обязательствам, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что Шатских Е.А. уполномочил Болтунова Л.С. направить денежные средства, вырученные от продажи его доли в квартире, в счет погашения образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам в пользу Шатских С.Л. на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного в материалы дела акта от 02.04.2016 следует, что стороны (Болтунов Л.С., действующий от имени Шатских Е.А., и Шатских С.Л.) согласились произвести взаимозачет по вышеупомянутому договору купли-продажи в сумме 773 289 рублей в счет задолженности по уплате алиментов должника Шатских Е.А. на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Шатских С.Л. обязуется подать заявление в Отдел судебных приставов по месту нахождения исполнительного производства о взыскании алиментов на сновании судебного приказа от 30.05.2006 об уменьшении алиментной задолженности Шатских Е.А. в размере 773 289 руб.

Таким образом, Шатских Е.А. акт взаимозачета не подписывал, своего согласия на такой взаимозачет не давал истец, не высказал одобрения по совершенным действиям и не предоставлял соответствующих полномочий Болтунову Л.С., последний действовал в интересах Шатских С.Л.

В вышеуказанной доверенности от 02.03.2016 ответчику также не предоставлялось право на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи ? доли выше указанной квартиры, полномочий на производство такого юридического действия как зачет обязательств доверенность не содержит. В исследованной доверенности определенно установлено поручение только на продажу имущества и связанные с ним действия по получению документов, производство регистрации, подписанию договора купли-продажи и получению следуемых истцу денег.

Утверждение в апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в решении мирового судьи от 20.06.2016 Шатских Е.А. признал передачу спорных денежных средств в счет уплаты задолженности по алиментным обязательствам, опровергается содержанием самого решения, в котором содержатся объяснения Шатских Е.А. о выдаче истцу Шатских С.Л. доверенности на продажу 1\2 доли квартиры в г. Кемерово в счет алиментов. При этом суждения о выдаче Болтунову Л.С. доверенности на право распоряжения вырученными от продажи доли в квартире путем направления в счет погашения алиментной задолженности не имеется (л.д.88).

Между тем, судебная коллегия находит противоречащим закону вывод суда о том, что взаимозачет по алиментным обязательствам, не допустим в силу требований закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 116 Семейного кодекса РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными обязательствами.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права денежные средства самостоятельно затраченные плательщиком алиментов могут учитываться в погашение алиментных обязательств, что не является зачетом алиментов другими встречными требованиями.

Однако данное обстоятельство на вывод суда об удовлетворении иска не повлиял.

Доводы жалобы Болтунова Л.С. о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Шатских С.Л. и его супругу, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако, оспариваемое решение суда права и законные интересы указанных лиц не затрагивает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, к тому же не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтунова Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33а-10895/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Шатских Светланы Леонидовны

на решение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Шатских Светланы Леонидовны к судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным действия по прекращению исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Шатских C.Л. обратилась в суд с административным иском к СПИ Раменского РОСП УФССП по Московской области Старостиной О.Н., просила признать незаконным действия по прекращению 16 мая 2016г. исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного 6 февраля 2015 г. на основании исполнительного документа- судебного приказа № 21- 274/06 от 30 мая 2006г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово, о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно с должника Шатских Е.А. Считала, что основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные в ст.43 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

В судебное заседание административный истец Шатских C.JI. не явилась, по электронной почте поступило ходатайство о рассмо...

...трении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - СПИ Раменского РОСП УФССП по Московской области Старостина О.Н. в судебное заседание также не явилась.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица Шатских Е.А. в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шатских С.Л. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального закона.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ)

Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово №21-274/06 от 30 мая 2006г. с Шатских Е.А. в пользу Шатских C.Л. взысканы алименты на содержание сына Андрея, 9 ноября 2002 года рождения в размере ? части все видов заработка до достижения совершеннолетия (л.д.23).

Решением мирового судьи судебного участка №211 Раменского района Московской области от 3 февраля 2014 г. с Шатских Е.А. взысканы алименты в пользу Каравайцевой К.С. на содержание несовершеннолетней дочери Шатских Амелии, 29 октября 2010 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка до достижения совершеннолетия. Одновременно принято решение об отзыве в дело судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово №21-274/06 от 30 мая 2006г. (л.д.24).

На основании представленного Шатских С.Л. судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово №21-274/06 от 30 мая 2006 г., постановлением судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 6 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство №1063/15/50034-ИП о взыскании в пользу Шатских С.Л. с Шатских Е.А. алиментов на содержание сына Андрея в размере ? доли доходов ежемесячно.

В связи с представлением должником вступившего в законную силу решения мирового судьи об отзыве исполнительного документа от 3 февраля 2014 г. о взыскании с Шатских Е.А. алиментов в пользу Каравайцевой К.С., постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области Старостиной О.Н. от 16 мая 2016г. прекращено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 Федерального закона, указав, что установлено принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа (л.д.10).

Копию постановления Шатских С.Л. получила 6 июля 2016 года.

В суд Шатских С.Л. обратилась 26.08.2016 года.

Судебная коллегия считает, что срок обращения в суд пропущен административным истцом по уважительной причине, принимая во внимание отдаленность ее места проживания, а также то обстоятельство, что Шатских С.Л. 07.07.2016 г. подала жалобу на постановление о прекращении исполнительного производства в порядке подчиненности, однако ответа на жалобу не получила.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд привел положения Федерального закона, а именно, указал, что в соответствии с ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п.1), отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.4), отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п.5).

В связи с чем суд исходил из того, что у СПИ Старостиной О.Н. изначально отсутствовали основания для возбуждения 6 февраля 2015г. исполнительного производства №1063/15/5 0034-ИП по отозванному решением мирового судьи от 3 февраля 2014г. судебного приказа, а доводы административного истца об отсутствии у СПИ Старостиной О.Н. оснований для прекращения исполнительного производства, являются необоснованными.

Согласиться с выводами суда судебная коллегия не может.

Решением мирового судьи судебного участка №211 Раменского района Московской области от 3 февраля 2014 г. указано на отзыв судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово №21-274/06 от 30 мая 2006 г.

Вместе с тем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Однако отзыв судебного приказа произведен не судом, выдавшим исполнительный документ.

Усматривается, что приведенное судебным приставом – исполнителем основание к прекращению исполнительного производства не могло служить таковым, поскольку судом, принявшим судебный акт – судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово №21-274/06 от 30 мая 2006 г., решение о прекращении принятого им исполнительного документа не принималось.

Иные приведенные судом основания также не могли являться основанием к прекращению исполнительного производства, поскольку отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство также не производились.

Следовательно, действия судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Старостиной О.С. по прекращению исполнительного производства являются незаконными, а вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на неправильном применении норм материального закона.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Поскольку действия судебного пристава – исполнителя по прекращению исполнительного производства сводились к вынесению соответствующего постановления, судебная коллегия считает необходимым признать незаконным постановление от 16 мая 2016 года о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Старостиной О.Н. от 16 мая 2016 года о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-6668/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шатских С. Л. к судебному <...> о признании незаконным действия по прекращению исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Шатских С.Л. обратилась в суд с административным иском к <...> Старостиной О.Н. о признании незаконным действия по прекращению <дата>г. исполнительного производства <номер> возбужденного <дата>г. на основании исполнительного документа- судебного приказа <номер> от <дата>г., выданного мировым судьей судебного участка <...>, о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере <...> доли доходов ежемесячно с должника ФИО4 В ходе совершения исполнительных действий должником в <...> было предоставлено решение мирового судьи с/у №<адрес> от <дата>г., которым удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере <...> части заработка, а также отозван судебный приказ <номер> от <дата>г. о взыскании алиментов на содержание ее ребенка. Полагает, что отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные в ст.43 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец Шатских С.Л. не явилась, по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - <...> Старостина О.Н. в...

... судебное заседание также не явилась.

Привлеченное в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> <номер> от <дата>г. с ФИО6 в пользу Шатских С.Л. взысканы алименты на содержание сына ФИО9, <дата> года рождения в размере <...> части все видов заработка до достижения совершеннолетия (л.д.23).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>г. с ФИО4 взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10, <дата> года рождения в размере <...> части всех видов заработка до достижения совершеннолетия. Одновременно принято решение об отзыве в дело судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> <номер> от <дата>г. (л.д.24).

В соответствии с ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п.1), отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.4), отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п.5).

В связи с представлением должником вступившего в законную силу решения мирового судьи об отзыве исполнительного документа от <дата>г. о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу Шатских С.Л., постановлением <...> Старостиной О.Н. от <дата>г. прекращено исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата>г. (л.д.10).

При таких обстоятельствах, у <...> Старостиной О.Н. изначально отсутствовали основания для возбуждения <дата>г. исполнительного производства <номер> по отозванному решением мирового судьи от <дата>г. судебного приказа. Следовательно, доводы административного истца об отсутствии у <...> Старостиной О.Н. оснований для прекращения исполнительного производства, являются не обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, к которым относится и судебный приказ, по заявлению взыскателя.

При отсутствии же исполнительного документа, а именно, при отзыве его судом, оснований для признания действий СПИ <...> по окончанию исполнительного производства, не имеется.

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 43 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ)

Из приложенных к административному иску документов видно, что Шатских С.Л. обжаловала решение мирового судьи от <дата>г. в части отзыва судебного приказа <номер> от <дата>г. в апелляционном порядке (л.д.26-29). Однако Апелляционным определением <...> от <дата>г. указанное решение мирового судьи от <дата>г. оставлено без изменения, а жалоба Шатских С.Л.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Шатских С. Л. о признании незаконным действия <...> Старостиной О.Н. по прекращению <дата>г. исполнительного производства <номер>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2016г.