Шатунов Виктор Михайлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20141/2019 (№2-20141/2019)

г. Уфа 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Бураншина Т.А.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шатунова В.М. – Шатунова В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Шатунова В.М. к Шатуновой Д.А. о признании завещаний недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения Шатунова В.М. и его представителя Шатунова В.В., поддержавших доводы жалобы, Шатунову Д.А. и ее представителя Панченко Е.М., Лясову Л.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шатунов В.М. обратился в суд с иском к Шатуновой Д.А. о признании завещаний недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что 23 сентября 2018 года умерла его мама - Ш, дата года рождения. После её смерти осталось наследство, состоящее из квартиры по адрес, земельного участка и расположенного на нем дома, по адрес. Он является наследником первой очереди по закону. После смерти матери он обратился к нотариусу Шакировой Г.Ф. за оформлением своих наследственных прав, однако был получен ответ о том, что у него нет права наследования на имущество умершей. Позже узнал, что в 2013 году матерью было составлено завещание, по которому имущество умершей было завещано его брату - ШАМ. Завещание было составлено и заверено нотариусом нотариального округа г. Уфы РБ Нуруллиной Н.К. При жизни у умершей Ш (мать) и ШМИ (отца, умершего дата) родилось трое сыновей: он (истец), ШАМ (умерший дата) и ШСМ (умерший дата). Родителями была приватизирована квартира №... по адрес. Квартира в равных долях, по ..., была оформлена на отца - ШМП, мать - Ш, брата - ШАМ, и его дочь - Шатунову Д.А. После смерти отца осталось завещание, согласно которому ему завещана ... доли на квартиру по адрес. Он вступил в права наследования и в 2013 году получил свидетельство о государственной регистрации права. Всю свою жизнь совместно с родителями, а также после смерти отца, с матерью проживал умерший дата брат - ШАМ, который нигде не работал, часто употреблял спиртные напитки, избивал маму. После 70 лет, он начал замечать за матерью ухудшение здоровья, связанное с возрастом. Замечал, что при приготовлении пищи использовала немытые продукты, при разговоре забывала какие-то моменты из жизни, путала имена родственников. При жизни мама страдала повышенным давлением (гипертонией), варикозом, были заболевания сердца, перенесла два инсульта, находилась на лечении в ГКБ №... т.Уфы. В последние годы жизни из дома не выходила, т.к. были проблемы с ногами, не могла свободно и самостоятельно передвигаться. Также состояла на учете в онкодиспансере по адрес, где делали операцию. Считает, что нотариус Нуруллина Н.К. должным образом не удостоверилась в полной дееспособности Ш при составлении завещания, а именно в связи с преклонным возрастом на тот момент, который составлял 77 лет, не потребовала от нее справку от психиатра, о её психическом состоянии. Нотариус не является специалистом в диагностике психических расстройств, ни тем более экспер...

...том. Нотариус не может проверить психическое здоровье граждан, хотя может заподозрить психическую несостоятельность и предложить пройти психиатрическое освидетельствование. Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства, в виде употребления алкоголя, побоев, онкологического заболевания, перенесенных инсультов, преклонного возраста, а также заболеваний связанных с преклонным возрастом, в момент написания завещания лишали Ш в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими. дата брат и наследник по завещанию ШАМ умер. За несколько дней до смерти он оставил завещание, согласно которому завещает все свои имущество, в том числе ... доли на квартиру по адрес, своей дочери ФИО18, дата года рождения. Завещание было составлено и заверено нотариусом нотариального округа г.Уфы Республики Башкортостан Шакировой Г.Ф. Ему стало известно, что в январе он находился на лечении с диагнозом «...» в ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы в хирургическом отделении, в дальнейшем переведен в отделение реанимации, где скончался. Всю свою жизнь ШАМ вел аморальный образ жизни, употреблял спиртные напитки, вел себя агрессивно, находясь в общественном месте, мог учинить ссору с неизвестными людьми, часто получал по заслугам, были случаи серьезных травм, лежал в ГКБ №... с сотрясением головы, сломанной челюстью. Неоднократно привлекался к наказанию по административным правонарушениям в виде штрафа и административного ареста. Считает, что данные обстоятельства в момент написания завещания лишали ШАМ в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими. На сегодняшний день в квартире матери проживают и пользуются наследственным имуществом, гражданская жена умершего брата - ЛЛМ, их дочь Шатунова Д.А. и дочь гражданской жены. Данные завещания считает недействительными, так как совершены с нарушениями требований действующего законодательства. Права и законные интересы истца как наследника нарушены, считает, что совершенное матерью завещание в пользу ШАМ, а в последующем и завещание ШАМ в пользу Шатуновой Д.А., дата года рождения, не соответствует требованиям ст.ст. 21, 177, 1118 Гражданского кодекса РФ. Истец просил признать недействительным завещания, составленное Ш в пользу ШАМ и завещание, составленное ШАМ в пользу Шатуновой Д.А., 2001 года рождения.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Шатунова В.М. к Шатуновой Д.А. о признании завещаний недействительными отказано.

В апелляционной жалобе представителем Шатунова В.М. – Шатуновым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что нотариус Нуруллина Н.К. должным образом не удостоверилась в полной дееспособности Ш при составлении завещания. Ш скрыла от нотариуса перенесенные ... заболевания и .... Также нотариуса не смутил преклонный возраст завещателя, который на тот момент составлял 77 лет. Кроме того, как видно из завещания Ш от 4 декабря 2013 года, при его подписании она сделала ошибки в своем отчестве. Выражает свое несогласие с заключением экспертизы, считая ее выводы необоснованными. Ввиду несогласия с проведенной экспертизой он обратился в ... о возможности проведения рецензирования по заключению, имеются ли там нарушения. Ему был ответ, что рецензирование возможно, что подтверждает факт о том, что проведенная экспертиза не соответствует требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Шатунова В.М. – Шатунова В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 209, 572 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, то есть сделку, которая, с одной стороны выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, а с другой - создает права и обязанности только после открытия наследства. Как и любая другая сделка, завещание должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное вышеназванной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора приватизации от 17 декабря 2009 года жилое помещение по адрес, перешло в общую долевую собственность ШМП, Ш, их сына ШАМ и дочери последнего Шатунова Д.А. по ... доли каждому.

После смерти ШМП, умершего дата, наследником по завещанию ... доли указанной квартиры стал истец.

Наследником по закону первой очереди и как переживший супруг стала Ш, которая после принятия наследства получила право на денежный вклад, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

4 декабря 2013 года Ш составила завещание в пользу своего сына ШАМ, подписала его лично. Ее дееспособность перед составлением завещания нотариусом была проверена, что отражено в тексте завещания. Завещание заверено нотариусом Нуруллиной Н.К., зарегистрировано в реестре нотариальных действий, действительно. Сведений об изменении завещания не имеется.

дата Ш умерла.

После ее смерти открылось наследство по завещанию.

Наследство ШАМ было принято, заявление о принятии наследства зарегистрировано у нотариуса, но свидетельство праве на наследство не было оформлено в связи со смертью дата (то есть до истечения шестимесячного срока для принятия наследства).

Наследственное имущество после смерти Ш состоит из ... доли квартиры по адрес; садовый жилой дом и земельный участок №..., расположенный в СТ «...», зарегистрированный на праве собственности за наследодателем 4 июня 2014 года.

15 января 2019 года ШАМ составил завещание в пользу дочери Шатуновой Д.А. Форма завещания соблюдена, в реестре нотариальных действий оно зарегистрировано. Завещание отражает действительную волю завещателя, поскольку иного материалы дела не содержат.

Истец, оспаривая указанное завещание Ш, полагает, что на момент составления завещательного распоряжения мать находилась в таком состоянии, что не могла в полной мере понимать значение своих действий и их последствиями.

В ходе рассмотрения дела, были допрошены свидетели, заявленные истцом.

Так, свидетель П в судебном заседании показала, что никаких странностей у Ш не замечала, в нетрезвом состоянии ее не видела, ее она узнавала.

Свидетель Р суду пояснила, что она была близкой подругой умершей Ш, никаких странностей в ее поведении не было, она всех всегда узнавала, работала в саду, зимой продавала запасы из огорода. К сыну ... она относилась по матерински, а он издевался над матерью.

Из пояснений свидетеля И суд установил, что с Ш он общался редко, чаще с ней общалась его мама. Никаких странностей во время общения у Ш не замечал.

Свидетель ШВВ в судебном заседании пояснил, что он внук Ш и сын истца. У бабушки после 2011 года появились странности в поведении она его могла спутать с его братом, забывала выпить лекарства, покушать, оплатить квартплату и забывала внести плату за телефон.

Также судом были опрошены свидетели со стороны ответчика.

Так, свидетель Я суду пояснила, что она соседка Ш, никаких странностей у нее не замечала, ее она узнавала, на вопросы отвечала правильно, спиртные напитки не употребляла.

Из пояснений свидетеля С суд установил, что она соседка Ш, никаких странностей в ее поведении она не замечала, она адекватно на все реагировала, в вопросы вникала, правильно на них отвечала, спиртные напитки не употребляла. Последний раз видела ее за несколько дней до смерти, и в то период никаких странностей у нее не было.

Учитывая, что вопросы о способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную психолого-психиатрическую посмертную экспертизу, в отношении Ш, проведение которой поручено ГБУЗ .... При этом, в отношении ШАМ просил экспертизу не назначать, считая признание завещания ШАМ недействительным как следствие признания недействительным завещания Ш.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы №... ГБУЗ ... от 30 июля 2019 года Ш при жизни обнаруживала признаки .... Об этом свидетельствуют возраст подэкспертной, данные медицинской документации о имеющихся у нее заболеваниях (...) что сопровождалось астеническим синдромом, с быстрой утомляемостью, слабостью, шумом в ушах, снижением продуктивности мыслительной деятельности, истощаемостью, однако указанные изменения психической деятельности были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, у нее отсутствовали признаки повышенной внушаемости, она могла самостоятельно выразить свою волю, понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, поэтому Ш в период подписания завещания 4 декабря 2013 года могла понимать значение своих действия и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют большой стаж работы в областях медицины, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Заключение комиссии экспертов является ясным, не содержит каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, и медицинской документации, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Поскольку суд первой инстанции признал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы, обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то обоснованно посчитал его достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу и положил в основу принятого решения.

Пояснения свидетелей по делу, районный суд верно оценил, в совокупности с другими доказательствами, в том числе показания свидетелей являлись предметом исследования при проведении экспертизы. При этом, наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние Ш.

В ходе рассмотрения дела, истцом ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, а также основания для ее назначения не заявлялись.

Заявленное истцом ходатайство о допросе эксперта, судом было правомерно отклонено, поскольку со стороны истца не были указаны мотивы для допроса экспертов, при этом экспертами подробно и детально даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, исследованы все необходимые для ответов на поставленные судом вопросы документы, вследствие чего оснований ставить под сомнение заключение экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса РФ лежит на истце, суд пришел к верному выводу, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих, что в момент подписания оспариваемого завещания Ш не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с изложенным, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным завещания Ш.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным завещания, составленного ШАМ, поскольку права истца при составлении данного завещания не нарушаются и не затрагиваются, так как завещание в его пользу ШАМ не составлялось, наследником первой очереди он не является, наследником первой очереди является дочь ШАМ – Шатунова Д.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. В целом они направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шатунова В.М. – Шатунова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Попенова Т.В.

Дело № 2а - 3204/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2016 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре Л.Р. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан к В.М. Шатунову о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – административный истец) обратилась в Нижнекамский городской суд с административным исковым заявлением к В.М. Шатунову (далее – административный ответчик) с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям, поступившим из регистрирующих органов, у административного ответчика в собственности находится следующее имущество: транспортное средство марки ..., гос. номер ... 116, дата возникновения права собственности 28 февраля 2012 года. В связи с чем, административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

На основании сведений о транспортных средствах, В.М. Шатунову был начислен транспортный налог с физических лиц за 2014 год, срок уплаты – 1 октября 2015 года, в сумме ... руб. В связи с тем, что налог не был уплачен в установленные сроки, налогоплательщику были начислены пени в сумме ... руб. на основании ст. 75 НК РФ.

Однако в нарушение статьи 45 НК РФ В.М. Шатунов не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, несмотря на направленные в его адрес налоговое уведомление и т...

...ребование, в связи с чем контрольный орган просил взыскать с него задолженность по налогу и пени в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик в суд не явился, извещался по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, который вернулся в адрес суда за истечением срока хранения. Возражений по существу заявленных требований и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не предоставил. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не предоставлено.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что может рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание административного ответчика по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном: порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за В.М. Шатуновым зарегистрировано транспортное средство марки ..., гос. номер ..., дата возникновения права собственности 28 февраля 2012 года.

В мае 2015 года в адрес В.М. Шатунова Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан было направлено налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога в сумме ... рублей в срок до 1 октября 2015 года.

В нарушение ст. 45 НК РФ, административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы исчисленного налоговым органом налога до установленного в уведомлении срока, административному ответчику направлено требование № ... об уплате налога и пеней, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу, с требованием об уплате в срок до 21 ноября 2015 года.

Направление, как налогового уведомления, так и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции, имеющимися в материалах дела.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст. 48 НК РФ).

Срок направления административного иска в суд соблюден.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что расчет задолженности по налогу определен налоговым органом в соответствии с вышеуказанными нормами права, не согласиться с которым оснований у суда не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с административного ответчика суммы недоимки в размере ... руб., в том числе по транспортному налогу в размере ... руб., пени по транспортному налогу в сумме ... руб.

Расчеты суммы задолженности подтверждаются материалами дела. Допустимыми доказательствами расчет административным ответчиком не опровергнут. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности недоимки по налогу также не представлено.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с В.М. Шатунова в пользу МРИ ФНС России №11 по РТ задолженность по транспортному налогу в размере ... рублей, пени в сумме ... руб., а всего ... руб. Указанная задолженность подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ по РТ МРИ ФНС РФ №11 по РТ

Банк получателя: отделение НБ Республика Татарстан, г. Казань

БИК: ...

Номер счета: ...

ИНН/КПП: ...

Взыскать с В.М. Шатунова в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Камалова