Шатунова Надежда Николаевна

66RS0001-01-2020-009311-15

Гр.дело № 2-571/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

иску Реутова Константина Сергеевича к Главному управлению МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании недействительным решения ГУ МВД России по СО от 25.08.2020 об отказе в постановке Реутова К.С. и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что 10.03.2019 на дату обращения истца к ответчику с заявлением о постановке на учет в целях получения ЕСВ, выслуга лет у истца составила 15 лет 06 месяцев 28 дней.

Решением от 25.08.2020 истцу было отказано в постановке на учет. Данный отказ истец считает незаконным.

В исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит признать недействительным решение ГУ МВД России по СО от 25.08.2020 об отказе в постановке истца и его семьи на учет в целях получения ЕСВ, признать за истцом право на получение ЕСВ, обязать ответчика поставить истца на указанный учет в ...

...составе 4 человека.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд представителя, действующего по доверенности, являющегося одновременно третьим лицом по делу, который требования поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном суде г. Екатеринбурга по заявлению Реутова К.С. об установлении факта раздельного ведения хозяйства. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее представил письменные отзывы на иск, в которых просил оставить исковые требования истца без удовлетворения (л.д.137-140, 159-167).

Заслушав представителя истца, являющегося одновременно третьим лицом, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Право сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, имеющего стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения урегулировано Федеральным законом N 247-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Частью 2 статьи 4 названного закона предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Частью 4 ст. 4 названного федерального закона предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Пункт 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ устанавливает, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты)

Таким образом, право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется исходя из оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец проходит службу в органах внутренних дел с 14.08.2006.

10.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о постановке его и членов его семьи в составе 4 человека на учет в целях получения ЕСВ.

На указанную дату общий стаж службы истца составил 15 лет 06 месяцев 28 дней.

Истец является долевым собственником (1/3 доля) и состоит на регистрационном учете в жилом помещении, общей площадью 44,2 кв.м. по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение также принадлежит на праве собственности родителям истца.

Таким образом, доля истца в данном жилом помещении составляет 14,73 кв.м.(44,2:3).

Супруга истца, дети истца - несовершеннолетние Реутовы Д.К., К.К., зарегистрированы в жилом помещении, общей площадью 77,80 кв.м. по адресу <адрес>

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей равнодолевой собственности сыну истца Реутову Д.К., Шатунову Г.А., Шатуновой Н.Н., Ш.Д.Г., Ш.Л.Г.

Таким образом, доля членов семьи истца в вышеуказанной квартире составляет 46,68 кв.м.(77,80: 5(число зарегистрированных) х 3(супруга, дети истца)).

В судебном заседании стороной истца не оспорено, что истец также фактически проживает в указанном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В связи с чем, ссылки истца на отсутствие ведения общего хозяйства с семьей Шатуновых, в данном случае правового значения не имеет.

Ранее судом указано, что в соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 4 ФЗ № 247 от 19.07.2011 единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник является нанимателем или собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

Между тем, истец имеет обеспеченность жилыми помещениями свыше установленной нормы 15,35 кв.м.(14,7 кв.м.(<адрес>)+46,68 кв.м.(<адрес>) : 4(состав семьи истца)), что исключает постановку истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Реутова Константина Сергеевича к Главному управлению МВД России по Свердловской области о признании недействительным решения ГУ МВД России по СО от 25.08.2020 об отказе в постановке истца и его семьи на учет в целях получения ЕСВ, признании за истцом права на получение ЕСВ, обязании ответчика поставить истца на указанный учет в составе 4 человека.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Реутова Константина Сергеевича к Главному управлению МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Дело № 2–460/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В. при секретаре Щербининой О.В., с участием представителя истцов Дубинкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатуновой Н. Н., Жениховой И. Н. к Администрации Горноуральского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Спорным недвижимым имуществом являются земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, и жилой дом с постройками, находящийся по адресу: <адрес>.

Шатунова Н.Н. и Женихова И.Н. обратились в суд с иском к Администрации Пригородного района Свердловской области о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти матери – К,, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что приняли наследство после смерти матери, вступив во владение и пользование спорным недвижимым имуществом, производят оплату коммунальных платежей, следят за состоянием дома, обрабатывают земельный участок. В суд обратились с иском, поскольку нотариус отказала им в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с обращением к нотариусу за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Определением суда от 27.07.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Пригородного района Свердловской области на Администрацию Горноуральского городского округа и ...

...Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики – Администрация Горноуральского городского округа, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направили, об уважительных причинах его неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о его рассмотрении в отсутствие представителей, не заявили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Ведерникова Г.Н. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

При указанных обстоятельствах, судом на основании частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 130, 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до 30.01.1998 – момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального Закона «О введении действие Земельного кодекс Российской Федерации» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие жилого дома за № по <адрес> (л.д. 22).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ К, купила у С. жилой дом со служебными постройками под № по <адрес>. Данный договор был удостоверен секретарем <...> сельского Совета народных депутатов Пригородного района Свердловской области и зарегистрирован в реестре за №, а также в похозяйственной книге № <...> сельского Совета народных депутатов Пригородного района Свердловской област (л.д. 21).

На основании ст. ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент заключения указанного договора договор купли-продажи жилого дома, находящегося в сельской населенном пункте, должен был быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов (исполнительном органе местного самоуправления в сельской местности).

Следовательно, предоставленный истцами договор от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что сделка купли–продажи жилого дома в собственность К, была совершена в письменной форме и зарегистрирована в исполнительном органе местного самоуправления в сельской местности.

Из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией <...> сельского Совета по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177, видно, что К, передан в собственность приусадебный земельный участок, площадью <...> га в <адрес> на основании решения администрации <...> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ К, с ДД.ММ.ГГГГ числится собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Факт смерти К,, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на день смерти К, – ДД.ММ.ГГГГ в ее собственности находилось спорное недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В судебном заседании не установлено наличие завещания К,

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. При этом в п. 2 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя. Таковыми в рамках настоящего дела являются дочери К, – Шатунова Н.Н., Женихова И.Н. Родственные отношения наследодателя и истцов в указанной степени родства подтверждаются свидетельством о заключении брака наследодателя (л.д. 16), свидетельствами о рождении истцов (л.д. 17, 19), справкой о заключении брака Шатуновой Н.Н. (л.д. 18), свидетельством о заключении брака Жениховой И.Н. (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно с п.2 данной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации закон предусматривает два способа принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из ответа нотариуса Ведерниковой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что после смерти К, наследники не обращались с заявлением о принятии наследства, наследственного дела в производстве нотариуса не имеется.

Доводы истцов о том, что они приняли наследство после смерти матери К,, так как они при жизни матери пользовались и продолжают пользоваться спорным недвижимым имуществом, подтверждены показаниями свидетелей С.А. и М., показавших суду в судебном заседании, что неоднократно бывали в гостях в доме <адрес> как при жизни К,, так и после её смерти, поскольку семья у неё дружная, дочери продолжают содержать дом и земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы приняли наследство после смерти матери одним из установленных законом способов, поэтому исковые требования о признании за истцами в равных долях права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут являться документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» решение суда является основанием для изменения в государственном кадастре недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шатуновой Н. Н., Жениховой И. Н. к Администрации Горноуральского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Шатуновой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К,, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в 1/2 доле на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, и жилого дома с постройками.

Признать за Жениховой И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К,, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в 1/2 доле на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, и жилого дома с постройками.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Шатуновой Н. Н., Жениховой И. Н., на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, и жилого дома с постройками, а также для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Дело № 2-2356/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Е.А. Цициковской,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием представителя заявителя Реутовой И.Г.,

представителя заинтересованного лица Паневиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Реутова Константина Сергеевича об установлении факта раздельного ведения хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта раздельного ведения хозяйства.

В обоснование заявленного требования указал, что решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 25.08.2020 заявителю и членам его семьи отказано в постановке на учет для получения ЕСВ, в связи с тем, что семья заявителя и родители его жены зарегистрированы в одной квартире, являются членами одной семьи, в связи с чем определили отсутствие нуждаемости в жилом помещении.В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в суд для установления факта раздельного ведения хозяйства.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования заявления.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области,действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, ...

...изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд в порядке особого производства подтверждается наличие или отсутствие определенных обстоятельств (состояний, событий и действий), от установления которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций. Суд подтверждается наличие или отсутствие фактов, имеющих юридическое значение, при условии, если они отвечают следующим условиям в совокупности: во-первых, с констатацией юридического факта порождается правовое последствие; во-вторых, подтверждение юридического факта не порождает разрешение спора о праве; в-третьих, отсутствует возможность в ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, или возможность восстановления утраченных документов.

Поскольку из самого текста заявления Реутова К.С., поданного в суд в порядке особого производства, усматривается, что установление данного юридического факта заявителю необходимо для признания его и заинтересованных лиц разными семьями и отдельному принятию на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, что исключает возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства, поскольку требование об установлении наличия или отсутствия основании возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из заявленных требований, фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что в данном деле имеется спор о праве, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом заявителю разъясняется право на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Реутова Константина Сергеевича об установлении факта раздельного ведения хозяйства оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская

№

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2021 года <адрес>, УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н., единолично,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ УР «<адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к БУЗ УР «<адрес> РБ МЗ УР» о взыскании причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания <адрес> врачебной амбулатории БУЗ УР «<адрес> РБ МЗ УР» был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО6 О данном факте было сообщено в ОМВД России по <адрес>. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Истец обратился в оценочную компанию Агентство оценки «АСТРА» (ИП ФИО3 А.Н.). Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 331 287 руб. За проведение оценки истцом уплачена сумма в размере 8 000 руб.

Сославшись на положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 55.24, 55.25 ГрК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 331 287 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 513 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

По ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстанови...

...тельного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате падения снега на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, составляет 240 122 рубля.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению по существу заявленных исковых требований в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 9402 513425 выдан Сарапульским ГОВД Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «А» <адрес>, именуемый в дальнейшем Истец с одной стороны и Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «<адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ОГРН 1021800643842, ИНН 1824002030, от имени которого действует представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 94 06 № выдан ТП УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, именуемое в дальнейшем Ответчик, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях устранения по взаимному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления Истцом искового заявления о взыскании причиненного ущерба, являющегося предметом спора по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики, о нижеследующем:

В счет возмещения причиненного ущерба в результате падения снега на автомобиль марки Toyota модель Corolla, государственный регистрационный знак «Е394 АС/18 регион», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания Старозятцинской врачебной амбулатории, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>

Ответчик выплачивает Истцу денежную сумму в размере 240122 (двести сорок тысяч сто двадцать два) рубля в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивается денежная сумма в размере 120061 (сто двадцать тысяч шестьдесят один) рубль; в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает денежную сумму в размере 120061 (сто двадцать тысяч шестьдесят один) рубль.

Ответчик выплачивает Истцу судебные расходы по уплаченной государственной пошлине, оплате проведенной оценки, оплате услуг по составлению искового заявления, оплате услуг представителя по ведению гражданского дела, в общем размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные расходы сторон, в том числе не заявленные судебные расходы, являются расходами той стороны, которая их понесла, и не подлежат в дальнейшем взысканию со второй стороны.

Настоящее мировое соглашение составлено на двух страницах, в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, третий экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам гражданского дела №.

Мировое соглашение приобретает юридическую силу с момента его утверждения судом.

Сторонам известно и понятно, что при заключении мирового соглашения и утверждения его судом производство по делу прекращается на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также, сторонам известно и понятно положение статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц,

руководствуясь ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заключенное между ФИО1 и представителем Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «<адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ФИО2, по условиям которого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 9402 513425 выдан Сарапульским ГОВД Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «А» <адрес>, именуемый в дальнейшем Истец с одной стороны и Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «<адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ОГРН 1021800643842, ИНН 1824002030, от имени которого действует представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 94 06 № выдан ТП УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, именуемое в дальнейшем Ответчик, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях устранения по взаимному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления Истцом искового заявления о взыскании причиненного ущерба, являющегося предметом спора по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики, о нижеследующем:

В счет возмещения причиненного ущерба в результате падения снега на автомобиль марки Toyota модель Corolla, государственный регистрационный знак «Е394 АС/18 регион», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания Старозятцинской врачебной амбулатории, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>

Ответчик выплачивает Истцу денежную сумму в размере 240122 (двести сорок тысяч сто двадцать два) рубля в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивается денежная сумма в размере 120061 (сто двадцать тысяч шестьдесят один) рубль; в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает денежную сумму в размере 120061 (сто двадцать тысяч шестьдесят один) рубль.

Ответчик выплачивает Истцу судебные расходы по уплаченной государственной пошлине, оплате проведенной оценки, оплате услуг по составлению искового заявления, оплате услуг представителя по ведению гражданского дела, в общем размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные расходы сторон, в том числе не заявленные судебные расходы, являются расходами той стороны, которая их понесла, и не подлежат в дальнейшем взысканию со второй стороны.

Настоящее мировое соглашение составлено на двух страницах, в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, третий экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам гражданского дела №.

Мировое соглашение приобретает юридическую силу с момента его утверждения судом.

Сторонам известно и понятно, что при заключении мирового соглашения и утверждения его судом производство по делу прекращается на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также, сторонам известно и понятно положение статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к БУЗ УР «<адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании причиненного ущерба - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья О.Н. Горбунова