Шаухалов Магомед Берснакович

Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

23 марта 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО13 и ФИО14.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15 об исправлении реестровой ошибки

по частной жалобе представителя ответчика на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО16 (далее-ФИО17) о признании реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100004:416 площадью 3000 кв.м.

В обоснование своих требований он указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для строительства магазина и станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, тер. Центральный административный округ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При государственной регистрации права границы земельного участка не были определены, поскольку земельный участок значился, как ранее учтенный. При межевании земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., выявилось наложение на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в ведении Минимущества поскольку при межевании последнего неправильно определены ее координаты. Им было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании границ земельных участков в целях исправлении реестровой ошибки, на что получен ответ, из которого следует, что согласно п.3 ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N" 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» и п. 32 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218- 03 "О госуд...

...арственной регистрации недвижимости», при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН более чем на десять процентов. По сведениям ЕГРН. площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 10943 кв. м., при этом в межевом плане, подготовленным в связи с уточнением границ и площади вышеуказанного земельного участка, в соответствующих разделах указана площадь 7608 кв.м., которая превышает более десяти процентов (около 30 процентов) сведений содержавшиеся в ЕГРН.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО18 об исправлении реестровой ошибки оставлено без рассмотрения по мотиву того, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в особом порядке согласно ст. 263 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное определение ввиду его незаконности и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ФИО1

Истец ФИО1, представители публично-правовой компании «Роскадастр» филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по РИ, Управления Росреестра по РИ, администрации ЦАО <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей ФИО19 ФИО6, ФИО20 ФИО7, ФИО21 ФИО8, ФИО22 ФИО9, просивших отменить определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Также согласно п. 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он, требуя об исправлении реестровой ошибки, фактически просит суд изъять из республиканского участка часть участка площадью 3000 кв м., что свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если: не соблюден досудебный порядок урегулирования споров; истец является недееспособным лицом, о чем имеется судебное решение; заявление подписано не уполномоченным на то лицом; в производстве уже имеется дело с участием тех же сторон, возбужденное по тем же основаниям и имеющее тот же предмет спора; стороны согласились на рассмотрение спора третейским судом.

Ссылка суда первой инстанции на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с которой если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия сочла несостоятельной, так как данные исковые требования заявлены в порядке искового производства и оснований для оставления заявления без рассмотрения не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным. Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, что в силу ст. 330 ГПК является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя ответчика ФИО11 удовлетворить.

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить в Магасский районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи