Шаулов Борис Васильевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Чекрий Л.М., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу №2-14/2021 по исковому заявлению Шаулова Бориса Васильевича к Шауловой Галине Севастьяновне, Шауловой Ольге Александровне о снятии жилого дома с кадастрового учета и прекращении права собственности на жилой дом, по встречному иску Шауловой Галины Севастьяновны, Шауловой Ольги Александровны к Шаулову Борису Васильевичу, администрации Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на долю земельного участка и оставшейся части жилого дома

по кассационной жалобе Шаулова Бориса Васильевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения Шаулова Б.В., Шауловой Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаулов Б.В. обратился в суд с иском к Шауловой Г.С., Шауловой О.А. о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 47:16:0429001:300, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, и прекращении права общей долевой собственности Шаулова Б.В., Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. на жилой дом, ходатайствовал о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой с...

...обственности на жилой дом, в котором Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. принадлежит по 1/4 доле каждой.

25 мая 2017 года жилой дом сгорел. Ответчики уклоняются от подачи совместного заявления в Управление Росреестра по Ленинградской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Определением суда принят встречный иск Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. к Шаулову Б.В. о признании за ними права общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома - 9% и на земельный участок площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, по 1/4 доле в праве за каждой.

В обоснование встречного иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 2010 года они являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м., по 1/4 доле в праве общей долевой собственности.

В 2017 года дом сгорел, осталась лишь часть фундамента. Они, как лица, к которым в 2010 года перешли в порядке наследования права на жилой дом, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором располагался жилой дом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2022 года, иск Шаулова Б.В. удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером 47:16:0429001:300. Встречный иск Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. удовлетворен частично. За Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1456 кв.м, с кадастровым номером 47:16:0511013:89, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> за, по 1/4 доле за каждой. С Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 837, 10 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения при принятии встречного иска к производству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шаулов Б.В. на доводах жалобы настаивал, Шаулова Г.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Администрация Назиевского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя админипстрации.

На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Шауловой О.А. (умершей 27 ноября 2000 года), от 14 июля 2010 года, Шаулов Б.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:16:0429001:300, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Шауловой О.А. и Шауловой Г.С. на праве собственности принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 2010 года, выданного после смерти Шаулова А.В. (умершего 15 октября 2009 года).

Право собственности сторон на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.

Судами установлено, что указанный жилой дом находился на земельном участке площадью 1456 кв.м, с кадастровым номером 47:16:0511013:89, расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес>. В результате произошедшего в 2017 году поджара указанный жилой дом уничтожен, прекратил существование как объект недвижимости. (На участке расположен разрушенный фундамет сгоревшего жилого дома.)

Ранее земельный участок на основании договора от 26 февраля 1957 года (до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации) был предоставлен на праве бессрочного пользования Шаулову В.П. наследниками которого на основании свидетельств о праве на наследство по закону являлись Шаулова О.А. (умершая 27 ноября 2000 года) и Шаулов А.В. (умерший 15 октября 2009 года).

1 мая 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Шаулова Б.В. на указанный земельный участок с кадастровым номером 47:16:0511013:89, в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности Шауловой О.А. и Шауловой Г.С. на указанный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.

Руководствуясь статьями 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с уничтожением имущества (жилого дома) в результате пожара право собственности на него прекращено. Поскольку к ответчикам в порядке наследования перешли права собственности на существовавший и расположенный на данном земельном участке жилой дом, что с момента принятия ответчиками наследства в 2009 году, закон предоставляет им право, зарегистрировать права собственности на спорный земельный участок пропорционально долям в праве общей собственности жилой дом, независимо от того, что в результате пожара указанный жилой дом уничтожен. Данное обстоятельство не может прекратить ранее возникшее у ответчиков право зарегистрировать права собственности на спорный земельный участок, которые при этом также вправе участвовать в восстановлении утраченного в результате пожара принадлежащего им жилого дома.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда,

Отвечая на довод апелляционной жалобы Шаулова Б.В. о необоснованности принятия встречного иска суд указал, что указанный довод не повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца (ответчика по встречному иску), изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаулова Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Дело № 33-5732/2021

УИД: 47RS0009-01-2020-000226-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Атласовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2021 по апелляционной жалобе Шаулова Бориса Васильевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Шаулова Б.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

26 февраля 2021 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым частично удовлетворен иск Шаулова Б.В., за Шауловой Г.С и Шауловой О.А. признанно право обшей долевой собственности на земельный участок, по ? доли за каждой.

Шаулов Б.В. не согласилась с законностью, обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебн...

...ых расходах.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения суда, Шауловым Б.В. в суд подано заявление, которое приобщено к материалам дела, в том числе о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Решением суда первой инстанции вопрос о заявленных истцом судебных расходах не разрешен.

При указанных обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для принятия по делу в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ, дополнительного решения суда по соответствующему заявлению истца.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Шаулова Бориса Васильевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 г. и возвратить гражданское дело в Кировский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 г.

Судья Невская Н.С.

Дело № 33-1759/2022

УИД: 47RS0009-01-2020-000226-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2021 по апелляционной жалобе Шаулова Б. В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Шаулова Б.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Шауловой Г.С.,

установила:

Шаулов Б.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Шауловой Г.С., Шауловой О.А. о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым №, располагавшегося по адресу: <адрес> и прекращении права общей долевой собственности Шаулова Б.В., Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. на жилой дом, а также о взыскании судебных издержек.

В основание иска указал на то, что, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в котором Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. принадлежит по ? доле каждой. 25 мая 2017 г. жилой дом сгорел. Ответчики уклоняются от подачи совместного заявления в Управление Росреестра по Ленинградской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Определением суда принят встречный иск Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. к Шаулову Б.В. о признании за ними права общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома – 9% и на земел...

...ьный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле в праве за каждой.

В основание встречного иска указали на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2010 г. они являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом каждая, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м. В 2017 г. дом сгорел, осталась лишь часть фундамента. Они, как лицам, к которым в 2010 г. перешли в порядке наследования права на жилой дом, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором располагался жилой дом.

В суде Шаулов Б.В. поддержал первоначальный иск и не признал встречный иск.

Шаулова Г.С. в суде не признала первоначальный иск и поддержала встречный иск.

26 февраля 2021 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Шаулова Б.В. удовлетворен. Встречный иск Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. удовлетворен частично. Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым №. За Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1456 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> за, по ? доле за каждой.

Шаулов Б.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом всех собственников, о признании регистрации ответчиков фиктивной и снятии их регистрационного учета, прекращении права пожизненного владения ответчиков земельный участком, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

В основание жалобы указал на то, что суд необоснованно принял встречный иск, и не обоснованно отказал в принятии его дополнительных требований. Суд неправильно применил нормы материального права, удовлетворяя встречный иск. На момент обращения с иском ответчики не являлись собственниками дома, который прекратил существование в 2017 г. С момента вступления в наследство ответчики домом не пользовались и его не содержали.

20 декабря 2021 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено дополнительное решение, которым Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5837 руб. 10 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседании и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.2010 от наследодателя Шауловой О.А. (умершей ДД.ММ.ГГГГ), Шаулов Б.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Шауловой О.А. и Шауловой Г.С. на праве собственности принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2010 от наследодателя Шаулова А.В. (умершего ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности сторон на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.

Указанный жилой дом находился на земельном участке площадью 1456 кв.м с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Ранее земельный участок на праве бессрочного пользования принадлежал наследодателю Шаулову В.П. на основании договора от 26.02.1957, наследниками которого являлись Шауловой О.А. (умершая 27.11.2000, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.1980) и Шаулов А.В. (умерший 15.10.2009, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.1980 на ? долю в праве на жилой дом).

На основании данных документов 1.05.2014 в ЕГРН зарегистрированное право общей долевой собственности Шаулова Б.В. на указанный земельный участок с кадастровым №, в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности Шауловой О.А. и Шауловой Г.С. на указанный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего в 2017 г. поджара, указанный жилой дом сгорел и прекратил существование как объект недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок был предоставлен наследодателям сторон в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома до введения в действие Земельного кодекса РФ.

При этом к ответчикам в порядке наследования перешли права собственности на существовавший и расположенный на данном земельном участке жилой дом, что с момента принятия ответчиками наследства в 2009 г., предоставляет им право, зарегистрировать права собственности на спорный земельный участок пропорционально долям в праве общей собственности жилой дом (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), независимо от того, что что в результате произошедшего в 2017 г. пожара указанный жилой дом сгорел и прекратил существование как объект недвижимости.

Данное обстоятельство не может прекратить ранее возникшее у ответчиков право зарегистрировать права собственности на спорный земельный участок, которые при этом также вправе участвовать в восстановлении утраченного в результате пожара принадлежащего им жилого дома.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Заявленные ответчиками встречные исковые требования обосновано были приняты судом первой инстанции, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

16 февраля 2021 г. Шаулов Б.В. представил в суд измененный иск с дополнением первоначальных требований, требованиями о признании регистрации ответчиков по адресу: г.<адрес> фиктивной и снятии их регистрационного учета, прекращении права пожизненного владения ответчиков земельным участком с кадастровым №, снятии запрета на проведение работ по расчистке земельного участка и взыскании компенсации морального вреда в размер 100000 руб., так как ответчики создают вокруг него атмосферу отчуждения со стороны иных граждан, что порочит его честь, достоинство и приносит нравственные страдания.

Заявленные истцом измененные требования, а именно о признании регистрации ответчиков фиктивной и снятии их регистрационного учета, прекращении права пожизненного владения ответчиков земельным участком с кадастровым, снятии запрета на проведение работ по расчистке земельного участка и взыскании компенсации морального вреда, являются отличными от изначально заявленного иска как по основанию, так и по предмету иска.

Обязанность по безусловному принятию судом измененных исковых требований с одновременным изменением основании или предмета иска, законом не предусмотрена.

Таким образом, измененные исковые требования Шаулова Б.В. обоснованно не были приняты судом к рассмотрению.

При этом, принятие судом первой инстанции встречного иска и отказ в принятии измененных исковых требований Шаулова Б.В., не повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. В тоже время Шаулов Б.В. не лишен доступа к правосудию и вправе защитить свои права в ином судебном разбирательстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаулова Б. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Невская Н.С.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2022 г.

Дело № 2-14/2021 26 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретарях судебного заседания Адамовой С.Д., Смирновой Е.Н.,

с участием истца Шаулова Б.В.,

ответчика Шауловой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаулова Бориса Васильевича к Шауловой Галине Севастьяновне и Шауловой Ольге Александровне о снятии жилого дома с кадастрового учета и прекращении права собственности на жилой дом и по встречному иску Шауловой Галины Севастьяновны и Шауловой Ольги Александровны к Шаулову Борису Васильевичу и администрации Назиевского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на долю земельного участка и оставшейся части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Шаулов Б.В. обратился в суд с иском к Шауловой Г.С. и Шауловой О.А., указав, что ему (истцу) принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками другой половины дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 25 мая 2017 года жилой дом сгорел. Поскольку Шаулова Г.С. и Шаулова О.А. уклоняются от подачи совместного заявления в Управление Росреестра по Ленинградской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, просит снять жилой дом по вышеуказанному адресу с кадастрового учета и прекратить право общей долевой собственн...

...ости на жилой дом (л.д. 1-3).

Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, предъявили встречный иск. В обоснование иска указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2017 году жилой дом сгорел, однако, остался фундамент. Просят признать за ними право собственности на 1/2 долю (оставшаяся часть объекта – 9%) жилого дома и 1/2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д. 79-89).

В судебном заседании Шаулов Б.В. свои требования поддержал, в удовлетворении встречных требований Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. просил отказать.

Шаулова Г.С. встречный иск поддержала, против удовлетворения требований Шаулова Б.В. возражала.

Шаулова О.А., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась (л.д. 177, 182).

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Назиевского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, в качестве третьего лица – администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д. 228). Представители администраций в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 184, 184а, 217, 220).

Суд, после объявления перерыва 16.02.2021, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-499/2011, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.2010 Шаулов Б.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7, 111).

Ответчикам Шауловой О.А. и Шауловой Г.С. на праве собственности принадлежит другая половина указанного жилого дома (по 1/4 доли каждой) на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Шаулова А.В. (л.д. 97-98).

Право собственности истца и ответчиков на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 7, 87, 88).

25 мая 2017 года жилой дом по вышеуказанному адресу сгорел, что подтверждено справкой ОНД и ПР Кировского района от 13.06.2017 (л.д. 9).

Данный жилой дом находился на земельном участке площадью 1456 кв.м, предоставленном в бессрочное пользование Ш. В.П. под строительство жилого дома на праве личной собственности на основании договора № № от 21.02.1957 (л.д. 144-148). Истец Шаулов Б.В. 01.05.2014 зарегистрировал право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка как собственник 1/2 доли жилого дома (л.д. 6, 143).

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок, предоставленный Шаулову В.П. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, перешло к его наследникам пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Поскольку ответчики Шаулова О.А. и Шаулова Г.С. являются наследниками имущества Ш. А.В., который принял наследство после смерти Ш. О.А., являющейся наследником имущества Ш. В.П., с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шауловой О.А. и Шауловой Г.С. о признании за ними права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в размере по 1/4 доле за каждой.

То обстоятельство, что жилой дом, принадлежащий сторонам, сгорел, не может умалять прав ответчиков по сравнению с правами истца на оформление в собственность доли земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как было указано выше, жилой дом, принадлежащий истцу и ответчикам, сгорел в 2017 году.

Согласно акту обследования земельного участка по адресу: <адрес> от 12.11.2020, составленному администрацией Назиевского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, жилой дом на территории земельного участка отсутствует, имеются остатки фундамента сгоревшего жилого дома (л.д. 74).

Справкой Кировского БТИ подтверждается, что на спорном земельном участке находится разрушенный фундамент сгоревшего жилого дома (л.д. 170).

Учитывая, что жилой дом площадью 51,3 кв.м с кадастровым номером №, либо оставшаяся часть этого жилого дома по адресу: <адрес>, в настоящее время отсутствует, суд приходит к выводу, что право собственности Шаулова Б.В. на 1/2 долю данного жилого дома, Шауловой Г.С. на 1/4 долю и Шауловой О.А. на 1/4 долю указанного жилого дома подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности Шаулова Бориса Васильевича, Шауловой Галины Севастьяновны, Шауловой Ольги Александровны на жилой дом по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия указанного жилого дома с кадастрового учета.

Признать право собственности на земельный участок площадью 1456 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за:

- Шауловой Галиной Севастьяновной, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли;

- Шауловой Ольгой Александровной, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шауловой Галины Севастьяновны и Шауловой Ольги Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская

Дело № 2-1276 5 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Пупыкиной Е.Б.,

с участием истца Шаулова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаулова Б.В. к Кузнецовой Е.Н., Шауловой О.А., Шауловой Г.С. о признании действий по оформлению права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками незаконными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шаулов Б.В. обратился в суд с иском к адвокату Кузнецовой Е.Н. указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Ш.О.А. после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого <адрес> по адресу: <адрес>. Данное имущество Ш.О.А. завещала в равных долях ему и его (истца) брату Ш.А.В.., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, завещание в отношении брата Ш.А.В.. недействительным, поскольку при жизни он (Ш.А.В..) не исполнил требований о регистрации завещания. Несмотря на это адвокат Кузнецова Е.Н., действуя на основании доверенностей наследников Ш.А.В. жены Ш.Г.В. и дочери Шауловой О.А., подала заявление нотариусу о принятии наследства. Просит признать действия адвоката Кузнецовой Е.Н. по оформлению права собственности на 1/2 долю жилого дома по указанному адресу незаконными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании Шаулов Б.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Кузнецова Е.Н., Шаулова Г.С. и Шаулова О.А., привлеченные судом в качестве соответчиков, в судебное за...

...седание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены.

3-е лицо нотариус Коннова Т.Г. в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-499 по иску Шаулова Б.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Шауловой Г.С., Шауловой О.А., администрации МО <данные изъяты> Ленинградской области, нотариусу Кировского нотариального округа Конновой Т.Г. о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании незаконными свидетельств о праве на наследство, о признании частично недействительным завещания, признании права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении (далее – гражданское дело № 2-499), отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ш.О.А. на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.А.. умерла.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 527 ГК РСФСР).

В силу ст. 527 ГК РСФСР, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 1111, 1124 ГК РФ.

Как усматривается из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного секретарем Исполкома <данные изъяты> поселкового Совета народных депутатов Г.Л.П., Ш.О.А. завещала указанный жилой дом с постройками сыновьям Ш.А.В. и Шаулову Б.В. (л.д. №).

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (ч. 1 ст. 975 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов наследственного дела после смерти Ш.О.А. видно, что Шаулову Б.В. и Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ соответственно нотариусом Конновой Т.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный дом по 1/2 доли каждому (л.д. №).

Довод истца, что завещание Ш.О.А. в отношении Ш.А.В. является недействительным, поскольку Ш.А.В. не исполнил требований статей 131 и 164 ГК РФ о регистрации односторонней сделки – завещания, основан на неверном понимании закона, законодательство Российской Федерации не предусматривает государственную регистрацию завещания.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. умер (л.д. №).

Ш.Г.В. - жена Ш.А.В.., Шаулова О.А. – его дочь (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный законом срок, Кузнецова Е.Н., действуя на основании доверенностей от имени Шауловой О.А., удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, от имени Шауловой Г.В., удостоверенной К.Е.В. – ведущим специалистом администрации МО <данные изъяты> поселение ДД.ММ.ГГГГ, подала заявление нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области Конновой Т.Г. о принятии наследства после смерти Ш.А.В.. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ года нотариус Коннова Т.Г. выдала Шауловой О.А. и Шауловой Г.С. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками по 1/4 доли каждой (л.д. №).

Право собственности Шауловой О.А. и Шауловой Г.С. на указанные доли жилого дома зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (гражданское дело №2-499 т. № л. №).

Шаулов Б.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручения между Кузнецовой Е.Н. и Шауловой Г.В., Шауловой О.А. заключен в нарушение действующего законодательства РФ, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что Шауловы являются наследниками по закону после смерти Ш.А.В.., следовательно, имели право на вступление в наследство, в том числе воспользовавшись правом осуществить данное юридическое действие через поверенного. Поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод истца, что ответчицы Шауловы не могли вступить в права наследования, поскольку Ш.А.В.. не зарегистрировал право собственности на долю жилого дом с надворными постройками, основан на неверном понимании закона, поскольку согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, законодатель не ставит приобретение наследником прав на наследственное имущество в зависимость от государственной регистрации таких прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шаулова Б.В. к Кузнецовой Е.Н., Шауловой О.А., Шауловой Г.С. о признании действий по оформлению права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками незаконными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, кассационной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Дело № 2-603 14 июня 2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Маловой А.В.,

с участием истца Шаулова Б.В.,

ответчиц Шауловой Г.С., Шауловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаулова Б.В к Шауловй Г.С. и Шауловой О.А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на долю жилого дома и аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Шаулов Б.В. обратился в суд с иском к Шауловой Г.С., Шауловой О.А.,

указав, что его матери Шауловой О.А. на праве собственности принадлежал жилой дом с постройками по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шаулова О.А. умерла. Ее наследниками по завещанию были в равных долях ее сыновья Шаулов А.В. и он (истец). Не смотря на то, что нотариус в установленном порядке выдал им свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный жилой дом с постройками, по 1/2 доле каждому, Шаулов А.В. свои права не зарегистрировали в регистрационной службе. ДД.ММ.ГГГГ Шаулов А.В. умер. Его наследниками по закону являются его жена Шаулова Г.С. и дочь Шаулова О.А., которые оформили свои наследственные права и зарегистрировали право собственности на 1/2 долю жилого дома по указанному адресу, по 1/4 доле за каждой. Поскольку Шаулов А.В. при жизни не зарегистрировал право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома с постройками, считает, что завещание Шауловой О.А. в отношении Шаулова А.В. ничтожно, поэтому он (истец) единственный наследник после смерти матери. В связи с отсутствием у наследодателя Шаулова А.В. зарегистрированных прав на спорный жилой дом, просит ...

...применить последствия недействительности сделок и признать незаконными свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома с постройками, выданные Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. (л.д. 1-2, 15об.).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования. В связи с тем, что ответчицы при принятии наследства после смерти Шаулова А.В. не представили нотариусу документов, подтверждающих регистрацию права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома с постройками за наследодателем, просит аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Шауловой О.А. и Шауловой Г.С. после смерти Шаулова А.В. (л.д. 23).

Шаулова Г.С. и Шаулова О.А. возражали против удовлетворения иска, просили прекратить производство по делу, поскольку аналогичные требования Шаулова Б.В. уже были предметом судебного разбирательства (л.д. 25-27).

Определением суда от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 15об.).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 21, 22).

Выслушав истца, ответчиц, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-499/2011 и № 2-430/2011, суд приходит к следующему.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.05.2011 по делу № 2-499/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.06.2011, Шаулову Б.В. отказано в удовлетворении требований к Шауловой Г.С., Шауловой О.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрации МО Назиевское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области Конновой Т.Г. о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании незаконными свидетельств о праве на наследство, о признании частично недействительным завещания, признании права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении (л.д. 72-74, 75-77).

В данном решении содержаться выводы о том, что требование Шаулова Б.В. о признании частично недействительным завещания Шауловой О.А., ввиду отсутствия регистрации права собственности на наследственное имущество Шауловым А.В., удовлетворению не подлежит. Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Шаулова Б.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Шауловой О.А. и Шауловой Г.С. после смерти Шаулова А.В., свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, выданных Шауловой О.А. и Шауловой Г.С.

Из указанного решения усматривается, что требования, доводы Шаулова Б.В. и основания, по которым он заявляет данный иск, уже были оценены и рассмотрены судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку по аналогичным требованиям Шаулова Б.В. к Шауловой Г.С., Шауловой О.А. имеется вступившее в законную силу судебное решение, данное гражданское производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Шаулова Б.В. к Шауловой Г.С. и Шаулвой О.А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на долю жилого дома и аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону прекратить.

Разъяснить Шаулову Б.В. , что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд в течение 15 дней.

Судья: <данные изъяты> Н.С. Невская