Шаумян Елена Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2119/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Шевчук Т.В., Саяпина В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-907/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Шаумян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шаумян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 302561,29 рублей, в том числе: 97522,20 рублей - сумма основного долга, 149160,80 рублей - сумма процентов, 55878,29 рублей - штрафные санкции.

Ответчик Шаумян Е.В. с иском не согласилась, ее представитель Васильев Н.Е. заявил о пропуске ...

...истцом срока исковой давности и о снижении размера неустойки.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года иск банка удовлетворен частично. С Шаумян Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 235215 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Шаумян Е.В. 02 июня 2015 года заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей на срок до 31 мая 2020 года.

В рамках кредитного договора в день его заключения Шаумян Е.В. банком выдана кредитная карта. Обстоятельства получения кредитной карты подтверждается собственноручной подписью ответчицы в кредитном договоре и ею не отрицалось.

Банком выполнены обязательства по договору, тогда как Шаумян Е.В. допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по правлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28 октября 2015 года по делу № А40- 154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москва от 25.10.2018 по делу № №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в адрес ответчицы 17 апреля 2018 года направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов, которое оставлено без удовлетворения.

При разрешении спора, суд с учетом заявления Шаумян Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности проанализировал положения статей 196, 200, 309, 809 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу и с учетом первоначального обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа истцом срок исковой давности за период по 20 октября 2015 года пропущен, в связи с чем, определил ко взысканию с ответчика сумму задолженности за период с 20 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 235215,49 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ принял во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также с учетом компенсационного характера неустойки, счел размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил её размер до 32000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве, действующее законодательство предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истек срок исковой давности для предъявления требований к Шаумян Е.В. за период до 20 октября 2015 года по кредитным обязательствам, предусматривающим ежемесячное погашение задолженности, что следует из расчета, представленного истцом, то перемена кредитора в данном случае не влияет на течение срока исковой давности. Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части не противоречит положениям статьям 196, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы истца – не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 907/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 16 мая 2019 года гражданское дело по иску ОАО КБ «Пробизнесбанк» к Шаумян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Шаумян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 981-39227514-810/15ф от 02.06.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 302 561 рубль 29 копеек, в том числе: 97 522 рубля 20 копеек – сумма основного долга, 149 160 рублей 80 копеек – сумма процентов, 55 878 рублей 29 копеек – штрафные санкции, в обоснование требований указав, что ответчику на основании указанного договора истцом предоставлен кредит в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 20.08.2020, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем за спорный период задолженность ответчика перед истцом по уплате основного долга, процентов, штрафных санкций составляет всего 360 539 рублей 74 копейки, истец считает возможным снизить штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки, то есть до 55 878 рублей 29 копеек.

Стороны, извещаемые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрен...

...ии дела в их отсутствие, и суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Шаумян Е.В. в письменном отзыве возражала заявленным требованиям, указав, что достоверной информации о стоимости услуги не получила, проценты с 90 дня просрочки не начисляются, в договоре не предусмотрена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования, была лишена возможности погасить кредит, поскольку не имела информации о способах его погашения.

В судебном заседании представитель ответчика Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности, доводы доверителя поддержал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении размера неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) был заключен договор потребительского кредита № 981-39227514-810/15ф от 02.06.2015, ответчику предоставлена кредитная банковская карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с лимитом кредитования 100000 рублей, со сроком действия договора по 31.05.2020 года (пункты 1, 2, 4 Договора). Вопреки доводам ответчика информация о процентной ставке в размере 69,9% годовых при использовании кредита не по целевому назначению (снятие наличных, перевод на счет «до востребования») до ответчика доведена, что подтверждено ее подписью в тексте договора.

Согласно п.6 Договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Также усматривается из выписки по счету № 40817810100001259686, что денежные средства в размере 100000 рублей получены заемщиком 02.06.2015 путем перечисления до востребования, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 20.07.2015 года, в дальнейшем обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту (до 89 дня просрочки – 20% годовых, с 90 дня – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности).

Также в силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с этим указанный в п.12 Договора отказ кредитора от взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с 90 дня периода просрочки не означает, что кредитор отказался с указанной даты от взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, в размере 69,9% годовых, как это ошибочно полагает ответчик.

Не является и взысканием иной, помимо предусмотренной договором, неустойки, заявление ее ко взысканию в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России, поскольку это не превышает размера неустойки, установленной Договором.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать, что обязательства по договору не исполнены им по причине просрочки кредитора.

Однако ответчиком не представлено каких – либо доказательств того, что кредитор не принял исполнения должника, а также не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие сведений о счетах, на которые возможно перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, которые в силу ст.409 ГК РФ свидетельствуют о просрочке кредитора. Ответчик не был лишен возможности получить сведения о таких счетах у конкурсного управляющего, в том числе в сети «Интернет», а также исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

В остальной части расчет истца ответчиком не оспаривается, и суд считает установленным, что по состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика (в пределах исковых требований) по уплате основного долга составила 97 522 рубля 20 копеек, процентов – 149 160 рублей 80 копеек, неустойки – 55878 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст.195, ст.196, ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется применительно к каждому платежу.

На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1, ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец впервые обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) 12.11.2018 года (по штемпелю на конверте), и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом даты платежа до 20 числа каждого месяца по требованиям о взыскании начисленных платежей за период по 20.10.2015 являются обоснованными.

Часть 6 ст.152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком. Истцом возражений против пропуска срока или ходатайства о его восстановлении не заявлено, и в удовлетворении требований о взыскании начисленных ко взысканию на 20.10.2015 года основного долга в размере 5 735 рублей 08 копеек, процентов 17 090 рублей 89 копеек, а также процентов к основному долгу, не подлежащему взысканию 641 рубль 54 копейки, всего на сумму 23467 рублей 51 копейка, следует отказать.

Как утверждает истец, и ответчиком не опровергнуто, размер неустойки снижен до двукратной ставки рефинансирования. Однако из представленных расчетов усматривается, что истцом исчислена неустойка и к платежам, срок исковой давности по взысканию которых пропущен.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер подлежащей взысканию задолженности по договору, действия сторон по его исполнению, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств и размер процентов за пользование кредитом, а также компенсационную и обеспечительную природу неустойки и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, считает возможным снизить ее до 32000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере (97 522 рубля 20 копеек + 149 160 рублей 80 копеек) - 23467 рублей 51 копейка + 32000 рублей = 235 215 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Шаумян Е.В. задолженность по кредитному договору № 981 - 39227514– 810/15ф от 02.06.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 235215 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21 мая 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова

11RS0005-01-2019-000646-94

Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-4759/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Рожковой С.В. и Шаумян ФИО10 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>– 810/15ф от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 235 215 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шаумян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 302 561,29 рублей, в том числе: 97 522,20 рублей – сумма основного долга, 149 160,80 рублей – сумма процентов, 55 878,29 рублей – штрафные санкции, расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Шаумян Е.В. с иском не согласилась.

Представитель ответчика Васильев Н.Е. доводы доверителя поддержал, заявил о пропуске истцом срока иско...

...вой давности и о снижении размера неустойки.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шаумян Е.В. просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки.

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Рожкова С.В. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Шаумян Е.В. <Дата обезличена> заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок до <Дата обезличена>.

В рамках кредитного договора в день его заключения Шаумян Е.В. банком выдана кредитная карта. Факт получения кредитной карты подтверждается собственноручной подписью ответчицы в кредитном договоре.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при эт&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;…&#0;?&#0;›&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????&#0;??????????????h&#0;&#0;???&#0;&#0;??????????????h&#0;&#0;?j&#0;?????????????h&#0;&#0;????????????&#0;????????&#0;&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????????h&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету <Номер обезличен>, денежные средства в размере 100 000 рублей получены заемщиком <Дата обезличена> путем перечисления «до востребования», последний платеж по кредиту произведен ответчиком <Дата обезличена>, в дальнейшем обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнялись.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет: 360 539,74 руб., в том числе: сумма основного долга – 97 522,20 руб., проценты – 149 160,80 руб., штрафные санкции (неустойка) – 55 878,29 руб.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по правлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москва от 25.10.2018 по делу № №А40-154909/15 -101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в адрес ответчика 17.04.2018 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При вынесении решения с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, и, что с учетом первоначального обращения банка за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа), истцом срок исковой давности за период по 20.10.2015 пропущен, в связи с чем определил к взысканию сумму задолженности в размере 235 215,49 руб. (97 522,20 руб. + 149 160,80 руб.) - 23 467,51 руб. + 32 000 руб.

Расчет для взыскания задолженности с учетом применения срока исковой давности, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан верным.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также с учетом компенсационного характера неустойки, счел размер неустойки, установленный договором, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил её размер, определив к взысканию сумму в размере 32 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка.

Доводы жалобы представителя истца о необоснованности применения судом к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), судом обоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика к требованиям о взыскании кредитной задолженности по периодическим платежам до 20.10.2015.

С приведенными доводами жалобы стороны ответчика о завышенном размере суммы неустойки также нельзя согласиться.

Размер неустойки снижен истцом до двукратной ставки рефинансирования, а в последствии и судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для большего снижения неустойки не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в пользу истца уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей не имеется.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.