Шаваева Мадина Борисовна

Дело № года

УИД 07RS0004-01-2024-000153-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 28 февраля 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Шаваевой М.Б. о взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шаваевой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197 691 рубля 78 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 153 рублей 84 копеек.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. В добровольном порядке, ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования № №

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шаваева М.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в ко...

...тором просила применить к данным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом в 300 000 рублей, с процентной ставкой 36 % годовых, путем акцептирования банком заявления ответчика. Ответчик карту получил, активировал, совершал по ней операции.

Своей подписью в заявлении Шаваева М.Б. подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, с указанными Условиями и Тарифами ответчик ознакомлен.

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о карте сторонами согласованы.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 197 691 рубля 78 копеек подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дату обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с существенным нарушением ответчиком Шаваевой М.Б. условий договора за ней образовалась задолженность в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из которых:

- основной долг – 138 938 рублей,

- проценты на непросроченный основной долг – 14 949 рублей 22 копейки,

- проценты на просроченный основной долг – 41 404 рубля 56 копеек,

- комиссии – 1 650 рублей,

- штрафы – 750 рублей.

Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность, несмотря на выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания статьи 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования № rk-160719/1217, на основании которого ООО «Феникс» обратилось в суд.

Между тем, ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом в 300 000 рублей, с процентной ставкой 36 % годовых, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. последний раз ответчик воспользовался заемными средствами в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что "по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что о наличии задолженности истцу стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, соответственно иск о взыскании задолженности мог быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже за сроками исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

Однако, истец, подав настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока материалы дела не содержат, как и не содержат какого-либо ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Феникс» к Шаваевой М.Б. о взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Чегем 13 мая 2014г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

при секретаре Балкаровой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску закрытого акционерного общества «Финка» к м.м., ш.м. и б.а. о взыскании солидарно задолженности по договору займа.... от 17.11.2012г. в размере 334342,61 рублей, из которых:243686,42 рублей-основной долг, 19381,12 проценты, 64796,43 неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478,64рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Финка» обратилось в суд с иском к м.м., ш.м. и б.а. о взыскании солидарно задолженности по договору займа.... от 17.11.2012г. в размере 334342,61 рублей, из которых:243686,42 рублей-основной долг, 19381,12 проценты, 64796,43 неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478,64рублей, сославшись на то, что с ответчиками м.м., ш.м. и б.а. был заключен договор займа .... от 17.11.2012г. на сумму 600000 рублей с уплатой процентов в размере 37% годовых+ выплатой заемщиком суммы компенсации расходов в размере 24000 рублей, со следующим распределением денежных средств: м.м. 200000 рублей, ш.м. 200000 рублей, б.а. 200000 рублей. Ответчики обязались возвратить сумму займа и проценты в срок до 07.05.2014г. согласно графику выплат. Однако условия договора б.а. с 28.09.2013г. и ш.м. с 27.12.2013г. не выполняются. Ответчикам было предложено погасить задолженность, что они проигнорировали.

В судебном заседании представитель ЗАО «Финка» м.а., действующая на основании доверенност...

...и от 14.04.2014г. сроком до 31.12.2014г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики м.м. и ш.м. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.3, ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие м.м. и ш.м.

Ответчик б.а. в судебное заседание не явилась.

Ответчику б.а. направлялись копия искового заявления и извещение о проведении подготовки дела в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее фактического проживания, указанному ею в кредитном договоре: .... корп. «а».

Однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения".

О судебном заседании, назначенном на 13.05.2014г., ответчику направлялась судебная повестка, которая также возращена в адрес суда с отметкой почтовой связи " Истек срок хранения ".

В соответствии с частью четвёртой статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения, отсутствие адресата по указанному адресу", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес б.а. считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких условиях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие д.а.б.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ч.1 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору займа .... от 17.11.2012г. заемщикам м.м., ш.м. и б.а. был предоставлен займ на сумму 600000 рублей с уплатой процентов в размере 37% годовых+ выплатой заемщиками суммы компенсации расходов в размере 24000 рублей, со следующим распределением денежных средств: м.м. 200000 рублей, ш.м. 200000 рублей, б.а. 200000 рублей. Ответчики обязались возвратить сумму займа и проценты в срок до 07.05.2014г. согласно графику выплат. Однако условия договора б.а. с 28.09.2013г. и ш.м. с 27.12.2013г. не выполняются.

В соответствии с 1.4 п. договора займа заемщики являются солидарными должниками; заимодавец вправе требовать исполнения всех обязательств, вытекающих из договора от всех заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, включая проценты и неустойки.

Пункт 3.1 договора займа предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% суммы долга за каждый день просрочки.

При таких условиях, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Финка» с м.м., ш.м. и б.а. солидарно 334342,61 рублей, из которых:243686,42 рублей-основной долг, 19381,12 проценты, 64796,43 неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478,64рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.Х. Отаров