Шавалиев Марат Разикович

Дело № 1-176/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-000894-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Гатиятова Л.Р., Калентьевой Ю.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Голохвастова В.В.,

защитника Захарова Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голохвастова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее судимого:

1) 10.07.2015 Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 22.06.2018 по отбытию срока наказания;

2) 20.04.2021 мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

3) 15.07.2021 мировым судьей судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

4) 01.11.2021 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 12.10.2023 по отбытию срока наказания;

5) 06.06.2024 Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свобод...

...ы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Голохвастов В.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 21 октября 2023 года в 17 часов 50 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи ценного имущества, принадлежащего ООО «МВМ», Голохвастов В.В. прошел в торговый зал магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ», расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново ул. Садовая д. 9, где в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 57 минут, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны продавцов указанного магазина, применив физическую силу, руками отодвинул стекло витрины, которая закрывается на запорное устройство и относится к категории иных хранилищ, незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «МВМ», а именно:

- смартфон «Realme RMX3630» (10) 8+128 ГБ в корпусе черного цвета стоимостью 15215 рублей 98 копеек;

- смартфон «Realme RMX3630» (10) 8+256 ГБ в корпусе черного цвета стоимостью 16599 рублей 31 копейка;

- смартфон «Realme RMX3636» (11)8+256 ГБ в корпусе черного цвета стоимостью 21440 рублей 98 копеек.

После этого Голохвастов В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 53 256 рублей 27 копеек.

Кроме того, 28 октября 2023 года в 21 час 15 минут Голохвастов В.В., действуя по вновь возникшему умыслу из корыстных побуждений, с целью совершения кражи ценного имущества, принадлежащего ООО «МВМ», прошел в торговый зал магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ», расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново ул. Садовая д. 9, где в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 20 минут, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны продавцов указанного магазина, применив физическую силу, руками отодвинул стекло витрины, которая закрывается на запорное устройство и относится к категории иных хранилищ, незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «МВМ», а именно:

- смартфон «Realme RMX3636» (11)8+256 ГБ в корпусе черного цвета стоимостью 20749 рублей 31 копейка;

- смартфон «Realme RMX3630» (10)8+128 ГБ в корпусе черного цвета стоимостью 15215 рублей 98 копеек;

- смартфон «Realme RMX3710» (С55)8+256 ГБ в корпусе черного цвета стоимостью 12749 рублей 29 копеек.

После этого Голохвастов В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 48714 рублей 58 копеек.

Подсудимый Голохвастов В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не признав квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Голохвастова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце октября 2023 года, точную дату не помнит, но не исключает, что это было 21.10.2023 в вечернее время примерно в 17 часов 50 минут он проходил мимо магазина «Эльдорадо» по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново ул. Садовая д.9. В тот момент он решил совершить хищение какого-либо товара из данного магазина. Зайдя в магазин, Голохвастов В. прошел к стеллажу с мобильными телефонами. Стеллажи были прикрыты стеклянными витринами. Далее, создавая видимость добросовестного покупателя, он стал делать вид, что выбирает товар, при этом стал осматривать витрины на предмет того, может ли он отодвинуть стекло, при этом не повредив его, и вытащить мобильные телефоны. На одной из витрин Голохвастову В. это удалось. Он, удостоверившись в том, что за ним никто не наблюдает, аккуратно отодвинул витрину и вытащил со стеллажа по очереди три мобильных телефона марки «Realme» и спрятал их во внутренний карман своей куртки. После чего он прошелся по магазину, делая вид, что осматривает товар и далее вышел из магазина, не оплатив за товар. В магазине он находился около 5 минут. Выйдя из магазина, он направился в комиссионный магазин «Победа» по адресу <адрес>, где заложил 2 похищенных телефона. На следующий день он заложил третий телефон. Всего за товар Голохвастов В. выручил 33 000 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды. Похищая товар, Голохвастов В. осознавал, что совершает преступление, но его это не остановило ввиду того, что он испытывал материальные трудности, и официально заработка у него не было, при этом на иждивении у него находился малолетний ребенок и бывшая жена, которая не работает. Свою вину в том, что совершил хищения, признает полностью и раскаивается. Обещает, что такого больше не повторится, материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Также в конце октября 2023 года, точную дату Голохвастов В. на данный момент уже не помнит, но не исключает, что это было 28.10.2023 в вечернее время примерно в 21 час 15 минут он проходил мимо магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу РТ, Зеленодольский район, с. Осиново ул. Садовая д.9. В тот момент он решил совершить хищение какого- либо товара из данного магазина. Его сподвиг и тот повод, что ранее он совершил из данного магазина хищение, за что его не поймали и не нашли. Голохвастов В. понимал и осознавал тот факт, что идет на преступление, за которое может понести наказание, однако он думал, что и в это раз его никто в хищении не заподозрит и не поймает. Зайдя в магазин, он прошел к стеллажу с мобильными телефонами. Голохвастов В. стал рассматривать стеллажи, их было три штуки. Стеллажи были прикрыты стеклянными витринами. Далее, создавая видимость добросовестного покупателя, Голохвастов В. стал делать вид, что выбирает товар, при этом стал осматривать витрины на предмет того, может ли он отодвинуть стекло, при этом не повредив его, и вытащить мобильные телефоны. На одной из витрин ему это удалось. Голохвастов В., удостоверившись в том, что за ним никто не наблюдает, аккуратно отодвинул витрину и вытащил со стеллажа по очереди три мобильных телефона марки «Realme» и спрятал их во внутренний карман своей куртки. После чего он прошелся по магазину, делая вид, что осматривает товар, и далее вышел из магазина, не оплатив товар. В магазине он находился сравнительно недолго, около 5 минут. Выйдя из магазина, Голохвастов В. направился в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу РТ, <адрес>, где заложил 2 похищенных им телефона, а на следующий день заложил и третий телефон. За товар он выручил около 32 000 рублей, которые в последующем он потратил по своему усмотрению, на личные нужды. О том, что Голохвастов В. совершил хищение, никто из его знакомых и родственников не знал, и он об этом никому не рассказывал. Похищая товар, он осознавал, что совершает преступление, но его это не остановило в виду того, что он испытывал материальные трудности, и официально заработка у него не было, при этом на иждивении у него находился малолетний ребенок и бывшая жена, которая не работает. Свою вину в том, что совершил хищения, Голохвастов В. признает полностью и раскаивается. Обещает, что такого больше не повторится. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме (т.1 л.д. 61-70).

Отвечая на вопросы по оглашенным показаниям, подсудимый Голохвастов В.В. пояснил, что он не отодвигал витрину, почему так записано, не знает. Во время допроса Голохвастов В. хотел побыстрее домой, он также говорил, что витрины были открыты, и он их не отодвигал. Голохвастов В. подписал протокол допроса, не читая, т.к. доверял следователю. Был ли адвокат во время допроса, Голохвастов В. сейчас не помнит. В ходе следствия Голохвастов В. осматривал видеозапись из магазина. Голохвастов В. признает исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме. В содеянном раскаивается, извиняется перед потерпевшим. Голохвастов В. материально помогает малолетнему сыну и матери – пенсионерке, страдает заболеванием, которое получил после лечения у стоматолога в колонии. Также в настоящее время Голохвастов В. привлекается к уголовной ответственности по другому делу за хищение из магазина планшетов.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснил, что в его обязанности как юриста ООО ЧОП «Ресурс-Урал» входит проверка магазинов, представление интересов в судах. Все магазины «Эльдорадо» распределены между несколькими представителями, ранее магазин в <адрес> не был закреплен за Потерпевший №1, на сегодня сотрудник ФИО1 уволился. ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и попросил поучаствовать в судебном заседании по факту хищения смартфонов с витрины магазина. Имеется видеозапись хищения этих смартфонов, которая была передана сотрудникам полиции. Эту видеозапись Потерпевший №1 также просматривал и видел на ней, как человек подошел к витрине и похитил смартфоны. Это было в то время, когда магазин работал.

Также представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что витрины с телефонами закрываются на замок. В магазине не бывает, чтобы витрины оставались открытыми. Имеются открытые витрины, они подключены к сигнализации. Заявленные исковые требования Потерпевший №1 поддерживает в полном объеме, просит назначить Голохвастову В. строгое наказания, т.к. он не предпринял мер к возмещению ущерба и в марте этого года вновь совершил хищение из этого магазина.

Свидетель Свидетель №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что он работает продавцом- консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу <адрес>. 21.10.2023 и 28.10.2023 к ним пришел мужчина и принес 2 телефона. Потом этот же мужчина пришел и сдал еще один телефон. Все телефоны были сданы без права выкупа и были реализованы (т. 1 л. д. 84-86).

Свидетель Свидетель №2, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по Зеленодольскому району. 05 декабря 2023 года он выехал на отработку заявлений ФИО1- сотрудника по безопасности магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ» по факту хищения имущества магазина 21.10.2023 и 28.10.2023. В ходе отработки материала проверки было установлено лицо, совершившее преступление – Голохвастов В.В., неоднократно судимый за совершение хищений. Кроме того, Голохвастов В.В. является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор. Сам Голохвастов В.В. вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что похищенное имущество реализовал в комиссионный магазин «Победа» по адресу <адрес>. В последующем необходимые договоры комиссий и товарные чеки по реализованному имуществу были изъяты. Договоры комиссии полностью подтверждают тот факт, что именно Голохвастов В.В. реализовал товар - а именно мобильные телефоны в количестве 6 штук, похищенные им из магазина «Эльдорадо» 21.10.2023 и 28.10.2023 (т. 1 л.д. 88-89).

Кроме того, вина Голохвастова В.В. в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2023 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ» по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново ул. Садовая д. 9, установлено время, место и способ совершения преступления, а также изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения от 21.10.2023 и 3 упаковочные коробки от мобильных телефонов (т. 1 л.д. 28-29);

– справкой об ущербе и счет-фактурам, согласно которым 21 октября 2023 года из магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ» по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново ул. Садовая д. 9 были похищены:

- смартфон «Realme RMX3630» (10)8+128 ГБ в корпусе черного цвета стоимостью 15215 рублей 98 копеек;

- смартфон «Realme RMX3630» (10)8+256 ГБ в корпусе черного цвета стоимостью 16599 рублей 31 копейка;

- смартфон «Realme RMX3636» (11)8+256 ГБ в корпусе черного цвета стоимостью 21440 рублей 98 копеек.

Общий ущерб от хищения составил 53256 рублей 27 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 103-108);

– протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2023 года, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 договора комиссии и 3 товарных чека на смартфон «Realme RMX3630» (10)8+128 ГБ, смартфон «Realme RMX3630» (10)8+256 ГБ, смартфон «Realme RMX3636» (11)8+256 ГБ (т. 1 л.д. 35-36);

– протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены 3 упаковочные коробки от смартфона «Realme RMX3630» (10)8+128 ГБ, смартфона «Realme RMX3630» (10)8+256 ГБ, смартфона «Realme RMX3636» (11)8+256 ГБ; копий договоров комиссии в количестве 3 штук, товарных чеков в количестве 3 штук на смартфон «Realme RMX3630» (10)8+128 ГБ, смартфон «Realme RMX3630» (10)8+256 ГБ, смартфон «Realme RMX3636» (11)8+256 ГБ. В ходе сличения идентификационных номеров, указанных на коробках от смартфонов, с идентификационными номерами, указанными в копиях договоров комиссий, установлено их совпадение (т. 1 л.д. 122-131);

– протоколом осмотра предметов, согласно которому 07.12.2023 с участием подозреваемого Голохвастова В.В. и его защитника были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения от 21.10.2023 по факту хищения из магазина «Эльдорадо» расположенного по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново ул. Садовая д. 9, на которых запечатлено, как Голохвастов В.В. совершает хищение телефонов – в частности, аккуратно отодвигает стеклянную витрину, вытаскивает по очереди три мобильных телефона, которые поочередно складывает во внутренний карман куртки. При просмотре видеозаписей Голохвастов В.В. себя опознал (т. 1 л.д. 71-78).

– протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2023 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ» по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново ул. Садовая д. 9, установлено время, место и способ совершения преступления, а также изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения от 28.10.2023 и 3 упаковочные коробки от мобильных телефонов (т. 1 л.д. 28-29);

– справкой об ущербе и счет-фактурами, согласно которым 28 октября 2023 года из магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ» по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. Садовая, д. 9, было похищено:

- смартфон «Realme RMX3636» (11)8+256 ГБ стоимостью 20749 рублей 31 копейка;

- смартфон «Realme RMX3630» (10)8+128 ГБ в корпусе черного цвета стоимостью 15215 рублей 98 копеек;

- смартфон «Realme RMX3710» (С55)8+256 ГБ в корпусе черного цвета стоимостью 12749 рублей 29 копеек;

Общий ущерб от хищения составил 48714 рублей 58 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 103, 109-118);

– протоколом осмотра предметов, согласно которому 07.12.2023 с участием подозреваемого Голохвастова В.В. и его защитника были просмотрены видеозаписи на диске от 28.10.2023 по факту хищения из магазина «Эльдорадо» по адресу РТ, Зеленодольский район, с. Осиново ул. Садовая д. 9, на которых запечатлено, как Голохвастов В.В. совершает хищение телефонов – аналогично отодвигает стеклянную витрину, вытаскивает по очереди три мобильных телефона, которые поочередно складывает во внутренний карман куртки. При просмотре данной видеозаписи Голохвастов В.В. также себя опознал (т. 1 л.д. 71-78).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Голохвастова В.В. установлена, и квалифицирует его действия по каждому из двух эпизодов по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд не может согласиться с доводами Голохвастова В.В. и его защитника об исключении из обвинения Голохвастова В.В. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по следующим основаниям: в соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются, в частности, сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Стеллажи с телефонами в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ» были закрыты стеклянными витринами, закрывающимися на замок. На указанных витринах демонстрировался товар, однако они были предназначены для хранения материальных ценностей, законного основания для доступа к которым подсудимый не имел. Таким образом, Голохвастов В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении Голохвастову В.В. наказания по обоим эпизодам суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голохвастова В.В. по обоим эпизодам, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также согласно части 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи матери-пенсионерке, извинение перед представителем потерпевшего.

Также суд принимает во внимание, что Голохвастов В.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голохвастова В.В. по обоим эпизодам, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Голохвастова В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы по обоим эпизодам. При этом суд по обоим эпизодам учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ и не находит основания для применения к Голохвастову В.В. положений части 3 статьи 68 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Голохвастову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим эпизодам.

Оснований для применения к Голохвастову В.В. положений статьи 53.1 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ по обоим эпизодам, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет Голохвастову В.В. местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск ООО «МВМ» на сумму 101 970 рублей 85 копеек к Голохвастову В.В. подлежит удовлетворению. При этом арест на электроскутер модели GX-X11 TRIKE, 2023 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Голохвастову В.В., следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УК РФ.

С учетом состояния здоровья Голохвастова В.В. и наличия у него малолетнего ребенка суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Голохвастова Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Голохвастову Вячеславу Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания и наказания, назначенного приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.06.2024, окончательно назначить Голохвастову Вячеславу Владимировичу наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голохвастову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Голохвастову В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть Голохвастову В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 07 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Голохвастову В.В. в срок назначенного наказания периоды его содержания под стражей и отбытия наказания с 22 мая 2024 года до 07 ноября 2024 года по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Голохвастова Вячеслава Владимировича в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения материального ущерба 101 970 рублей 85 копеек.

Наложенный арест на электроскутер модели GX-X11 TRIKE, 2023 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Голохвастову В.В., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– упаковочные коробки от смартфона «Realme RMX3630» (10)8+128 ГБ, смартфона «Realme RMX3630» (10)8+256 ГБ, смартфона «Realme RMX3636» (11)8+256 ГБ, «Realme RMX3636» (11)8+256 ГБ, смартфона «Realme RMX3630» (10)8+128 ГБ, смартфона «Realme RMX3710» (С55)8+256 ГБ, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Зеленодольскому району, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности представителю ООО «МВМ»;

– два СD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 21.10.2023 и 28.10.2023 по факту хищений из магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново ул. Садовая д. 9 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Голохвастовым В.В. – тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Голубева Е.В. дело № 22 – 45/2025 (22 – 9241/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

осужденного Голохвастова В.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Иванова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голохвастова В.В. и адвоката Захарова Р.Ю. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2024 года, которым

Голохвастов Вячеслав Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 10 июля 2015 года Авиастроительным районным судом г. Казани по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; освобожден 22 июня 2018 года по отбытии наказания;

- 20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- 15 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- 01 ноября 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден 12 октября 2023 года по отбытии наказания;

- 06 июня 2024 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению...

... свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

осужден

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания и наказания, назначенного приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного Голохвастова В.В., выступление адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Голохвастов В.В. признан виновным в тайных хищениях имущества, принадлежащего ООО «МВМ» на сумму 53 256 рублей 27 копеек и 48 714 рублей 58 копеек, совершенных с незаконным проникновением в витрину магазина.

Преступления совершены им 21 и 28 октября 2023 года в торговом зале магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. Садовая, д. 9, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Голохвастов В.В. вину признал частично, оспаривал квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Р.Ю., считая приговор незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор изменить, действия Голохвастова В.В. по обоим эпизодам переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание с применение статьи 61 УК РФ. Отмечает, что осужденный, не отрицая факт хищения имущества ООО «МВМ», оспаривал квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». По мнению адвоката, выводы суда противоречат положениям главы 21 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что магазин «Эльдорадо» был открыт для посещения граждан, осужденный на момент совершения тайных хищений находился в торговом зале магазина законно. Полагает, что выставочная витрина является обзорным оборудованием, служила для демонстрации товара, находилась в общедоступном месте и хранилищем как таковым являться не могла. Считает, что витрина, расположенная в торговом зале магазина «Эльдорадо», в основном выполняла функцию демонстрации товара покупателям, а не хранения.

В апелляционной жалобе осужденный Голохвастов В.В. указывает на чрезмерную суровость и несправедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Голохвастова В.В. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16., из которых следует, что, просматривая видеозапись, он увидел момент хищения телефонов. Витрины с телефонами закрываются на замок. Заявленные исковые требования поддержал;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа». 21 октября и 28 октября 2023 года мужчина сдавал им телефоны.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

– протоколами осмотров мест происшествия – помещения магазина «Эльдорадо», в ходе которых изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, упаковочные коробки от мобильных телефонов;

– справкой об ущербе и счетами-фактурами, согласно которым 21 октября 2023 года и 28 октября 2023 года похищено товаров на сумму 53 256 рублей 27 копеек и 48 714 рублей 58 копеек;

– протоколом осмотра комиссионного магазина «Победа», в ходе которого изъяты договоры комиссии и товарные чеки на смартфоны;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Голохвастова В.В. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по двум эпизодам по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана верная квалификация преступным действиям Голохвастова В.В. в части хищения чужого имущества именно с незаконным проникновением в иное хранилище. Оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривается.

По смыслу закона, в том числе согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом верно установлено, что Голохвастовым В.В. похищены телефоны из хранилища, поскольку витрина, расположенная в магазине, предназначена для постоянного и временного хранения материальных ценностей (в данном случае телефонов). При этом витрина запирается на ключ, ее содержимое не находится в общем доступе, который имели лишь сотрудники магазина. Таким образом, квалифицирующий признак данного преступления, как совершенный «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в суде. Доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Наказание Голохвастову В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, суд, мотивировав принятое решение, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Голохвастова В.В., определяя вид и меру наказания, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи матери-пенсионерке, принесение извинений представителю потерпевшего. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голохвастова В.В., суд правомерно признал рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ определен верно.

Тем самым нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2024 года в отношении Голохвастова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Захарова Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 28 мая 2021 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Ф.Р.Сабитова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.КазаниЖитловой Е.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Бекмаматова А.Р., защитника – адвоката Камаевой Н.В.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бекмаматова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, пгт.Рыбная Слобода, <адрес>, ранее судимого: 1) 19.02.2019г. Рыбно-Слободским р/с РТ по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 03.02.2020г. условное осуждение отменено, постановлено о реальном отбывании наказания; 2) 11.09.2019г. Ново-Савиновским р/с г. Казани по ст.ст.158.1, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев; 3) 19.11.2019г. Советским р/с г. Казани по ст.161 ч.1 УК РФ к ограничению на срок 2 года; 4) 17.12.2019г. мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного: 05.11.2020г. мировым судьей судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району г.Казани по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 15...

...8 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 74 ч.4, 70 ч.1 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам от 19.02.2019г., 11.09.2019г., 19.11.2019г., 17.12.2019г.), к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

18.11.2020г. мировым судьей судебного участка № 16 по судебному району г.Набережные Челны по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 05.11.2020г.) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

11.01.2021г. мировым судьей судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 18.11.2020г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

25.02.2021г. мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 11.01.2021г.) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

26.04.2021г. мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани по ст.ст.158 ч.1 (5 эпизодов), 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 25.02.2021г.) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бекмаматов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.55 до 19.56 часов, находясь в магазине «IQOS», расположенном в ТЦ «Мега» по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа витрины вышеуказанного магазина,тайно похитилнабор «IQOS 3 Multi», стоимостью 4 990,83 рубля, чехол «IQOS 3 Multi», стоимостью 514,58 рублей, принадлежащие потерпевшему ООО «Апэндап». С похищенным имуществом Бекмаматов А.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5505,41 рубль.

Кроме того, Бекмаматов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.51 до 19.02 часов, находясь в магазине «Ашан», расположенном в ТЦ «Южный» по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, пытался со стеллажей витрин вышеуказанного магазина тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Ашан», а именно: рульку свиную, весом 0,984 кг, стоимостью 212,28 рублей за 1 кг на общую сумму 208,88 рублей, рульку свиную, весом 1,172 кг, стоимостью 212,28 рублей за 1 кг, на общую сумму 248,79 рублей, рульку свиную, весом 1,104 кг, стоимостью 212,28 рублей за 1 кг, на общую сумму 233,72 рубля, рульку свиную, весом 1,479 кг, стоимостью 192,18 рублей за 1 кг, на общую сумму 284,23 рубля, рульку свиную, весом 1,228 кг, стоимостью 192,18 рублей за 1 кг, на общую сумму 235,99 рублей, рульку свиную, весом 1,157 кг, стоимостью 192,18 рублей за 1 кг, на общую сумму 222,35 рублей, рульку свиную, весом 1,265 кг, стоимостью 192,18 рублей за 1 кг, на общую сумму 243,10 рублей, стейк «Рибай», весом 500 гр., стоимостью 513рублей, булочку для гамбургера, стоимостью 38,33 рублей, нектар «Добрый мультифрукт», стоимостью 44,18 рублей, семечки «Белочка» в количестве 2-х пачек, стоимостью 68,22 рубля за пачку, на общую сумму 136,44 рубля, кисель со вкусом шиповника и земляники в количестве 4-х пачек, стоимостью 5,11 рублей за пачку, на общую сумму 24,44 рубля, чипсы «Pringles Краб», стоимостью 95,96 рублей, чипсы «Pringles Сметана Лук», стоимостью95,96 рублей, чипсы «Pringles Паприка», стоимостью 95,96 рублей, горошек «Bonduelle», стоимостью 48,83 рубля, бисквитное пирожное «Барни» с бананово-йогуртовой начинкой, стоимостью 63,30 рублей, бисквитное пирожное «Барни» с начинкой сгущенное молоко, стоимостью 63,30 рублей, бисквитное пирожное «Барни» с шоколадной начинкой, стоимостью 63,30 рублей, печенье «Oreo» в количестве 2-х штук, стоимостью 29,81 рубль за штуку на общую сумму 59,62 рубля, готовый завтрак «Nesquik», стоимостью 160,48 рублей, освежающие конфеты «Rondo Мята» в количестве 2-х штук, стоимостью 14,52 рубля за штуку, на общую сумму 29,04 рубля, вафли «Коровка» в количестве 3-х штук, стоимостью 20,86 рублей за штуку, на общую сумму 62,58 рублей, шоколадный батончик «Snickers Супер», стоимостью 30,18 рублей, жевательную резинку «Orbit», стоимостью 14,17 рублей,шоколад «RitterSport» в количестве 2-х штук, стоимостью 63,40 рублейза штуку, на общую сумму 126,80 рублей,вафельный торт «Шоколадный трюфель» в количестве 2-х штук, стоимостью 76,19 рублей за штуку, на общую сумму 153,80 рублей,шоколадные конфеты «Комильфо» в количестве 2-х штук, стоимостью 163,79 рублей за штуку, на общую сумму 327,58 рублей,кофе «JacobsMonarch» в количестве 4-х штук, стоимостью 647,63 рубля за штуку, на общую сумму 2 590,52 рубля,шоколадный напиток «Nesquik», стоимостью 171,89 рублей, жевательный мармелад «Haribo» в количестве 2-х штук, стоимостью 53,08 рублей за штуку, на общую сумму 106,16 рублей, куриное филе «Царство», весом 0,906 кг, стоимостью 201,05 рублей за 1 кг, на сумму 182,15 рублей, фарш говяжий в количестве одной упаковки, весом 0,400 кг, стоимостью 101,08 рублей, куриное филе «Царство», весом 0,875 кг, стоимостью 201,05 рублейза 1 кг, на сумму 175,91 рубль, сливочный сыр «Мамадыш» весом 0,438 кг, стоимостью 334,20 рублей за 1 кг, на сумму 146,37 рублей, сливочный сыр «Мамадыш» весом 0,364 кг, стоимостью 334,20 рублей за 1 кг, на сумму 121,66 рубля, колбасу «Татарское трио» в количестве 2-х палок, стоимостью 131,61 рубль за палку, на общую сумму 263,22 рубля, колбасу «Балычковая» в количестве2-х штук, стоимостью 111,04 рубля за штуку, на общую сумму 222,08 рублей,корм для кошек «Whiskas» в количестве 6-ти штук, стоимостью 13,91 рубль за штуку, на общую сумму 83,46 рублей,томатный кетчуп «Heinz», стоимостью 74,82 рубля, тушёную говядину в количестве 19-ти банок, стоимостью 109 рублей за банку, на общую сумму 2 071 рубль,тушёную говядину, стоимостью 116 рублей,шоколадную пасту «Nutella» в количестве 6-ти банок, стоимостью 280,14 рублей за банку, на общую сумму 1680,84 рубля, шоколадное драже «M&M"s» в количестве 32-х пачек, стоимостью 19,60 рублей за пачку, на общую сумму 627,20 рублей,набор шоколадных конфет «Merсi миндаль» в количестве 50-ти коробок, стоимостью 201,13 рублей за коробку, на общую сумму 10056,50 рублей, набор шоколадных конфет «Merсi молочный» в количестве 40 коробок, стоимостью 201,13 рублей за коробку, на общую сумму 8045,20 рублей; - всего имущества на общую сумму 30756,35 рублей. С похищенным вышеуказанным товаром, не оплатив его, Бекмаматов А.Р., минуя кассовую зону, пытался выйти из магазина, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего на вышеуказанную сумму, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены охранником магазина и он был задержан на выходе из магазина.

Кроме того, Бекмаматов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.40 до 13.50 часов, находясь в магазине «Мегастрой», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа витрины вышеуказанного магазинатайно похитил циркуляционный насос «GrundfosComfortUP 15-14 В ПМ», стоимостью 5369,65 рублей, принадлежащий потерпевшему ООО «Агава». С похищенным имуществом Бекмаматов А.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Бекмаматов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.29 до 18.33 часов, находясь в магазине «Карусель», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей витрин вышеуказанного магазинатайно похитил: шоколад «Milka» в количестве 4-х штук, стоимостью 36,45 рублей за штуку, на общую сумму 145,80 рублей, набор шоколадных конфет «Mersi» в количестве 10-ти штук, стоимостью 189,81 рубль за штуку, на общую сумму 1898,10 рублей, корм «FelixSensathion» в количестве 4-х штук, стоимостью 17,48 рублей за штуку, на общую сумму 69,92 рубля, набор шоколадных конфет «Mersi» в количестве 15-ти штук, стоимостью 590,27рублей за штуку, на общую сумму 8854,05 рублей, пиво «Амстел», объёмом 0,45л. в количестве 12-ти банок, стоимостью 25,80 рублей за банку, на общую сумму 309,60 рублей, ореховую пасту «Nutella» в количестве 10-ти банок, стоимостью 250,80 рублей за банку, на общую сумму 2 508 рублей, стиральный порошок «Миф», весом 2 кг, стоимостью 158,40 рублей, палку колбасы «Салями Экстра», весом235 гр., стоимостью 92,54 рубля, палку сервелата «Татарское Трио», весом 380 гр.., стоимостью 110,08 рублей, сыр «Ламбер» в количестве 23-х штук, стоимостью 236,99 рублей за штуку, на общую сумму 5450,77 рублей,грудку куриную охлаждённую, весом 1,9 кг, стоимостью 119,58 рублей за 1 кг, на общую сумму 227,20 рублей,стейк «Мираторг» в количестве 3-х штук, общим весом 1,170 кг, стоимостью227,20 рублей за 1 кг, на общую сумму 265,82 рубля,стиральный порошок-автомат «Ariel», стоимостью 594,14 рублей, бумажные полотенца «ZEWA», стоимостью 99,24 рубля, напиток «BURN» в количестве 2-х штук, стоимостью 45,16 рублей за штуку, на общую сумму 90,32 рубля, нектарины, весом 700 гр., стоимостью 142,14 рублей за 1 кг, на общую сумму 99,50 рублей, - всего имущества на общую сумму 20973,48 рублей, принадлежащее потерпевшему АО Торговый дом «Перекресток». С похищенным имуществом Бекмаматов А.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Бекмаматов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.39 до 18.51 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей витрин вышеуказанного магазинатайно похитил: масло сливочное «Экомилк» в количестве 13-ти пачек, стоимостью 73,39 рублей за пачку, на общую сумму 954,07 рублей, масло сливочное «Бэрэкэтле» в количестве 9-ти пачек, стоимостью 73,55 рублей за пачку, на общую сумму 661,95 рублей, куриное филе общим весом 3,558 кг, стоимостью 159,09 рублей за 1 кг, на общую сумму 566,04 рубля, креветки «Polar» в количестве 6-ти упаковок, стоимостью 196,70 рублей за упаковку, на общую сумму 1180,20 рублей, - всего имущества на общую сумму 3362,26 рублей, принадлежащее потерпевшему ООО «Агроторг». С похищенным имуществом Бекмаматов А.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Бекмаматов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.45 до 19.59 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей витрин вышеуказанного магазинатайно похитил: стейк «Рибай» в количестве 3-х штук, стоимостью 151,15 рублей за штуку, на общую сумму 453,45 рублей, кольца кальмара «Polar» стоимостью 202,73 рубля, креветки «Polar» в количестве 3-х упаковок, стоимостью 196,70 рублей за упаковку, на общую сумму 590,10 рублей, филе куриное «Тендер» весом 2,689 кг, стоимостью 157,29 рублей за 1 кг, на общую сумму 422,95 рублей, сливочное масло «Экомилк» в количестве 18-ти пачек, стоимостью 73,39 рублей за пачку, на общую сумму 1321,02 рубля, сливочное масло «Традиционное» в количестве 5-ти пачек, стоимостью 78,63 рубля за пачку, на общую сумму 393,15 рублей, - всего имущества на общую сумму 3383,40 рублей, принадлежащее потерпевшему ООО «Агроторг». С похищенным имуществом Бекмаматов А.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Бекмаматов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.52 до 18.57 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей витрин вышеуказанного магазинатайно похитил: бальзам после бритья «Nivea» в количестве 2-х штук, стоимостью 263,44 рубля за штуку, на общую сумму 526,88 рублей, зубную щётку «Colgate» в количестве 2-х штук, стоимостью 91,96 рублей за штуку, на общую сумму 183,92 рубля, зубную пасту «Rocs», стоимостью 150,23 рубля, зубную пасту «Rocs», стоимостью 150,23 рубля, кофе «JacobsMonarch» в количестве 2-х штук, стоимостью 207,88 рублей за штуку, на общуюсумму 415,76 рублей, филе грудки весом 1,745 кг, стоимостью 174,55 рублей за 1 кг, на общую сумму 304,58 рублей, сыр «Ламбер» в количестве 2-х штук, стоимостью 177,68 рублей за штуку, на общую сумму 355,36 рублей, шампунь «PantenePro-V», объёмом 400 мл., в количестве 2-х штук, стоимостью 192,82 рубля за штуку, на общую сумму 385,64 рубля, королевские креветки «FishHouse» вколичестве 2-х пачек, стоимостью 210,03 рубля за пачку, на общую сумму 420,06 рублей, - всего имущества на общую сумму 2892,66 рублей, принадлежащее потерпевшему ООО «Агроторг». С похищенным имуществом Бекмаматов А.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Бекмаматов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.40 до 19.00 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей витрин вышеуказанного магазинатайно похитил: филе-кусок «Форель» в количестве 2-х штук, стоимостью 211,81 рубль за штуку, на общую сумму 423,62 рубля, филе-кусок «Сёмга» в количестве 3-х штук, стоимостью 129,17 рублей за штуку, на общую сумму 387,51 рубль, шампунь «PantenePro-V» объёмом 400 мл.в количестве 2-х штук, стоимостью 192,82 рубля за штуку, на общую сумму 578,46 рублей, сливочное масло «Крестьянское» в количестве 24-х пачек, стоимостью 63,81 рубль за пачку, на общую сумму 1531,44 рубля, кофе «JacobsMonarch» в количестве 2-х штук, стоимостью 182,14 рублей за штуку, на общую сумму 364,28 рублей, шампунь «PantenePro-V» объёмом 270 мл.в количестве 2-х штук, стоимостью 192,82 рубля за штуку, на общую сумму 385,64 рубля, моющее средство «FinishPowerb.all» в количестве 2-х штук, стоимостью 133,15 рублей за штуку, на общую сумму 266,30 рублей, креветки «Polar» в количестве 3-х упаковок, стоимостью 137,87 рублей за упаковку, на общую сумму 413,61 рубль, язык говяжий замороженный весом 1,4 кг стоимостью 335,83 рубля за 1 кг, на общую сумму 470,16 рублей, - всего имущества на общую сумму 4821,02 рубля, принадлежащее потерпевшему ООО «Агроторг». С похищенным имуществом Бекмаматов А.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Бекмаматов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.40 до 20.42 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей витрин вышеуказанного магазинатайно похитил: сыр «Сиртаки Classic» в количестве 2-х упаковок, массой по 330 гр., стоимостью 108,36 рублей за упаковку, на общую сумму 216,72 рубля, стейк «Рибай» в количестве 2-х упаковок, стоимостью 151,15 рубль за упаковку, на общую сумму 302,30 рублей, сыр «Голландский» в количестве 2-х упаковок, стоимостью 152,88 рублей за упаковку, на общую сумму 305,76 рублей, филе-кусок «Форель» в количестве 6-ти упаковок, стоимостью 134,84рубля за упаковку, на общую сумму 809,04 рубля, палку мясной колбасы «Папа может» весом 0,5 кг, стоимостью 59,02 рубля, палку филейной колбасы «Папа может» весом 0,5 кг, стоимостью 61,17 рублей, кофе «JacobsMonarch» в количестве 4-х штук, стоимостью 314,62 рубля за штуку, на общую сумму 1258,58 рублей, продукт из мяса птицы «Грудка» весом 0,430 кг, стоимостью 175,10 рублей за 1 кг, на сумму 75,29 рублей, королевские креветки «FishHouse» в количестве 3-х упаковок, стоимостью 210,04 рубля за упаковку на общую сумму 630,12 рублей, - всего имущества на общую сумму 3717,90 рублей, принадлежащее потерпевшему ООО «Агроторг». С похищенным имуществом Бекмаматов А.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Бекмаматов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.35 до 14.42 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей витрин вышеуказанного магазинатайно похитил: сливочное масло «Крестьянское» в количестве 3-х пачек, стоимостью 63,81 рубль за пачку, на общую сумму 191,43 рубля, шампунь «PantenePro-V 3 в 1», стоимостью 192,82 рубля, шампунь «PantenePro-VAquaLight», стоимостью 192,82 рубля, краковскую колбасу в количестве 2-х штук, стоимостью 100 рублей за штуку, на общую сумму 200 рублей, освежитель воздуха «Glade Свежесть утра», стоимостью 174,79 рублей, освежитель воздуха «Glade Оазис», стоимостью 174,79 рублей, антиперспирант «Dove» в количестве 3-х штук, стоимостью 124,84 рубля за штуку, на общую сумму 374,52 рубля, креветки «Polar» в количестве 2-х упаковок, стоимостью 218,55 рублей за упаковку, на общую сумму 437,10 рублей, филе «Халяль» весом 2,322 кг, стоимостью 204,55 рублей за 1 кг, на общую сумму 474,96 рублей, шашлык для пикника весом 3,599 кг, стоимостью 196 рублей за 1 кг, на общую сумму 705,40 рублей, сыр «Ламбер» весом 1,072 кг, стоимостью 632,42 рубля за 1 кг, на общую сумму 677,95 рублей, - всего имущества на общую сумму 3796,58 рублей, принадлежащее потерпевшему ООО «Агроторг». С похищенным имуществом Бекмаматов А.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Бекмаматов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.01 до 15.08 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей витрин вышеуказанного магазинатайно похитил: шашлык «Сосновоборский» весом 10,850 кг, стоимостью 196 рублей за 1 кг, на общую сумму 2126,60 рублей, масло «Крестьянское» в количестве 5-ти пачек, стоимостью 63,81 рубль за пачку, на общую сумму 319,05 рублей, сыр «Ламбер» весом 1 кг, стоимостью 632,42 рубля, бедро охлаждённое «Цыпляткино» весом 1,820 кг, стоимостью 104,55 рублей за 1 кг, на общую сумму 190,28 рублей, колбасу «Сервелат» в количестве 3-х штук, стоимостью 168,30 рублей за штуку, на общую сумму 504,90 рублей, - всего имущества на общую сумму 3773,25 рублей, принадлежащее потерпевшему ООО «Агроторг». С похищенным имуществом Бекмаматов А.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Бекмаматов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.38 до 22.39 часов, находясь в 3-м подъезде 1 этажа <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из-под лестничного проема велосипеды «Norco 19 Storm», стоимостью 26000 рублей и «Mongoose 18 Arguscomp», стоимостью 48000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 С похищенным имуществом Бекмаматов А.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 74000 рублей.

Кроме того, Бекмаматов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.07 до 20.30 часов, находясь в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа витрины вышеуказанного магазина,тайно похитил игровую консоль «XboxOneS 1ТБ+ForzaHorizon 4+LegoDLS», стоимостью 19833,33 рубля, принадлежащую потерпевшему ООО «МВМ». С похищенным имуществом Бекмаматов А.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Бекмаматов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.02 до 20.09 часов, находясь у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подошел сзади к ранее незнакомой потерпевшей Потерпевший №3, и попытался вырвать из ее рук сумку, схватив ее за ручку, однако вырвать не смог. Осознавая, что Потерпевший №3 понимает противоправный характер его действий, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Бекмаматов А.Р. еще раз дернул за ручку сумки и вырвал из рук потерпевшей сумку «Armany», стоимостью 5 000 рублей, в которой находилась пудра стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №3, открыто похитив вышеуказанное имущество.СпохищеннымБекмаматов А.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый Бекмаматов А.Р. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против его удовлетворения.

По делу соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство Бекмаматова А.Р. было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Бекмаматова А.Р. суд квалифицирует по эпизодам от 14.02.2020г., 04.03.2020г., 04.03.2020г., 15.04.2020г., 15.04.2020г., 18.04.2020г., 21.04.2020г., 23.04.2020г., 03.05.2020г., 03.05.2020г., 18.08.2020г. по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 27.02.2020г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 22.07.2020г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 04.10.2020г. по ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, в том числе написание им после фактического задержания по подозрению в совершении данных преступлений чистосердечных признаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его, его родственников и близких.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Бекмаматов А.Р. отрицательно и удовлетворительно характеризуется, является трудоспособным, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил ряд умышленных корыстных аналогичных преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает невозможным назначение ему иного вида наказания, чем лишение свободы, а также, учитывая, в том числе общее количество совершенных им преступлений, за которые он будет отбывать наказание – более 30, суд считает необходимым местом отбытия Бекмаматовым А.Р. наказания определить исправительную колонию общего режима. Цели наказания не могут быть достигнуты нахождением осужденного в колонии-поселении.

Суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в том числе в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

Оснований для применения к Бекмаматову А.Р. положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, а также в связи с признанием им гражданских исков, гражданские иски потерпевших ООО «Апэндап», ООО «Агроторг», ООО «МВМ», АО «ТД Перекресток», Потерпевший №2, ООО «Агава» о возмещении им материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению на сумму заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бекмаматова А.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,и назначить наказание в виде лишения свободы: по ст.ст.158 ч.1 УК РФ за каждое совершенное преступление на срок 6 (шесть) месяцев, по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, по ст.161 ч.1 УК РФ на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бекмаматову А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от 26.04.2021г., окончательно назначить Бекмаматову А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Бекмаматова А.Р. взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия Бекмаматову А.Р. наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок лишения свободы период с 28.05.2021г. до дня вступления данного приговора в законную силу согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также в засчитать наказание, отбытое по приговорам от 05.11.2020г., 18.11.2020г., 11.01.2021г., 25.02.2021г., 26.04.2021г.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Бекмаматова А.Р. пользу ООО «Апэндап»5505 (пять тысяч пятьсот пять) рублей 41 копейку, в пользу ООО «Агроторг» 25 837(двадцать пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 07 копеек, в пользу ООО «МВМ»19 833 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, в пользу АО «ТД Перекресток» 20973 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 48 копеек, в пользу Потерпевший №2 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, в пользу ООО «Агава» 5369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 65 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <данные изъяты> Ф.Р. Сабитов

<данные изъяты>

Судья Сабитов Ф.Р. Дело № 22–5786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Бекмаматова А.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Камаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Камаевой Н.В. и осужденного Бекмаматова А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 28 мая 2021 года, которым

Бекмаматов Анвар Равшанович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 19.02.2019г. Рыбно-Слободским районным судом РТ по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 03.02.2020г. условное осуждение отменено, постановлено о реальном отбывании наказания;

2) 11.09.2019г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ст.ст.158.1, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев;

3) 19.11.2019г. Советским районным судом г. Казани по ст.161 ч.1 УК РФ к ограничению на срок 2 года;

4) 17.12.2019г. мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

5) 05.11.2020г. мировым судьей судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району г.Казани по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч...

....1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 74 ч.4, 70 ч.1 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам от 19.02.2019г., 11.09.2019г., 19.11.2019г., 17.12.2019г.), к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

6) 18.11.2020г. мировым судьей судебного участка № 16 по судебному району г.Набережные Челны по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 05.11.2020г.) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

7) 11.01.2021г. мировым судьей судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 18.11.2020г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

8) 25.02.2021г. мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 11.01.2021г.) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

9) 26.04.2021г. мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани по ст.ст.158 ч.1 (5 эпизодов), 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 25.02.2021г.) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ ( от 14 февраля 2020 года) – сроком на 6 месяцев;

- по части 3 статье 30, части 1 статьи 158 УК РФ ( от 27 февраля 2020 года) – сроком на 4 месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ ( от 04 марта 2020 года в 13:40-13:50 ) – сроком на 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ ( от 04 марта 2020 года в 17:29-18:33 ) – сроком на 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ ( от 15 апреля 2020 года в 18:39-18:51 ) – сроком на 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ ( от 15 апреля 2020 года в 19:45-19:59 ) – сроком на 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ ( от 18 апреля 2020 года ) – сроком на 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ ( от 21 апреля 2020 года ) – сроком на 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ ( от 23 апреля 2020 года ) – сроком на 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ ( от 03 мая 2020 года в 14:35 – 14:42 ) – сроком на 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ ( от 03 мая 2020 года в 15:01 – 15:08 ) – сроком на 6 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - сроком на 1 год 3 месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (от 18 августа 2020 года ) – сроком на 6 месяцев;

- по части 1 статьи 161 УК РФ – сроком на 1 год;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бекмаматову А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 3 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного данным приговором и приговором от 26 апреля 2021 года окончательно Бекмаматову А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачтено Бекмаматову А.Р. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтено наказание отбытое по приговорам от 05 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года, 11 января 2021 года, 25 февраля 2021 года и 26 апреля 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Бекмаматова А.Р., адвоката Камаевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бекмаматов А.Р. признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> на общую сумму 5 505 рублей 41 копейку.

Преступление совершено 14 февраля 2020 года в период с 19 часов 55 минут до 19 часов 56 минут в ТУ «Мега», расположенном <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в покушении на тайное хищение имущества <данные изъяты>» на общую сумму 30 756 рублей 35 копеек.

Преступление совершено 27 февраля 2020 года в период с 18 часов 51 минуты до 19 часов 02 минуты в магазине « Ашан», расположенном <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты>» на общую сумму 5 369 рублей 65 копеек.

Преступление совершено 04 марта 2020 года в период с 13 часов 40 до 13 часов 50 минут магазине «Мегастрой», расположенном <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты>» на общую сумму 20 973 рубля 48 копеек.

Преступление совершено 04 марта 2020 года в период с 17 часов 29 минут до 18 часов 33 минут в магазине «Карусель» расположенном по <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> на общую сумму 3 362 рубля 26 копеек.

Преступление совершено 15 апреля 2020 года примерно с 18 часов 39 минут до 18 часов 51 минуты в магазине «<адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты>» на общую сумму 3 383 рубля 40 копеек.

Преступление совершено 15 апреля 2020 года примерно с 19 часов 45 минут до 19 часов 59 минут в магазине «Пятерочка» расположенном по <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты>» на общую сумму 2 892 рубля 66 копеек.

Преступление совершено 18 апреля 2020 года примерно с 18 часов 52 минут до 18 часов 57 минут в магазине «Пятерочка» расположенном по <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества ФИО27» на общую сумму 4 821 рубль 02 копейки.

Преступление совершено 21 апреля 2020 года примерно с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут в магазине «Пятерочка» расположенном по <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества ФИО26» на общую сумму 3 717 рублей 90 копеек.

Преступление совершено 23 апреля 2020 года примерно с 20 часов 40 минут до 20 часов 42 минут в магазине «Пятерочка» расположенном по <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> на общую сумму 3 796 рублей 58 копеек.

Преступление совершено 03 мая 2020 года примерно с 14 часов 35 минут до 14 часов 42 минут в магазине «Пятерочка» расположенном по <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты>» на общую сумму 3 773 рубля 25 копеек.

Преступление совершено 03 мая 2020 года примерно с 15 часов 01 минуты до 15 часов 08 минут в магазине «Пятерочка» <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.Он же признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО25 на общую сумму 74 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 июля 2020 года в период с 22 часов 38 минут до 22 часов 39 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты>» на общую сумму 19 833 рубля 33 копейки.

Преступление совершено 18 августа 2020 года с 20 часов 07 минут до 20 часов 30 минут в магазине <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО24 на общую сумму 5 000 рублей.

Преступление совершено 04 октября 2020 года с 20 часов 02 минуты до 20 часов 09 минут у <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бекмаматов А.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Камаева Н.В. поддержала ходатайство Бекмаматова А.Р. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Житлова Е.В., потерпевшие также согласились с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Камаева Н.В. в интересах осужденного Бекмаматова А.Р., не оспаривая выводы суда о виновности и о квалификации деяния осужденного, просит приговор суда изменить, проявить гуманность к Бекмаматову А.Р. и снизить размер назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание, что Бекмаматов А.Р. на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, проживает с родителями и престарелым дедушкой- инвалидом 1 группы, за которым требуется постоянный уход. Он искренне раскаялся в содеянном и нуждается в снисхождении. Ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому отбывание наказания возможно в колонии-поселении. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а потому несправедливым.

- осужденный Бекмаматов А.Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного вида исправительного учреждения. Указывает, что вину свою признал полностью, написал явки с повинной, содействовал следствию. Считает, что суд не учел его молодой возраст и стремление к исправлению, у него имеются младшие сестренки, которые нуждаются в его помощи. Просит снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ (от 14 февраля 2020 года), по части 3 статье 30, части 1 статьи 158 УК РФ (от 27 февраля 2020 года), по части 1 статьи 158 УК РФ (от 04 марта 2020 года в 13:40-13:50), по части 1 статьи 158 УК РФ (от 04 марта 2020 года в 17:29-18:33), по части 1 статьи 158 УК РФ (от 15 апреля 2020 года в 18:39-18:51), по части 1 статьи 158 УК РФ (от 15 апреля 2020 года в 19:45-19:59), по части 1 статьи 158 УК РФ (от 18 апреля 2020 года), по части 1 статьи 158 УК РФ от 21 апреля 2020 года ), по части 1 статьи 158 УК РФ (от 23 апреля 2020 года), по части 1 статьи 158 УК РФ (от 03 мая 2020 года в 14:35 – 14:42), по части 1 статьи 158 УК РФ (от 03 мая 2020 года в 15:01 – 15:08), по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по части 1 статьи 158 УК РФ (от 18 августа 2020 года), по части 1 статьи 161 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Бекмаматову А.Р. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе написание чистосердечных признаний после задержания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких.

Судом также учтено, что характеризуется он удовлетворительно, является трудоспособным.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих безусловному учету при назначении наказания в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Тот факт, что Бекмаматов А.Р. не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет младших сестренок, имеет стремление к исправлению не является смягчающим наказание обстоятельством подлежащим безусловному учету при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных обстоятельств смягчающими и в силу части 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Бекмаматову А.Р. наказания с применением статьи 73 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом первой инстанции не установлены. Данные выводы мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учетом требований части 1 и части 5 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ ( по преступлению от 27 февраля 2020 года).

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 161 УК РФ.

Вывод суда о назначении Бекмаматову А.Р. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима соответствует положениям пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ и мотивирован судом первой инстанции данными о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с данным выводом не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований УПК РФ, а также Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела с учетом требований статьи 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе и по доводам приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 28 мая 2021 года в отношении Бекмаматова Анвара Равшановича – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Камаевой Н. В и осужденного Бекмаматова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Судья Захаров Н.Н. № 22-649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Усманова А.А., Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённого Коновалова Р.В., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Сальмушева Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Коновалова Р.В. на приговор Московского районного суда города Казани от 09 декабря 2022 года, которым

Коновалов Руслан Витальевич, <данные изъяты>, судимый:

- 19 марта 2018 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года;

- 17 декабря 2019 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с учётом последующих изменений и применением ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы. 17 июля 2020 года освобождён по отбытии наказания;

- 14 апреля 2021 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы. 24 мая 2021 года освобождён по отбытии наказания;

- 17 августа 2021 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлением суда от 31 марта 2022 года условное осуждение отменено;

- 28 декабря 2021 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ (02 эпизода), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов. Постановлением суда от 14 ию...

...ля 2022 года обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы;

- 01 августа 2022 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ, к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

- 17 августа 2022 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ (03 эпизода), с применением ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы;

- 10 октября 2022 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 02 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- осуждён по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору от 10 октября 2022 года окончательно назначено лишение свободы сроком на 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 01 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по приговорам от 17 августа 2022 года и от 10 октября 2022 года с 14 июля 2022 года по 08 декабря 2022 года из расчёта 01 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осуждённого Коновалова Р.В. и защитника Сальмушева Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Коновалов Р.В. признан виновным в покушении на открытое хищение из магазина «М.Видео» акустической системы «JBL» стоимостью 25 197 рублей, принадлежащей ООО «МВМ».

Преступление совершено 04 апреля 2022 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коновалов Р.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Коновалов Р.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор и применить положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что месту проживания он характеризуется удовлетворительно, вину признал, в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной. В ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию преступления, принёс извинения потерпевшей стороне, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения более мягкого вида наказания.

В своём возражении государственный обвинитель Зайнуллин Р.Р., приведя соответствующие доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Коновалова Р.В., кроме его собственных признательных показаний, также подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4.; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости акустической системы; протоколом её осмотра; записью с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина «М.Видео»; протоколами осмотров копий счет-фактур о стоимости акустической системы.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Коновалова Р.В. в покушении на открытое хищение акустической системы из магазина.

Действия виновного судом квалифицированы правильно, по ст. 30 ч. 3, 161 ч.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи виновного.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

При этом, суд первой инстанции привёл в приговоре и должным образом учёл совокупность всех смягчающих наказание Коновалова Р.В. обстоятельств, в том числе указанных в его апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья Коновалова Р.В., состояние здоровья его близких родственников, а также то, что на учете у врача-психиатра он не состоит.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения виновному наказания именно в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно – исправительная колония общего режима.

Оснований для смягчения наказания и соответственно удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Коновалова Р.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

С учётом изложенного, наказание, назначенное осуждённому Коновалову Р.В. за совершенное преступление, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, в связи с чем, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда города Казани от 09 декабря 2022 года в отношении Коновалова Руслана Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Левченко С.В. дело№33-412/2016

учет №22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шавалиева Р.М. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

вселить Шавалиева М.Р. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Шавалиева Р.М. передать Шавалиеву М.Р. ключи от замков на входных дверях указанной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шавалиева М.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавалиев М.Р. обратился в суд с иском к Шавалиеву Р.М. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> обязав Шавалиева Р.М. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/3 доли в спорной квартире. В квартире в настоящее время зарегистрирован и проживает ответчик Шавалиев Р.М. со своей супругой и занимает все жилое помещение. С <дата> года истец не проживает в квартире из-за сложившихся неприязненных отношений между ним и ответчиком, который, сменив замки на входной двери, ключи ему не передал. От своих прав на жилое помещение не отказывался, квартира необходима ем...

...у как для проживания, так и для хранения личных вещей.

В судебном заседании Шавалиев М.Р. иск поддержал.

Шавалиев Р.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Шавалиев Р.М. просит судебный акт отменить, указывая, что о месте и времени судебного разбирательства он не был извещен, а в качестве представителя истца судом допущено лицо, не имеющее надлежащим образом оформленной доверенности. Кроме того, в жалобе отмечается, что в деле нет доказательств осуществления ответчиком препятствий проживанию сына в спорном жилом помещении, так как дом он не запирает, а наоборот, просит истца как единственного наследника переехать к нему и жить вместе с ним.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шавалиев Р.М. не явился по повторному извещению. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Шавалиеву М.Р. на праве собственности принадлежат 2/3 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Шавалиев Р.М., препятствуя доступу истца в квартиру, что выражается, в том числе в отказе передать ключи, нарушает права истца в части пользования и владения имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, и необходимым ему для личного пользования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. При этом принимает во внимание, что Шавалиев М.Р. фактически лишен возможности осуществлять правомочия собственника по владению и пользованию спорным жилым помещением по причине отсутствия согласия на его вселение второго сособственника. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что повестка о явке в судебное заседание Шавалиеву Р.М. направлена и вручена заблаговременно (л.д.14). Ответчик самостоятельно реализовал свои права, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании суда первой инстанции, при этом не был лишён возможности представить суду свои возражения и доказательства по делу, как письменно, так и устно.

Заявив о нарушении своих процессуальных прав, ответчик в жалобе не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства он мог бы пояснить при личном участии в судебном разбирательстве, какие представить доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, и как это могло бы повлиять на выводы суда по существу спора. Не явился он также и в суд апелляционной инстанции. По мнению судебной коллегии, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены правильно.

Утверждение в жалобе о допуске в судебное заседание в качестве представителя истца лица, не имеющего доверенности, не соответствует действительности. Интересы истца в судебном заседании представляла Гарипова А.А., действующая на основании доверенности от <дата> года (л.д.16). Кроме того, интересы участников процесса может представлять в судебном заседании любое лицо на основании ходатайства участника процесса. В этом случае наличие доверенности не обязательно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавалиева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Судья Панфилова А.А. Дело №33-481/2016

Учёт №36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шавалиева Р.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шавалиева Р.М. к Мингазовой Д.Н. о признании недействительным договора дарения от 18 января 2013 г. в части дарения Мингазовой Д.Н. одаряемому Шавалиеву М.Р. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, Зеленодольский район, <адрес>; о признании согласно закона и договора купли- продажи долей 2/3 доли за Шавалиевым Р.М. и 1/3 доли на Шавалиевым М.Р. в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, Зеленодольский район, <адрес>, регистрации перехода права собственности согласно договору установления долей, купли-продажи- отказать.

Взыскать с Шавалиева Р.М. государственную пошлину в доход государства в размере 3088 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мингазовой Д.Н. – Гариповой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавалиев Р.М. обратился к Мингазовой Д.Н. с иском о признании недействительным договора дарения в части, регистрации перехода права собственности в соответствии с договором установления долей и купли-продажи. В обоснование иска указано, что на основании договора установления долей и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности истец в 2005 году приобрел у Мингазовой Д.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес> Договор и передаточный акт были подписаны сторонами, истец во исполнение условий договора передал ответчице 140000 руб., однако договор и переход права собственности на квартиру не были зарегистрированы в установленном законом порядке. В 2015 году ист...

...цу стало известно, что купленную им долю в праве общей долевой собственности Мингазова Д.Н. подарила их общему сыну Шавалиеву М.Р. Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года договор дарения долей названной квартиры от 18 января 2013 года был признан недействительным в части дарения Шавалиевым Р.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности Шавалиеву М.Р. Истец просил вынести решение о регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в соответствии с договором установления долей и купли-продажи доли квартиры, признать недействительным договор установления долей, дарения долей квартиры от 06 февраля 2013 года в части дарения Мингазовой Д.Н. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Шавалиеву М.Р.

Истец Шавалиев Р.М. и его представитель Хасанов И.С. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Мингазова Д.Н. и её представитель Гарипова А.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Третье лицо Шавалиев М.Р. в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шавалиев Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывается, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке по обстоятельствам, не зависящим от истца. Податель жалобы указывает также, что во исполнение договора передал ответчице 140000 руб. Апеллянт полагает, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года установлена недействительность договора дарения от 18 января 2013 года в полном объёме, в том числе и в части дарения доли Мингазовой Д.Н. третьему лицу Шавалиеву М.Р.

Шавалиев Р.М. в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя; протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства было отказано. Третье лицо Шавалиев М.Р. в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По делу установлено, что в соответствии с договором от 28 февраля 1997 года в общую совместную собственность истца Шавалиева Р.М., ответчицы Мингазовой (ранее - Шавалиевой) Д.Н. и третьего лица Шавалиева М.Р. была передана квартира по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>

18 января 2013 года между истцом, ответчицей и третьим лицом был заключён договор установления долей и дарения долей квартиры. По условиям договора его стороны определили за собой равные доли в общей долевой собственности на указанную квартиру; Мингазова Д.Н. и Шавалиев Р.М. подарили принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности Шавалиеву М.Р. Договор дарения и право собственности на квартиру Шавалиева М.Р. были зарегистрированы 06 февраля 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года договор дарения долей названной квартиры от 18 января 2013 года был признан недействительным в части дарения Шавалиевым Р.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности Шавалиеву М.Р.

В материалы настоящего дела истцом представлена копия договора установления долей, купли-продажи доли квартиры. По условиям договора Шавалиев Р.М., Мингазова Д.Н. и Шавалиев М.Р. определили за собой равные доли в общей долевой собственности на указанную квартиру; Мингазова Д.Н. продала Шавалиеву Р.М. принадлежавшую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по цене 140000 руб. Названный договор не датирован и не зарегистрирован в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения настоящего дела стороны поясняли, что договор был составлен в 2005 году.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи не был зарегистрирован и не повлек за собой изменения прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе вынести решение о регистрации сделки в том случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации.

Вместе с тем из вышеизложенных обстоятельств дела следует, названный договор действительно не повлёк за собой изменения прав и обязанностей сторон в отношении спорного жилого помещения, поскольку стороны, отказавшись от его регистрации, заключили иной договор (установления долей и их дарения).

Согласно положениям п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу положений п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Требование о признании недействительным договора дарения Мингазовой Д.Н. доли в праве собственности Шавалиеву М.Р. основывалось на предположении истца о том, что ответчица не могла распоряжаться имуществом, ранее отчуждённым в пользу Шавалиева Р.М.

Вместе с тем, заключив договор установления долей и дарения долей квартиры от 18 января 2013 года, стороны (в том числе и истец), реализуя диспозитивное право, предоставленное нормами законодательства, реализовали свою волю на распоряжение общим имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, в том числе принимая во внимание последующее заключение договора от 18 января 2013 года, судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Довод жалобы о том, что истец передал ответчице 140000 руб., при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора. Судебная коллегия отмечает, что вопрос об основаниях передачи названной суммы с учётом оснований заявленного иска не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела и подлежит доказыванию в случае возникновения соответствующего спора.

Довод жалобы о том, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года установлена недействительность договора дарения от 18 января 2013 года в полном объёме, противоречит содержанию названного решения суда.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавалиева Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Судья Кириллова Т.Н. Дело №33-6046/2016

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Абдуллиной Г.А., Гайнуллина Р.Г.

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шавалиева Р.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Шавалиева М.Р. удовлетворить.

Обязать исполнительный комитет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан предоставить бесплатно в долевую собственность Шавалиеву М.Р. 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> путем вынесения постановления.

В удовлетворении встречных исковых требований Шавалиева Р.М. о признании за ним права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 16:20:080101:20 площадью 800 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> дом, 1 <адрес>, зарегистрировать земельный участок размером 0,8 гектаров, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Шавалиева Разика Муллиевича, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав Шавалеева Р.М. его представителя Хасанова И.С. поддержавших жалобу, Шавалеева М.Р., Мингазову Д.Н. возражавши...

...х против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шавалиев Р.М., Шавалиев М.Р., Мингазова Д.Н. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании за ними права долевой собственности по 1/3 доле каждому на земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора на передачу жилого помещения в совместную собственность граждан Шавалиеву М.Р., Мингазовой Д.Н., Шавалиеву Р.М. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора установления долей, дарения долей квартиры от <дата> Шавалиев Р.М. и Мингазова Д.Н. подарили, принадлежащие им доли в спорном жилом помещении своему сыну Шавалиеву М.Р.

Согласно выписке из похозяйственной книги собственниками земельного участка, на котором расположено жилое помещение, являются в 1/3 доле каждый: Шавалиев М.Р., Мингазова Д.Н., Шавалиев Р.М.

Шавалиев М.Р. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об обязании ответчиков предоставить бесплатно ему в долевую собственность 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, путем вынесения постановления.

Мингазова Д.Н. от исковых требований, предъявленных к обоим ответчикам отказалась в полном объеме. Шавалиев М.Р. оказался от исковых требований к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Определением Зеленодольского городского суда от <дата> производство по делу в указанной части прекращено.

Шавалиев Р.М. обратился со встречным иском к Шавалиеву М.Р. и к Мингазовой Д.Н. о признании за ним права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> обязании регистрации земельного участка на его имя, указав, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, договор дарения в части дарения Шавалиевым Разиком Муллиевичем 1/3 доли квартиры Шавалиеву Марату Разиковичу был признан недействительным. Земельный участок принадлежит только ему, поскольку Шавалиев М.Р.никогда не пользовался ни жилым помещением, ни спорным земельным участком.

В суде первой инстанции истец Шавалиев М.Р. и его представитель Гарипова А.А. исковые требования поддержали, встречные исковые требования Шавалиева Р.М. не признали.

Шавалиев Р.М. и его представитель Хасанов И.С. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились.

Третье лицо Мингазова Д.Н. исковые требования Шавалиева М.Р. поддержала, в удовлетворении исковых требованиий Шавалиева Р.М. просила отказать.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Шавалеев Р.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, при этом указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что земельный участок принадлежит только ему, в течении 25 лет об обрабатывал его, сажал деревья, оплачивал налоги. Шавалиев М.Р.никогда не пользовался ни жилым помещением, ни спорным земельным участком.

В суде апелляционной инстанции Шавалеев Р.М. и его представитель Хасанов И.С. поддержали доводы жалобы, Шавалеев М.Р., третье лицо Мингазова Д.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан Шавалиеву Р.М., Шавалиевой Д.Н. и Шавалиеву М.Р. передано в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> по договору установления долей, дарения долей квартиры Мингазова Д.Н. и Шавалиев Р.М. подарили своему сыну Шавалиеву М.Р. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, договор дарения в части дарения Шавалиевым Разиком Муллиевичем 1/3 доли квартиры Шавалиеву Марату Разиковичу был признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шавалеева Р.М. о признании права собственности на весь земельный участок, суд первой исходил из того, что его требования противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы других лиц, поскольку согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, Шавалиеву Р.М., Шавалиеву М.Р., Мингазовой Д.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает требования Шавалеева М.Р. об обязании Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан предоставить бесплатно ему в долевую собственность 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, путем вынесения постановления необоснованными по следующим основания.

В соответствии с пунктом 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального Закона от <дата> .... – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривается, что Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.

Как усматривается из выписки из похозяйственной книги собственниками земельного участка, на котором расположено жилое помещение, являются в 1/3 доле каждый: Шавалиев М.Р., Мингазова Д.Н., Шавалиев Р.М. Соответствующая запись сделана на <дата>.

Указанная выписка из похозяйственной книги никем не оспорена, доказательств ее недействительности в материалы дела не представлено.

В силу статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> ....-П, Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В этой связи необходимо отметить, что исходя из положений Закона РСФСР от <дата> «О земельной реформе», статьей 7, 30, 31, 61 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР и Совета Министров РСФСР от <дата> N 891-1 «О дополнительных мерах по ускорению проведения земельной реформы в РСФСР», Указа Президента РФ от <дата> «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», для приобретения права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на земельный участок заинтересованное лицо должно было обратиться в соответствующую администрацию по месту нахождения земельного участка и получить правоустанавливающий документ на земельный участок с приложением документа о границах такого земельного участка.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Шавалиев М.Р., а также иные собственники жилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, не лишены возможности в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального Закона от <дата> .... – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанном выше, зарегистрировать свои права на указанный выше земельный участок, путем обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок.

Таким образом, Шавалиевым М.Р., заявившим требование о возложении на исполнительный комитет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обязанности предоставить бесплатно в долевую собственность Шавалиеву М.Р. 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> путем вынесения постановления, выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в этой части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> в части удовлетворения исковых требований Шавалиева М.Р. об обязании Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан предоставить бесплатно в долевую собственность Шавалиеву М.Р. 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> путем вынесения постановления отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Шавалиева М.Р. об обязании Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан предоставить бесплатно в долевую собственность Шавалиеву М.Р. 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> путем вынесения постановления отказать.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 1093/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-002026-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.А.Панфиловой,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ об обязании предоставить в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО1 Вышеуказанная квартира находится на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №. МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ» отказал истцам в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. Истцы считают, что будучи собственниками жилого помещения, они имеют исключительное право на приобретение спорного участка в собственность.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО1 и представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, уточнив, что просят обязать ответчика предоставить в общую долевую собственность земельный участок в соответствии с долями в квартире, то есть ФИО1 – 2/3 доли, а ФИО1 -1/3 долю в праве соб...

...ственности на земельный участок. Исковые требования мотивировали доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Исполкома ЗМР РТ – ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном <адрес> ЗМР РТ. Всем собственникам помещений в многоквартирном <адрес> комитет ЗМР РТ для предоставления земельного участка в общую долевую собственность.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осиновским Советом местного самоуправления и ФИО1 в совместную собственность ФИО1, ФИО7, ФИО1 передано жилое помещение, состоящее из 3 комнат общей площадью 64, 400 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.23).

Договором установления долей, дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлены доли в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес> ФИО1, ФИО8, ФИО1 по 1/3 доле каждому, ФИО9 подарили своему сыну ФИО1 2/3 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире (л.д.22), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению, площадью 64,4 кв.м. по адресу: РТ, ЗМР, Осиновское сельское поселение, <адрес> присвоен кадастровый №, собственниками являются ФИО1 (2/3 доли) и ФИО1(1/3 доля) (л.д.75-80).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на земельный участок, площадью 800+/-19,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> отсутствуют (л.д.54-63).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на земельный участок, площадью 798 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> отсутствуют (л.д.64-78).

Из материалов дела следует, что владельцем <адрес> является ФИО1, в соответствии с выпиской из ЕГРН указанной квартире присвоен кадастровый №, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 81-85).

Жилой <адрес> ЗМР РТ имеет кадастровый № и состоит из двух квартир с кадастровым номером № и №, то есть является двухквартирным жилым домом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 указанной выше статьи).

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса российской Федерации).

Принадлежащий истцам объект недвижимости, с правом собственности на который они отождествляют право на приобретение в собственность спорного земельного участка, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости является помещением, а не зданием.

Вопрос о разделе двухквартирного дома в натуре на два обособленных здания истцами и собственниками других помещений не разрешался, на кадастровый учет принадлежащий истцам объект недвижимости в качестве здания не поставлен.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов о предоставлении им в общую долевую собственность спорного земельного участка не имеется.

На основании изложенного и ст.25, ст.39.2, ст.39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального р-на РТ о обязании предоставить в общую долевую собственность земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>.

С мотивированным решением вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело № 1-200/2022

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой М.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Саетова Д.Ф., помощников прокурора Вахитовского района г. Казани Ибрагимова А.З., Байбикова Р.Р.,

подсудимого Мещененко А.А.,

защитников-адвокатов Заляевой А.Г. и Малышевой В.И., представивших удостоверения №... и ордера №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Мещененко А., 3 ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхчастью 1 статьи 158 УК РФ (три преступления), пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мещененко А.А., в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 50 минут ..., находясь в торговом зале магазина «...», расположенном в ТЦ «...», по адресу: ..., тайно похитил со стеллажа две клавиатуры марки «...», стоимость ... рубля 53 копейки каждая, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинивООО «...» материальный ущерб на общую сумму ... рублей 06 копеек.

Он же в период с 17 часов 25 минут по 17 часов 35 минут ..., находясь в торговом зале магазина «...», расположенном в ТЦ «...», по адресу: ..., тайно похитил со стеллажа, клавиатуру марки «...», стоимостью ... рублей 90 копеек, клавиатуру марки «...», стоимостью ... рубля 58 копеек, клавиатуру марки «...», стоимостью ... рублей 08 копеек, причинивООО «...» м...

...атериальный ущерб на общую сумму ... рублей 56 копеек.

Он же в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут ..., находясь в торговом зале магазина «...», расположенном в ТЦ «...», по адресу: ..., тайно похитил со стеллажа клавиатуру марки «...» стоимостью ... рубля 50 копеек, причинивООО «...» материальный ущерб в указанном размере.

Он же в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 50 минут ..., находясь в холле кинотеатра «...», расположенном в ТЦ «...», по адресу: ..., тайно похитил рюкзак стоимостью ... рублей, в котором находились фотоаппарат марки «...», стоимостью ... рублей, банковская карта ПАО «...» № ... срасчетным счетом № ..., открытым в ПАО «...», по адресу: ... на имя А. причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Мещененко А.А. вину в совершении хищений признал полностью, и пояснил, что вечером ... он находился в ТЦ «...», зашел в магазин «...», подошел к стеллажу с клавиатурами для компьютеров, взял со стеллажа 2 клавиатуры, вынув их из коробок, и спрятал их под куртку. Похищенные клавиатуры продал. Вечером ... он находился в ТЦ «...», зашел в магазин «...», подошел к стеллажу с клавиатурами для компьютеров, взял три клавиатуры, предварительно вынув их из коробок, положил их под куртку, после чего покинул торговый центр. Клавиатуры продал неизвестному лицу на улице. ... вечером он находился в торговом центре «...», зашел в магазин «...», подошел к стеллажу с клавиатурами для компьютеров, взял со стеллажа клавиатуру, вынув ее из коробки, положил в рюкзак, после чего покинул магазин, не оплатив товар. Похищенную клавиатуру он сдал в комиссионный магазин за ... рублей. Днем ... он гулял в ТЦ «...», находясь в зале ожидания кинотеатра «Каро», возле одного из диванов на полу увидел рюкзак камуфляжного цвета, убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал рюкзак и ушел из торгового центра. В рюкзаке находился фотоаппарат ...», банковская карта «...». Рюкзак он выбросил, фотоаппарат сдал в комиссионный магазин за ... рублей. В тот же день он зашел в ТЦ «...», поднялся в зону фуд корта, познакомился с тремя молодыми парнями, зашли в «...», купили еду, расплатившись похищенной банковской картой. При выходе из магазина выкинул похищенную банковскую карту.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ш. (специалиста по безопасности ООО «...»), установлено, что, обнаружив на стеллажах пустые коробки, им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых был зафиксирован факт хищения товара незнакомым тогда Мещененко А.А. Действиями Мещененко А.А. ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей 12 копеек.

В ходе осмотра предметов (документов) осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств диски CD-R с видео-файлами записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», расположенном по адресу: ..., на которых зафиксирован, факт хищения товара ..., 1 и ... (т.1 л.д. ...).

По заключению эксперта № ... от ... след пальца руки, изъятый с поверхности коробки из под клавиатуры ...» в ходе осмотра места происшествия в магазине «...» в ТЦ «...» оставлен большим пальцем правой руки Мещененко А.А. След пальца руки, изъятый с поверхности коробки из под клавиатуры «...», оставлен средним пальцем правой руки Мещененко А.А. (т. ...).

Согласно заключению эксперта № ... от ...,след пальца руки, изъятый с поверхности коробки в ходе осмотра места происшествия в магазине ...» в ТЦ «Кольцо» оставлен ладонью правой руки Мещененко А.А. (т. ...).

Согласно справке о закупочной стоимости товара, похищенного ..., стоимость клавиатуры марки «...» составляет ... рубля 53 копейки (т. л.д....).

Согласно справке о закупочной стоимости товара, похищенного ..., стоимость клавиатуры марки «...» составляет ... рублей 90 копеек, клавиатуры марки «...» - ... рублей 58 копеек, клавиатуры марки «...» - ... рублей 08 копеек (т. л.д...).

Согласно справке о закупочной стоимости товара, похищенного ..., стоимость клавиатуры марки «...» составляет ... рубля 50 копеек (т. л.д.164).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Д.. установлено, что ... он со своей семьей приехал в город .... ... они пришли в торговый центр «...», поднялись на третий этаж в кинотеатр «Каро», прошли в зал ожидания и минут 30-40 они сидели на диванах. С собой у него был рюкзак стоимостью ... рублей, в котором находился фотоаппарат «... стоимостью ... рублей, банковская карта ПАО «...» на имя его супруги Д.. Когда они зашли в зал кинотеатра, рюкзак он забыл около дивана. Далее ему на сотовый телефон стали приходить уведомления об оплате покупок на сумму ... рубля в ресторане ..., ... рублей в «... ... рублей в «...», всего на сумму ... рубля. Увидев уведомления, выбежали из кинотеатра и обнаружили отсутствие рюкзака, после чего он подошел к администратору кинотеатра, и попросил показать записи с камер видеонаблюдения, однако оказалось, что камеры не работают. После этого он обратился в полицию. Действиями Мещененко А.А. ему причинен материальный ущерб в размере ... рублей, что для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет ... рублей в месяц. Несмотря на то, что банковская карта открыта на имя его супруги, денежные средства, находящиеся на счету, принадлежат ему, поскольку супруга не работает (т. ...).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что ... в комиссионный магазин «...», по адресу: ... пришел парень и предложил на продажу фотоаппарат марки «... За фотоаппарат ему заплатили ... рублей, выдали квитанцию на скупленный товар. Парень предъявил свой паспорт на имя Мещененко А.А. (т. ...).

Из показаний свидетеля М. (сотрудника полиции), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи рюкзака из холла кинотеатра «Каро», а также списания денежных средств с банковской карты, принадлежащих Д. было установлено, что к совершению данного преступления причастен Мещененко А.А., после чего по месту жительства Мещененко А.А. былзадержан и доставлен в ОП ... «Вишневский» УМВД России по ..., где тот написал чистосердечное признание. У Мещененко А.А. были изъяты паспорта гражданин РФ на имя Д. и Д. (т. ...

В ходе выемки ... у свидетеля Б изъята квитанция на скупленный товар № ... (т. ...).

Согласно протоколу изъятия ... у М. изъяты паспорта на имя Д., паспорт на имя Д. (т. 1 л.д. 249).

Действия .... по преступлениям от ..., ... года органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от ... по факту хищения рюкзака и фотоаппарата, принадлежащих Д. - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания, представителем ООО «...» Ш. потерпевшим Д, заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мещененко А.А. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный в результате совершенных преступлений материальный ущерб подсудимым полностью возмещен, они приняли извинения от подсудимого, простили его и не желают привлечения Мещененко А.А. к уголовной ответственности.

Подсудимый Мещененко А.А. возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имел, пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого также поддержал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Мещененко А.А. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Байбиков Р.Р., приведя соответствующие доводы, возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Мещененко А.А. в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений статьи 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 «Оприменении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания последнему вреда, причиненного преступлением. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимогоМещененко А.В., видно, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался. ИнкриминируемыеМещененко А.В. преступления, относятся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести. Вред, причиненный преступными действиями Мещененко А.В., потерпевшим возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств.

Потерпевшие Шаваиев М.Р. и Д.. в своих письменных ходатайствах указали, что материальный ущерб, причиненный преступлением, им в полном объеме возмещен.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимогоМещененко А.В., суд считает возможным на основании статьи 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении М. в связи с примирением с потерпевшими.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мещененко А.А,, обвиняемого в совершении преступлений от ..., ..., ..., предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, от ..., предусмотренного пунктом «в» частью 2статьи158УК РФ, на основаниистатьи25УПКРФ,то есть всвязиспримирениемсторон.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Шаронова М.Г.

дело № 1-421/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Зайнуллина Р.Р.,

подсудимого К.Р.В.,

защитника – адвоката Нигматуллиной Г.Р., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.Р.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 32 минут К.Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «М.Видео», расположенном в <адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных убеждений, предположив, что его действия являются незаметными для других лиц, тайно похитил с открытого стеллажа упакованную в коробку активную акустическую систему «JBL JBLBOOMBOX2BLKEU» в корпусе черного цвета стоимостью 25 197 рублей, принадлежащую <данные изъяты>, и, держа ее в руках, направился к выходу из помещения магазина «М.Видео», где его преступные действия стали известными для охранника магазина «М.Видео» Ш.А.М., который потребовал остановиться и вернуть похищенный товар. После этого К.Р.В., осознав, что его действия являются очевидными для окружающих, игнорируя законные требования охранника Ш.А.М., не оплатив товар, миновал кассовую зону и выбежал из магазина «...

...М.Видео». Однако К.Р.В. свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником магазина «М.Видео» Ш.А.М.

В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, К.Р.В. причинил бы <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 25 197 рублей.

В судебном заседании К.Р.В.. свою вину в описанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой он зашел в магазин «М.Видео», где ему приглянулась колонка JBL, но у него не хватало денег, поэтому он решил ее похитить. После чего он взял колонку, пошел к выходу, услышал оклик: «молодой человек, стойте». После чего он выбежал в тамбур, потом на улицу, побежал. Какой-то молодой человек поставил ему подножку, отчего он упал, сотрудник охраны догнал его, завел руки за спину. Удары он охраннику не наносил. После этого его завели в тамбур магазина, где они дожидались сотрудников полиции. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, он бы совершил преступление в любом случае. Возможности распорядиться похищенным у него не было.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признательных показаний, следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ш.М.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в его должностные обязанности входит общее руководство экономической безопасностью <данные изъяты> и организация охраны объектов на территории <адрес>. Один из магазинов «M-Видео» расположен по адресу, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники охраны и сообщили, что неизвестный молодой человек открыто похитил с витрины акустическую переносную колонку «JBL Boombox 2 Black» в корпусе черного цвета. Ш.А.М. сообщил, что в момент хищения он находился в зале, догнал похитителя на улице, и тот стал оказывать ему сопротивление. После того, как действия похитителя были пресечены, тот был задержан и передан сотрудникам полиции. Согласно товарно-транспортным накладным и счет-фактуре стоимость похищенной акустической переносной колонки составила 25 197 рублей. Таким образом, в ходе хищения, <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 25 197 рублей. Согласно видеозаписи, просмотренной им ДД.ММ.ГГГГ, хищение колонки произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 32 минуты (л.д.54-55).

Из показаний свидетеля Ш.А.М., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работает в магазине М.Видео в должности инспектора охраны. ДД.ММ.ГГГГ он заметил К.Р.В.., который наклонился к стеллажу, взял оттуда колонку. После этого он начал движение к нему, и К.Р.В. побежал в сторону выхода, открыл дверь, выбежал в тамбур. Он настиг его на парковке, схватил за плечо, прижал руку к телу, колонка упала на землю. К.Р.В. начал вырываться, но удар он ему не мог нанести, так как он сразу же схватил его руки.

Показания свидетеля Т.Г.А., оглашенные с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Ш.А.М. (л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля Х.М.М., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут - 23 часов 00 минут он находился в составе следственно-оперативной группы ОП № «Московский» УМВД России по <адрес>, когда им поступило сообщение об открытом хищении акустической колонки «JBL Boombox 2 Black», совершенном из магазина «М.Видео» по адресу: <адрес>, с применением насилия в отношении охранника Ш.А.М.. В ходе осмотра места происшествия с компьютера службы безопасности магазина «М.Видео» на компакт диск была изъята видеозапись из торгового зала, на которой видно, что открытое хищение акустической колонки совершает ранее неоднократно судимый К.Р.В.., который был задержан сотрудниками охраны магазина и передан им (л.д. 62-63).

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается материалами уголовного дела:

- карточкой телефонного сообщения о преступлении, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в дежурную часть ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о краже из магазина «М.Видео» по адресу: <адрес> (л.д. 15);

- заявлением потерпевшего Ш.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 35 минут до 21 часа 38 минут, находясь по адресу: <адрес>, магазин «М.Видео», пыталось открыто похитить колонку «JBL» (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «М.Видео», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, видеозапись изъята, также изъята портативная колонка (л.д. 19-24);

- справкой о стоимости, согласно которой цена похищенной активной акустической системы «JBL JBLBOOMBOX2BLKEU» составила 25 197 рублей (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на осмотр поступил бумажный конверт, из которого извлечен оптический компакт-диск формата CD-R фиолетового цвета. В памяти диска обнаружен один видеофайл: «VIDEO№42.mp4». При воспроизведении видеозаписи на экране появляется цветное видеоизображение торгового зала магазина «М.Видео» по адресу: <адрес>. В левом верхнем углу кадра записи имеется таймер, на котором установлена дата и время запечатленного события: ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 30 минут. Далее на записи появляется изображение мужчины в черном пальто с капюшоном, который входит через боковую входную группу, напрямую подходит к стеллажу, хватает с нижнего ряда коробку и резко направляется ко входу, ускоряя ход по мере приближения к входной группе, а затем выбегает. За ним друг за другом бегут двое мужчин – охранники. При этом первый охранник вбегает в тамбур, а затем практически одновременно выбегает на улицу вместе с лицом, похитившим колонку. Время на таймере записи 21 час 32 минуты. На этом запись заканчивается (л.д. 66-71);

- вещественным доказательством – компакт-диском формата CD-R, в памяти которого содержится видеозапись с камеры наблюдения: «VIDEO№42.mp4» с торгового зала магазина «М.Видео» по адресу: <адрес> (л.д. 71);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства, согласно которому вещественным доказательством по делу признан компакт-диск формата CD-R, в памяти которого содержится видеозапись с камеры наблюдения: «VIDEO№42.mp4» с торгового зала магазина «М.Видео» по адресу: <адрес> (л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная фабричная коробка с ручками для переноски по бокам, внутри которой находится акустическая колонка «JBL» (л.д. 73-75);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства, согласно которому вещественным доказательством по делу признана активная акустическая система «JBL JBLBOOMBOX2BLKEU» в корпусе черного цвета (л.д. 76);

- вещественным доказательством: активной акустической системой«JBL JBLBOOMBOX2BLKEU» в корпусе черного цвета (л.д. 77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Ш.М.Р. изъята светокопия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на активную акустическую систему «JBL JBLBOOMBOX2BLKEU» на 2 листах бумаги формата А4 (л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на активную акустическую систему «JBL JBLBOOMBOX2BLKEU» на 2 листах (л.д. 84-86);

- вещественным доказательством: светокопия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на активную акустическую систему «JBL JBLBOOMBOX2BLKEU» на 2 листах (том №, л.д.83-84);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства, согласно которому вещественным доказательством признана светокопия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на активную акустическую систему «JBL JBLBOOMBOX2BLKEU» на 2 листах (л.д. 85).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как видно из материалов дела, К.Р.В., взяв с открытого стеллажа упакованную в коробку активную акустическую систему «JBL JBLBOOMBOX2BLKEU» в корпусе черного цвета, и, держа ее в руках, направился к выходу из помещения магазина «М.Видео», где его преступные действия стали известными для охранника Ш.А.М., который потребовал остановиться и вернуть похищенный товар. После того, как К.Р.В. миновал кассовую зону и выбежал из магазина «М.Видео», Ш.А.М. желая пресечь его незаконные действия, выбежал из магазина «М.Видео» и настиг К.Р.В. на автомобильной стоянке магазина «М.Видео», расположенного в <адрес>, задержал его, а в последующем передал его сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах у К.Р.В. не возникла реальная возможность пользоваться или распоряжаться активной акустической системой по своему усмотрению, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы как оконченные.

В ходе судебного заседания свидетель Ш.А.М. не подтвердил, что К.Р.В. нанес удар по его левой руке. Факт нанесения К.Р.В удара по руке Ш.А.М. также не подтверждается видеозаписями с места происшествия, нанесение удара К.Р.В. не увидел и свидетель Т.Г.А. в связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья».

Кроме того, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности К.Р.В. подлежит исключению «чистосердечное признание» (л.д. 26) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, К.Р.В. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание К.Р.В. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Таким образом, суд действия К.Р.В. квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ответам на запросы из медицинских учреждений К.Р.В. на <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и поведения К.Р.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания К.Р.В. суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данными о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание К.Р.В., суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также то, что на учете у врача-психиатра он не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение К.Р.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как пояснил сам подсудимый, преступление он бы совершил в любом случае.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к К.Р.В. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить К.Р.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение целей, установленных статьёй 43 УК РФ.

Учитывая то, что К.Р.В. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, основания для применения положений статьей 73 и 53.1 УК РФ судом не усматриваются; вышеуказанное обстоятельство является основанием для назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу обнаруживается смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельства, отягчающее наказание, напротив, не имеются.

Кроме того, судом учитываются положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, с учетом возраста подсудимого, его состояния здоровья, его физического состояния суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с К.Р.В.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать К.Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить К.Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания К.Р.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения К.Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН РФ по РТ.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск формата CD-R, в памяти которого содержится видеозапись с камеры наблюдения: «VIDEO№42.mp4» с торгового зала магазина «М.Видео» по адресу: <адрес>, светокопию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на активную акустическую систему «JBL JBLBOOMBOX2BLKEU» на 2 листах, хранить в материалах уголовного дела;

- активную акустическую систему «JBL JBLBOOMBOX2BLKEU» в корпусе черного цвета, возвращенную представителю потерпевшего, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с К.Р.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок после вручения копии приговора, через Московский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: Захаров Н.Н.

Дело № 1-223/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Миннебаева Л.А.,

подсудимого Дворникова А.В., защитника – адвоката Палютиной Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дворникова Александра Владиславовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 (3 эпизода), пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 04 минут до 20 часов 07 минут, Дворников А.В., находясь в торговом зале магазина <адрес>, тайно похитил, взяв с открытых витрин 1 флакон мужского шампуня «Clear Против выпадения», объемом 400 мл. стоимостью 401 рубль 67 копеек, 1 упаковку зубной пасты для чувствительных зубов «Sensodyne Здоровые десны», объемом 75 мл. стоимостью 274 рубля 17 копеек, 3 упаковки отбеливающей зубной пасты «Rocs SENSATION WHITEN» объемом по 74 гр. каждая стоимостью 321 рубль 67 копеек за упаковку, а всего 965 рублей 01 копейка, 1 упаковку зубной пасты «Rocs Активный Кальций» объемом 94 гр. стоимостью 290 рублей 83 копейки, 1 упаковку зубной пасты для чувствительных зубов «Sensodyne Комплексная защита» объемом 75 мл. стоимостью 274 рубля 17 копеек, 1 упаковку мужских кассет для бритья «Carelax Expert» (4 лезвия) стоимостью 999 рублей 17 копеек, принадлежащие <данные изъяты> после чего Дворников А.В., находясь в торговом зале данного магазина, спрятал похищенный товар под ку...

...ртку надетую на нем, прошел мимо кассовой зоны и антикражных ворот магазина, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, вышел из магазина, и, не имея намерения возвращать похищенное имущество, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3205 рублей 02 копейки.

Кроме того, он же, Дворников А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 12 минут, находясь в помещении магазина «<адрес>, воспользовавшись тем, что продавец вышеуказанного магазина Потерпевший №1 отвлеклась и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, стоящего в помещении вышеуказанного магазина, принадлежащий последней сотовый телефон марки «№ стоимостью 13000 рублей, с чехлом стоимостью 200 рублей, с сим-картой, на счету которой денежных средств не было, не представляющей материальной ценности. После чего Дворников А.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13200 рублей.

Кроме того, он же, Дворников А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 09 минут, находясь в торговом зале магазина <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с открытой витрины Wi-Fi камеру марки «Rubetek RV-3408» стоимостью 3744 рубля 17 копеек, принадлежащую <данные изъяты>», после чего Дворников А.В., находясь в торговом зале данного магазина, спрятал похищенный товар под куртку надетую на нем, прошел мимо кассовой зоны и антикражных ворот магазина, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, вышел из магазина, и, не имея намерения возвращать похищенное имущество, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3744 рубля 17 копеек.

Кроме того, он же, Дворников А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с открытой витрины проводные наушники марки «Sennheiser CX300S» стоимостью 3466 рублей 67 копеек, принадлежащие <данные изъяты>», после чего Дворников А.В., находясь в торговом зале данного магазина, спрятал похищенный товар под куртку надетую на нем, прошел мимо кассовой зоны и антикражных ворот магазина, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, вышел из магазина, и, не имея намерения возвращать похищенное имущество, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3466 рублей 67 копеек.

Подсудимый Дворников А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из <данные изъяты>» бытовой химии и товаров, в тот же день совершил кражу в помещении магазина <данные изъяты>» сотового телефона Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в в торговом зале магазина <данные изъяты>» он украл Wi-Fi камеру и ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «<данные изъяты> он украл наушники. С гражданскими исками согласен, принес извинения потерпевшим.

Суд считает вину подсудимого Дворникова А.В. установленной и доказанной, кроме его признания, следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего с, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты>» на должности руководителя отдела предотвращения потерь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник магазина «<адрес>, в и сообщила, что в вышеуказанном магазине произошло хищение товара. Он попросил ту более подробно рассказать о случившимся, на что ему сообщила, что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «<адрес>, той было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов в торговый зал магазина <адрес>, заходит мужчина, на вид которому примерно 30-35 лет, худощавого телосложения, одетый в куртку темного цвета, штаны темного цвета, на голове шапка темного цвета. Находясь в торговом зале магазина, мужчина взял со стеллажа 6 упаковок зубной пасты, 1 флакон шампуня, 1 упаковку мужских кассет для бритья и спрятал их под одежду, надетую на нем, после чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.07 часов, пройдя мимо кассовой зоны, не оплачивая стоимость вышеуказанного товара, вышел из торгового зала магазина <данные изъяты>». Факт хищения товара никем замечен не был, при выходе мужчину никто не останавливал, вслед тому никто не кричит. После этого, в магазине <адрес> была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товара, на общую стоимость 3205 рублей 02 копейки. Именно за эту сумму <данные изъяты>» был закуплен вышеуказанный товар. Иных расходов организация не понесла. Таким образом, в ходе хищения вышеуказанного товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<адрес> <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3205 рублей 02 копейки. (т. 1, л.д. 81-86).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с 2011 года она работает в магазине <адрес> в должности продавца-консультанта. 29.11 2022 года она пришла на работу к 07 часам и весь день находилась на своем рабочем месте. С ней в тот день работала х, которая в 20 часов ушла с работы домой. С собой у нее был сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе серого цвета. В магазине имеется рабочее место продавца, где за стойкой стоит стол, на котором имеется компьютер и лежат рабочие бумаги. Обычно на данном столе она оставляет свой сотовый телефон, чтобы мониторить поступающие Интернет- заказы, а также быть всегда на связи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут в магазин зашли двое парней и девушка. В это время она находилась на кассе, расположенной около входа в магазин и обслуживала женщину- покупателя. Дворников А.В. подошел к ней и спросил, какой адрес у магазина. Она ответила, после чего тот стал разговаривать по телефону, как она поняла, вызывал такси. После чего Дворников А.В. ушел в торговый зал и ходил там, разговаривая по телефону. Второй парень и п стояли у входа и разговаривали между собой. Затем п. ушла, а парень в оранжевой куртки остался стоять также у входа. Она все это время занималась с покупательницей и уже не видела, где ходил Дворников А.В. Затем в 20 часов 12 минут тот резко вышел из торгового зала и пошел к выходу. Затем ушел из магазина, а второй парень остался, что- то стоял говорил, но она на того внимания не обращала, так как все еще была занята с покупательницей. Затем второй парень тоже вышел буквально через несколько секунд после Дворникова А.В. Она тоже закончила с покупательницей и пошла к рабочему столу и в 20.13 часов она обнаружила, что на рабочем столе нет ее сотового телефона. Она поняла, что его похитил Дворников А.В., так как тот ходил по торговому залу. Она выбежала на улицу, но там уже никого не было. В тот момент, когда она обслуживала женщину, она не могла видеть свой рабочий стол, так как покупательница его собой загораживала. Затем она с рабочего телефона вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции, они просмотрели видеокамеры, на одной из который она увидела, как Дворников А.В. подошел к рабочему столу, немного постоял, потом резко нагнулся, забрав телефон, после чего ушел из магазина. В настоящий момент с учетом износа оценивает его в 13000 рублей, так как телефон был без повреждений и царапин, выглядел как новый. В телефоне стояла сим- карта сотовой компании «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, на счету денег не было. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол, который был подарен ей вместе с телефоном, в настоящий момент оценивает его в 200 рублей. (т. 1, л.д.124-126)

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля п, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она вместе с Дворниковым А.В. вышли из дома и пошли пешком гулять в сторону <адрес>. Шли они не спеша. Примерно в 19 часов 45 минут, находясь у <адрес>, Дворников А.В. встретил знакомого, который был одет в куртку оранжевого цвета. Как звали данного парня, она не знает, видела того впервые. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как она сильно замерзла и не могла обратно идти домой пешком, то они решили вызвать такси. Для этого они зашли в магазин «<адрес>. Знакомый Дворникова А.В. пошел вместе с ними. В 20 часов 10 минут они зашли в магазин втроем. Дворников А.В. спросил у продавца адрес магазина, чтобы вызвать такси, после чего ушел в торговый зал магазина. Она осталась вместе с парнем в оранжевой куртке около входа в магазин и разговаривала. Затем она решила посмотреть, приехало ли такси, и вышла из магазина. Следом за ней примерно в 20 часов 12 минут вышел из магазина Дворников А.В., а уже потом знакомый того. Какая машина такси приехала, она не помнит. Но из- за того, что знакомый Дворникова А.В. был пьян, таксисит отказался их везти и уехал. Тогда они втроем пошли в сторону <данные изъяты>», и по дороге знакомый Дворникова А.В. от них ушел. Домой она с Дворниковым А.В. вернулись около 23 часов, и уже дома Дворников А.В. показал ей сотовый телефон, марку она не помнит, и сказал, что похитил его в магазине <данные изъяты>». В какой момент Дворников А.В. похитил телефон и откуда, она не знает. Что в дальнейшем хотел сделать Дворников А.В. с телефоном, она не знает, но когда к ним домой приехали сотрудники полиции, Дворников А.В. сломал телефон и смыл его в унитазе. (т. 1, л.д.131-132)

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ш, согласно которым с июля 2020 года он работает на должности специалиста по безопасности объектов магазина <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «<адрес>, занимался своими обязанностями. В ходе рабочего дня решил просмотреть камеры видеонаблюдения с целью выявления фактов хищения товаров из магазина <данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в магазин «<данные изъяты>» заходит мужчина, одетый в джинсовые штаны, куртку темного цвета, на голове была надета кепке темного цвета и совершает хищение товарно-материальных ценностей магазина. Данный мужчина, находясь в помещении магазина с открытого стеллажа берет одну коробку с Wi-Fi камерой «Rubetek RV-3408», принадлежащей <данные изъяты>», после этого снимает антикражный магнит и прячет данную коробку под куртку, надетую на нем. После чего направляется к выходу из магазина и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минуты, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив стоимость товара, вышел из магазина. Согласно документам стоимость Wi-Fi камеры «Rubetek RV-3408» составляет 3744 рубля 17 копеек. Именно за эту сумму организацией был закуплен данный товар, иных расходов организация не понесла. Таким образом, <данные изъяты>» в результате хищения был причинен материальный ущерб на сумму 3744 рубля 17 копеек. (т. 1, л.д.190-193)

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего л, согласно которым в настоящее время он работает на должности заместителя управляющего магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая смена, в тот день он находился в магазине, занимался своими обязанностями. В ходе обхода торгового зала магазина им была обнаружена пустая коробка из - под наушников и антикражный магнит. Увидев это, он понял, что в магазине произошло хищение товара, поэтому сразу же начал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, заходит мужчина в куртке темного цвета. Находясь в магазине, мужчина в куртке темного цвета берет со стеллажа одну коробку с наушниками. Далее, тот вытаскивает наушники из коробки, снимает с них антикражный магнит, после чего, оставляя в магазине пустую коробку и антикражный магнит, прячет наушники под одежду, надетую на нем. ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов молодой человек, пройдя мимо кассы, не оплачивая стоимость наушников, выходит из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Факт хищения товара никем замечен не был, за мужчиной никто не бежал, остановиться того никто не просил. По результатам проведенной в магазине инвентаризации была выявлена недостача проводных наушников «Sennheiser CX 300S WHITE 508594». Согласно документам стоимость проводных наушников «Sennheiser CX 300S WHITE 508594» составляет 3466 рублей 67 копеек. Именно за эту сумму <данные изъяты>» был закуплен вышеуказанный товар. Иных расходов <данные изъяты>» не понесла. Таким образом, действиями неустановленного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ из магазина <адрес>, проводные наушники «Sennheiser CX 300S WHITE 508594», был причинен материальный ущерб на сумму 3466 рублей 67 копеек. (т.2, л.д. 35-39)

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, к которым относятся:

- заявление в от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.04 часов до 20.07 часов, находясь в магазине «<адрес>, тайно похитило товар на общую сумму 3205 рублей 02 копейки (т. 1, л.д. 53);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин <адрес>, в ходе которого изъяты: DVD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с 20.04 часов до 20.07 часов, справка о материальном ущербе, сличительная ведомость 2006-11 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.54-57);

- справка о материальном ущербе <данные изъяты>» на сумму 3205 рублей 02 копейки. (т. 1, л.д.90);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с 20.04 часов до 20.07 часов из магазина «<адрес>, справка о материальном ущербе, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств.(т. 1, л.д. 89-101);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 11 минут до 20 часов 12 минут, находясь в магазине <адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки «№, причинив значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 111);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на DVD- диск из помещения магазина «<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:10 часов до 20:13 часов (т. 1, л.д. 135-138);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «№. (т. 1, л.д.130);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона марки «№, DVD- диск с видеозаписью из помещения магазина «<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:10 часов до 20:13 часов, и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 151-163);

- заявление ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.50 часов до 18.09 часов тайно похитило из <адрес>, Wi-Fi камеру марки «Rubetek RV-3408» стоимостью 3744 рубля 17 копеек (т. 1, л.д. 175);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин <адрес>, в ходе которого изъяты: DVD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с 17.50 часов до 18.09 часов, справка о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина № акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах (т. 1, л.д. 176-177);

- справка о закупочной стоимости похищенного товара на сумму 3744 рубля 17 копеек. (т. 1, л.д. 208);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с 17.50 часов до 18.09 часов, справка о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина № акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств.(т. 1, л.д. 206-217);

- заявление л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.05 часов до 20.15 часов, находясь в магазине <адрес>, тайно похитило проводные наушники марки «Sennheiser CX300S», причинив <данные изъяты>» материальный ущерб (т. 2, л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<адрес>, в ходе которого изъяты: DVD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с 20.05 часов до 20.15 часов, справка о причиненном ущербе, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, коробка от наушников марки «Sennheiser CX300S», антикражный магнит (том №, л.д.7-8);

- справка о причиненном ущербе <данные изъяты>» на сумму 3466 рублей 67 копеек. (т. 2, л.д.13);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с 20.05 часов до 20.15 часов из магазина «<адрес>, справка о причиненном ущербе, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, коробка от наушников марки «Sennheiser CX300S», антикражный магнит (т. 2, л.д.11-26).

Действия Дворникова А.В. по трем эпизодам суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Дворникова А.В. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд также квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку каких-либо достоверных сведений о том, что причиненный ущерб существенно повлиял на качество жизни потерпевшей материалы уголовного дела не содержат. Данные об имущественном положении потерпевшего не подтверждены письменными доказательствами.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Дворникова А.В., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у психиатра он не состоит, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ чистосердечное признание суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ принесение извинений потерпевшим судом расцениваются как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, тяжелое материальное положение подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, подсудимый имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленные преступления, что указывает о его нежелании встать на путь исправления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется статьей 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, с учетом отказа подсудимого от защитника, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу установлено, что Дворников А.В. был осужден мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд с учетом времени совершения преступлений окончательное наказание назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дворникова Александра Владиславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (четыре эпизода преступлений) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев по каждому из 4 эпизодов преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определить к отбытию наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ранее в отношении Дворникова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять Дворникова А.В. под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Дворникову А.В. время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки № оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- DVD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», справку о материальном ущербе, сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки от сотового телефона марки №, DVD- диск с видеозаписью из помещения магазина <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, справку о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина А324 акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, DVD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с 20.05 часов до 20.15 часов из магазина <адрес>, справку о причиненном ущербе, сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, хранить при уголовном деле;

- коробка от наушников марки «Sennheiser CX300S», антикражный магнит оставить по принадлежности представителю потерпевшего л

Гражданский иск представителя потерпевшего с удовлетворить. Взыскать с Дворникова Александра Владиславовича в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 3205 рублей 02 копейки.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Дворникова Александра Владиславовича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 13200 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ш удовлетворить. Взыскать с Дворникова Александра Владиславовича в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 3744 рубля 17 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего л удовлетворить. Взыскать с Дворникова Александра Владиславовича в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты>» 3466 рублей 67 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 6024 рублей, подлежащих выплате адвокату Палютиной Ф.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 12048 рублей, подлежащих выплате адвокату Матвеевой К.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.И. Игонин

Мировой судья Зиганшина Я.Д.

дело № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Зайнуллина Р.Р.,

защитника - адвоката Качалкова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> М.Н.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ч.В.А., <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) и на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ч.В.А. признан виновным в хищении чужого имущества.

В судебном заседании первой инстанции Ч.В.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, в резолютивной части изменить срок обжалования приговора вместо неверно указанных 10 суток на 15 суток и в описательно-мотивировочной части иск...

...лючить ссылку на срок преступления средней тяжести в 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просила его удовлетворить.

Осужденный в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Защитник-адвокат не возражал против удовлетворения представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Вина Ч.В.А.., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В апелляционном представлении эти факты не оспариваются.

Суд обоснованно квалифицировал действия Ч.В.А. по всем эпизодами по части 1 статьи 158 УК РФ.

Наказание Ч.В.А. назначено в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности, с учетом характера и степени общественной опасности, а также всех обстоятельств по делу.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.В соответствии со статьей 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В резолютивной части приговора мировой судья неверно установил срок обжалования 10 суток, вместо 15 суток, установленного Уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при разрешении вопроса о возможности постановления приговора в особом порядке ссылается на совершенное преступление Ч.В.А., не превышающее 10 лет лишения свободы, что противоречит положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, согласно которым преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 5 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах допущенное мировым судьёй нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено путем внесения изменений в приговор суда.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушения, допущенные судом, возможно, устранить в суде апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ч.В.А., не превышает 10 лет лишения свободы и внесением изменения в резолютивную часть приговора в части указания срока обжалования в течение 15 суток.

Таким образом, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.В.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ч.В.А., не превышает 10 лет лишения свободы;

- внести изменения в резолютивную часть приговора в части указания срока обжалования в течение 15 суток.

В остальной части данный приговор в отношении Ч.В.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мошковой Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Захаров Н.Н.

Копия Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.А.,

осужденной Никифоровой И.С. - путем видеоконференцсвязи, защитника Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мошковой Н.А., апелляционных жалоб защитника Тимаева М.Ф., осужденной Никифоровой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым, Никифорова Ирина Сергеевна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осуждена по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав выступления государственного обвинителя, осужденной, защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова И.С. признана виновной в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено 11 июля 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г. Казани Мошкова Н.А. не оспаривая виновность осужденной Никифоровой И.С., просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при выборе исправительного учреждения изменить пун...

...кт «б» части 1 статьи 58 УК РФ на пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием мотива принятого решения.

Адвокат Тимаев М.Ф. в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное Никифоровой И.С. наказание, поскольку в приговоре суда не учтены все смягчающие по делу обстоятельства.

Осужденная Никифорова И.С. в апелляционной жалобе также просит смягчить приговор мирового судьи, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказания, в том числе состояние её здоровья и состояние здоровья её близких родственников, назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ без учета рецидива преступлений, а также применить положения статьи 64 УК РФ. Кроме того осужденная просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Представитель прокуратуры в судебном заседании представление поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановленные судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Действия Никифоровой И.С. суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Никифоровой И.С. наказание, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни её семьи и все смягчающие обстоятельства по делу.

Выводы суда о назначении Никифоровой И.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел при назначении наказания все обстоятельства смягчающие ответственность Никифоровой И.С. в том числе её характеристики, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и её матери и др. Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено. Судом также должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для смягчения наказания назначенного судом первой инстанции, а потому апелляционные жалобы осужденной и её защитника не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается:

а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Преступление за которое осуждена Никифорова И.С. относится к категории небольшой тяжести в связи с чем отсылка в приговоре суда на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ является необоснованной.

Между тем, при определении вида исправительного учреждения, мировому суду необходимо было исходить из следующего. В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая, что по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району РТ от 26 декабря 2023 года был определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, то в рассматриваемом случае мировой судья судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани не мог определить в качестве отбытия наказания колонию-поселение, поскольку это приведет к смягчению наказания по предыдущему приговору суда.

При указанных обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовного - процессуального закона может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в приговор суда.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Процессуальные издержки, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату при рассмотрении дела в апелляционном порядке, за оказание им юридической помощи осужденному, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с учетом тяжелого материального положения осужденной и её состояния здоровья суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мошковой Н.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району от 28 декабря 2023 года в отношении Никифоровой И.С. изменить в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ. В качестве мотивов принятого решения дополнить описательно-мотивировочную часть приговора следующим: «Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления».

Апелляционную жалобу осужденной Никифоровой И.С. и защитника Тимаева М.Ф. оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рубля, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья: подпись. Д.И. Игонин

Копия верна.

Судья: