Шаварин Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2-479/2025 (2-2464/2024)

УИД 69RS0037-02-2024-003645-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

с участием представителя ответчика ООО «СТП» Максимова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаварина Дмитрия Геннадьевича к Павлову Юрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СТП», ВТБ Лизинг (акционерное общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шаварин Д.Г. обратился в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями, указав о том, что 24 февраля 2021 года по вине ответчика Павлова Ю.А., управлявшего автомобилем «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота РАВ4» с государственным регистрационным знаком №.

Поскольку на момент ДТП Павлов Ю.А. управлял автомобилем в отсутствие действующего полиса ОСАГО, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет», собственником автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № является ВТБ Лизинг (акционерное общество), а в качестве страхователя указано общество с ограниченной ...

...ответственностью «СТП».

Изначально виновник ДТП Павлов Ю.А. обязался добровольно возместить причиненный истцу ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением ИП Шмыкова И.А. № 21-426-2103 от 30 марта 2021 года составил 295 500 рублей, однако впоследствии уклонился от выполнения указанной договоренности. Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба также оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Акционерным обществом ВТБ Лизинг представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на дату происшествия (24 февраля 2021 года) автомобиль «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № находился во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «СТП», что подтверждается копией договора лизинга № АЛ 98269/05-19 ТВР от 25 января 2019 года и актом приема-передачи к нему от 30 января 2019 года.

Таким образом, АО ВТБ Лизинг является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем основания для удовлетворения требований, предъявленных к названному ответчику, отсутствуют.

Согласно письменному отзыву ООО «СТП» ответчик Павлов Ю.А. не являлся работником названной организации, в том числе на дату ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба с данного общества.

Кроме того, ООО «СТП» просило отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТП» на основании доверенности Максимов Н.В. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, на вопросы суда пояснил, что автомобиль был передан в пользование Павлову Ю.А. для его личных нужд директором общества, поскольку они являются знакомыми, однако Павлов Ю.А. не удостоверился в наличии действующего договора ОСАГО в отношении транспортного средства.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2021 года в 16 часов 40 минут на 50-м километре Волоколамского шоссе водитель Павлов Ю.А., управляя принадлежащим ООО «СТП» автомобилем «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося слева автомобиля «Тойота РАВ4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Шаварину Д.Г., под управлением водителя Шавариной В.В., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050200010526756 от 24 февраля 2021 года Павлов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление Павловым Ю.А. не обжаловано, что свидетельствует о признании им своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Приведенные выше обстоятельства происшествия и вина водителя Павлова Ю.А. также не оспаривались в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем «Тойота РАВ4», на дату происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО серии РРР № 5048522546 от 12 августа 2020 года (т.1, л.д. 38).

Из представленной по запросу суда копии страхового полиса ООО «СК «Согласие» серии МММ № 5026619799 усматривается, что срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Шкода Рапид» с идентификационным номером № истек 6 февраля 2021 года в 24 часа 00 минут, при этом договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с истечением срока действия договора ОСАГО в отношении автомобиля «Шкода Рапид», при управлении которым причинен вред, и отсутствием иных действующих договоров ОСАГО в отношении виновника ДТП Павлова Ю.А. истцу было отказано в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 39).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). В связи с невыполнением владельцем автомобиля «Шкода Рапид» обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности по договору ОСАГО и отсутствием в связи с этим оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в данном случае к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 59 ГК РФ о деликтных обязательствах.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в солидарном порядке с Павлова Ю.А., ООО «СТП», ВТБ Лизинг (АО) не имеется, поскольку вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, который должен быть установлен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Шкода Рапид» с идентификационным номером № приобретен ООО «СТП» на основании договора лизинга № АЛ 98269/05-19 ТВР от 25 января 2019 года, заключенного с АО ВТБ Лизинг.

Транспортное средство передано во владение и пользование ООО «СТП» по акту приема-передачи от 30 января 2019 года (т.1, л.д. 178 - 181).

Права ООО «СТП» на автомобиль зарегистрированы 7 февраля 2019 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, содержащей сведения о нахождении автомобиля в лизинге.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с тем, что АО ВТБ Лизинг является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данная организация не являлась законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП.

Согласно письменному отзыву и пояснениям представителя ООО «СТП» Павлов Ю.А. не являлся водителем либо иным работником названного юридического лица, в том числе на дату происшествия, а сведения, указанные Павловым Ю.А. в письменных объяснениях при оформлении административного материала, не соответствуют действительности.

В подтверждение данных доводов представлено штатное расписание ООО «СТП» за период с 1 января 2021 года по 1 марта 2021 года, в котором поименованы все сотрудники организации за юридически значимый период, Павлов Ю.А. в данных списках не значится.

Кроме того, судом истребованы сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также справки о доходах Павлова Ю.А., из которых также усматривается, что Павлов Ю.А. не являлся работником ООО «СТП» и не получал доходы в указанной организации.

Сведений о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «СТП» помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ООО «СТП» о том, что автомобиль был передан Павлову Ю.А. для использования в личных целях на законных основаниях директором общества, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ООО «СТП» ущерба, причиненного по вине водителя Павлова Ю.А., в данном случае не имеется ввиду отсутствия доказательств того, что вред причинен Павловым Ю.А. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей либо в рамках выполнения работы по гражданско-правовому договору и при этом он действовал по заданию ООО «СТП».

Судом установлено, что изначально договор ОСАГО на автомобиль «Шкода Рапид» был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, автомобиль мог быть передан в управление любому лицу, в том числе Павлову Ю.А.

Вместе с тем, срок действия договора ОСАГО истек 6 февраля 2021 года, а Павлов Ю.А. при эксплуатации транспортного средства не выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является причинитель вреда Павлов Ю.А., на которого следует возложить обязанность по возмещению ущерба.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащего ответчика ООО «СТП» о применении исковой давности правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что надлежащий ответчик Павлов Ю.А. не просил о применении срока исковой давности, оснований для разрешения ходатайства истца о его восстановлении не имеется.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ИП Шмыкова И.А. № 21-426-2103 от 30 марта 2021 года стоимость ущерба, причиненного истцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля «Тойота РАВ4» с государственным регистрационным знаком № на дату проведения исследования составила 295 500 рублей.

Перечисленные в экспертном заключении объем и локализация повреждений автомобиля истца согласуются со сведениями, содержащимися в документах, оформленных по факту ДТП уполномоченными сотрудниками полиции.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, заключение ИП Шмыкова И.А. участвующими в деле лицами не оспорено.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством и полагает возможным руководствоваться данным заключением для целей определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Заключение составлено экспертом-техником, обладающим профессиональными знаниями и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения ответчика от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, установив, что истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика Павлова Ю.А., управлявшего транспортным средством в отсутствие договора ОСАГО, размер ущерба подтвержден экспертным заключением и участвующими в деле лицами не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к названному ответчику о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном к взысканию размере.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей также относятся к убыткам, подтверждены надлежащим образом и подлежат возмещению ответчиком Павловым Ю.А.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как согласно статье 151 ГК РФ названная компенсация предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 230 рублей по требованиям имущественного характера о взыскании убытков (295 500 руб. + 7 500 руб. = 303 000 руб.), а также произведена доплата государственной пошлины в размере 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, к числу которых отнесены и расходы истца на оплату досудебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей, тогда как расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаварина Дмитрия Геннадьевича к Павлову Юрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СТП», ВТБ Лизинг (акционерное общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Юрия Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Шаварина Дмитрия Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 295 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Павлову Юрию Анатольевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СТП», ВТБ Лизинг (акционерное общество) отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное заочное решение составлено 12 мая 2025 года.

Судья А.С. Бабанова