Шавкова Галина Викторовна

Дело № 2-104/2025

36RS0003-01-2024-004048-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 марта 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием представителя ответчика адвоката Василенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ш.Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №69 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Ш.Г. (далее Ш.Г.) обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №69 (далее - МБОУ СОШ № 69) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева.

В обоснование исковых требований Ш.Г. истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный по адресу: <адрес> рядом со школой № 69 на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего последний был поврежден.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Лебенко С.А.

В адрес ответчика направлено извещение о проведении осмотра автомобиля в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП Лебенко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 013 597 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 577 956 руб., стоимость годных остатков составляет 78 713 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерб...

Показать ещё

...а составляет 499 243 руб.

За составление акта осмотра с фототаблицей и подготовку экспертного заключения истец оплатила 10 000 руб.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит ответчику.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 499 243 рублей, расходы по плате услуг за составление заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 192 руб.

В судебное заседание истец Ш.Г. и ее представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.48,56), представили письменные пояснения, в которых поддержали заявленные требования (том 2 л.д. 65-66).

Представители третьих лиц Министерства образования Воронежской области, Управления финансовой и бюджетной политики Администрации городского округа города Воронежа, Управления экологии города Воронежа в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.51,52,54).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Василенко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, поскольку дерево не было признано аварийным, при этом не оспаривала размер ущерба, поддержала свои письменные пояснения (том 2 л.д.60-64).

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль марки Киа Сид г.р.з. № принадлежит на праве собственности Ш.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 8).

Факт падения дерева на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> МБОУ СОШ № 69 подтверждается отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 5).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 013 597 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 577 956 руб., стоимость годных остатков составляет 78 713 руб., таким образом, размер причиненного ущерба составляет 499 243 руб. (том 1л.д. 26-36), стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей (том 1 л.д. 9-36, 39).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в пользовании школы (том 1 л.д. 57).

При осмотре инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> установлено, что дерево, в результате падения веток которого причинен ущерб истцу, произрастало в зоне ответственности МБОУ СОШ № 69.

Как следует из сообщения оперативного дежурного МКУ «Управление по делам ГО ЧС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ от Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды получено «Штормовое предупреждение»: днем и вечером 7 мая местами сильные дожди, грозы, град, повсеместно усиление ветра до 18-23 м/с (л.д. 85). Согласно информации, Воронежского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», с 15 часов до 18 часов 07.05.2024 в Воронеже наблюдался ветер юго-западного направления 2-24,6 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за три часа) (том 1л.д. 85).

06.06.2024 Ш.Г. уведомила МБОУ СОШ № 69 об осмотре поврежденного транспортного средства 14.06.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7).

02.08.2023 управлением экологии администрации городского округа город Воронежа МБОУ СОШ № 69 по адресу: <адрес> был выдан порубочный билет №.

Согласно заключению судебной лесотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту падения дерева на автомобиль, принадлежащий Ш.Г., дерево тополя пирамидального, расположенное на территории МБОУ СОШ № 69 <адрес>, до его падения ДД.ММ.ГГГГ и в момент падения на автомобиль, имело визуально определяемые морфологические признаки незначительного его ослабления (единичные водяные побеги на стволе и единичные не крупные сухие ветви в кроне) и относилось к категории санитарного состояния «ослабленные» («Шкала категорий состояния деревьев» - приложение 1 «Правил санитарной безопасности в лесах РФ», утв. Постановление Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047). Поэтому, согласно п. 5.12 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ» (утв. Приказом Госстроя РФ 15.12.1999 № 153) исследуемое дерево относилось к качественному состоянию «удовлетворительное». Видимых признаков его патологического состояния (суховершинность, сломы, болезни, трещины и т.п.), определяющих необходимость опиловки или полного спила/удаления указанного дерева, не имелось. Поэтому дерево тополя не могло быть назначено в полное удаление по результатам ежегодного планового или оперативного осмотров, предусмотренных этими «Правилами…».

Гнилевое поражение дерева стало очевидным только после его падения с вывалом части корневой системы или обрывков корней.

Погодные условия 07.05.2024 в период времени с 15:00 до 18:00 (по справке Воронежского ЦГМС) способствовали слому и падению дерева тополя пирамидального, расположенного на территории МБОУ СОШ № 69 <адрес>, на автомобиль, принадлежащий Ш.Г., в связи с тем, что порывы ветра достигали скорости 24,6 м/сек («сильный шторм», согласно используемой шкале Бофорта), при которой ломаются некоторые деревья.

К иной причине слома ствола и падения дерева, относится скрытое гнилевое поражение меньшей части корней с развитием гнили в сердцевинную древесину основания ствола в шейке корня, не поддававшееся визуальной оценке в вегетативные периоды 2023-2024 г.г. (до падения дерева), так как отсутствовали даже косвенные признаки, свидетельствующие о наличии этой гнили.

Падение дерева тополя пирамидального 07.05.2024 обусловило одновременное воздействие двух перечисленных отрицательных факторов. Если рассматривать каждый фактор отдельно, без одновременного воздействия другого фактора, то он не смог бы выразить слом ствола и падение дерева.

Но наиболее весомой из перечисленных причин, обусловивших падение дерева, является «сильный шторм» с порывами ветра до 24,6 м/с. (том 2 л.д.2-22).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно прямому указанию на то в Законе, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В соответствии с п.п. 9.3.9.2. - 9.3.9.5. Решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (ред. от 23.11.2022) "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж" землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа город Воронеж. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке.

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами:

- на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами;

- на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков;

- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов - организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков.

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны:

- обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;

- обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством;

- обеспечивать своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений;

- поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами;

- своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

- в период листопада производить сгребание и вывоз опавшей листвы с газонов вдоль улиц и магистралей, придомовых территорий;

- проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;

- проводить стрижку и покос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Порыва ветра до 25 м/с не являются исключительным случаем на территории г.Воронежа.

При этом, наличие у ветра признаков опасного метеорологического явления само по себе еще не означает, что ветер такой силы вырывает любые деревья с корнем, либо способствует слому и падению любого дерева.

В рассматриваемом деле под воздействием сильного ветра упало только дерево, которое имело дефект корневой системы в виде поражения меньшей части корней с развитием гнили в сердцевинную древесину основания ствола в шейке корня. Если бы из-за такого ветра упало бы большое количество деревьев (как здоровых, так и имеющих какие-либо дефекты), можно было бы говорить о том, что причиной стало не их физическое состояние, а сильный ветер. А раз упало только дерево, имеющее поражения меньшей части корней с развитием гнили в сердцевинную древесину основания ствола в шейке корня, то причиной его падения послужил именно дефект корневой системы, а не сильный ветер.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по сохранению и уходу за зелеными насаждениями на территории, возложенная на МБОУ СОШ № 69 была исполнена, поскольку МБОУ СОШ № 69 ежегодно направляла заявления в адрес уполномоченного лица и его специалистов, соответствующих заявок и получение порубочных билетов (том 1 л.д.59, 200), издавала приказ о санитарной обрезке деревьев на территории МБОУ СОШ № 69 на срок с 08.08.2023 по 28.08.2023, проводила плановую опиловку в соответствии с выданным порубочным талоном (том 1 л.д.60,61), оформляла заявку о содействии в вывозе древесных остатков в адрес Администрации городского округа г.Воронежа, не могут повлиять на выводы суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по правильному содержанию зеленых насаждений, произрастающих на его территории.

Оценивая представленные суду доказательства относительно лица, причинившего вред истцу, суд признаёт МБОУ СОШ № 69 надлежащим ответчиком, и приходит к выводу, что ущерб истцу причинен бездействием МБОУ СОШ № 69, которое выразилось в ненадлежашем выполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, в связи с чем, считает необходимым произвести взыскание с МБОУ СОШ № 69.

МБОУ СОШ № 69 в судебном заседании не оспаривалась сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также наличие повреждений и их количество во взаимосвязи с падением дерева.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 499 243 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. разумной платой. Несение указанных расходов подтверждено документально (том 1 л.д. 39).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ООО «ЛигаАвто» (Исполнитель) и Ш.Г. (Заказчик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Киа Сид г.р.з. №, стоимость услуг составила 30 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанциями и чеками (том 1 л.д. 39,40,144,145).

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в полном объеме: за составление иска – 6000 руб. и за участие представителя в 4 судебных заседаниях общей продолжительностью 2 часа 35 минут (том 1 л.д.73, 87, 135, 215-216) - 24000 руб.

Данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 192 руб. (том 1 л.д. 40), расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 050 руб. (том 1 л.д. 68).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 69 <адрес> (ИНН 3663037766, ОГРН 1033600024611) в пользу Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в счет возмещение ущерба 499 243 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 192 рубля, а всего 549485 (пятьсот сорок девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2025.

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3805/2025

УИД 36RS0003-01-2024-004048-22

Строка № 161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-104/2025 по иску Шавковой Галины Викторовны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 69» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе МБОУ СОШ № 69

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2025 г.,

(судья Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шавкова Г.В. (далее – истец, потерпевшая) обратилась в суд с иском к МБОУ «СОШ № 69» (далее – ответчик, образовательное учреждение) о возмещении материального ущерба в размере 499243 рубля с компенсацией судебных расходов: по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей, на представителя в размере 12000 рублей, нотариальных услуг в размере 2050 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 8192 рубля, обосновав свои требования тем, что 07.05.2024 в результате падения дерева на припаркованный по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, этому имуществу были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых путём восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП Лебенко С.А. от 24.06.2024 № 9297 составляет 1013597 рублей, рыночная стоимость автомо...

Показать ещё

...биля составляет 577956 рублей, стоимость годных остатков - 78713 рублей. В добровольном порядке причинённый ущерб ответчик не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.03.2025 иск Шавковой Г.В удовлетворён в полном объёме (т. 2 л.д. 78-87).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью ввиду ненадлежащего установления имеющих значение для дела обстоятельств и неверной оценки представленных по делу доказательств, а также неправильного применения норм процессуального и материального права (т. 2 л.д. 98-103).

В судебном заседании представитель апеллянта по ордеру адвокат ВасиленкоЕ.А. настаивала на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия КолесниковаА.Н. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нём имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению негативных последствий реализации прав и исполнения обязанностей.

Статьёй 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В подпункте 2 пункте 1 статьи 40 ЗК РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 41 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 ЗК РФ).

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее – Правила благоустройства), которые являются муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Воронежской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, перечень мероприятий по благоустройству территорий городского округа город Воронеж, порядок и периодичность их проведения (пункт 1.1).

В пункте 1.4 Правил благоустройства указано, что координацию и организацию деятельности по благоустройству и санитарному содержанию городского округа город Воронеж осуществляют должностные лица администрации городского округа, уполномоченные органы, руководители муниципальных предприятий, надзорных служб в рамках своих полномочий.

Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий городского округа город Воронеж и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 2.2 Правил благоустройства).

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 2.4 Правил благоустройства).

В силу пункта 2.9 Правил благоустройства обособленные территории и объекты, имеющие обособленные территории, - территории предприятий, организаций, учреждений, а также технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоемы, водоохранные зоны, места захоронения (городские кладбища).

Содержание объекта благоустройства - это комплекс работ, направленных на обеспечение надлежащего технического, эстетического и санитарного состояния объектов благоустройства, производимых и (или) организованных собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2.15 Правил благоустройства).

В соответствие с пунктом 3.1 которых благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий.

Объектами благоустройства на территориях общественного назначения являются: общественные пространства населенного пункта, участки и зоны общественной застройки, которые в различных сочетаниях формируют места наибольшей концентрации деловой и потребительской активности жителей (пункт 5.1 Правил благоустройства).

Участками и специализированными зонами общественной застройки являются участки общественных организаций, административные, медицинские, научные, учебные, торговые (в том числе ярмарки, вещевые рынки), выставочные, спортивные и другие центры (пункт 5.4.1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктами 6.4.2, 6.4.3 Правил благоустройства перечень элементов благоустройства территории участка образовательной организации включает: твердые виды покрытия проездов, основных пешеходных коммуникаций, площадок (кроме детских), элементы сопряжения поверхностей, озеленение, ограждение, оборудование площадок, скамьи, урны, осветительное оборудование, информационные элементы и устройства на фасадах зданий (сооружений). Участки образовательных организаций должны огораживаться в границах предоставленного земельного участка в соответствии с требованиями СанПиН.

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.3.9.2 Правил благоустройства).

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утверждённом органом местного самоуправления городского округа. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (пункт 9.3.9.3 Правил благоустройства).

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, – соответствующих правообладателей земельных участков (пункт 9.3.9.4 Правил благоустройства).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 9.3.9.5 Правил благоустройства).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.05.2024 на припаркованный между домами № и № по <адрес> автомобиль «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, произраставшее в зоне ответственности МБОУ «СОШ № 69» по адресу: <адрес>, причинив этому транспортному средству технические повреждения (т. 1 л.д. 5, 8).

Постановлением должностного лица полиции от 16.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков (события) преступления, при этом, установлен факт повреждения автомобиля истца в указанном месте и дату при указанных потерпевшей обстоятельствах (т. 1 л.д. 5).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 9297 от 24.06.2024, составленному ИП Лебенко С.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, составляет 1013597 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 577956 рублей, стоимость годных остатков – 78713 рублей (т. 1 л.д. 9-36).

Установленные обстоятельства падения веток дерева на автомобиль истца, а также зафиксированные конкретные повреждения транспортного средства не оспорены участвующими в деле лицами в установленном законом порядке, в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств того, что в указанную дату причинения ущерба истцу имели исключительные обстоятельства падения частей древесной растительности вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учётом погодных условий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции верно установлено, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца, несёт МБОУ «СОШ № 69», поскольку нормативными актами органов муниципальной власти функции по контролю за состоянием зелёных насаждений на данной территории возложены на этого ответчика, не исполнявшего надлежаще свои обязанности по уходным работам: своевременной обрезке и (или) вырубке аварийных деревьев, осуществлению необходимого контроля, с учётом их состояния, за исполнением контракта со стороны муниципального подрядчика по обеспечению удовлетворительного состояния и нормального развития зелёных насаждений, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, поскольку оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер взысканного судом в пользу истца реального ущерба, исчисленного как разница между рыночной ценой автомобиля в исправном состоянии и стоимостью его годных остатков после повреждения, а также результат распределения судебных издержек по делу ответчиком не оспорены как-либо.

Предпосылок для освобождения ответчика в целом от обязанности возместить причинённый истцу материальный ущерб судебной коллегий не установлено.

Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-III утверждено Положение о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж (далее – Положение), которое направлено на сохранение и развитие зеленого фонда городского округа, разработано в целях реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и регулирует отношения в сфере благоустройства в части создания, реконструкции, содержания и иных действий в отношении зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 Положения физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений на используемых участках, не совершать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению; производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках.

Уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, и иными нормативными актами. Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий (пункт 6.1 Положения).

Рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, предоставленного в порядке, установленном в соответствии со статьей 8 настоящего Положения, силами на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (пункт 6.3 Положения).

В соответствии с пунктом 8.1 Положения предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории городского округа город Воронеж осуществляется в сроки, предусмотренные административным регламентом администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников», в случаях: предупреждения и ликвидации последствий аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе предупреждения падения аварийных деревьев,

Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории городского округа город Воронеж осуществляет структурное подразделение администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды. Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических или физических лиц, осуществляется только по заявлению правообладателей указанных земельных участков, их уполномоченных представителей либо иных уполномоченных лиц в соответствии с пунктом 3.2.3 статьи 3 и пунктом 6.3 статьи 6 настоящего Положения (далее - заявитель). Заявитель, обратившийся за предоставлением порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, обеспечивает их обследование совместно со специалистом структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды.

Работы, выполняемые по предоставленному порубочному билету и (или) разрешению на пересадку деревьев и кустарников, включая транспортировку и утилизацию порубочных остатков, осуществляются заявителем за свой счет и с соблюдением требований стандартов, технических регламентов в сфере безопасности.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2023 Управлением экологии администрации городского округа город Воронеж действительно был выдан порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников № 1684 МБОУ «СОШ № 69» на рубку 25 сухостойных, усыхающих, фаутных, аварийно-наклоненных деревьев, а также санитарную обрезку 47 деревьев, сроком действия на 1 год (т. 1 л.д. 166).

Однако, достоверных доказательств проведения требуемых работ в необходимом для предотвращения спорного происшествия объёме после получения разрешения на рубку и проведение иных работ, связанных с повреждением или уничтожение зеленых насаждений, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Представленные стороной ответчика приказ от 08.08.2023 № 158/1-«Д» и акты от 22.08.2023, 03.04.2024, а равно и служебные письма от 20.06.2023, 27.10.2023, 26.04.2024, порубочный билет № 961 от 08.07.2022 (т. 1 л.д. 60-61, 133, 157-159, 164) достаточными доказательствами, подтверждающими реальное проведение надлежащих уходных работ и исключающими ответственность образовательного учреждения за причинённых истцу ущерб, не является.

Причины, по которым МБОУ «СОШ № 69» надлежаще не реализован порубочный билет № 1684 от 02.08.2023 на необходимые уходные работы в отношении, как установлено судебным экспертом, тополя пирамидального (т. 2 л.д.8), имевшего деструктивное гнилевое поражение древесины корней, вызвавшего их разрушение в шейке корня и ниже (т. 2 л.д. 13-16), в результате чего произошло падение его надземной части - ствола на автомобиль истца, повредив его, до настоящего времени не раскрыты, но и не установлена взаимосвязь с поведением потерпевшей стороны.

Утверждения МБОУ «СОШ № 69» об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу потерпевшей, а равно и отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредоносными последствиями, до настоящего времени не доказаны этой спорящей стороной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обязанность по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, необходимом для эксплуатации школы, в любом случае возложена именно на образовательное учреждение и то обстоятельство, что судебным экспертом установлено отсутствие видимых признаков его патологического состояния упавшего дерева такую обязанность не исключает, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о личности причинителя вреда и, соответственно, надлежащем ответчике по делу.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ не усматривается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера в силу закона является, в том числе сильный ветер (включая порывы).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В пункте 5.1 и Приложении А Руководящего документа РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенного в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, к метеорологическому опасному явлению - ураганный ветер, относится ветер при достижении скорости 33 м/с и более, к метеорологическому опасному явлению - шквал, относится резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более.

Доказательств того, что в день причинения ущерба 07.05.2024 имели место последствия, указанные в Приказе МЧС России от 05.07.2021 № 429, ответчиком суду не представлено.

Погодные условия в виде кратковременного усиления скорости ветра до 18-23 м/с не отнесены к метеорологическому опасному явлению.

Представленные МБОУ «СОШ № 69» уведомление оперативного дежурного МКУ «Управление по делам ГО ЧС г. Воронежа» от 06.05.2024, сообщение Главного управления МЧС Росси по Воронежской области № НГ-134-1928 от 16.09.2024, а также справка Воронежского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземного УГМС» от 12.09.2024 № 1073 о наблюдении ветра юго-западного направления от 2 (средняя скорость) до 24,6 м/с (максимальная за три часа) (т. 1 л.д. 58, 83, 85) не являются безусловными документами, позволяющими освободить образовательное учреждение от ответственности за причинение имущественного ущерба истцу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, что позволило бы суду на основании положения статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.

Неблагоприятные погодные условия не подтверждают наличие таких природных явлений, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба.

Наличие сильного ветра само по себе не позволяет расценить его как стихийное бедствие непреодолимой силы, явившееся причиной падения дерева, которой мог бы быть признан очень сильный, ураганный ветер или шквал, достоверных доказательств существования которых в момент происшествия ответчиком не представлено.

Вопреки утверждениям стороны апеллянта, оснований полагать, что поведение самой потерпевшей способствовало причинению ущерба и возможно в силу этого применение положений ст. 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку место временного размещения истцом автомобиля в непосредственной близости от образовательного учреждения, между домами №№ и № по <адрес>, не являлось запретным, ограниченным как-либо в пользовании в подобных целях с учётом факта падения единственного дерева из многочисленно произрастающих на прилегающей к МКД и школе территории (т. 1 л.д. 5, 63-64, 70-71) в отсутствие сигнальных лент и предупреждающих, запрещающих (информационных) знаков.

Аргументы автора апелляционной жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 69» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть