Шавлохов Давид Васикоевич

Дело №а-741/2022 07RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 23 мая 2022 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Ажаховой М.К.,

при секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1,

установил:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 на срок три года с ограничениями в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения соответствующего органа внутренних дел; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, после 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут.

Мотивированы заявленные требования тем, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Выборгского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; приговором Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года один месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на пять лет, со штрафом в размере 20000 рублей; приговором Ок...

...тябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок окончания наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР осужденного ФИО1 характеризует с отрицательной стороны, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан злостным нарушителем установленного законом порядка отбывания наказания и переведен в ЕПКТ, состоит на профилактическом учете. В соответствии с п.1 ч. 3 и п. 1 ч.1 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении ФИО1 необходимо установить административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании вопрос о разрешении административного иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО5, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу частей 1, 2 статьи 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться различные административные ограничения. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Из представленных документов следует, что ФИО2 осужден за тяжкое преступление, прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР ДД.ММ.ГГГГ За период отбывания наказания допустил восемнадцать нарушений режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, ДД.ММ.ГГГГ он признан злостным нарушителем установленного законом порядка отбывания наказания, переведен в ЕПКТ, состоит на профилактическом учете.

Все это, в совокупности свидетельствует о том, что после освобождения из мест лишения свободы осужденный ФИО2 нуждается в надзоре с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, фактического нахождения или пребывания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с чем, суд считает возможным установить срок административного надзора – два года.

Разрешая заявленные исковые требования об установлении в отношении ФИО1 ограничений на срок административного надзора суд находит их подлежащими также частичному удовлетворению, поскольку выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г<данные изъяты>, <адрес>, на срок два года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период административного надзора на ФИО1 возложить административные ограничения:

1.Обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2.Запретить выезд за пределы РСО-Алания без разрешения соответствующего органа внутренних дел.

3.Запретить покидать жилое помещение, являющееся местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР к ФИО2, отказать.

Разъяснить ФИО2, что он, как поднадзорное лицо обязан:

- прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы;

- явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы;

- являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений.

Разъяснить ФИО2, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова

Дело № 5-368/2022

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2022-001782-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов

07 июня 2022 года город Чегем

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев А.К., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шавлохова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2022г. в Чегемский районный суд КБР поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Шавлохова Д.В., на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения, на основании определения начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ

Данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет следующее вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа,...

... должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривает административное наказание, в том числе в виде административного ареста, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, считаю, что настоящее дело подлежит рассмотрению с обязательным участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.23.4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, административное дело за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, то есть законом предусмотрен сокращённый срок для рассмотрения настоящего административного дела.

Вместе с тем, следует учитывать и положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в котором указано, что продление сокращённых сроков рассмотрения дел недопустимо. Данное обстоятельство, с учётом изложенного, подтверждает отсутствие у судьи возможности рассмотреть настоящее административное дело в день поступления в суд, при отсутствии лица, в отношении которого составлен административный материал.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего административного дела в совокупности, считаю, что в данном случае судья не имеет право продлить срок рассмотрения дела, в связи с чем, в силу объективных обстоятельств, не имеет возможности рассмотреть данное дело в установленные законом сроки при отсутствии лица, в отношении которого составлен материал об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «закрыло объектив камеры видеонаблюдения», за что, по мнению должностного лица, составившего указанный протокол, предусмотрена ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Между тем, из представленных материалов дела не следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, завесив объектив установленной видеокамеры и ограничив ее обзор, после этого оказало неповиновение сотрудникам администрации учреждения, то есть воспрепятствовало выполнению ими своих должностных обязанностей, отказалось выполнять законное требование не приводить систему видеонаблюдения в нерабочее состояние, которое было высказано ими в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов, в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п.4 ч.1 ст.29.4, 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шавлохова Д.В., вернуть в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, для устранения указанных в настоящем определении недостатков.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев

Дело № 1-21/2021 (1-251/2020)

УИД 78RS0016-01-2020-003804-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Деревянко Ю.А., помощнике судьи Калининой П.Е.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1, старшего помощника прокурора Адмиралтейского <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвоката ФИО4, представившего удостоверение№ и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации по месту пребывания в <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, со штрафом в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325...

..., п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он (ФИО3) в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении комнаты № хостела «Нельсон», расположенного в <адрес> воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны спящего в данной комнате ФИО6, тайно похитил из комнаты мобильный телефон фирмы «Хонор 8 Икс» в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС», «Билайн», не представляющими материальной ценности, и флэш-картой черного цвета, объемом 32 Гб, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО6 После чего, в тот же период времени он, (ФИО3), воспользовавшись ключами от автомобиля «Ситроен С4» черного цвета, с брелоком «Ситроен», принадлежащими ФИО6, материальной ценности для него не представляющими, вышел из помещения вышеуказанного хостела, и совершил тайное хищение автомобиля «Ситроен С4» г.р.з. №, в кузове синего цвета, стоимостью 145 000 рублей, принадлежащего ФИО6, припаркованного у <адрес> <адрес> с находящимися в его багажнике электроинструментами, принадлежащими ФИО6: угловой шлифовальной машиной марки «Вихрь», стоимостью 3 000 рублей, ударной дрелью марки «Вихрь», стоимостью 2 000 рублей; электрическим лобзиком марки «Вихрь», стоимостью 2 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 162 000 рублей.

Суд также установил вину (ФИО3) в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а именно:

Он (ФИО3) в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение паспорта и другого важного личного документа принадлежащего ФИО6, находясь в помещении комнаты № хостела «Нельсон», расположенного в <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны спящего в данной комнате ФИО6, умышленно проник своей рукой в задний левый карман джинс, надетых на спящем ФИО6, откуда похитил кошелек коричневого цвета, материальной ценности не представляющий, содержащий внутри, принадлежащие ФИО6:

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, серия № №, выданный отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в обложке черного цвета, материальной ценности не представляющие;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Ситроен с4» г.р.з. № на имя ФИО6, материальной ценности не представляющее;

- паспорт транспортного средства № № на автомобиль «Ситроен С4» ВИН номер №, материальной ценности не представляющий;

- СНИЛС № на имя ФИО6, материальной ценности не представляющий;

- ИНН на имя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ материальной ценности не представляющий;

- страховой полис «Осаго» серия № на имя ФИО6 на автомобиль «Ситроен С4» г.р.з. №, материальной ценности не представляющий;

- страховой полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, материальной ценности не представляющий;

- трудовую книжку № № на имя ФИО6, материальной ценности не представляющую, после чего, с похищенным с места преступления скрылся.

Также суд установил вину ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:

Он (ФИО3) в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении комнаты № хостела «Нельсон», расположенного в <адрес> воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны спящего в данной комнате ФИО6, умышленно похитил банковскую карту АО «Тинькофф банк» № на имя ФИО6, не представляющую материальной ценности, с денежными средствами на лицевом счету.

После чего, продолжая преступные действия, направленные на незаконное обогащение, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, он (ФИО3), из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенную банковскую карту АО «Тинькофф банк» № на имя ФИО6, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО6 из корыстных побуждений, осуществил отплату товаров, с ранее похищенной карты АО «Тинькофф банк» № со счета №, открытого на имя ФИО6 и обслуживаемого по адресу: <адрес>

- в 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Макдональдс», расположенном в <адрес>, на сумму 339 рублей;

- в 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Реал», расположенном в <адрес> на сумму 758 рублей 80 копеек;

- в 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Реал», расположенном в <адрес>, на сумму 771 рубль 80 копеек;

- в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Невис», расположенном в <адрес>, на сумму 55 рублей;

- в 15 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> <адрес>, на сумму 428 рублей 90 копеек;

- в 15 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> на сумму 567 рублей 90 копеек;

- в 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Море Рыбы», расположенном в <адрес> <адрес>, на сумму 67 рублей;

- в 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мясо», расположенном в <адрес>, на сумму 940 рублей;

- в 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Народный фермер», расположенном в <адрес> <адрес>, на сумму 46 рубля;

- в 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в Аптеке, расположенной в <адрес> на сумму 223 рубля;

- в 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Джефферсон», расположенной в <адрес>, на сумму 100 рублей.

Таким образом, он (ФИО3) совершил тайное хищение денежных средств с использованием банковской карты № со счета №, открытого на имя ФИО6, обслуживаемого по адресу: <адрес>, принадлежащих потерпевшему ФИО6, причинив, тем самым, последнему материальный ущерб на общую сумму 4297 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6 не имел, поскольку последний разрешал ему (ФИО3), а также иным лицам пользоваться его транспортным средством, так как не имел права управления транспортным средством, а также его банковской картой. В судебном заседании подсудимый сообщил, что с ФИО6 он познакомился за месяц до событий. Они совместно проживали в комнате хостела «Нельсон» на <адрес>. Он (ФИО3) подрабатывал ремонтом телефонов. Совместно с ними в этой же комнате проживала его девушка ФИО9 и еще один мужчина, с которым они не общались. У ФИО6 в собственности находился автомобиль марки «Ситроен С4», но не было водительского удостоверения, в связи с чем ФИО6 позволял ему пользоваться указанным автомобилем, как в своих личных целях, так и отвозить ФИО6 по его нуждам. При этом сам ФИО6 передал ему ключи от машины и портмоне, в котором находились документы на имя ФИО6, а также на автомобиль, кроме того, там лежали банковские и скидочные карты. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) договорился с ФИО6 о совместном переезде на квартиру, которая располагалась на <адрес>, они заправили машину и оставили ее на углу <адрес> После чего они совместно зашли в магазин, где купили алкоголь, а затем вернулись в комнату в хостеле и на протяжении вечера распивали спиртные напитки. Утром он (ФИО3) стал будить ФИО6, чтобы вместе поехать посмотреть квартиру, но не смог его разбудить, при этом ФИО6 сказал ему поехать самостоятельно, при этом он (ФИО3) взял со стула портмоне, принадлежащее ФИО6, в котором находились документы на имя потерпевшего и на автомобиль, а также мобильный телефон ФИО6, который лежал на столе. Его (ФИО3) мобильный телефон был неисправен, а мобильный телефон ФИО9 не работал. Он (ФИО3) хотел отвезти свои вещи сестре, которая проживала на <адрес>, в связи с чем он собрал ненужные ему вещи в сумку, при этом попросив ФИО9 сделать тоже самое с вещами, которые ей не нужны, чтобы отвезти их по месту ее жительства. Он (ФИО3) взял также мобильный телефон ФИО6, поскольку на номер телефона ФИО6 должны были звонить насчет квартиры. Они собрали вещи и отнесли их в автомобиль ФИО6, после чего поехали на указанном автомобиле на <адрес>, где проживал его знакомый, который должен был ему (ФИО3) денег, но его дома не оказалось. Затем они поехали по адресу проживания его сестры, но, увидев, что ее автомобиль не припаркован у дома, не стали подниматься и уехали. При этом, в тот момент, когда они находились на <адрес>, мобильный телефон ФИО6 оказался заблокированным. Подъехав к дому, в котором проживала ФИО9, последняя попросила у него (ФИО3) денег, однако у него их не оказалось, в связи с чем он высадил ФИО9 и попросил ее взять из дома паспорт, чтобы оформить договор аренды на квартиру, а также оставить дома ненужные вещи, а сам поехал к своему знакомому, который работал на пересечении <адрес>, занимался ремонтом телефонов. Он (ФИО3) попросил у своего знакомого в долг 3 500 рублей, при этом попросил «перепрошить» мобильный телефон ФИО6, обязуясь заплатить за выполненные услуги 1 500 рублей. Знакомый попросил у него документ, удостоверяющий личность, чтобы оформить квитанцию, однако у него (ФИО3) паспорта при себе не оказалось, в связи с чем он предъявил паспорт ФИО6 Он (ФИО3) вернулся за ФИО9, отдав ей 1 000 рублей, которые последняя передала своей матери, после чего они снова отправились на <адрес> к знакомому, но его снова не оказалось дома. Также он (ФИО3) сообщил о том, что они совместно с ФИО9 ходили в магазины, используя при этом банковскую карту «Тинькофф», принадлежащую ФИО6, покупали продукты, сигареты, потратив около 3 000 рублей. Банковская карта при оплате на сумму свыше 1 000 рублей требует ввода пин-кода, однако он (ФИО3) забыл пин-код от карты. Они решили остановиться в гостинице «Джефферсон», заплатив за № рублей, дожидаясь возвращения знакомого, при этом сумки с вещами они также занесли в номер гостиницы, а при заселении он предъявил паспорт на имя ФИО6 Он (ФИО3) уснул, после чего к ним пришли сотрудники полиции и задержали его. ФИО3 пояснил, что поскольку его банковская карта находилась в непригодном для использования состоянии, он (ФИО3) с разрешения ФИО6 пользовался его банковской картой, при этом на указанную карту переводились денежные средства за его (ФИО3) работу. Последний раз денежный перевод состоялся за три дня до его задержания в сумме 1 200 рублей, которые были на момент событий потрачены. Указанные денежные средства он не снимал. Автомобиль ФИО6 он (ФИО3) использовал в присутствии потерпевшего, с разрешения последнего. Ему (ФИО3) также известно о том, что в багажнике автомобиля находились инструменты. Он (ФИО3) пояснил, что его кровать в комнате хостела располагалась от входа справа внизу, при этом там остались его личные вещи: темно-синяя куртка, висящая на вешалке, зимние ботинки и кроссовки под кроватью, пальто, пара зимних свитеров, планшет, несколько мобильных телефонов, которые принадлежали его клиентам. Вещи ФИО9 также остались в комнате хостела. Он (ФИО3) сообщил о том, что в кармане его пальто остались документы на его имя: свидетельство ИП, ИНН, страховое и пенсионное свидетельство, а на подоконнике остался его паспорт. Также он (ФИО3) пояснил, что, в тот момента, когда он ездил по городу, на его мобильный телефон, в котором установлена сим-карта ФИО9 позвонил администратор хостела «Нельсон» ФИО6, однако, он (ФИО3) не смог ответить на звонок, отправив смс-сообщение о том, что будет вечером в хостеле.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности следователя СУ УМВД России по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО6 о краже, он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, а именно комнату 4 хостела «Нельсон» на <адрес>, а также им осматривалась территория, где, по словам ФИО6, им был оставлен похищенный автомобиль. В ходе осмотров специалистом применялась фотофиксация. При осмотре места происшествия – комнаты хостела заявитель ФИО6 сообщил о том, что у него пропали банковские карты, одна из которых банка «Тинькофф», документы, в том числе паспорт гражданина РФ, ключи от автомобиля, мобильный телефон. Со слов потерпевшего, указанное имущество находилось в его комнате, а автомобиль - на <адрес>. Потерпевший рассказал о том, что накануне передвигался со своим знакомым ФИО3 на автомобиле потерпевшего, после чего вечером они употребляли спиртные напитки, потерпевший уснул, а на следующий день обнаружил отсутствие своих вещей и автомобиля, в котором лежали инструменты. При осмотре места происшествия в комнате хостела никаких документов, в том числе на имя ФИО3, обнаружено не было, а имелись мобильный телефон, планшет, электрическая дубинка и предмет, визуально схожий с пистолетом. Женских вещей, кроме розового рюкзака, в комнате обнаружено не было. В комнате также было обнаружено: темно-синяя или черная куртка, ботинки, кроссовки серого цвета, скомканные вещи, при этом вещей, о которых говорил ФИО3, а именно: пальто, кофты с капюшоном, синие джинсы, кроссовки темного цвета и документы обнаружены не были;

- показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в хостеле «Нельсон», расположенном по адресу: <адрес>. Он (ФИО6) занимал одно койко-место в комнате № на № этаже указанного хостела. Вместе с ним в комнате проживают еще трое мужчин: один мужчина пожилого возраста, у второго мужчины фамилия ФИО8, и третий мужчина по имени ФИО3 и его девушка ФИО9. Мужчины практически в номере не появлялись, так как работали. Со всеми у него (ФИО6) дружеские отношения. Вместе с данными мужчинами он иногда выпивал алкогольные напитки. Примерно месяц назад его брат ФИО17 который проживает в <адрес>, перевел ему (ФИО6) на банковскую карту денежные средства в сумме 300 000 рублей, чтобы он (ФИО6) приобрел себе комнату где-нибудь в <адрес>. Вместо этого он (ФИО6) приобрел автомобиль марки «Ситроен С4» ВИН № в кузове синего цвета за 145 000 рублей. Так как он не умеет управлять транспортным средством и у него нет водительского удостоверения, то он попросил ФИО3 научить его навыкам вождения, на что он (ФИО3) согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он (ФИО6) вышел из хостела вместе с ФИО3, и они поехали до автозаправки. За рулем ехал ФИО3 Там они заправились, и обратно за рулем поехал он (ФИО6). Они доехали до <адрес>, где припарковали автомобиль. После чего они вышли из автомобиля и он (ФИО6) поставил его на сигнализацию. После этого они направились в сторону хостела. Они зашли в магазин, приобрели бутылку водки и воды, он (ФИО6) расплатился своей банковской картой АО «Тинькофф банк». После этого они пошли в хостел, поднялись в комнату и стали распивать водку. В комнате находились совместно с ФИО3 и ФИО9 В какой-то момент он (ФИО6) уснул и проснулся около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он проснулся, то в комнате спал только один из постояльцев, а именно пожилой мужчина. Он (ФИО6) обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон «Хонор 8 Икс» в корпусе синего цвета, стоимостью примерно 10 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, в мобильном телефоне установлена сим-карта сотового оператора «МТС» и сим-карта сотового оператора «Билайн»; также в мобильном телефоне была установлена флэш-карта объемом 32 гб. Мобильный телефон он (ФИО6) с вечера поставил на зарядку. Также обнаружил, что у него пропали документы на его имя и на его автомобиль и банковские карты. Он (ФИО6) спустился к администратору ФИО6, который позвонил на мобильный телефон ФИО3, на что ФИО3 прислал смс-сообщение, что приедет вечером. Далее он (ФИО6) выбежал на улицу и пошел к месту, где припарковал автомобиль. Подходя к указанному месту, он (ФИО6) обнаружил отсутствие своего автомобиля. В багажнике автомобиля находились также принадлежащие ему (ФИО6) строительные инструменты, а именно: угловая шлифовальная машина «Вихрь», стоимостью 3 000 рублей, ударная дрель «Вихрь», стоимостью 2 000 рублей лобзик электрический «Вихрь», стоимостью 2 000 рублей. Он (ФИО6) вернулся обратно в хостел и вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то они совместно посмотрели видеозаписи с камер наружного наблюдения, где было видно, как ФИО3 с сумками проходит через арку на выходе из хостела. При этом потерпевший пояснил, что в комнате хостела вещей ФИО3 и ФИО9 не осталось. Ущерб для него является значительным, так как он нигде официально не трудоустроен, а денежные средства, которые прислал ему брат, он потратил на съем жилья и на проживание. В ходе судебного заседания потерпевший сообщил, что разрешал пользоваться автомобилем только в его присутствии, при этом про переезд на квартиру, о которой говорил ФИО3 в суде, ему ничего известно не было, поскольку он оплатил свое проживание в хостеле на два месяца вперед. Кроме ФИО3, на его автомобиле ездил его знакомый ФИО15, однако последний делал это только с его (ФИО6) разрешения (т. 1 л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что на момент событий он состоял в должности оперуполномоченного № отдела полиции УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял суточное дежурство. Во № отдел полиции обратился ФИО6 с заявлением о краже его автомобиля, документов и личных вещей, его знакомым ФИО3 Он (ФИО10) не принимал участие в осмотрах, но со слов оперуполномоченного ФИО11 ему известно о том, что ФИО3 задержан в отеле, в который заселился под именем ФИО6, предъявив документы на имя последнего. Он (ФИО10) проводил личный досмотр ФИО3, в ходе досмотра принимали участие двое понятых. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам им были разъяснены права. В ходе личного досмотра у ФИО3 обнаружены документы на имя ФИО6, ключи от автомобиля, мобильный телефон, а также иные предметы, часть из которых, как пояснил ФИО3, принадлежит ему, а часть ФИО6 Автомобиль ФИО6 обнаружен у гостиницы, в которой был задержан ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО9) проживала в хостеле «Нельсон», который располагается по адресу: <адрес> совместно с ФИО3 В этой же комнате с ними проживали пожилой мужчина и ФИО6, при этом у последнего имелись денежные средства, на которые они часто выпивали спиртное, а также автомобиль марки «Ситроен», но при этом у ФИО6 не было водительского удостоверения, поэтому, когда ФИО6 надо было куда-нибудь съездить, он просил, чтобы ФИО3 его отвез. За время их совместного проживания, ФИО6 и ФИО3, употребляли наркотики, которые они вводили с помощью инъекций, на почве чего они часто ругались с ФИО3 Во время совместно распития спиртных напитков, ФИО3 периодически ей и ФИО6 рассказывал про квартиру, которая у него имеется в собственности на <адрес>, но в которой он не может проживать по неизвестным причинам, и что он хочет на первое время заселить ее и ФИО6 туда. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они также употребляли крепкие алкогольные напитки, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что по комнате ходит ФИО3 и собирает сумки, а ФИО6 спал. Задав вопрос о том, куда ФИО3 собирается, он ей сказал, чтобы она не задавала много вопросов и тоже начала собираться. После того, как они собрали вещи, ФИО3 сказал, что им нужно прогуляться на рынок и сходить забрать у кого-то долг. Тогда они оделись и вышли на улицу, после чего проследовали на <адрес>, где постучались в закрытую дверь и никого не смогли найти. Она вернулась в комнату в хостеле. Минут через пятнадцать в помещение номера вернулся ФИО3, забрал сумки и сказал, чтобы она была готова выходить, когда он ей позвонит. Спустя еще минут десять, ей позвонил ФИО3 и сказал, чтобы она спускалась и выходила на улицу, что она и сделала, при этом ФИО6 спал на своей кровати и не видел, как они ушли. Выйдя вместе с ФИО3 на <адрес>, они повернули налево в сторону <адрес>, где проследовали до места, где был припаркован автомобиль, принадлежащий ФИО6 Подойдя к автомобилю, она увидела, что ФИО3 открыл автомобиль и начал в багажник упаковывать сумки. Затем они вместе сели в автомобиль и начали передвигаться по различным районам города. Она увидела, что из кармана куртки ФИО3 виден мобильный телефон марки «Хонор», синего цвета, который принадлежит ФИО6 Сначала они отправились в <адрес>, где ФИО3 ездил по различным адресам и периодически выходил из автомобиля и уходил в неизвестном для нее направлении, после чего возвращался. В один момент у нее появилась нетерпимая зубная боль, в связи с чем они заехали в аптеку «Невис», которая располагается в <адрес>, где ФИО3 купил ей лекарства. После они пошли в магазин «Магнит», который располагается в том же доме. В момент, когда они с ФИО3 ходили в магазин, в ходе разговора он сказал ей, что им нужно забрать из ее дома паспорт, так как без документов ей будет сложно передвигаться по России, при этом она согласилась, так как раньше у них поднимался разговор о переезде в <адрес>. В магазине «Магнит» они купили различные товары, такие как шампунь, праздничные наборы, конфеты и еще что-то. При этом ФИО3 сказал ей не набирать товара больше, чем на 1000 рублей. Набрав покупки, они отправились на кассу, где продавец пробил их покупки. После оплаты они вместе с ФИО3 отправились в сторону ее дома по месту регистрации. Подъехав к дому, она увидела свою сестру, которая попросила у нее (ФИО9) денег, тогда она (ФИО9) подошла к ФИО3 и попросила дать ей хоть какую-нибудь сумму денег, чтобы она смогла передать маме, на что ФИО3 сказал, что в настоящий момент у него денег нет, и что ему нужно отъехать. Договорившись, что он за ней (ФИО9) приедет в 16 часов 15 минут, она отправилась вместе с сестрой домой, а ФИО3 куда-то уехал. Поднявшись домой, она забрала паспорт и стала дожидаться ФИО3 Спустя некоторое время приехал ФИО3, она спустилась вниз, взяла у него денежные средства в сумме 1 000 рублей, отдала их своей матери, после чего вернулась в машину к ФИО3 Находясь в автомобиле, она увидела на заднем сиденье чехол от мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 и спросила у ФИО3, о том, где мобильный телефон ФИО6, однако ответа ей не поступило. Пока они ехали, по пути останавливались в различных магазинах, в которых ФИО3 приобретал различные товары, а также в одном из них купил бутылку виски. Через некоторое время они подъехали к гостинице «Джефферсон». ФИО3 снял номер в указанной гостинице, после чего они съездили еще в один магазин, а именно в «Пятерочку», где они с ФИО3 купили покушать, сигарет и новогоднюю мишуру на сумму 702 рубля, после попытки оплатить данную покупку вышеуказанной банковской картой «Тинькофф», продавец сообщил им, что на ней не хватает денежных средств, тогда ФИО3 достал из кармана денежные средства и оплатил покупку наличными денежными средствами, после чего они вернулись обратно к отелю. Припарковавшись у отеля, они вышли из машины, ФИО3 забрал с собой их сумки. Спустя некоторое время к ним в номер постучали сотрудники полиции и задержали их (т. 1 л.д. 148-153);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО9, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердила ранее данные ей показания (т. 1 л.д. 215-219);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ИП «ФИО12» по адресу: <адрес>, мастером по ремонту техники. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в магазин зашел ранее неизвестный мужчина (установленный как ФИО3). ФИО3 хотел воспользоваться услугой разблокировки мобильного телефона «Хонор 8 Икс» синего цвета, пояснив при этом, что забыл пин-код указанного телефона, а также скинуть «Гугл аккаунт, он (ФИО13) осмотрел телефон и сказал ему, что данная услуга будет стоить 1 500 рублей, при этом примерное время оказания данной услуги займет около 40 минут. ФИО3 пояснил, что не может столько ждать, так как скоро улетает, после чего покинул павильон. Спустя некоторое время ФИО3 вновь зашел в магазин и предложил ему (ФИО13) купить у него данный телефон, он (ФИО13) еще раз осмотрел мобильный телефон и предложил ему 2 000 рублей, на что ФИО3 пояснил, что покупал данный телефон за 19 000 рублей и у него дома есть коробка и документы на данный телефон. Они сошлись на том, что он (ФИО13) купит у него указанный телефон за 3 500 рублей, при условии того, что он предъявит свой паспорт. ФИО3 согласился, достал паспорт и передал ему (ФИО13) мобильный телефон «Хонор 8 Икс» синего цвета, а он (ФИО13) в свою очередь передал денежные средства в сумме 3 500 рублей, после чего сфотографировал паспорт и ФИО3 ушел. После того, как ФИО3 вышел из магазина, он (ФИО13) посмотрел на фотографию и увидел, что паспорт, который он предъявил, был на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 165-167);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО13, в ходе которой свидетель ФИО13 подтвердил ранее данные им показания и сообщил о том, что ФИО3 является тем мужчиной, который продал ему мобильный телефон марки «Хонор 8 Икс», предъявив паспорт на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 220-223);

Так же вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ из номера № <адрес> <адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Хонор», стоимостью 10 000 рублей, документы на имя ФИО6 и на автомобиль, автомобиль «Ситроен С4» в кузове синего цвета, стоимостью 145 000 рублей, строительные инструменты «Вихрь» общей стоимостью 8 000 рублей. Причинённый ему материальный ущерб является для потерпевшего значительным (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, СД-диском с фотографиями с места происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 осмотрена комната № хостела «Нельсон», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия не обнаружено каких-либо документов, так же женских вещей, кроме рюкзака розового цвета. Так же в ходе осмотра не обнаружено пальто, кофты с капюшоном, синих джинс, кроссовок темного цвета (т. 1 л.д. 42-48);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на проезжей части у <адрес>, где зафиксировано отсутствие автомобиля, принадлежащего ФИО6 (т. 1 л.д. 96-100);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО6 были изъяты документы на похищенное имущество, а именно: паспорт на угловую шлифовальную машину «Вихрь», паспорт на ударную дрель «Вихрь», паспорт на лобзик электрический «Вихрь», коробка от мобильного телефона «Хонор 8 Икс», договор купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 116-119);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут поступило сообщение от оперуполномоченного <адрес> о том, что по адресу: <адрес> задержан автомобиль по материалу КУСП-№ (т. 1 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО6 осмотрен автомобиль «Ситроен С4» г.р.з. № синего цвета, который изъят. В ходе осмотра так же обнаружена куртка, в кармане которой находится паспорта на имя ФИО9, инструменты, принадлежащие потерпевшему ФИО6 (т. 1 л.д. 132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят мобильный телефон «Хонор 8 Икс» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 169-170);

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ задержан ФИО3 (т. 1 л.д. 174);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Ситроен С4» г.р.з. № синего цвета, предметы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 179-187);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль «Ситроен С4» г.р.з. № синего цвета, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-189).

Вина ФИО3 в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в хостеле «Нельсон», расположенном по адресу: <адрес>. Он (ФИО6) занимал одно койко-место в комнате № на № этаже указанного хостела. Вместе с ним в комнате проживают еще трое мужчин: с двумя он не общался, а третий мужчина по имени ФИО3 (установленный как ФИО3) и его девушка ФИО9, с которыми он общался. Мужчины практически в номере не появлялись, так как работали. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО9 распивали спиртные напитки, после чего он уснул, а на следующее утро он проснулся и обнаружил пропажу портмоне, в котором находились документы: паспорт, СНИЛС на его имя, трудовая книжка на его имя, ИНН на его имя, ПТС на автомобиль «Ситроен С4», принадлежащий ему (ФИО6), паспорт на автомобиль «Ситроен С4», страховой полис на автомобиль «Ситроен С4», из переднего левого кармана джинсов пропали ключи от автомобиля «Ситроен С4», принадлежащего ему (ФИО6). Он (ФИО6) спустился к администратору ФИО6, который позвонил на мобильный телефон ФИО3, на что ФИО3 прислал смс-сообщение. Он (ФИО6) вечером вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то они совместно посмотрели видеозаписи с камер наружного наблюдения, где было видно, как ФИО3 с сумками проходит через арку на выходе из хостела. При этом потерпевший пояснил, что в комнате хостела вещей ФИО3 и ФИО9 не осталось. При этом потерпевший пояснил, что поскольку он разрешал ФИО3 пользоваться его автомобилем, то последний также с его разрешения брал документы на транспортное средство, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с подобной просьбой к нему не обращался, разрешение на использование своих документов потерпевший ему не давал (т. 1 л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что на момент событий он состоял в должности оперуполномоченного № отдела полиции УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял суточное дежурство. Во № отдел полиции обратился ФИО6 с заявлением о краже его автомобиля, документов и личных вещей его знакомым ФИО3 Он (ФИО10) не принимал участие в осмотрах, но со слов оперуполномоченного ФИО11 ему известно о том, что ФИО3 задержан в отеле, в который заселился под именем ФИО6, предъявив паспорт на имя последнего. Он (ФИО10) проводил личный досмотр ФИО3, в ходе досмотра принимали участие двое понятых. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам им были разъяснены права. В ходе личного досмотра у ФИО3 обнаружены документы на имя ФИО6, а также иные предметы, часть из которых, как пояснил ФИО3, принадлежит ему, а часть ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ИП «ФИО12» по адресу: <адрес>, мастером по ремонту техники. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в магазин зашел ранее неизвестный мужчина (установленный как ФИО3) ФИО3 хотел воспользоваться услугой разблокировки мобильного телефона «Хонор 8 Икс» синего цвета, пояснив при этом, что забыл пин-код указанного телефона, а также скинуть «Гугл аккаунт», он (ФИО13) осмотрел телефон и сказал ему, что данная услуга будет стоить 1 500 рублей, при этом примерное время оказания данной услуги займет около 40 минут. ФИО3 пояснил, что не может столько ждать, так как скоро улетает, после чего покинул павильон. Спустя некоторое время ФИО3 вновь зашел в магазин и предложил ему (ФИО13) купить у него данный телефон, он (ФИО13) еще раз осмотрел мобильный телефон и предложил ему 2 000 рублей, на что ФИО3 пояснил, что покупал данный телефон за 19 000 рублей и у него дома есть коробка и документы на данный телефон. Они сошлись на том, что он (ФИО13) купит у него указанный телефон за 3 500 рублей, при условии того, что он предъявит свой паспорт. ФИО3 согласился, достал паспорт и передал ему (ФИО13) мобильный телефон «Хонор 8 Икс» синего цвета, а он (ФИО13) в свою очередь передал денежные средства в сумме 3 500 рублей, после чего сфотографировал паспорт и ФИО3 ушел. После того, как ФИО3 вышел из магазина, он (ФИО13) посмотрел на фотографию и увидел, что паспорт, который он предъявил, был на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 165-167);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО13, в ходе которой свидетель ФИО13 подтвердил ранее данные им показания и сообщил о том, что ФИО3 является тем мужчиной, который продал ему мобильный телефон марки «Хонор 8 Икс», предъявив паспорт на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 220-223);

Так же вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ из номера № <адрес> <адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Хонор», стоимостью 10 000 рублей, документы на автомобиль «Ситроен С4», паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, автомобиль «Ситроен С4» в кузове синего цвета, стоимостью 145 000 рублей, строительные инструменты «Вихрь» общей стоимостью 8 000 рублей. Общий материальный ущерб составил 163 000 рублей, что является для потерпевшего значительным (т. 1 л.д. 30);

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ задержан ФИО3 (т. 1 л.д. 174);

- протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у ФИО3 обнаружены и изъяты: паспорт на имя ФИО6, свидетельство о регистрации на транспортное средство «Ситроен С4», паспорт технического средства на «Ситроен С4», СНИЛС на имя ФИО6, банковские карты на имя ФИО6, трудовая книжка на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 (т. 1 л.д. 179-187).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в хостеле «Нельсон», расположенном по адресу: <адрес>. Он (ФИО6) занимал одно койко-место в комнате № на № этаже указанного хостела. Вместе с ним в комнате проживал ФИО3 с его девушкой ФИО9, а также еще двое мужчин, с которыми он мало общался. С ФИО3 он поддерживал дружеские отношения, поэтому разрешал последнему пользоваться его (ФИО6) транспортным средством, а также по просьбе ФИО3 мог переводить денежные средства с банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ вечером они совместно с ФИО3 и ФИО9 распивали спиртные напитки, находясь в комнате хостела, при этом он приобретал спиртное, расплачиваясь в магазине банковской картой «Тинькофф банк». Утром он (ФИО6) проснулся и обнаружил пропажу своего портмоне, в котором находились его документы и документы на его автомобиль, а из кармана куртки, которая лежала рядом, пропали банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк». Он (ФИО6) спустился к администратору ФИО6, который позвонил на мобильный телефон ФИО3, на что ФИО3 прислал смс-сообщение, что приедет вечером. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 так и не вернулся, он (ФИО6) вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то они совместно посмотрели видеозаписи с камер наружного наблюдения, где было видно, как ФИО3 с сумками проходит через арку на выходе из хостела. При этом потерпевший пояснил, что в комнате хостела вещей ФИО3 и ФИО9 не осталось. Он (ФИО6) стал звонить в банк, чтобы заблокировать банковские карты. На банковских картах ПАО «Сбербанк России» денежных средств не было, на АО «Тинькофф банк» было около 6 000 рублей. Он (ФИО6) позвонил в АО «Тинькофф банк», попросил заблокировать карту и узнать, когда была последняя операция по банковской карте и ему сообщили, что последняя операция была около 18 часов 30 минут в гостинице «Джефферсон». Последний раз он своей банковской картой пользовался за день до случившегося в магазине при покупке водки. В ходе судебного заседания потерпевший сообщил, что банковской картой никому пользоваться не разрешал, только переводил деньги. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с АО «Тинькофф Банк» об открытии счета №. По его (ФИО6) счету была выпущена расчетная карта, последние 4 цифры: 0399. Данной картой он пользовался в различных магазинах и всегда носил с собой и именно данную карту похитил у него ФИО3, после чего потратил денежную сумму в размере 4 297 рублей 40 копеек, расплачиваясь его (ФИО6) картой используя бесконтактный способ оплаты до 1 000 рублей (т. 1 л.д. 112-114, т. 2 л.д. 75-76);

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что на момент событий он состоял в должности оперуполномоченного № отдела полиции УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял суточное дежурство. Во № отдел полиции обратился ФИО6 с заявлением о краже его автомобиля, документов и банковских карт, его знакомым ФИО3 Он (ФИО10) проводил личный досмотр ФИО3, в ходе досмотра принимали участие двое понятых. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам им были разъяснены права. В ходе личного досмотра у ФИО3 обнаружены документы на имя ФИО6, ключи от автомобиля, мобильный телефон, а также иные предметы, часть из которых, как пояснил ФИО3, принадлежит ему, а часть ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО9) проживала в хостеле «Нельсон», который располагается по адресу: <адрес> совместно с ФИО3 В этой же комнате с ними проживали пожилой мужчина и ФИО6 Она и ФИО3 общались с ФИО6, с которым часто распивали спиртные напитки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они также употребляли крепкие алкогольные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что по комнате ходит ФИО3 и собирает сумки, а ФИО6 спал. Задав вопрос о том, куда ФИО3 собирается, он ей сказал, чтобы она не задавала много вопросов и тоже начала собираться. Она совместно с ФИО3 села в автомобиль ФИО6, после чего они стали передвигаться по различным районам города. В один момент у нее появилась нетерпимая зубная боль, в связи с чем они заехали в аптеку «Невис», которая располагается в <адрес>, где ФИО3 купил ей лекарства. После они пошли в магазин «Магнит», который располагается в том же доме. В момент, когда они с ФИО3 ходили в магазин, в ходе разговора он сказал ей, что им нужно забрать из ее дома паспорт, так как без документов ей будет сложно передвигаться по России, при этом она согласилась, так как раньше у них поднимался разговор о переезде в <адрес>. В магазине «Магнит» они купили различные товары, такие как шампунь, праздничные наборы, конфеты и еще что-то. При этом ФИО3 сказал ей не набирать товара больше, чем на 1 000 рублей. Набрав покупки, они отправились на кассу, где продавец пробил их покупки, после чего ФИО3 достал банковскую карточку черного цвета, похожую на карту банка «Тинькофф». После оплаты они вместе с ФИО3 отправились в сторону ее дома по месту регистрации, где она пробыла некоторое время, после чего ФИО3 снова заехал за ней, и они ездили по городу. Пока они ехали, по пути останавливались в различных магазинах, в которых ФИО3 приобретал различные товары, а также в одном из них купил бутылку виски. Через некоторое время они подъехали к гостинице «Джефферсон». ФИО3 снял номер в указанной гостинице, после чего они съездили еще в один магазин, а именно в «Пятерочку», где они с ФИО3 купили покушать, сигарет и новогоднюю мишуру на сумму 702 рубля, после попытки оплатить данную покупку вышеуказанной банковской картой «Тинькофф», продавец сообщил им, что на ней не хватает денежных средств, тогда ФИО3 достал из кармана денежные средства и оплатил покупку наличными денежными средствами, после чего они вернулись обратно к отелю. Припарковавшись у отеля, они вышли из машины, ФИО3 забрал с собой их сумки. После заселения она захотела пойти принять душ, и попросила ФИО3 купить ей тапочки, что он сделал, заплатив за это 100 рублей. Их разбудили сотрудники полиции, которые пришли и задержали ФИО3 (т. 1 л.д. 148-153);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО9, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердила ранее данные ей показания (т. 1 л.д. 215-219);

Так же вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ задержан ФИО3 (т. 1 л.д. 174);

- протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у ФИО3 обнаружены и изъяты: паспорт на имя ФИО6, свидетельство о регистрации на транспортное средство «Ситроен С4», паспорт технического средства на «Ситроен С4», СНИЛС на имя ФИО6, банковские карты ПАО Сбербанк, Тинькофф на имя ФИО6, трудовая книжка на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, среди которых обнаружены банковская карта «Тинькофф блэк» № на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 179-187);

- запросом следователя в АО «Тинькофф банк» и ответом на него, из которых следует, что на имя ФИО6 открыт счет № и выпущена персонифицированная расчетная карта №. В соответствии с ответом на запрос следователя представлена информация о списании денежных средств с указанной карты за период с 03 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-65, 66-68);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен ответ на запрос из АО «Тинькофф банк», согласно которому установлены списания денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО6:

- в 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Макдональдс», расположенном в <адрес> на сумму 339 рублей;

- в 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Реал», расположенном в <адрес> на сумму 758 рублей 80 копеек;

- в 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Реал», расположенном в <адрес> на сумму 771 рубль 80 копеек;

- в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Невис», расположенном в <адрес> на сумму 55 рублей;

- в 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, на сумму 428 рублей 90 копеек;

- в 15 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, на сумму 567 рублей 90 копеек;

- в 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Море Рыбы», расположенном в <адрес> <адрес>, на сумму 67 рублей;

- в 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мясо», расположенном в <адрес>, на сумму 940 рублей;

- в 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Народный фермер», расположенном в <адрес> <адрес>, на сумму 46 рублей;

- в 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в Аптеке 18, расположенной в <адрес> <адрес>, на сумму 223 рубля;

- в 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Джефферсон», расположенной в <адрес> на сумму 100 рублей (т. 2 л.д. 69-71).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал администратором в хостеле «Нельсон», расположенном по адресу: <адрес>. Ему известно о том, что в хостеле проживали ФИО3, его девушка ФИО9, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около полудня в хостеле он (Свидетель №1) встретил ФИО3 и ФИО9, которые шли с сумкой к выходу из хостела. Он спросил у ФИО3 относительно оплаты за проживание в хостеле, на что тот сообщил, что едет забирать долг у человека, и что после обеда оплатит комнату. Примерно через час к нему (Свидетель №1) подошел ФИО6 и сообщил, что его ограбил ФИО3, рассказывая, что последний забрал все его вещи, телефон, машину и т.д. При этом, свидетель пояснил, что ранее ФИО6 неоднократно давал машину ФИО3 и иным лицам. Он (Свидетель №1) по просьбе ФИО6 позвонил ФИО3, однако последний трубку не взял и прислал смс сообщение о том, что скоро будет. После этого ФИО6 ушёл, а вернулся спустя несколько часов и попросил телефон, чтобы вызвать полицию, что он (Свидетель №1) и сделал (т.2 л.д. 97-98);

- показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает администратором в хостеле «Нельсон», расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в хостел заселился ФИО6, у которого в собственности имелся автомобиль «Ситроен», однако водительского удостоверения на тот момент у него не было. Так же в хостеле проживал ФИО3 Потерпевший поддерживал отношения с ФИО15, который периодически возил ФИО6 куда последний просил, также ФИО15 часто ездил на этой машине и без ФИО6 Достаточно часто ФИО6 выпивал и заявлял, что любой из проживающих может взять его машину при необходимости. Однажды ему (Свидетель №3) понадобилось отвезти часть вещей из квартиры за город, об этом узнал ФИО6 и предложил свою помощь, а именно чтобы ФИО15 отвез его (Свидетель №3) с вещами за город, он (Свидетель №3) согласился. Когда они повезли вещи, Михайлов Максим был за рулем машины ФИО6 Через несколько часов после их отъезда ФИО6 начал звонить и возмущаться, где его машина, почему он (Свидетель №3) ее не возвращает, на что он ему ответил, что он (ФИО6) сам дал машину, и они скоро будут, он (ФИО6) согласился и повесил трубку, а потом через 10-15 минут позвонил снова с теми же претензиями. После этого случая он (Свидетель №3) не стал просить ФИО6 пользоваться его машиной. Также ФИО6 начал дружить с ФИО3, с которым впоследствии стал вместе проживать в комнате, так же с ними жила девушка ФИО3 - ФИО9 и еще один мужчина. Однажды ФИО6 отправил ФИО15 отвезти ФИО3 на его (ФИО6) машине, и как ему (Свидетель №3) стало известно, произошла такая же история, через несколько часов после отъезда ФИО6 стал звонить ФИО15 и спрашивать, почему они так долго, когда будут. Давал ли машину ФИО6 подсудимому он (Свидетель №3) не знает, ни разу не видел, ездил ли ФИО3 на данном автомобиле один (т.2 л.д. 111-112);

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает разнорабочим в хостеле «Нельсон», расположенном по адресу: <адрес>. В хостеле проживал ФИО3, которого впоследствии задержали сотрудники полиции, а ему было поручено навести в комнате, где проживал ФИО3, порядок и выбросить все лишние вещи. Когда он (Свидетель №2) убирался, то обнаружил множество вещей, в том числе футболки, рубашки и другие предметы гардероба. Он (Свидетель №2) перенес все эти вещи в камеру хранения хостела и примерно через неделю выкинул. Ему (Свидетель №2) неизвестно, принадлежали ли вещи, которые он выносил из хостела, ФИО3 (т.2 л.д. 116-117).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО3 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, протоколами осмотров с фототаблицами, личного досмотра подсудимого, а также иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, относительно того, у него отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО6, и что он неоднократно пользовался автомобилем потерпевшего, его документами и его банковской картой, не сообщая об этом потерпевшему, поскольку ранее ФИО6 разрешал ему пользоваться его имуществом, суд полагает, что они являются недостоверными и противоречащими собранной совокупности доказательств по делу. Так из показаний потерпевшего ФИО6, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что последний общался с ФИО3, при этом, у ФИО6 отсутствовали права на управление транспортным средством, в связи с чем он периодически просил ФИО3 отвезти его (ФИО6) по делам, однако пользоваться его автомобилем, документами и банковскими картами без ведома последнего, не разрешал. Кроме того, банковские карты ФИО6 подсудимому не отдавал, а только позволял переводить через его карту денежные средства.

Так же версия подсудимого опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, которому ФИО6 сообщал о том, что его ограбил ФИО3, и просил связать по телефону с последним, однако ФИО3 на звонок не ответил, прислав смс сообщение, что намерен вернуться в хостел, чего не сделал, в связи с чем ФИО6 обратился в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО6 действительно разрешал пользоваться его транспортным средством некоторым знакомым, в том числе ФИО3 и ФИО15, однако о каждом случае использования автомобиля ФИО6 было известно.

Из показаний самого подсудимого ФИО3 следует, что он не пытался связаться с потерпевшим, чтобы сообщить ему, что он забрал его автомобиль, документы и банковские карты, а при оплате картой покупок в магазине следил, чтобы сумма покупок не превышала 1000 рублей, о чем так же просил ФИО9, не обращаясь к потерпевшему с вопросом о пин-коде для доступа к денежным средствам, находящимся на счету.

Указанное свидетельствует о том, что потерпевший ФИО6 не был осведомлен о действиях ФИО3, не передавал ему свое имущество и не разрешал им пользоваться и распоряжаться.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что к нему обратился ФИО3 с просьбой «перепрошить» мобильный телефон марки «Хонор 8х», поскольку со слов подсудимого, последний забыл от него пароль, однако на это требовалось время, а ФИО3 спешил, сообщив, что скоро улетает, на что подсудимый предложил купить у него этот мобильный телефон, представив паспорт ФИО6, который свидетель сфотографировал, что так же свидетельствует об отсутствии у ФИО3 намерения вернуть ФИО6 его имущество и документы.

Помимо вышеуказанного из показаний свидетеля ФИО9 следует, что подсудимый просил ее взять из дома паспорт для перемещения по территории РФ, при этом, у ФИО3 она видела мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, а также карту банка АО «Тинькофф банк», которой пользовался ФИО3, а по территории <адрес> они перемещались на автомобиле ФИО6 и остались ночевать в гостинице «Джефферсон», где и были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО3 имелся умысел на тайное хищение имущества потерпевшего, денежных средств, а также похищение его паспорта и иных важных документов.

Так же суд не находит оснований доверять показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он собирался вернуться в хостел, так как его личные вещи и документы остались в комнате, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который сообщил, что в ходе осмотра места происшествия – комнаты, где проживал ФИО3, каких-либо документов на его имя обнаружено не было, при этом, свидетель Свидетель №2 так же сообщал, что в ходе уборки в номере были обнаружены какие-то вещи, принадлежность которых не установлена, а так же не сообщал об обнаружении каких-либо документов. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 намерения возвращаться в хостел и возвращать имущество потерпевшему.

Поскольку подсудимый был осведомлен о том, что в багажнике похищенного им автомобиля находились строительные инструменты, принадлежащие потерпевшему, имеющими значительную материальную ценность, суд также считает установленным наличие у ФИО3 умысла на хищение и данных предметов, одновременно с автомобилем.

Также судом установлен умысел ФИО3 на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО6, что подтверждается выпиской из АО «Тинькофф банк», в соответствии с которой указаны адреса, где осуществлялась оплата банковской картой потерпевшего, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, которая совместно с ФИО3 осуществляла покупки и видела, как подсудимый предъявлял к оплате указанную банковскую карту.

Оценивая показания свидетелей защиты Свидетель №1 и Свидетель №3, суд находит их достоверными, однако указанные показания не опровергают доказательства стороны обвинения, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами событий, связанных с моментом завладения ФИО3 имуществом потерпевшего, в том числе автомобиля, и давали показания относительно обстоятельств передачи потерпевшим своего автомобиля другим лицам, а также ФИО3, исключительно с его согласия, в иное время и при иных обстоятельствах, не связанных с данными событиями. Кроме того, указанные лица каждый раз возвращали ФИО6 его транспортное средство.

В прениях государственным обвинителем из формулировки обвинения по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак – совершение кражи из одежды потерпевшего, а также действия ФИО3 по похищению документов ФИО6, находящихся в кошельке.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку в похищенном из кармана одежды спящего потерпевшего кошельке находились только документы, похищение которых вменяется подсудимому, как отдельное преступление, а также в кошельке находились иные предметы, не представляющие материальной ценности, в связи с чем считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по данному преступлению как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, судом установлено, что действиями ФИО3 потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб, поскольку, как сообщал потерпевший, на момент событий у него отсутствовал постоянный заработок, денежные средства ему были необходимы для оплаты питания и проживания.

Действия подсудимого по факту похищения у ФИО6 паспорта и другого важного личного документа органами предварительного расследования вменены и квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку документы, похищенные у ФИО6, а именно: паспорт гражданина РФ, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, СНИЛС (страховой номер индивидуального лицевого счёта — уникальный номер индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования), ИНН (идентификационный номер налогоплательщика — цифровой код, упорядочивающий учёт налогоплательщиков в Российской Федерации), страховой полис «Осаго», страховой полис обязательного медицинского страхования и трудовая книжка являются важными личными документами, наделяющими потерпевшего определенным правовым статусом и рассчитаны, на их многократное и длительное использование.

Также суд считает верным квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО3, используя банковскую карту «Тинькофф банк», принадлежащую потерпевшему, осуществляя безналичную оплату товаров, похищал денежные средства с банковского счета потерпевшего. При этом, суд соглашается с государственным обвинителем о необходимости исключения из объема обвинения совершении кражи в отношении электронных денежных средств, поскольку похищенные денежные средства находились на банковском счете потерпевшего в АО «Тинькофф банк».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние его здоровья, то обстоятельство, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно наличие гражданства Российской Федерации, регистрации в <адрес>, отсутствие постоянного места жительства на территории <адрес>, официального источника дохода, наличие несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, положительные характеристики матерью подсудимого ФИО14, которая пояснила, что ее сын ФИО3 имеет двоих детей, в <адрес> приехал на заработки, помогал семье материально, строил дом.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики - не страдает, у него имеются признаки синдрома зависимости от опиоидов 2 степени. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 также не страдал хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, он мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд исходит из того, что указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статей, с учетом того обстоятельства, что указанные в приговоре преступления, одно из которых относится к категории тяжких, совершены ФИО3 в период двух условных осуждений по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание в виде условного осуждения не достигло своей цели исправления подсудимого, на основании чего суд приходит к выводу о невозможности сохранения испытательных сроков по указанным приговорам.

При этом, назначение наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ должно быть в пределах санкции статей, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и без штрафа, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что более мягкое наказание, а также применение положений ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также применение положений ст. 73 УК РФ по каждому преступлению, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку, все вышеуказанные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также с учетом степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период двух условных осуждений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым условные осуждения по данным приговорам отменить.

Поскольку окончательное наказание ФИО3 за данные преступления суд назначает в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, то, исходя из ч. 3 ст. 72 УК РФ, наказание в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 325 УК РФ засчитывается в срок содержания под стражей из расчета один день исправительных работ за три дня лишения свободы.

При этом, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначать в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о применении льготных правил зачета времени содержания под стражей ФИО3 в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, суд исходит из того, что по данному приговору ФИО3 осуждается за преступления, не указанные в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ ему назначается в исправительной колонии общего режима, поэтому время содержания ФИО3 под стражей по данному приговору необходимо засчитывать по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таком положении, время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО6 к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 297 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет потерпевшего ФИО6 внесены денежные средства в размере 4 297 рублей 44 копейки, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заявленный потерпевшим ФИО6 гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства в виде паспорта и иных документов на имя ФИО6, мобильный телефон, а также автомобиль по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у законного владельца ФИО6, следы пальцев рук, дактилокарту, а также ответ из АО «Тинькофф банк» необходимо хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника адвоката ФИО5, поскольку учитывает материальное положение подсудимого ФИО3, у которого отсутствует постоянный легальный источник дохода, и на иждивении находятся двое детей и престарелые родители, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3, наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, оставив мерой пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника адвоката ФИО5 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: след пальца руки, упакованный в белый бумажный конверт, дактилокарту ФИО3, 3 листа формата А4, полученные из АО «Тинькофф банк», содержащие сведения о движениях денежных средств потерпевшего ФИО6, - хранить при материалах уголовного дела; паспорт на угловую шлифовальную машину «Вихрь», паспорт на ударную дрель «Вихрь», паспорт на лобзик электрический «Вихрь», коробку от мобильного телефона «Хонор 8 Икс», договор купли-продажи транспортного средства, паспорт на имя ФИО6 в чехле черного цвета, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, СНИЛС на имя ФИО6, банковскую карту «Сбербанк», ИНН на имя ФИО6, страховой полис «Осаго», полис ОМС на имя ФИО6, трудовую книжку на имя ФИО6, кошелек кожаный коричневого цвета, банковскую карту «Сбербанк» на имя ФИО6; дисконтную карту «Газпромнефть», дисконтную карту «Спортмастер», дисконтную карту «Остин», дисконтную карту «Бронз», банковскую карту «Тинькофф» на имя ФИО6, ключи от замка зажигания автомобиля «Ситроен С 4», мобильный телефон «Хонор 8 Икс»; автомобиль «Ситроен С4», г.р.з№ синего цвета – оставить законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4035/21

Дело № 1-21/21 Судья: Максименко Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Азовцевой О.А., Шумакова Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

осужденного Шавлохова Д.В. посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Кикенова А.А., представившего удостоверение

№... и ордер №...

секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-21/21 по апелляционным жалобам осужденного Шавлохова Д.В. и адвоката Кикенова А.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года, которым:

Шавлохов Давид Васикоевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <...>, имеющий несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

05 декабря 2017 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

13 марта 2018 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам 01 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет, со штрафом в р...

...азмере 20000 рублей, штраф не оплачен

осужден : по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 2 (два) месяца,

по части 2 статьи 235 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года и Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 8 (восьми) месяцев по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 года и в виде 10 (десяти) месяцев со штрафом в размере 20000 рублей по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 года, окончательно Шавлохову Д.В. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Шавлохову Д.В. зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Щавлохова Д.В. и действующего в его защиту адвоката Кикенова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Дытченко Л.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года Шавлохов Д.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Также Шавлохов Д.В. осужден за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ- похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Также Шавлохов Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кикенов А.А. в защиту осужденного Шавлохова Д.В. с приговором не согласен, просит приговор изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Так, суд принял во внимание показания М.А. и частично показания М.С., свидетельствующие о виновности Шавлохова Д.В., а показания А.В.и В.В., свидетельствующие о его невиновности, не принял. При этом ссылается, что А.В. и В.В. являются незаинтересованными свидетелями, их показания имеют первостепенное значение. Показания М.С. даны под давлением оперативных сотрудников. Полагает, что основания для недоверия показаниям Шавлохова Д.В. об отсутствии у него умысла на похищение имущества М.А. не имеется, при этом ссылается, что между Шавлоховым и М.А. сложились дружеские отношения, они вели общий быт, и последний давал Шавлохову автомобиль в свободное пользование, в том числе разрешил Шавлохову самостоятельно поехать на его автомобиле 25.11.2019, что подтвердили свидетели А.В. и В.В.; карту банка «<...>» М.А. давал и Шавлохову и М.С.. Обращает внимание, что несмотря на то, что М.А. приобрел и зарегистрировал автомобиль на свое имя, водительских прав он не имел, поэтому просил Шавлохова Д.В., имеющего водительские права, выполнять обязанности водителя, а также обучать М.А. вождению. Также в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что паспорта у Шавлохова нет, а потому возможности продать автомобиль у него не имелось, тем более при отсутствии документов, подтверждающих легальность права собственности или полномочий по распоряжению.

Приговор основан на показаниях потерпевшего М.А., данных в ходе предварительного следствия, который в судебное заседание не явился, а показания свидетелей–сотрудников правоохранительных органов, опосредованы показаниями М.А., которые при разговоре Шавлохова и М.А. не присутствовали, поэтому не могут быть положены в качестве доказательств в приговор. О вещах М.А., находившихся в багажнике автомобиля, Шавлохов Д.В. не знал, вспомнил о них только после того как о них указал в заявлении М.А. и было предъявлено обвинение. В связи с этим, адвокат считает, что выводы суда основаны на предположениях, доказательства виновности Шавлохова Д.В. по данному эпизоду отсутствуют.

Далее адвокат полагает необоснованным осуждение Шавлохова Д.В. по ч.2 ст.325 УК РФ и указывает, что умысла на хищение паспорта М.А. Шавлохов Д.В. не имел, взял паспорт только потому, что он находился в портмоне вместе с картами и документами на автомобиль.

Ссылается, что доказательства свидетельствующие о наличии у Шавлохова Д.В. умысла на хищение электронных денежных средств также отсутствуют, поскольку в связи со сложившимися между потерпевшим и Шавлоховым дружеским отношениями, подсудимый, когда у него имелись денежные средства, не запрещал М.А. пользоваться ими и полагал, что такое же отношение у М.А. к нему.

Кроме того, адвокат указывает, что о правдивости показаний Шавлохова свидетельствует тот факт, что он согласился на оглашение показаний М.А.

Суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Полагает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что все имущество потерпевшему М.А. возвращено, ущерб от использования денежных средств М.А. осужденный возместил в полном объеме. Шавлохов Д.В. ранее судим по статьям, не связанным с хищением, женат, имеет на иждивении <...> несовершеннолетних детей, содержится под стражей с 25.11.2019 года.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кикенов А.А. указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает необоснованной квалификацию действий Шавлохова Д.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом указывает, что по смыслу закона, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст.5 Федерального Закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Ссылается на п.19 ст.3 ФЗ-161 от 27.06.2011, определяющей понятие электронного средства платежа, и указывает, что сведений о том, что Шавлохов Д.В., расплачиваясь банковской картой за покупки в торговых организациях, пользовался услугами оператора по переводу денежных средств и о том, что он располагал реквизитами банковского счета и осуществлял с этими реквизитами определенные действия, материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов Шавлохов Д.В. не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а оплатил покупки в магазине банковской картой потерпевшего, в действиях Шавлохова отсутствует квалифицирующий признак хищения денежных средств « с банковского счета»

Далее адвокат указывает, что материалы уголовного дела не содержат информации об имущественном положении М.А., следовательно, определить является ли данный ущерб для потерпевшего значительным невозможно, а согласно квитанции о погашении причиненного ущерба, который составляет 4297,40 рублей, с учетом п.2 примечания к ст.158 УК РФ, действия Шавлохова Д.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шавлохова с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, смягчить Шавлохову Д.В. наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года лишения, по ч.2 ст.325 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Шавлохов Д.В. указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неверно применен уголовный закон.

Государственным обвинителем прокуратуры Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга Суворовой М.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых она считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании осужденный Шавлохов Д.В. и адвокат Кикенов А.А., действующий в защиту осужденного, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора, переквалификации действий Шавлохова Д.В. с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчении осужденному наказания.

Прокурор Дытченко Л.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным, отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ

Все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, а также его защитником, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако своего подтверждения доводы стороны защиты не нашли и обоснованно были отвергнуты. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд оставил доводы стороны защиты без внимания, не учел их, судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку не соответствуют объективной реальности.

Шавлохов Д.В. в судебном заседании вину не признал, указав на отсутствие у него умысла на хищение автомобиля, банковских карт, иного имущества, а также паспорта и иных документов потерпевшего М.А.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение имущества и документов потерпевшего М.А., намерении возвратить, и в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Шавлохова Д.В. в содеянном, при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: показаниях потерпевшего М.А. об обстоятельствах похищения его имущества, паспорта и иных личных документов и документов на автомашину, о размере причиненного ущерба ; показаниями свидетелей К.Д., Е.Б. допрошенного непосредственно в судебном заседании, показаниями свидетелей М.С., А.Г., А.В., В.В., Н.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего М.А., допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в ноябре 2019 года он проживал в <...> расположенном по адресу: <адрес> и занимал одно койко-место в комнате № 4 на 5 этаже. Вместе с ним в комнате проживали трое мужчин, один из которых по имени Давид и его девушка М.С.. Мужчины практически в номере не появлялись, так как работали, он иногда выпивал с ними алкогольные напитки. Примерно за месяц до происшедшего, его брат перевел ему (М.А.) на банковскую карту денежные средства в сумме 300 000 рублей для приобретения комнаты, но вместо этого он (М.А.) приобрел автомобиль марки «Ситроен С4» ВИН №... в кузове синего цвета за 145 000 рублей. Так как он не умеет управлять транспортным средством и у него нет водительского удостоверения, то он попросил Шавлохова Д.В. научить его навыкам вождения, на что Шавлохов Д.В. согласился. 24.11.2019 около 20-00 часов он вышел из хостела вместе с Шавлоховым Д.В., они поехали до автозаправки, за рулем ехал Шавлохов Д.В., обратно после заправки за рулем поехал он сам. Они доехали до <адрес>, где припарковали автомобиль, он поставил его на сигнализацию. После этого они направились в сторону хостела, зашли в магазин, приобрели бутылку водки и воды, он (М.А.) расплатился своей банковской картой <...>. Вернувшись в хостел, они стали распивать водку, при этом в комнате находились совместно с Шавлоховым Д.В. и М.С. В какой-то момент он (М.А.) уснул и проснулся около 13-00 часов 25.11.2019 года, в комнате спал только один из постояльцев - пожилой мужчина. Он (М.А.) обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон «Хонор 8 Икс» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «МТС» и сим-картой сотового оператора «Билайн», а также установленной в нем флэш-картой, который с вечера он поставил на зарядку. Также обнаружил, что у него пропало портмоне с документами на его имя, в том числе: паспорт, СНИЛС трудовая книжка, ИНН, а также документы на его автомобиль и банковские карты. Он спустился к администратору А., который позвонил на мобильный телефон Шавлохова Д.В., на что Шавлохов Д.В. прислал смс-сообщение, что приедет вечером. Далее он (М.А.) выбежал на улицу и пошел к месту, где припарковал автомобиль, обнаружил отсутствие своего автомобиля. В багажнике автомобиля находились принадлежащие ему строительные инструменты : угловая шлифовальная машина «Вихрь», стоимостью 3 000 рублей, ударная дрель «Вихрь», стоимостью 2 000 рублей лобзик электрический «Вихрь», стоимостью 2 000 рублей. Он (М.А.) вернулся обратно в хостел и вызвал полицию. Ущерб для него является значительным, так как он нигде официально не трудоустроен, а денежные средства, которые прислал ему брат, он потратил на съем жилья и на проживание. Когда приехали сотрудники полиции, то они совместно посмотрели видеозаписи с камер наружного наблюдения, где было видно, как Шавлохов Д.В. с сумками проходит через арку на выходе из хостела. В комнате хостела вещей Шавлохова Д.В. и М.С. не осталось.

Также потерпевший М.А. заявил, что разрешал пользоваться автомобилем только в его присутствии, про переезд на квартиру, о которой говорил Шавлохов Д.В. в суде, ему ничего известно не было, поскольку он оплатил свое проживание в хостеле на два месяца вперед. На его банковских картах <...> денежных средств не было, на карте <...> было около 6 000 рублей, в связи с чем он позвонил в <...>, попросил заблокировать карту и ему сообщили, что последняя операция была около 18 часов 30 минут в гостинице «<...>». Последний раз он своей банковской картой пользовался за день до случившегося в магазине при покупке водки. Банковской картой никому пользоваться не разрешал, только переводил деньги. 07.11.2019 он заключил договор с <...> об открытии счета №.... По его (М.А.) счету была выпущена расчетная карта, последние 4 цифры: №.... Данной картой он пользовался в различных магазинах и всегда носил с собой и именно данную карту похитил у него Шавлохов Д.В., после чего потратил денежную сумму в размере 4 297 рублей 40 копеек, расплачиваясь его (М.А.) картой, используя бесконтактный способ оплаты до 1 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Е.Б., в ноябре 2019 года во 2-й отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга обратился М.А. с заявлением о краже его автомобиля, документов и личных вещей, его знакомым Шавлоховым Д.В. Со слов оперуполномоченного К.А. ему известно о том, что Шавлохов Д.В. был задержан в отеле, в который заселился под именем М.А., предъявив документы на имя последнего. Он (Е.Б.) проводил личный досмотр Шавлохова Д.В. с участием понятых и в ходе досмотра у Шавлохова Д.В. были обнаружены документы на имя М.А., ключи от автомобиля, мобильный телефон, а также иные предметы, часть из которых, как пояснил Шавлохов Д.В., принадлежит ему, а часть М.А. Автомобиль М.А. был обнаружен у гостиницы, в которой был задержан Шавлохов Д.В.;

Из показаний свидетеля К.Д. -следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга следует, что в ноябре 2019 года им возбуждено уголовное дело по заявлению М.А. о краже, он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия- комнату <...> на <адрес>. С участием специалиста и с применением фотофиксации осматривалась территория, где заявлению М.А., им был оставлен похищенный автомобиль. При осмотре места комнаты хостела М.А. сообщил о том, что у него пропали банковские карты, одна из которых банка «<...>», документы, в том числе паспорт гражданина РФ, ключи от автомобиля и документы на него, мобильный телефон, которые находились у него в комнате, а похищенный автомобиль был припаркован на <адрес>. Потерпевший рассказал о том, что накануне передвигался на принадлежащем ему автомобиле со своим знакомым Шавлоховым Д.В., после чего вечером они употребляли спиртные напитки и он уснул, а на следующий день обнаружил отсутствие своих вещей и автомобиля, в котором лежали инструменты. При осмотре места происшествия в комнате хостела никаких документов, в том числе на имя Шавлохова Д.В., и женских вещей, кроме розового рюкзака, обнаружено не было, а имелись мобильный телефон, планшет, электрическая дубинка и предмет, визуально схожий с пистолетом. В комнате также было обнаружено: темно-синяя или черная куртка, ботинки, кроссовки серого цвета, скомканные вещи, при этом вещей, о которых говорил Шавлохов Д.В., а именно: пальто, кофты с капюшоном, синие джинсы, кроссовки темного цвета и документы обнаружены не были;

Согласно показаниям свидетеля А.Г., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ИП «Е.В.» по адресу: <адрес>, мастером по ремонту техники. 25.11.2019 около 17-00 часов в магазин зашел ранее неизвестный мужчина впоследствии установленный как Шавлохов Д.В., который хотел воспользоваться услугой разблокировки мобильного телефона «Хонор 8 Икс» синего цвета, пояснив при этом, что забыл пин-код указанного телефона, а также скинуть «Гугл аккаунт», он (А.Г.) осмотрел телефон и сказал ему, что данная услуга будет стоить 1 500 рублей, при этом примерное время оказания данной услуги займет около 40 минут. Шавлохов Д.В. пояснил, что не может столько ждать, так как скоро улетает, после чего покинул павильон. Спустя некоторое время Шавлохов Д.В. вновь зашел в магазин и предложил ему (А.Г.) купить у него данный телефон, он еще раз осмотрел мобильный телефон и предложил ему 2 000 рублей, на что Шавлохов Д.В. пояснил, что покупал данный телефон за 19 000 рублей и у него дома есть коробка и документы на данный телефон. Они сошлись на том, что он (А.Г.) купит у Шавлохова Д.В. указанный телефон за 3 500 рублей, при условии, что тот предъявит свой паспорт. Шавлохов Д.В. согласился, достал паспорт и передал ему мобильный телефон «Хонор 8 Икс» синего цвета, а он (А.Г.) в свою очередь передал денежные средства в сумме 3 500 рублей, после чего сфотографировал паспорт и Шавлохов Д.В. ушел. После того, как Шавлохов Д.В. вышел из магазина, он посмотрел на фотографию и увидел, что паспорт, который он предъявил, был на имя М.А. ;

Согласно показаниям свидетеля М.С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 30.09.2019 она проживала в хостеле «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с Шавлоховым Д.В. В этой же комнате с ними проживали пожилой мужчина и М.А., у которого имелись денежные средства, на которые они часто выпивали спиртное, а также автомобиль марки «Ситроен», но при этом у М.А. не было водительского удостоверения, поэтому, когда М.А. надо было куда-нибудь съездить, он просил, чтобы Шавлохов Д.В. его отвез. За время их совместного проживания, она и Шавлохов Д.В., употребляли наркотики путем введения инъекций, на почве чего они часто ругались с Шавлоховым Д.В. В ночь с 24.11.2019 на 25.11.2019 они употребляли крепкие алкогольные напитки, около 02 часов 30 минут 25.11.2019 легли спать. Проснувшись утром 25.11.2019, она увидела, что Шавлохов Д.В. ходит по комнате и собирает сумки, в то время как М.А. спал. Задав вопрос о том, куда Шавлохов Д.В. собирается, он ей сказал, чтобы она не задавала много вопросов и тоже начала собираться. После того, как они собрали вещи, Шавлохов Д.В. сказал, что им нужно прогуляться на рынок и сходить забрать у кого-то долг. Затем они проследовали на Сенной рынок, где постучались в закрытую дверь и никого не смогли найти. Она вернулась в комнату в хостеле, а минут через пятнадцать в помещение номера вернулся Шавлохов Д.В., забрал сумки и сказал, чтобы она была готова выходить, когда он ей позвонит. Спустя еще минут десять, ей позвонил Шавлохов Д.В. и сказал, чтобы она выходила на улицу, что она и сделала, при этом М.А. спал на своей кровати и не видел, как они ушли. Выйдя вместе с Шавлоховым Д.В. на <адрес>, они повернули налево в сторону <адрес> где проследовали до места, где был припаркован автомобиль, принадлежащий М.А. Подойдя к автомобилю, она увидела, что Шавлохов Д.В. открыл автомобиль и начал в багажник упаковывать сумки. Затем они вместе сели в автомобиль и начали передвигаться по различным районам города. Она увидела, что из кармана куртки Шавлохова Д.В. виден мобильный телефон марки «Хонор», синего цвета, который принадлежит М.А. Сначала они отправились в <адрес>, где Шавлохов Д.В. ездил по различным адресам и периодически выходил из автомобиля и уходил в неизвестном для нее направлении, после чего возвращался. В один момент у нее появилась зубная боль, они заехали в аптеку «Невис», которая располагается в <адрес>, где Шавлохов Д.В. купил ей лекарства. После они пошли в магазин «Магнит», расположенный в том же доме, Шавлохов Д.В. сказал ей, что им нужно забрать из ее дома паспорт, так как без документов ей будет сложно передвигаться по России, при этом она согласилась, так как раньше у них поднимался разговор о переезде в <адрес>. В магазине «Магнит» они купили различные товары: шампунь, праздничные наборы, конфеты и еще что-то. При этом Шавлохов Д.В. сказал ей не набирать товара больше, чем на 1000 рублей. Набрав покупки, они отправились на кассу, где продавец пробил их покупки. После оплаты они вместе с Шавлоховым Д.В. отправились в сторону ее дома по месту регистрации. Подъехав к дому, она увидела свою сестру, которая попросила у нее денег, тогда она (М.С.) подошла к Шавлохову Д.В. и попросила дать ей хоть какую-нибудь сумму денег, чтобы она смогла передать маме, на что Шавлохов Д.В. сказал, что в настоящий момент у него денег нет, и что ему нужно отъехать. Договорившись, что он за ней приедет в 16 часов 15 минут, она отправилась вместе с сестрой домой, а Шавлохов Д.В. куда-то уехал. Поднявшись домой, она забрала паспорт и стала дожидаться Шавлохова Д.В., спустя некоторое время тот приехал, она взяла у него 1 000 рублей и отдала своей матери, после чего вернулась в машину к Шавлохову Д.В., на заднем сиденье увидела чехол от мобильного телефона, принадлежащего М.А. и спросила у Шавлохова Д.В., где телефон М.А., однако ответа ей не поступило. Пока они ехали, по пути останавливались в различных магазинах, в которых Шавлохов Д.В. приобретал различные товары, в одном из них купил бутылку виски. Затем они подъехали к гостинице «<...>», в которой Шавлохов Д.В. снял номер, съездили «Пятерочку», где купили еду, сигарет и новогоднюю мишуру на сумму 702 рубля, после попытки оплатить данную покупку вышеуказанной банковской картой «Тинькофф», продавец сообщил им, что на ней не хватает денежных средств, тогда Шавлохов Д.В. достал из кармана деньги и оплатил покупку наличными денежными средствами, после чего они вернулись обратно к отелю. Припарковавшись у отеля, они вышли из машины, Шавлохов Д.В. забрал с собой их сумки. Спустя некоторое время к ним в номер постучали сотрудники полиции и они были задержаны.

Анализ показаний потерпевшего М.А. и вышеперечисленных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления потерпевшего М.А. от 25.11.2019 о привлечении к уголовной ответственности Шавлохова Д.В., который 25.11.2019 из номера <адрес> тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор», стоимостью 10 000 рублей, документы на имя М.А. и на автомобиль, автомобиль «Ситроен С4» синего цвета, стоимостью 145 000 рублей, строительные инструменты «Вихрь» общей стоимостью 8 000 рублей, причинив ему значительный ущерб ;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, СД-диском с фотографиями с места происшествия от 25.11.2019, согласно которым с участием М.А. осмотрена комната <...>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра не обнаружено каких-либо документов, женских вещей, кроме рюкзака розового цвета. Так же в ходе осмотра не обнаружено пальто, кофты с капюшоном, синих джинс, кроссовок темного цвета о которых было заявлено Шавлоховым Д.В.;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.11.2019, согласно которому осмотрен участок местности на проезжей части у <адрес>, где зафиксировано отсутствие автомобиля, принадлежащего М.А. ;

протоколом выемки с фототаблицей от 25.11.2019, согласно которому у потерпевшего М.А. были изъяты документы на похищенное имущество : паспорта на угловую шлифовальную машину «Вихрь», на ударную дрель «Вихрь», на лобзик электрический «Вихрь», коробка от мобильного телефона «Хонор 8 Икс», договор купли-продажи транспортного средства ;

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 25.11.2019 в 23 часа 46 минут поступило сообщение от оперуполномоченного Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о том, что по адресу: <адрес> задержан автомобиль по материалу КУСП-1666 ;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 26.11.2019 с участием потерпевшего М.А. осмотрен автомобиль «Ситроен С4» г.р.з. №... синего цвета, в ходе его осмотра обнаружена куртка, в кармане которой находится паспорта на имя М.С., инструменты, принадлежащие потерпевшему М.А.;

протоколом выемки от 26.11.2019, согласно которому у А.Г. изъят мобильный телефон «Хонор 8 Икс» в корпусе синего цвета ;

рапортом о задержании, согласно которому 25.11.2019 в 23 часа 30 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ задержан Шавлохова Д.В. ;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия 26.11.2019 года в автомобиле «Ситроен С4» г.р.з. №... и предметы, изъятые в ходе выемки 26.11.2019 года у А.Г.

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль «Ситроен С4» г.р.з. №... синего цвета, изъятый при осмотре места происшествия 26.11.2019 ;

протоколом личного досмотра Шавлохова Д.В. от 26.11.2019, согласно которого у Шавлохова Д.В. обнаружены и изъяты: паспорт на имя М.А., свидетельство о регистрации на транспортное средство «Ситроен С4», паспорт технического средства на «Ситроен С4», СНИЛС, трудовая книжка, банковские карты <...>, <...> на имя М.А.;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 26.11.2019 в ходе личного досмотра Шавлохова Д.В., среди которых обнаружены банковская карта «<...>» №... на имя М.А.;

ответом на запрос следователя из АО «<...>», и протоколом осмотра его осмотра, согласно которым на имя М.А. открыт счет №... и выпущена персонифицированная расчетная карта №..., установлено 11 списаний денежных средств с указанной карты за период с 03 часов 19 минут 24.11.2019 года по 18 часов 43 минут 25.11.2019 года на суммы каждый раз не превышающие 1000 рублей;

протоколами очных ставок между обвиняемым Шавлоховым А.Г. и свидетелем М.С., между обвиняемым Шавлоховым и свидетелем А.Г.,

а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Шавлохова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Шавлохова Д.В. были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший М.А. был допрошен судом непосредственно в судебном заседании с участием осужденного и защитника, также в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы в условиях состязательности сторон его показания, данные в ходе предварительного следствия. Таким, образом, доводы апелляционной жалобы защитника Кикенова А.А. в этой части, являются беспочвенными.

Оглашение показаний свидетелей М.С., А.Г. произведены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия осужденного и стороны защиты.

Обстоятельств порочащих показания свидетелей М.С. и А.Г. данные в ходе предварительного следствия, материалами дела не установлено. Указанные показания свидетелей М.С. и В.М. суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку они являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие указанных свидетелей не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств по делу. Свои показания данные в ходе допросов свидетели подтвердили на очных ставках с обвиняемым Шавлоховым Д.В., который не был лишен возможности допросить каждого из этих свидетелей и задать им необходимые и имеющие значение для дела вопросы, протоколы этих следственных действий ( очных ставок) также обоснованно положены в основу приговора, поскольку допустимость данных доказательств полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Суд привел в приговоре и оценил показания свидетелей А.В. и В.В., которые не свидетельствуют о невиновности Шавлохова Д.В., так как последние давали показания, подтверждающие факты передачи имущества М.А. осужденному Шавлохову Д.В., но только с согласия самого М.А.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кикенова А.А. о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем М.С. под давлением оперативных сотрудников полиции являются надуманными и не основаны ни на каких фактических обстоятельствах.

Как следует из содержания протокола допроса свидетеля М.С. от 26.11.2019, перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ и они ей были понятны, что удостоверено ее подписью, в том числе свидетелю разъяснялось, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них, также М.С. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. С содержанием протокола допроса М.С. ознакомлена путем личного прочтения, достоверность содержания и правильность изложения в протоколе допроса данных ею показаний и всех иных сведений, удостоверена подписями М.С. как на каждом листе протокола, так в конце протокола, в целом. В противовес доводам защитника следует указать, что из указанного протокола не следует, что при допросе М.С., помимо нее самой и следователя, присутствовали какие-либо посторонние лица ( в т.ч. сотрудники полиции). Каких-либо замечаний и заявлений по ведению допроса, изложению следователем содержания показаний, об оказании на нее давления кем-либо от М.С. не поступило. Более того, М.С. заявила, что дает правдивые показания и без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции и от этих показаний не отказывается ( т.1 л.д. 148-152) Эти показания М.С. подтвердила в полном объеме 27.11.2021 на очной ставке с Шавлоховым Д.В., которая проводилась с участием его защитника, в связи с чем оказание давления на кого- либо из участников данного следственного действия, в том числе на М.С., исключается.

Оценив показания потерпевшего М.А., свидетелей М.С., А.Г., К.Д., Е.Б. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Шавлохова Д.В. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Нахождение свидетелей К.Д. и Е.Б. на службе в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Свидетели К.Д., Е.Ю. давали показания о фактах и обстоятельствах, которые им были известны лично, а также указывали источник своей осведомленности о тех или иных обстоятельствах, о которых они давали показания, их показания согласуются не только с показаниями потерпевшего М.А., но и другими исследованными доказательствами, в связи с чем, основания для недоверия показаниям указанных лиц, признания их недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.

Показания свидетелей защиты А.В., В.В., Н.М. преимущественного значения над другими доказательствами не имеют и обоснованно оценены судом в совокупности со всеми иными доказательствами. Оснований сомневаться в объективности выводов суда и для их переоценки, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Кикенова А.А., у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в показаниях потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, в том объеме как они зафиксированы в протоколе судебного заседания и протоколах допросов в ходе предварительного следствия, исследованных судом с участием сторон, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе следствия и судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела полностью или частично ввиду отсутствия состава преступления, либо для иной квалификации действий осужденного Шавлохова Д.В.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Шавлохова Д.В., убедительно мотивированны в приговоре.

Судом бесспорно установлен умысел Шавлохова Д.В. на похищение имущества потерпевшего М.А. – автомобиля, строительных инструментов, денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты его банковской картой <...> за приобретенные товары, а также его личных и иных важных документов. Действия Шавлохова Д.В. охватываются объективной стороной инкриминируемых преступлений и являются формой осуществления определенно направленного умысла на хищение имущества, денежных средств и документов потерпевшего М.А.

Выводы суда о наличии у Шавлохова Д.В. умысла на хищение имущества М.А., а не временное его использование, подтверждаются показаниями потерпевшего М.А., свидетеля А.Г. и совокупностью других доказательств, которыми установлено, что осужденный пользовался имуществом потерпевшего как своим и распоряжался им по своему усмотрению.

В опровержение версии Шавлохова Д.В. об отсутствии у него умысла на хищение имущества, денежных средств и документов суд обоснованно сослался на показания потерпевшего М.А. о том, что пользоваться его автомобилем, документами и банковскими картами без его ведома, он не разрешал, банковские карты Шавлохову не отдавал, а только позволял переводить через его карту денежные средства. Имущество, банковские карты и документы были похищены Шавлоховым когда он, М.А., спал и никакой предварительной договоренности с Шавлоховым о том, что тот может воспользоваться его имуществом 25.11.2019 и в последующее за этим время, не было. Кроме того, суд обоснованно сослался на показаниям самого Шавлохова Д.В. из которых следует, что осужденный не пытался связаться с потерпевшим, чтобы сообщить о том, что он забрал его автомобиль, документы, банковские карты и иное имущество ; на показания свидетеля М.С. о том, что когда она и Шавлохов собирали вещи и уходили из хостела, М.А. спал, она не слышала, чтобы потерпевший разрешал пользоваться его банковскими картами и имуществом, а кроме того, при оплате банковской картой потерпевшего покупок в магазинах Шавлохов следил, чтобы сумма покупок не превышала 1000 рублей, о чем также просил и М.С., не обращаясь к потерпевшему с вопросом о пин-коде для доступа к денежным средствам, находящимся на счету.

Суд обоснованно счел установленным умысел Шавлохова Д.В. на похищение строительных инструментов одновременно с автомобилем потерпевшего, поскольку Шавлохов открывал багажник автомашины в котором находились инструменты и складывал в него свои и М.С. вещи, был осведомлен о том, что инструменты находятся в багажнике, однако положив свои вещи, с имуществом которое было в багажнике автомобиля, скрылся.

Судом дана оценка доводам Шавлохова об отсутствии у него умысла на хищение телефона потерпевшего и они справедливо признаны несостоятельными. Об отсутствии у Шавлохова Д.В. намерения вернуть М.А. его имущество и документы, в том числе телефон, и наличие у него умысла именно на их хищение, как правильно указал суд, свидетельствуют, в том числе, показания свидетелей М.С. и А.Г. из которых следует, что Шавлохов Д.В. не смог разблокировать телефон потерпевшего, поэтому отнес его на «перепрошивку». Свидетель А.Г. подтвердил, что Шавлохов Д.В. обратился к нему с просьбой «перепрошить» мобильный телефон марки «Хонор 8х», пояснив, что забыл от него пароль, однако данная услуга стоила не дешево (1500 рублей), а наличных средств у него не было, кроме того на «перепошику» требовалось более двух часов, как следует из показаний свидетелей М.С. и В.М., поэтому Шавлохов сначала ушел, а затем вернулся и продал телефон А.Г., получив за него деньги, представив при этом паспорт М.А., который А.Г. сфотографировал, таким образом Шавлохов распорядился похищенным телефоном.

Довод о том, что у Шавлохова Д.В. не имелось умысла на похищение паспорта М.А., поскольку он был похищен одновременно с другими документами, не соответствует материалам дела, из показаний М.А. и Шавлохова Д.В. установлено, что осужденному было известно о том, что потерпевший вместе с документами на автомобиль хранит свой паспорт.

Следует отметить, что похищенный им паспорт потерпевшего М.А., осужденный использовал неоднократно для удостоверения своей личности, в том числе при продаже телефона и заселении в гостиницу, что подтверждает наличие у него умысла на похищение паспорта М.А. с целью его дальнейшего использования.

Отсутствие у осужденного личного паспорта и вследствие этого возможности реализовать автомобиль потерпевшего, а также тот факт, что он не распорядился инструментами находящимися в багажнике, не свидетельствуют об отсутствии умысла на их хищение, так как материалами дела установлено, что Шавлохов Д.В. пользовался автомобилем как своим, намеревался покинуть Санкт-Петербург и уехать в другой регион РФ ( о чем в частности заявляла М.С.), не собирался возвращаться к месту прежнего проживания и возвращать потерпевшему как автомобиль, так и инструменты, находящиеся в багажнике, о наличии которых он был осведомлен. Версия осужденного о намерении вернуться в хостел и возвратить имущество потерпевшему и приведенные в ее подтверждение доводы о том, что в хостеле им были оставлены документы и личные вещи, опровергнуты показаниями свидетеля М.С. о том, что перед уходом из хостела Шавлохов Д.В. собрал все свои вещи, находящиеся в комнате, тоже самое сказал сделать и ей, а также впоследствии просил ее взять из дома паспорт для перемещения по территории России ; показаниями свидетеля К.Д. о том, что при осмотре комнаты хостела вещей и документов Шавлохова, а также женских вещей, помимо рюкзака, обнаружено не было; показаниями свидетеля Н.В. не сообщавшего о том, что в ходе уборки в номере хостела были обнаружены какие-либо документы, протоколами осмотра места происшествия.

Вопреки доводам адвоката Кикенова А.А. следует указать, что ни в каких своих показаниях потерпевший М.А. не указывал, что давал осужденному свободно пользоваться своей банковской картой, какие-то покупки они действительно совершали вместе, однако расплачивался банковской картой всегда потерпевший. Все покупки, которые Шавлохов Д.В. осуществлял 25.11.2019 и оплачивал банковской картой «<...>», принадлежащей потерпевшему, были совершены в пределах 1000 рублей, так как для данных покупок не требовалось введение ПИН-кода, который Шавлохову Д.В. известен не был и такая информация им не была получена у потерпевшего в связи с отсутствием согласия последнего на использование его денежных средств.

Иные версии стороны защиты, фактически повторенные авторами апелляционных жалоб, судом справедливо признаны несостоятельными и выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное в предъявленном объеме.

Доводы адвоката Кикенова А.А. о том, что суд неверно квалифицировал действия Шавлохова Д.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и необходимости переквалификации его действий по данному преступлению на ч.1 ст.158 УК РФ, по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, несостоятельны.

В противовес доводам адвоката также следует указать, что из объема обвинения по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ судом исключен квалифицирующий признак кражи в отношении электронных денежных средств.

Обоснованность вменения квалифицирующего признака кражи- «хищения денежных средств с банковского счета» подробно и убедительно мотивированна в приговоре.

Что касается рассуждений защитника в апелляционной жалобе об отсутствии указанного квалифицирующего признака и ссылок на ст.5 Федерального Закона от 27.06.2011 № 161 –ФЗ» «О национальной платежной системе» в контексте необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, то следует указать, что эти доводы не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Шавлохова Д.А. и правильность юридической оценки судом его действий по данному преступлению.

Судом бесспорно установлено, что Шавлохов Д.В., используя банковскую карту «<...>» принадлежащую потерпевшему, осуществляя безналичную оплату товаров, похищал денежные средства с его счета.

В соответствии с п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Таким образом, вопреки доводам защитника, исходя из конкретных действий Шавлохова Д.В., квалифицирующий признак хищения денежных средств с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного сьт.159.3 УК РФ) вменен ему обоснованно.

С учетом размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего М.А. суд пришел к обоснованному выводу о доказанности квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и правильно квалифицировал действии осужденного Шавлохова Д.В. по п. «в» ч.2 с ст.158 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката Кикенова А.А. об отсутствии возможности определить является данный ущерб для потерпевшего значительным, ввиду отсутствия в материалах дела информации о его имущественном положении, являются беспочвенными. Как следует из протокола судебного заседания от 01 октября 2020 года, судом тщательно исследовано материальное положение потерпевшего М.А. и установлено, что на момент происшедших событий он не работал, у него отсутствовал постоянный заработок, денежные средства ему были необходимы для питания и проживания, сам потерпевший как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательно указывал, что причиненный материальный ущерб для него является значительным.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Шавлохова Д.В., в том числе его права на защиту, были соблюдены.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные за законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Шавлохова Д.В. и он обоснованно признан вменяемым.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания не доверять выводам обоснованного и мотивированного заключения комиссии экспертов Городской психиатрической больницы №... по результатам обследования Шавлохова Д.В., ставить под сомнение компетентность экспертов, имеющих необходимое образование, длительный стаж работы и высокую квалификацию, для признания заключения недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, равно как и для освобождения Шавлохова Д.В. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, у суда не имелось.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения Шавлохова Д.В. в судебном заседании, судебная коллегия также находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Шавлохова Д.В. Поэтому, с учетом изложенного, судебная коллегия также признает Шавлохова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, Шавлохов Д.В. должен нести ответственность за содеянное, основания для прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Шавлохова Д.В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для отмены или изменения приговора, переквалификации его действий, в частности с п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, прекращения уголовного дела в отношении Шавлохова Д.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Шавлохова Д.В. по части 2 статьи 325 УК РФ; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Шавлохову Д.В. назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Шавлохова Д.В., влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все данные о личности осужденного и учел в приговоре наличие у Шавлохова Д.В. малолетнего ребенка, его состояние здоровья и то, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что признано обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Также судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. « г» ч.3 ст.158 УК РФ учтено полное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Также судом учтены иные данные о личности Шавлохова Д.В., в том числе: наличие у него гражданства Российской Федерации, наличие несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями и то, что Шавлохов Д.В. положительно охарактеризован его матерью Б.Л., пояснившей, что Шавлохов Д.В. имеет <...> детей, помогал семье, строил дом и приехал в Санкт-Петербург на заработки.

Вместе с тем, суд обоснованно учел в приговоре и то, что Шавлохов Д.В. ранее судим и совершил три преступления : небольшой, средней тяжести и тяжкое в период двух условных осуждений по приговорам Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 года и Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 года

С учетом данных о личности Шавлохова Д.В., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Шавлохову Д.В. наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о не назначении Шавлохову Д.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ – ограничения свободы и штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.

Применение положений ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу данных норм в отношении Шавлохова Д.В. судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, так как оно основано на материалах дела и положениях уголовного закона. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе все те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Шавлохов Д.В. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Шавлохову Д.В. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание Шавлохову Д.В. назначено в пределах санкций ч.2 ст.325, п.»в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ч.158 УК РФ, а по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом при назначении Шавлохову Д.В. наказания обоснованно применены положения ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда Шавлохову Д.В. назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.72 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три для исправительных работ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из того, что за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ назначил Шавлохову Д.В. наказание в виде исправительных работ, указал на применение при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ положений ч.3 ст.72 УК РФ, регламентирующей порядок исчисления сроков наказаний и зачет наказания, тогда как подлежал применению п. «в» ч.1 ст.72 УК РФ, устанавливающей порядок определения сроков наказания при сложении наказаний, чем нарушено требование Общей части Уголовного кодекса РФ. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.3 ст.72 УК РФ при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, указав о применении п. «в» ч.1 ст.72 УК РФ

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Шавлохову Д.В. по правилам ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ, судебная коллегия характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и смягчения Шавлохову Д.В. наказания за каждое из совершенных преступлений, а также для назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров по правилам ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ в пределах испрашиваемых в жалобе адвоката Кикенова А.А. сроков, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному наказания судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шавлохова Д.В. положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно.

Вид исправительного учреждения, в котором Шавлохову Д.В. надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония общего режима, пределен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката Кикенова А.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года в отношении Шавлохова Давида Васикоевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.72 УК РФ при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, указав о применении п. «в» ч.1 ст.72 УК РФ

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шавлохову Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 года и в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 года, и окончательно назначить Шавлохову Д.В, наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шавлохова Д.В. и адвоката Кикенова А.А.- без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: