Шавлохов Тамерлан Георгиевич

Дело №а-5656/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Северная Осетия – Алания

Под председательством судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев административное дело №а-5656/2021г. по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Шавлохов Т.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> в лице и.о.начальника Хаджианиди М.Г. обратилась в суд с административным иском к Шавлохов Т.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Шавлохов Т.Г. (налогоплательщик) в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.23,83 НК РФ состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1,2 ст.57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговой инспекцией направлялись требования об уплате задолженностей в соответствии со ст.69-70 НК РФ, однако налогоплательщико...

...м в добровольном порядке сумма не была уплачена. В связи с чем налоговая инспекция должна была принять меры по принудительному взысканию.

Однако срок, установленный ст.48 НК РФ для судебного обращения налоговой инспекцией, был пропущен, причиной чего явилась обязанность проведения работы по списанию и перерасчету задолженности имущественных налогов в соответствии с ФЗ от 28.12.2017г. №436-ФЗ, значительно выросший объем заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.

В административном исковом заявлении просил восстановить пропущенный срок подачи настоящего заявления и взыскать с налогоплательщика задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Установлено, что Шавлохов Т.Г. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции в ред. Федерального закона от ... N 243-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляло налогоплательщику Шавлохов Т.Г. требование о погашении задолженности в срок до 06.03.2018г. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до указанных дат, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском 18.06.2021г. для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

Однако, административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее ....

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Шавлохова Т.Г. образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, ст. 286 КАС РФ).

Учитывая, что МИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Шавлохов Т.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Тотрова Е.Б.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 октября 2020 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице операционного офиса № Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице операционного офиса № Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском.

В исковом заявлении АО «Россельхозбанк» указало, что на основании заключенного кредитного договора № от 11.11.2014г. (далее - кредитный договор) с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 2611 Северо-Осетинского регионального филиала (далее - Заявитель, Кредитор, Банк) ФИО3 (далее - Ответчик 1), ФИО1 (далее - Ответчик 2), был выдан кредит на следующих условиях: 2 700 000,00 руб. под 15% годовых сроком до 13.11.2034г.

На основании п.4.7 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банком в адрес солидарных Ответчиков были направлены заказной почтой требования о погашении прос...

...роченной задолженности (копии писем прилагаются). Однако требование банка осталось без внимания и исполнения.

Так как солидарные должники (Ответчики 1,2) не исполнили обязанностей по заключенному кредитному договору по погашению задолженности (начисленных: основного долга, процентов, пени (штрафов)), сумма задолженности на момент обращения с исковым заявлением составляет по состоянию на ... в размере 2 723 352,13 руб., из которой: 00,00 руб. - сумма основного долга; 00,00руб. - сумма просроченного основного долга; 2 642 352,13 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 81 000,00 руб.- сумма пени за факт просрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Судом установлен, что в связи с неисполнением обязательств в соответствии с кредитным договором истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование на момент рассмотрения дела не выполнено. Согласно требованиям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ... следует, что АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО3 и ФИО1 кредит в размере 2 700 000,00 руб., сроком до ..., а ФИО3 и ФИО1. обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из кредитного договора видно, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ... сумма долга составляет 2 723 352,13 руб., из которой: 00,00 руб. - сумма основного долга; 00,00руб. - сумма просроченного основного долга; 2 642 352,13 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 81 000,00 руб.- сумма пени за факт просрочки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 21 817,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице операционного офиса № Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице операционного офиса № Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере в размере 2 723 352,13 руб., из которой: 00,00 руб. - сумма основного долга; 00,00руб. - сумма просроченного основного долга; 2 642 352,13 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 81 000,00 руб.- сумма пени за факт просрочки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице операционного офиса № Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 21 817.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.