Шавшуков Евгений Александрович

Дело № 11-60/2023

Мировой судья судебного участка №1

Пермского судебного района

Трошкова Н.А. КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Сабиров М.Н.

при секретаре судебного заседания Косковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № на решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 11.05.2023,

установил:

№ обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АВТО» (далее ООО «УРАЛ-АВТО»). В обоснование исковых требований истцом было указано, что № в 14-00 часов истец должна была воспользоваться услугами перевозки по маршруту Очер-Пермь, предоставляемые компанией ООО «УРАЛ-АВТО». Однако данная услуга оказана не была, транспортное средство не было предоставлено, замена транспортного средства не осуществлена. Администрация автовокзала г. Очер предложила сделать возврат денежных средств и приобрести билеты на другой рейс. Однако, 08.01.2023 билетов на другие рейсы по маршруту Очер-Пермь не было, в связи с чем истец была вынуждена приобрести билеты на ближайший рейс по указанному маршруту на 09.01.2023 в 12-10 часов, следовательно, 09.01.2023 истец не вышла на работу, вынуждена была оформить отпуск без сохранения заработной платы, несовершеннолетние дети отсутствовали в дошкольном учреждении. В результате чего, истец просит взыскать с ответчика убытку в размере 2 131, 49 руб. (заработная плата рабочего дня 09.01.2023) и ком...

...пенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 11.05.2023 постановлено: в удовлетворении исковых требований № к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Не согласившись с принятым решением, № обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с тем, что решение суда вынесено неправомерно, необоснованно. В обоснование доводов, № указывает, что между ней и ООО «УРАЛ-АВТО» был заключен договор об оказании услуг по перевозке. Согласно п. 1,2 ст. 786 ГК РФ данный договор подтверждается билетом, приобретенным 03.01.2023 в 14-27 часов с помощью приложения «Автовокзалы Прикамья». Однако, договор был нарушен в одностороннем порядке без уведомления второй стороны. Согласно ст. 794, ст. 795 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение договорных обязательств. Кроме того, на основании п. 6.6 Приложения № 1 к приказу Т-223-54 от 30.11.2022 «Об утверждении Правил пользования объектами транспортной инфраструктуры» при наличии неисправности или иной причины отсутствия транспортерного средства перевозчик обязан предоставить другое транспортное средство такой же вместимости на посадочную площадку без задержки не менее чем за 5 минут до отправления.

Истец (лицо, подавшее апелляционную жалобу) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что следует из телефонограммы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что 08.01.2023 автобус не вышел в рейс, т.к. был неисправен. У истца была возможность уехать на другом автобусе, который следовал из города Верещагино.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2023 истец приобрела у ответчика билеты на рейс по маршруту № 692 Очер-Пермь на 08.01.2023. Стоимость приобретенных билетов составила № рублей. 08.01.2023 диспетчер автовокзала сообщила об отмене рейса, в связи с чем истец была вынуждена возвратить указанные билеты и приобрести билеты на ближайший рейс по указанному маршруту на 09.01.2023 в 12-10 часов. 09.01.2023 истец не вышла на работу, вынуждена была оформить отпуск без сохранения заработной платы, несовершеннолетние дети отсутствовали в дошкольном учреждении.

Из материалов дела следует, что № работает в АО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» в должности инженера-технолога 2 категории с 14.02.2013 по настоящее время. На основании заявления № приказ № от № предоставлен дополнительный оплачиваемый выходной день 09.01.2023 за уходом ребенком-инвалидом № что подтверждается справкой АО «УНИИКМ» № 66 от 04.05.2023.

У № имелся альтернативный вариант добраться до г. Перми по маршруту № 681, который следовал Верещагино-Пермь через Очер, время отправления из г. Очера в 15-10 часов. Со стороны перевозчика были предприняты действия по возврату денежных средств для урегулирования сложившейся ситуации и был предложен иной маршрут, однако истец не воспользовалась данным вариантом и приобрела билеты на следующий день.

Как предусмотрено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

Согласно трудового договора от № между ООО «Урал-Авто» и № заключен трудовой договор, по условиям которого работник № принят на работу к работодателю в организацию ООО «Урал-Авто» на должность водителя автобуса. Исходя из объяснений водителя № от 23.08.2023 следует, что рейс по маршруту Пермь-Очер № был отменен, поскольку автобус был неисправен, ремонт на месте невозможен. Согласно письму официального дилера ООО «АВТО-ТРЕЙД» при неисправном приводе вентилятора системы охлаждения дальнейшее движение автобуса невозможно. Согласно счет-фактуры№ № от 27.01.2023 ООО «Урал-Авто» приобрело привод вентилятора ЯМЗ-5354 АВТОДИЗЕЛЬ 5343.1308011 и ремень ЯМЗ-5354.536 вентилятора 6РК1371 Автодизель 5340.130817011.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав заявителя судом не установлен, взыскание компенсации морального вреда является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Ссылка заявителя на то, что договор об оказании услуг по перевозке был нарушен в одностороннем порядке без уведомления второй стороны и ответчик несет ответственность за нарушение договорных обязательств, основана на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями действующего законодательства.

В жалобе, поданной в районный суд, не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 11 мая 2023 по делу №2-967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу № - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.09.2023

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья М.Н. Сабиров

подлинный документ подшит в гражданском деле №2-967/2023

мирового судьи судебного участка №1

Пермского судебного района Пермского края

Дело № 1-191/2023

59RS0014-01-2023-001076-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Чудинова В.С.,

представителя потерпевшего Шавшукова Е.А.,

защитника Шалимова А.Б.,

подсудимого А

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

А, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ А находясь на территории бывшей заправочной станции, расположенной вблизи кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидел стоящий на парковой стоянке автобус марки «<данные изъяты> в этот момент у А возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством - автобусом марки «<данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> без цели хищения.

Реализуя задуманное преступление, А находясь, в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно, с целью угона, без цели хищения иного транспортного средства, убедившись, что по близости нет посторонних лиц, которые могли бы помешать его преступным намерениям, подошел к вышеуказанному автобусу, который был закрыт, используя кирпич, разбил стекло водительской двери автобуса, после чего, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания автобуса, запустил двигатель внутреннего сгорания автобуса марки «<данные изъяты> и поехал по <адрес> в направлении <адрес>. Таким образом, А неправомерно завладел иным транспорт...

...ным средством без цели хищения. Далее в продолжении своего преступления доехав, до перекрестке <адрес>, А управляя указанным автобусом повернул на <адрес> в направлении <адрес>

и продолжил движение. Доехав до перекрестка <адрес>, А повернул на <адрес> и продолжил движение в направлении <адрес>. После чего, А управляя вышеуказанным автобусом на <адрес> повернул в направлении выезда из <адрес>, где продолжил движение по автодороге <адрес>, Сивинского муниципального округа, <адрес>. А двигаясь, на указанном автобусе подъехал к кафе «<данные изъяты> где и был обнаружен вышеуказанный автобус под его управлением, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский».

При ознакомлении с материалами дела, а затем и в судебном заседании подсудимый А, полностью признав себя виновным и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому А разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого, мнения защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.Суд действия подсудимого А квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый не судим; проживает один, по месту жительства, работы и быту характеризуется положительно; сведений о наличии тяжких, хронических заболеваний суду не представлено; на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, принятие мер по возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: помещенные в камеру хранения МО МВД России «Верещагинский» кирпич красного цвета, фрагмент кирпича - уничтожить как предметы, не представляющие ценности; диск с видеозаписью, следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автобус марки <данные изъяты> принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и переданный представителю П, оставить в распоряжении законного владельца.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 303 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф подлежит уплате <данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу А оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: помещенные в камеру хранения МО МВД России «Верещагинский» кирпич красного цвета, фрагмент кирпича - уничтожить; диск с видеозаписью оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автобус марки «<данные изъяты>» и переданный представителю П, оставить в распоряжении законного владельца ООО «<данные изъяты>

А от процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования, освободить.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья А.В. Ковальногих

.