Шавыкин Александр Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 июля 2013 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Васильевой В.Н.,

с участием представителя истца Агаповой Г.П., действующей на основании доверенности 62 АБ № 0411514 от 22.06.2013 г., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Калинченко Н.Б., действующей на основании доверенности № 673 от 12.04.2013 г., срок действия доверенности по 31.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шавыкина А. М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шавыкин А.М. обратился в суд к ЗАО «ГУТА-Страхование» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.05.2013 г. по Первомайскому проспекту г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, под его же управлением и автомобиля, принадлежащего Г., под управлением Гуркова В.В.. Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Гуркова В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РОССИЯ». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Следуя правилам ОСАГО, истец 07.05.2013 г. обратился ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в течение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» 30 дней выплату страхового возмещения ему не произвел, мотивированный отказ не направил. Для определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП он обратился в ООО «Оценка Консалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износ...

...а составила руб.. Истец полагал, что в связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере руб.. Также истец полагал, что действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, размер которого она оценивает в руб.. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования уточнила, в связи с добровольной выплатой части страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные судебные расходы на оплату экспертизы ООО «Оценка Консалтинг» в размере руб. и на оказание юридических услуг –руб..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала, полагала, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо Гурков В.В. и представитель третьего лица ОСАО «Россия» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежит истцу по праву собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2013 г. по Первомайскому проспекту г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, под его же управлением и автомобиля, принадлежащего Г., под управлением Гуркова В.В..

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время Гурков В.В., управляя технически исправным автомобилем, по Первомайскому проспекту г. Рязани при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства и совершал наезд на впереди стоящий автомобиль под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя Гуркова В.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина Гуркова В.В. в ДТП в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Гурков В.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 04.05.2013 г. и акте осмотра транспортного средства от 07.05.2013 г.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Гуркова В.В. как владельца автотранспортного средства на момент ДТП была застрахована ОСАО «РОССИЯ» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис).

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред только его имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда непосредственно в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб..

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценка Консалтинг» от 11.07.2013 г., представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет руб..

Оформление и содержание расчета ООО «Оценка Консалтинг» полностью соответствует требованиям законодательства об оценке. Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном им размере.

Результаты досудебной оценки ущерба, проведенной истцом, ответчиком в установленном порядке оспорены не были.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме руб. (платежные поручения от 09.07.2013 г. и от 17.07.2013 г.).

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 04.05.2013 г., в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом выплаченных сумм составил руб.

В судебном заседании ответчиком указанный размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.05.2013 года, то страховая выплата должна быть произведена не позднее 07.06.2013 года.

Частичная выплата страхового возмещения в размере руб. 51 коп. была произведена ответчиком 09.07.2013 г., просрочка составила 32 дня.

Остальная часть страхового возмещения в размере руб. 49 коп. была выплачена ответчиком 17.07.2013 г., просрочка составила 9 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в указанный период с 07.06.2013 г. составляла 8,25 % (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012 года).

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки составляет: руб. 64 коп..

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - руб. 29 коп.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Вместе с тем, указанная норма Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета на уменьшение судом указанного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П, следует, что невозможность снижения административного штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Таким образом, исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, суд находит необходимым снизить размер штрафа до руб.

В остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За оформление доверенности на право представления интересов в суде истцом было уплачено руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства руб., что подтверждается квитанцией и договором от 07.06.2013 г.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 22.06.2013 г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и заявление представителя ответчика о завышенности указанных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шавыкина А. М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шавыкина А. М. страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., а также судебные расходы в сумме руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шавыкина А. М. отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья О.Н. Жаворонкова

Решение вступило в законную силу 27.08.2013г.