Шаяхметов Дмитрий Илфатович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00 часов, на перекрестке улиц Ледовая - Объездная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки FORD Фокус, г/н №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО3. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 543 760, 84 рублей. Просит взыскать с ответчика пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 423 760 рублей 84 копейки, расходы по оценке стои...

...мости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Считает, что экспертное заключение ФИО6 И.П. выполнено с нарушением требований действующего законодательства, в экспертном заключении необоснованно указан ремонт рамы, что невозможно, также отсутствует ряд ремонтных работ, указанных в заключении истца и в заключении страховой ФИО2.

Представитель ответчика ФИО7 считает, что необходимо руководствоваться выводами судебное экспертизы, доводы истца о невозможности ремонта рамы необоснованны.

Третье лицо ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00 часов, на перекрестке улиц Ледовая - Объездная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки FORD Фокус, г/н №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО3, которая не выполнила требования ПДД, проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, под управлением ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления страховая ФИО2 выплатила истцу 120 000 рублей, в рамках лимита ответственности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Истцом был представлено заключение ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 543 760, 84 рублей. Уточненное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта составила 436 820, 20 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО6 И.П. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, с учетом износа составляет 171 800 рубля.

При определении рыночной стоимости автомобиля, суд принимает во внимание выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО6, поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, заключение обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность, за причиненный истцу материальный ущерб, должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку причинение ущерба явилось следствием виновных действий ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 51 800 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО5, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 8 500 рублей на основании экспертного заключения ООО «ФИО2» не подлежат удовлетворению, так как в основу решения положены результаты экспертизы ФИО6 И.П.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 754 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 51 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 22 декабря 2015 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина