Шаяхметов Наиль Ахатович

№ 2-3673/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Салимзянова Г.М.

при секретаре Галлямовой Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика Девяткина П.Г., ходатайство представителя Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Бикбулатова В.А., действующего по доверенности,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Девяткину П.Г., Шаяхметову Н.А., Холепа Д.В., Давлетову А.Э., Зубареву А.С., о взыскании кредитной задолженности.

До начала судебного рассмотрения дела по существу от ответчика Девяткина П.Г. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности, ходатайство представителя Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Бикбулатова В.А., действующего по доверенности, также поступило ходатайство на направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы по месту жительства ответчика Шаяхметова Н.А. ( <адрес>).

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что ходатайства следует удовлетворить.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора №, связанные с настоящим договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров сторон разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 п.3 статье 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, ч...

...то оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление было подано в суд истцом по месту жительства Девяткина П.Г., который по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> снят с регистрации, зарегистрирован в <адрес>.

Истец воспользовавшись своим правом выбора по ч.1 ст.31, согласно которому, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы.

Руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Девяткину П.Г., Шаяхметову Н.А., Холепа Д.В., Давлетову А.Э., Зубареву А.С., о взыскании кредитной задолженности, направить по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Верховный суд РБ.

Судья Г.М. Салимзянова Определение не вступило в законную силу.

Дело №2-3085/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре ФИО11

с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты> Б.В.А. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., с участием представителя ответчика Д.П.Г. И.С.И. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты> к Д.П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты> подано исковое заявление к Д.П.Г. Ш.Н.А. Х.Д.В. Д.А.З. З.А.С. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основного долга, 415 <данные изъяты> рублей процентов, <данные изъяты> рублей неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей неустойки в связи с нарушением сроков возврата процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование искового заявления истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и Д.П.Г. был заключен кредитный договор №№ согласно п. 1.1. и 2.1. кредитного договора, Банком предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем получения наличными из кассы Банка. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.1., 2.4. кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годо...

...вых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору), в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком денежные средства, полученные в кредит от Банка возвращены не были.

Задолженность перед Банком составила: по уплате основного долга - <данные изъяты> рублей, по процентам начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.6. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная Заемщику, в связи с нарушением сроков возврата кредита составила <данные изъяты> рублей, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> рублей.

В целях надлежащего исполнение обязательств по кредитному договору, Банком были заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Н.А.

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Х.Д.В.

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А.З.

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с З.А.С.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства, поручитель обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка. Обязанность ответчиков является солидарной.

В связи с не возвратом в установленный срок денежных средств Банк просит взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Д.П.Г. Ш.Н.А. Х.Д.В. Д.А.Э. З.А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основного долга<данные изъяты> рублей процентов, <данные изъяты> рублей неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей неустойки в связи с нарушением сроков возврата процентов, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании от представителя истца ОАО «<данные изъяты> поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам Ш.Н.А. Х.Д.В. Д.А.З.., З.А.С. в полном объеме.

От представителя ответчика Д.П.Г. возражений относительно ходатайства не поступило.

Представитель истца Б.В.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании кредитной задолженности с Д.П.Г. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика И.С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Д.П.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его остутствие.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «<данные изъяты> (далее Банк) предоставляет Д.П.Г. (далее Заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет) под 23 (двадцать три) % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.4. кредитного договора, следует, что возврат кредита и уплата процентов производится Заемщиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно Графика (Приложение №5), в соответствии с которым, оплата производится не позднее последнего рабочего банковского дня каждого полного календарного месяца. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств погашения задолженности в установленный кредитным договором срок и в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Изложенное влечет удовлетворение иска ОАО «<данные изъяты> в части взыскания просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей основного долга, процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.6. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита<данные изъяты> рублей - неустойку в связи с нарушением сроков возврата процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная Заемщику, в связи с нарушением сроков возврата кредита составила <данные изъяты> рублей, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>

Расчет неустойки судом, проверен, составлен арифметически правильно.

Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ мотивируя тем, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является чрезвычайно высокой, и связано с тем, что банк злоупотребляя правом своевременно не предпринимал меры для взыскания задолженности, как следует из представленных банком документов

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчиков в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «<данные изъяты> при подаче искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что иск ОАО «<данные изъяты> удовлетворен частично, то с ответчика Д.П.Г. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты> к Д.П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.П.Г. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей неустойку в связи с нарушением сроков возврата процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-2545/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя истца Шаяхметова Н.А. - Карнауховой К.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Зариповой Г.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова Н.А. к закрытому акционерному обществу ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шаяхметов Н.А. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ОАО «Страховая группа МСК» в г. Уфе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал на то, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 минут в <адрес> было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему собственнику Шаяхметову Н.А. автомобилю марки а/м Тойота Королла № RUS, автотранспортным средством управляла Шаяхметова Н.Е. Согласно постановления ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель Коренков С.А. управляющая автомобилем ГАЗ 2707 государственный номер №, принадлежащим ООО Форте ВД. В результате автомобилю марки Тойота Королла г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения: оба левых крыла, обе левых двери, передний бампер, возможны скрытые повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», страховой полис ВВВ № ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СГ МСК» было подано заявление о страховой выплате. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СГ МСК» была подана претензия. Ответа на претензию не поступило. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Королла г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОАО «СГ МСК» не о...

...существил выплату стоимости восстановительного ремонта, ответа получено не было. Кроме того, в связи с данным ДТП истец вынужден был понести дополнительные расходы: за составление отчетов <данные изъяты> рублей. ОАО «СГ МСК» не осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта, ответа получено не было. На основании уведомления документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышел срок проведения оплаты. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Итого общая сумма: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Карнаухова К.И., настаивала на удовлетворении требований своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению в котором просит взыскать сумму восстановительного ремонта за минусом выплаченной суммы ОАО «СГ МСК», а так же с учетом пересчета процента износа а/м истца (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.), при этом госпошлину просит взыскать в размере <данные изъяты> рулей <данные изъяты> коп, исключая только процент износа, который был выведен Ч-н С.Д. ошибочно ((<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> коп)-20000*3%+800= <данные изъяты> коп.), объясняя это тем, что иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, а частичную оплату ОАО «СГ МСК» произвели только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п.п. 292, так же просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рулей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Зарипова Г.Г. с иском Карнауховой К.И. не согласилась в части процента износа, который применил Ч-н С.Д. в расчетах, а так же представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Шаяхметова Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 минут на <адрес> в г. Уфе произошло столкновение автомобилей марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шаяхметовой Н.Е. и ГАЗ 2707 государственный номер №, принадлежащим ООО Форте ВД, под управлением Коренкова С.А..

Виновной в ДТП признана водитель Коренков С.А., в отношении которого составлен протокол № об административном правонарушении, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коренков С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Указанное постановление ни правонарушителем, ни потерпевшим не обжаловано, вступило в законную силу, назначенное Коренкову С.А. наказание в виде штрафа им исполнено.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Коренкова С.А. застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании полиса ВВВ №, которое, не отрицая факта наступления страхового случая, страхового возмещения до настоящего времени Шаяхметову Н.А. выплачено частично в размере <данные изъяты> коп.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и названные выше правовые нормы дают суду основания утверждать, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не основано на законе. При наступлении страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и при условии предоставления потерпевшим Шаяхметовым Н.А. всей необходимой документации в страховую компанию лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, у ОАО «СГ МСК» возникла обязанность по выплате Шаяхметову Н.А. страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, определен отчетами № о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составившая с уточненными данными <данные изъяты> руб. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется.

Также суд считает подлежащими возмещению со стороны ответчика расходы, связанные со страховым случаем – на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов Шаяхметовым Н.А. представлены квитанции, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, в пределах страховой суммы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, уточненных требований–<данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Требования Шаяхметова Н.А. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, количеством судебных заседаний с участием представителя. В подтверждение понесенных расходов Шаяхметова Н.А. представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шаяхметова Н.А. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шаяхметова Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко