Шаяхметов Руслан Андреевич

Материал № 4/10-3/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2020 г. г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Изотов П.Э.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г.,

осужденного Шаяхметова Р.А.,

адвоката Шевчука С.П.,

судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тимофеева М.С.,

при помощнике Черноудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярагина А.В. о замене штрафа более строгим видом наказания в отношении осужденного

Шаяхметова Р. А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ******, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.08.2020 по ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярагин А.В. обратился в суд с представлением о замене назначенного осужденному Шаяхметову Р.А. уголовного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей другим видом наказания в связи со злостным уклонением от уплаты штрафа в сроки, предусмотренные з...

...аконом.

В судебное заседание от судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тимофеева М.С. поступило заявление, согласно которому он отзывает представление в отношении Шаяхметова Р.А., просит прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, заслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить производство по представлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярагина А.В. о замене штрафа более строгим видом наказания в отношении осужденного Шаяхметова Р.А. ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46 ч. 5 УК РФ, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по представлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярагина А.В. о замене штрафа более строгим видом наказания в отношении осужденного Шаяхметова Р. А. - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.Э. Изотов

Дело <№> (<№>) Стр. 7

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя Архангельского транспортного прокурора Прищепы Е.Н.,

подсудимого Ш.Р.А,,

защитника – адвоката Маслевского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш.Р.А,, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего токарем в <***>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... несудимого,

в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.А, виновен в краже с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Ш.Р.А,, обнаружив в период с <Дата> до <Дата> на автомобильной стоянке, расположенной напротив ..., принадлежащий Г.Л.В. сотовый телефон марки <***> в чехле с сим-картой с абонентским номером <№>, имея умысел на незаконное хищение денежных средств с банковского счета, находясь на территории заезда на причал ..., расположенного по адресу: ... в период с <Дата> до <Дата> действуя умышленно, используя электронное средство платежа «мобильный банк», подключенный к указанному абонентскому номеру, с использованием ранее найденного мобильного телефона, принадлежащего Г.Л.В., отправил на <№> смс-сообщение с указанием суммы денежных средств <***> для их перевода безналичным путем, после подтвердил операцию, направив код-подтверждение на <№>, перечислил денежные средства в размере <***> с банковског...

...о счета, открытого на имя Г.Л.В. в <***>, на банковский счет, открытый на его имя, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Г.Л.В. денежные средства в указанном размере с банковского счета последней, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г.Л.В. материальный ущерб в размере <***>.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний показания Ш.Р.А,, данные им на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, были исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Ш.Р.А,, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в период с <Дата> до <Дата> на автомобильной стоянке рядом с магазином «Барс», расположенным по адресу: ..., он обнаружил на асфальте сотовый телефон марки <***>, убедился, что рядом никого нет, и убрал его в карман куртки. Подойдя к зданию <***> в период с <Дата> до <Дата>, он осмотрел содержимое указанного телефона, который, как оказалось, был подключен к услуге «мобильный банк», а проверив смс-сообщения с номера <***>, увидел, что на счету владельца телефона имеются денежные средства в размере <***>. Он решил похитить денежные средства в указанном размере, отправил на <№> смс-сообщение, в котором указал перевод суммы <***> на свой абонентский номер, привязанный к его банковской карте, а после чего подтвердил операцию, отправив код подтверждения. После, получив сообщения с просьбой вернуть телефон, он оставил телефон во дворе одного из жилых домов, расположенных рядом с <***> сообщив владельцу сведения о месте его нахождения. В этот же день на его абонентский номер стали приходить смс-сообщения с требованиями вернуть деньги (л.д. 85-89, 108-111).

О своей причастности к совершению данного преступления Ш.Р.А, добровольно сообщил в своей явке с повинной, указав, что <Дата> до <Дата> при помощи найденного им чужого телефона путем осуществления перевода похитил денежные средства в размере <***> (л.д. 8).

При проверке показаний на месте Ш.Р.А, указал на автомобильную стоянку, где он обнаружил мобильный телефон, на место, где им были переведены денежные средства на счет своей карты, а также на участок местности, где он впоследствии спрятал данный телефон (л.д. 91-102).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Г.Л.В., свидетеля А.Г.Б.

Так, потерпевшая Г.Л.В. показала, что <Дата> до <Дата> она с семьей на автомобиле подъехала к стоянке у магазина <***>. До того, как выйти из автомобиля, она разговаривала по мобильному телефону. В ее телефоне было установлено приложение <***>, а также он был подключен к услуге «мобильный банк». После посещения магазина примерно в течение 5 минут они уехали. Когда она обнаружила пропажу телефона, в этот же день в период с <Дата> до <Дата> они вернулись к магазину <***>, однако на стоянке телефон не нашли, и она заблокировала сим-карту. Позднее ее мужу позвонила ее сестра, которая сообщила, что ей в социальной сети «ВКонтакте» пришло сообщение с фотографиями, на которых было изображено место недалеко от <***>. Проследовав к изображенному на фотографии участку местности, она нашла свой телефон, а позднее обнаружила, что с ее банковского счета были похищены денежные средства в размере <***> путем перевода, осуществленного в <Дата> на счет получателя <***> с абонентским номером <№>. Она написала на указанный абонентский номер сообщение с требованием вернуть похищенные денежные средства, которые возвращены не были, после чего она обратилась в полицию (л.д. 39-41).

Свидетель А.Г.Б. пояснила, что у нее есть сестра Г.Л.В. В период с <Дата> до <Дата> с аккаунта сестры ей в социальной сети «ВКонтакте» пришло сообщение с фотографией и комментарием «под мостками», на фотографии была изображена дорога с жилыми домами, а после пришло еще одно сообщение с фотографией, на которой были изображены деревянные мостки и сухая листва деревьев, с комментарием «В дырке телефон, удачи больше не теряйте». Когда она позвонила на номер сестры, на звонок никто не ответил, после чего она позвонила мужу сестры, сказала о поступивших ей фотографиях. Сестра сообщила ей, что у магазина <***> потеряла свой телефон. Она (А.) переслала сообщения с фотографиями мужу своей сестры. Вечером сестра ей сообщила, что телефон нашла на том месте, которое было изображено на фотографиях, однако с ее банковского счета путем перевода посредством «мобильного банка» были похищены денежные средства в размере <***> (л.д. 68-70).

Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В своем заявлении Г.Л.В. просит оказать ей помощь в возврате похищенных у нее с карты неизвестным лицом денежных средств в размере <***> (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Ш.Р.А,, зафиксирован участок местности у здания <***>, расположенного по адресу: ... с указателем с номером причала <№> (л.д. 17-20).

При осмотре принадлежащего Ш.Р.А, мобильного телефона марки <***> в приложении <***> обнаружено уведомление о входящем переводе на сумму <***> в <Дата> от <***> с банковской карты с последними цифрами <***> на банковскую карту с последними цифрами <***> (л.д. 23-30).

В ходе выемки у потерпевшей изъят мобильный телефон марки <***> утерянный ею <Дата>, при осмотре которого установлены сведения о переводе <Дата> денежных средств в суме <***> с банковского счета, открытого на имя Г.Л.В., на банковскую карту получателя Ш.Р.А, Ш., абонентский номер получателя <№> (л.д. 53-55, 56-63).

Согласно осмотренным на предварительном следствии выпискам по банковским счетам и отчетам по банковским картам в <Дата> со счета, открытого на имя Г.Л.В., осуществлен перевод денежных средств в размере <***> на счет, открытый на имя Ш.Р.А, (л.д. 80-81).

Мобильный телефон <***>, выписки по банковским счетам и отчеты по банковским картам были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-65, 66-67, 82-83).

Как следует из предоставленных <***> сведений, на Ш.Р.А, открыт счет с последними цифрами <***>, на Г.Л.В. – счет, оканчивающийся цифрами <***> (л.д. 72).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Ш.Р.А, в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт хищения Ш.Р.А, денежных средств, принадлежащих потерпевшей, путем перевода с банковского счета последней при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей Г.Л.В., согласующимися с ними показаниями свидетеля А.Г.Б., а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Ш.Р.А, обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Размер похищенных у потерпевшей денежных средств подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

О корыстном мотиве подсудимого и умысле на хищение денежных средств с банковского счета свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужими денежными средствами и последующему обращению их в свою пользу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

За содеянное Ш.Р.А, подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Ш.Р.А, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 117, 118), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 125, 126), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 120).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ш.Р.А,, суд относит на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины (л.д. 85-89, 108-111), раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Ш.Р.А, преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства и место работы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья и имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также наличие у подсудимого реальной возможности получения заработной платы или другого дохода.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, учитывая данные о личности Ш.Р.А,, который в целом характеризуется удовлетворительно, поведение Ш.Р.А, непосредственно после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, а также такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание подсудимым своей вины, данную им явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшей, считает их совокупность исключительной и применяет к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, назначив основное наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Избранная Ш.Р.А, в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 64-65, 66-67, 82-83).

За оказание Ш.Р.А, юридической помощи адвокатом, назначенным органом предварительного расследования, из федерального бюджета было выплачено <***> (л.д. 137).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Ш.Р.А, от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Ш.Р.А, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.Р.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который должен быть им уплачен по следующим реквизитам: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельский ЛО МВД России на транспорте), ИНН/КПП <№>/<№>, р/сч <№> в Отделении Архангельск, БИК <№>, л/с <№>, ОКТМО <№>, юридический адрес: ..., КБК <№>.

Меру пресечения Ш.Р.А, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <***> в чехле с сим-картой «Теле-2» и картой памяти, выданный на ответственное хранение потерпевшей Г.Л.В., снять с ее хранения;

- сопроводительное письмо, выписки по счетам, отчеты по банковским картам хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Взыскать с Ш.Р.А, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дело № 2-187/2011

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

при секретаре Некрасовой Н.И.,

с участием представителя истца Лобанова Д.Н. Дружинина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Лобановой А.С., Лобанова Д.Н. к Шаяхметовой Т.М., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Лобанова А.С., Лобанов Д.Н. обратились в суд с вышеназванным иском к Легковой Е.М., Легкову А.М., Шаяхметовой Т.М. и Ш., 2001 года рождения, сославшись на то, что по договору купли-продажи от 30 декабря 2008 года приобрели у них в собственность квартиру № *****, в которой ранее как по месту жительства были зарегистрированы ответчики. Несмотря на то, что у последних право пользования данным жильём прекращено, они вопреки условиям сделки обязательство по снятию с регистрационного учёта не исполнили.

В ходе судебного разбирательства исковое требование к Шаяхметовой Т.М. и Ш. определением суда выделено в отдельное производство.

Истец Лобанова А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании истец Лобанов Д.Н. не присутствовал, поручив вести дело своему представителю. Представитель Лобанова Д.Н. Дружинин П.П. в суде иск поддержал, пояснив, что Шаяхметова Т.М. и Ш. в нарушение условий сделки своевременно с регистрац...

...ионного учёта сняты не были.

Ответчик Шаяхметова Т.М., действующая также как законный представитель Ш., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области, участвующее в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе и при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В судебном заседании установлено, что Лобанова А.С. и Лобанов Д.Н. по договору купли-продажи от 30 декабря 2008 года приобрели в общую долевую собственность у Легковой Е.М., Легкова А.М., Шаяхметовой Т.М. и Ш. квартиру № *****.

Шаяхметовы из указанного жилого помещения выселились, с октября 2010 года они зарегистрированы по месту жительства в квартире № *****.

Шаяхметова Т.М. и Ш. членами семьи Лобановых никогда не были, родственниками не являлись, соглашения о пользовании спорным жилым помещением с ними не заключали.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Лобанова Д.Н. Дружинина П.П., а также сведениями из договора купли-продажи квартиры № ***** от 30 декабря 2008 года (л.д.10-12), свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности Лобановой А.С., Лобанова Д.Н.и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру (л.д.13, 14, 19), поквартирных карточек на квартиру № ***** и на квартиру № ***** (л.д.22-23, 44), выписки из паспорта Шаяхметовой Т.М. с отметкой о снятии с регистрационного учёта из спорного жилого помещения (л.д.46), адресных справок отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области в отношении ответчиков (л.д.24, 25).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что Шаяхметова Т.М. и Ш. право пользования квартирой № ***** утратили.

Спорное жилое помещение они продали, членами семьи истцов никогда не являлись, соглашение о дальнейшем пользовании Шаяхметовой Т.М. и Ш. данной квартирой между сторонами отсутствует.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лобановой А.С., Лобанова Д.Н. к Шаяхметовой Т.М., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шаяхметову Т.М., Ш. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № *****.

Ответчики вправе в течение 7 дней после получения копии настоящего решения подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Исакогорский суд г.Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п А.Ф. Анашкин

Верно:

Судья А.Ф. Анашкин

Дело № 2-98/2011

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

при секретаре Некрасовой Н.И.,

с участием представителя истца Лобанова Д.Н. Дружинина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Лобановой А.С., Лобанова Д.Н. к Легковой Е.М., Легкову А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Лобанова А.С., Лобанов Д.Н. обратились в суд с вышеназванным иском к Легковой Е.М., Легкову А.М., Шаяхметовой Т.М. и Ш., 2001 года рождения, сославшись на то, что по договору купли-продажи от 30 декабря 2008 года приобрели у них в собственность квартиру № *****, в которой ранее как по месту жительства были зарегистрированы ответчики. Несмотря на то, что в настоящее время у последних право пользования данным жильём прекращено, они вопреки условиям сделки с регистрационного учёта по указанному адресу не снимаются.

В ходе судебного разбирательства исковое требование к Шаяхметовой Т.М. и Ш. определением суда выделено в отдельное производство.

Истец Лобанова А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании истец Лобанов Д.Н. не присутствовал, поручив вести дело своему представителю. Представитель Лобанова Д.Н. Дружинин П.П. в суде иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Легкова Е.М., Легков А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважит...

...ельных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. По определению суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области, участвующее в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе и при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В судебном заседании установлено, что Лобанова А.С. и Лобанов Д.Н. по договору купли-продажи от 30 декабря 2008 года приобрели в общую долевую собственность у Легковой Е.М., Легкова А.М., Шаяхметовой Т.М. и Ш. квартиру № *****.

При заключении сделки Легковыприняли на себя обязательство освободить это жилое помещение в срок до 31 декабря 2008 года и сняться из него с регистрационного учета. Первое обязательство ответчики выполнили, но с регистрационного учёта по указанному адресу как по месту своего жительства не снялись.

Легкова Е.М. и Легков А.М. членами семьи Лобановых никогда не были, родственниками не являлись, соглашения о пользовании спорным жилым помещением с ними не заключали.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Лобанова Д.Н. Дружинина П.П., а также сведениями из договора купли-продажи квартиры № ***** от 30 декабря 2008 года (л.д.8-10), свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности Лобановой А.С., Лобанова Д.Н.и поквартирной карточки на данное жилое помещение (л.д.11, 12, 38-39), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру (л.д.32-33).

Кроме того, доказательств в опровержение таких фактов ответчики в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представили.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что Легкова Е.М. и Легков А.М. утратили право пользования квартирой № *****.

Ответчики не являются членами семьи истцов и никогда ими не являлись, соглашение о дальнейшем пользовании Легковой Е.М. и Легковым А.М. спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Что касается регистрации ответчиков по месту жительства, то она, являясь административным действием, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лобановой А.С., Лобанова Д.Н. к Легковой Е.М., Легкову А.М. удовлетворить.

Признать Легкову Е.М., Легкова А.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № *****.

Ответчики вправе в течение 7 дней после получения копии настоящего решения подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Исакогорский суд г.Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Анашкин