Шаяхметова Алия Хамзаевна

№2-902/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметовой А. Х. и Шаяхметова Р. Р. к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметова А.Х. и Шаяхметов Р.Р. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ о признании права собственности на земельный участок, в обоснование указав, что по договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата> г. истцам на праве общей долевой собственности по <****> доле каждому принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1.

Возле дома имеется приусадебный земельный участок, который они используют в личных целях. Принадлежность участка ему никогда не интересовала, однако, в ходе проведенной проверки органом государственного надзора весной 2015 года выяснилось, что данное имущество принадлежит умершему в 2001 году ФИО1 (по кадастровому паспорту – ФИО1 ФИО8). По результатам было рекомендовано привести в соответствие документы, свидетельствующие о законности пользования участком.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен ФИО1 под использование индивидуального жилого дома, является целостным и неделимым, необходим для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек на нём расположенных. Образование самостоятельного земельного участка необходим...

...о для эксплуатации жилого дома невозможно, так как противоречит требованиям действующего законодательства о соблюдении предельного размера земельного участка для размещения индивидуального жилого дома.

Истцы просят прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>1, признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>1.

В судебном заседании истцы Шаяхметовы А.Х. и Р.Р. иск поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца не признал, указав, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит основания для рассмотрения дела без участия в деле ответчика.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Судом установлено, что <адрес> в д. <адрес> площадью 77,2 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Шаяхметовой А.Х. и Шаяхметову Р.Р. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>.

Согласно уведомлений Росреестра от 27.04.2015г. сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>1, отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>1 принадлежит ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы Шаяхметовы А.Х. и Р.Р. являются собственниками <адрес> в <адрес> <адрес> ее право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанная квартира находится в жилом доме на земельном участке площадью 500 кв.м., который в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка принадлежит Ахматову Г.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из справки Озерского территориального отдела Администрации МО <адрес> от <дата>. ФИО1 умер 17.03.2001г.

Согласно справки нотариуса от <дата>. № наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок имеет признаки выморочного имущества, которое оказалось таковым до вступления в силу третьей части Гражданского кодекса РФ, поэтому перешло в собственность Российской Федерации по правилам п.2 ст.552 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти ФИО1 <дата>. Исходя из этого надлежащим ответчиком по делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Принимая во внимание, что надлежащий ответчик возражений против иска в суд не представил, руководствуясь вышеуказанными принципами земельного законодательства о единстве судьбы недвижимого имущества и земельного участка, суд находит требования истцов о признании за ними права собственности на земельный участок подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истцов к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом МО Красноуфимский округ удовлетворению не подлежат в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Требования истцов о прекращении права Ахматова Г.Н. также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ смерть гражданина не влечет прекращения права на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаяхметовой А. Х. и Шаяхметова Р. Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области удовлетворить.

Признать право собственности Шаяхметовой А. Х. и Шаяхметова Р. Р. на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд или непосредственно в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Галкина

Мотивированное решение 15.06.2020

№ 2-1-193/2020

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А.,

с участием:

ответчика Шаяхметовой А.Х. и ее представителя Алексеевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к БаландИ. И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с Шаяхмтовой А.Х. суммы задолженности 54 249 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 827 руб. 47 коп., указывая, что 01.12.2012 АО «Связной Банк» и ответчик на основании заявления об оформлении банковской карты, в простой письменной форме заключили кредитный договор. Во исполнение Договора от 01.12.2012 Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 30 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 57,00% годовых с минимальным платежом 2 000 рублей в месяц в установленную Договором дату. На основании договора цессии №1-109/2014 от 11.12.2017 банк переуступил право требования ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии №1-109/2014 от 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» переуступил право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Уступка банком прав требования к ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Банка в связи с призна...

...нием АО «Связной Банк» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик и ее представитель заявленные исковые требования не признали. Полагали, что образовавшаяся задолженность погашена в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.12.2012 Шаяхметова А.Х. обратилась в АО «Связной банк» с заявлением о выдаче на ее имя банковской карты. В тот же день банковская карта была ей выдана, что подтверждается распиской в ее получении.

Из указанного заявления следует, что ответчик подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в АО Связной банк. Ознакомлена и согласна с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющегося составной частью общих условий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик была в полной мере ознакомлена с условиями кредитования и пользования банковской картой, а также тарифами банка.

Согласно расчета представленного в материалы дела общая задолженность по договору составила 54 249 рублей 16 копеек, в том числе просроченный основной долг 18 505,48 руб., задолженность по просроченным процентам 32 643,68 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 3 100 рублей.

Судом принимается представленный истцом расчёт, поскольку он составлен мотивировано. Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеется.

Пунктом 2.10 общих условий обслуживания физических лиц в АО Связной Банк предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам.

На основании договора цессии №1-109/2014 от 11.12.2017 банк переуступил право требования ООО «Т-Капитал».

На основании договора цессии №1-109/2014 от 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» переуступил право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что между АО Связной Банк и ответчиком Шаяхметовой А.Х. был заключен кредитный договор, истцу выдана кредитная карта. Ответчиком, надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему, исполнены не были, а потому Шаяхметова А.Х. должна нести ответственность по выплате суммы задолженности по кредитному договору. Право требования было предано ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Доводы ответчика и ее представителя о том, что задолженность была погашена, суд находит не состоятельными, поскольку те платежи, которые были осуществлены ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности и по которым истцом представлены платежные документы, были учтены кредитором при расчете суммы задолженности.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 827 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Шаяхметовой А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шаяхметовой А. Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № S_№1-109/2014 от 01.12.2012 в сумме 54 249 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг 18 505,48 руб., задолженность по просроченным процентам 32 643,68 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 3 100 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб. 47 коп. Всего взыскать 56 076 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин