Шаяхметова Светлана Юрьевна

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7736/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2024 по исковому заявлению Хузиахметовой ФИО14 к Шаяхметовой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Хузиахметовой ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Гумерова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузиахметова Э.А. обратилась в суд с иском к Шаяхметовой С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 240 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 708,38 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Шаяхметова Р.А. и принадлежащим на праве собственности Шаяхметовой С.Ю. и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Хузиахметова А.М., принадлежащим на праве собственности Хузиахмет...

...овой Э.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 29 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении Шаяхметов Р.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Шаяхметова Р.А. не была застрахована.

Решением Алыпеевского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Шаяхметовой С.Ю. в пользу Хузиахметовой Э.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта (включая услуги дефектовки) в размере 146 240 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 708,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года решение Алыпеевского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Шаяхметовой ФИО17 в пользу Хузиахметовой ФИО18 стоимость восстановительного ремонта в размере 73 120 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 354,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда о виновности обоих водителей по результатам оценки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Судами установлено, что 29 декабря 2023 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Шаяхметова Р.А. и принадлежащим на праве собственности Шаяхметовой С.Ю. и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Хузиахметова А.М., принадлежащим на праве собственности Хузиахметовой Э.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснения водителя Хузиахметова А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, следуя по <адрес> со скоростью 40 км/ч, совершая поворот налево со включенным поворотом почувствовал сильный удар в заднюю часть авто, после чего авто развернуло от удара. Выйдя из автомобиля убедившись, что нет пострадавших, вызвал сотрудников ДПС. Оказалось, что в него ударился автомобиль марки <данные изъяты>

Из объяснения водителя Шаяхметова Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, следуя по ул. Коммунистическая со скоростью 40 км/ч, вышел на обгон транспортного средства <данные изъяты>, который через метров 10 резко повернул налево, он нажал на тормоза и повернул руль направо, чтобы избежать столкновение.

Постановлением № 18810002220002119064 от 29 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении Шаяхметов Р.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Вышеуказанное постановление должностного лица Шаяхметовым Р.А. не обжаловано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шаяхметова Р.А. не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимость».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимость» № в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель автомобиля <данные изъяты> Шаяхметов Р.А. перед совершением обгона автомобиля <данные изъяты> обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому ДТП от 29 декабря 2023 г. водитель автомобиля <данные изъяты> Хузиахметов А.М. перед совершением маневра поворота на лево обязан был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

В объеме предоставленного исходного материала установить имелось ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Хузиахметова А.М. несоблюдение требований п. 8.1 ПДД РФ не представляется возможным. С учетом этого эксперт приходит к альтернативному выводу: в случае если водитель автомобиля <данные изъяты> Хузиахметов А.М. перед совершением маневра поворота действовал в соответствии с п.8.1 ПДД РФ (подавал сигнал левого поворота), то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Шаяхметова Р.А. усматривается не соблюдение требований п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ; в случае если водитель автомобиля <данные изъяты> Хузиахметов А.М. перед совершением маневра поворота действовал не в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ (не подавал сигнал левого поворота), то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Шаяхметова Р.А. не усматривается не соблюдения требований п.п. 11. и 11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения о причинной связи действий водителей с возникновением ДТП представляется возможным заключить следующее: в случае если водитель автомобиля <данные изъяты> Хузиахметов А.М. перед совершением маневра поворота действовал в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ (подавал сигнал левого поворота), то в причинной связи с возникновением ДТП состоят действия водителя автомобиля <данные изъяты> Шаяхметова Р.А., связанные с не соблюдением им требований п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ; в случае если водитель автомобиля <данные изъяты> Хузиахметов А.М. перед совершением маневра поворота действовал не в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ (не подавал сигнал левого поворота), то в причинной связи с возникновением ДТП состоят действия водителя автомобиля <данные изъяты> Хузиахметова А.М., связанные с не соблюдением им требований п. 8.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 704 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Хузиахметов А.М. совершил поворот налево со включенным поворотом, а водитель Шаяхметов Р.А. в нарушении п. 11.1, 11.2 ПДД РФ выехал на обгон, не установив в действиях водителя Хузиахметова А.М. нарушения Правил дорожного движения, которые явились бы прямой причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаяхметова Р.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части выводов об отсутствии вины истца.

Как следует из пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» № в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель автомобиля <данные изъяты> Хузиахметов А.М. перед совершением маневра поворота на лево обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

В суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель Хабибуллина Р.А., которая пояснила, что она оказалась с Шаяхметовым Р.А. в автомобиле в связи с тем, что он отвозил ее домой в Алыпеевском районе, с. Раевский. Автомобиль <данные изъяты> автомобиль двигался быстрее, чем второй автомобиль <данные изъяты>. При обгоне второй автомобиль <данные изъяты> резко решил повернуть без включения указателей поворота, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что он хотел посмотреть номер дома.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шаяхметов Р.А. должен был быть предельно внимательным и осторожным, с учетом времени года и метеорологических условий, гололеда на дороге, выбрать соответствующий скоростной режим для предотвращения торможения на проезжей части, прежде чем начать обгон, должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а водителю Хузиахметову А.М. необходимо было перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, которая позволила бы избежать столкновения, как того требует п. 8.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей, как водителя Шаяхметова Р.А., не выполнившего требования п. 11.1, 11.2 ПДД, так и водителя Хузиахметова А.М., не выполнившего требования п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД и устанавливает степень вины каждого - 50% и, как следствие, пришел к выводу о взыскании с собственника транспортного средства <данные изъяты> Шаяхметовой С.Ю. в пользу собственника транспортного средства ВАЗ 2111 Хузиахметовой Э.А. стоимость восстановительного ремонта (включая услуги дефектовки) в размере 73 120 руб. (146 240 x 50%), на основании результатов заключения экспертизы ООО «Независимость» №.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хузиахметовой ФИО19 – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20251/2024

26 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре Ахмадиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хузиахметовой Элзы Авхатовны к Шаяхметовой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Шаяхметовой Светланы Юрьевны на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузиахметова Э.А. обратилась в суд с иском к Шаяхметовой С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 240 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 708,38 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №... под управлением Ш.Р.А. и принадлежащим на праве собственности Шаяхметовой С.Ю. и автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... под управлением Х.А.М., принадлежащим на праве собственно...

...сти Хузиахметовой Э.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением №... от дата по делу об административном правонарушении Ш.Р.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Ш.Р.А. не была застрахована.

Согласно акту выполненных работ №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... составила 143 240 руб., стоимость услуги дефектовки- 3 000 руб.

Неоднократные обращения Хузиахметовой Э.А. в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Шаяхметовой С.Ю. в пользу Хузиахметовой Э.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта (включая услуги дефектовки) в размере 146 240 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 708,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шаяхметова С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что водитель Х.А.М. нарушил ПДД РФ, поскольку он не включил заблаговременно указатель поворота, а также создал помеху водителю Ш.Р.А. о чем дал показания сам Ш.Р.А. и свидетель данного ДТП Х.Р.А.; судом не приведено в связи с чем взыскана сумма, превышающая рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шаяхметовой С.Ю. – Г.А.С., Ш.Р.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Х.А.М., а также представителя Хузиахметовой Э.А. – Г.Р.Р., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №... под управлением Ш.Р.А. и принадлежащим на праве собственности Шаяхметовой С.Ю. и автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... под управлением Х.А.М., принадлежащим на праве собственности Хузиахметовой Э.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснительной водителя Х.А.М. следует, что 29 декабря 2023 г. он, следуя по адрес около адрес со скоростью 40 км/ч, совершая поворот на лево со включенным поворотом почувствовал сильный удар в заднюю часть авто, после чего авто развернуло от удара. Выйдя из автомобиля убедившись, что нет пострадавших, вызвал сотрудников ДПС. Оказалось, что в него ударился автомобиль марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №...

Из объяснительной водителя Ш.Р.А. следует, что 29 декабря 2023 г. он, следуя по адрес со скоростью 40 км/ч, вышел на обгон транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., который через метров 10 резко повернул на лево, он нажал на тормоза и повернул руль на право чтобы избежать столкновение.

Постановлением №... от дата по делу об административном правонарушении Ш.Р.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1; 11.2 ПДД РФ.

Вышеуказанное постановление должностного лица Ш.Р.А. не обжаловано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ш.Р.А. не была застрахована, гражданская ответственность Х.А.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимость».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимость» №...C в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому ДТП от 29 декабря 2023г. водитель автомобиля ВАЗ 2111 г/н №... Ш.Р.А.. перед совершением обгона автомобиля Лада Гранта г/н №... обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому ДТП от 29 декабря 2023 г. водитель автомобиля Лада Гранта г/н №... Х.А.М. перед совершением маневра поворота на лево обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

В объеме предоставленного исходного материала установить имелось ли в действиях водителя автомобиля Лада Гранта г/н №... Х.А.М. несоблюдение требований п.8.1 ПДД РФ не представляется возможным. С учетом этого эксперт приходит к альтернативному выводу: в случае если водитель автомобиля Лада Гранта г/н №... Х.А.М. перед совершением маневра поворота действовал в соответствии с п.8.1 ПДД РФ (подавал сигнал левого поворота), то в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2111 г/н №... Ш.Р.А.. усматривается не соблюдение требований п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ; в случае если водитель автомобиля Лада Гранта г/н №... Х.А.М. перед совершением маневра поворота действовал не в соответствии с п.8.1 ПДД РФ (не подавал сигнал левого поворота), то в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2111 г/н №... Лада Гранта Шаяхметовой Р.А. не усматривается не соблюдения требований п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения о причинной связи действий водителей с возникновением ДТП представляется возможным заключить следующее: в случае если водитель автомобиля Лада Гранта г/н №... Х.А.М. перед совершением маневра поворота действовал в соответствии с п.8.1 ПДД РФ (подавал сигнал левого поворота), то в причинной связи с возникновением ДТП состоят действия водителя автомобиля ВАЗ 2111 г/н №... Ш.Р.А. связанные с не соблюдением им требований п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ; в случае если водитель автомобиля Лада Гранта г/н №... Х.А.М. перед совершением маневра поворота действовал не в соответствии с п.8.1 ПДД РФ (не подавал сигнал левого поворота), то в причинной связи с возникновением ДТП состоят действия водителя автомобиля Лада Гранта г/н №... Х.А.М., связанные с не соблюдением им требований п. 8.1 ПДД РФ.

Определение степени вины водителей в ДТП от 29 декабря 2023 г. с участием двух ТС: ВАЗ 2111 г/н №... под управлением Ш.Р.А. и Лада Гранта г/н №... под управлением Х.А.М. не входит в компетенцию эксперта, а относится исключительно к компетенции суда.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219010 г/н №..., VIN: №... на дату происшествия 29 декабря 2023 г. составляет: 105 704 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Х.А.М. совершил поворот на лево со включенным поворотом, а водитель Ш.Р.А. в нарушении п. 11. 1; 11. 2 ПДД РФ выехал на обгон, не установив в действиях водителя Х.А.М. нарушения Правил дорожного движения, которые явились бы прямой причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.Р.А.

Определяя размер ущерба суд пришел к выводу о взыскании с законного владельца ВАЗ 2111 г/н №... Шаяхметовой С.Ю. в пользу Хузиахметовой Э.А. суммы ущерба согласно фактическим расходам по акту выполненных работ №... от дата выданной ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» в размере 143 240 руб., включая услуги дефектовки в размере 3 000 руб.

Также судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия полагает выводы суда незаконными, несоответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Как указано выше, 29 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №... Х.А.М., нарушивший пункты 11.1, 11.2 ПДД РФ при обгоне, водитель не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя Ш.Р.А. который в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра без указания сигнала световых указателей поворота соответствующего направления, не соблюдая дистанцию, создавший помехи транспортному средству ВАЗ 2111.

Поскольку каждой из сторон оспаривается вина в ДТП, определение вины каждого из участников ДТП влияет на размер материального ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличие от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из объяснительной водителя Лада Гранта г/н №... Х.А.М. следует, что 29 декабря 2023 г. он, следуя по адрес около адрес со скоростью 40 км/ч, совершая поворот на лево со включенным поворотом почувствовал сильный удар в заднюю часть авто, после чего авто развернуло от удара. Выйдя из автомобиля убедившись, что нет пострадавших, вызвал сотрудников ДПС. Оказалось, что в него ударился автомобиль марки ВАЗ 21111 г/н №....

Из объяснительной водителя ВАЗ 2111 г/н №... Ш.Р.А. следует, что 29 декабря 2023 г. он, следуя по адрес со скоростью 40 км/ч, вышел на обгон т/с Лада Гранта г/н №..., который через метров 10 резко повернул на лево, он нажал на тормоза и повернул руль на право чтобы избежать столкновение.

Исходя из экспертного заключения ООО «Независимость» №...C, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому ДТП от дата водитель автомобиля Лада Гранта г/н №... Х.А.М. перед совершением маневра поворота на лево обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

В суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель Х.Р.А., которая пояснила, что она оказалась с Ш.Р.А. в автомобиле в связи с тем, что он отвозил ее домой в адрес. Автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №... автомобиль двигался быстрее, чем второй автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.... При обгоне второй автомобиль Лада Гранта резко решил повернуть без включения указателей поворота, при этом водитель автомобиля Лада Гранта пояснил, что он хотел посмотреть номер дома.

Как следует из пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из пункта 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В данном случае водитель Ш.Р.А. должен был быть предельно внимательным и осторожным, с учетом времени года и метеорологических условий, гололеда на дороге, выбрать соответствующий скоростной режим для предотвращения торможения на проезжей части, прежде чем начать обгон, должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а водителю Х.А.М. необходимо было перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, которая позволила бы избежать столкновения, как того требует п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, судебная коллегия усматривает в рассматриваемой дорожной ситуации вину обоих водителей в нарушении пунктов правил дорожного движения 11.1, 11.2 – Ш.Р.А.., 8.1, 8.2, 8.5 – Х.А.М., именно обоюдное несоблюдение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения со стороны обоих водителей в равной степени привело к столкновению транспортных средств.

Доказательств вины исключительно Ш.Р.А. в спорном дорожно-транспортном происшествии истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что в производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. В настоящем деле бремя доказывания наличия вины в действиях второго участника ДТП возлагается на истца, в деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив фактические обстоятельства дела и доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, а также пояснения свидетеля, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей, как водителя Ш.Р.А.., не выполнившего требования п. 11.1, 11.2 ПДД, так и водителя Х.А.М., не выполнившего требования п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД и устанавливает степень вины каждого - 50% и, как следствие, приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства Лада Гранта Шаяхметовой С.Ю. в пользу собственника транспортного средства ВАЗ 2111 Хузиахметовой Э.А. стоимость восстановительного ремонта (включая услуги дефектовки) в размере 73 120 руб. (146 240х50%), на основании результатов заключения экспертизы ООО «Независимость» №..., не оспоренного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, на 50 % (73 120 руб.), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг нотариуса в размере 1 200 руб. (2 400 руб.х50%), почтовых расходов в размере 354,19 руб. (708,38 руб.х50%), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 062,50 руб. (4 125 руб.х50%). Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, на 50 %, а также категорию спора и степень сложности дела, объем выполненный представителем истца работы, которым были составлены процессуальные документы, при этом представитель истца принимал участие в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, имеющиеся в открытом доступе сети «Интернет», судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и объёму проделанной работы представителем истца по настоящему спору.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Хузиахметовой Элзы Авхатовны к Шаяхметовой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаяхметовой Светланы Юрьевны (паспорт серии №... №...) в пользу Хузиахметовой Элзы Авхатовны (паспорт серии №... №...) стоимость восстановительного ремонта (включая услуги дефектовки) Лада Гранта, госномер №..., в размере 73 120 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 354,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2024 г.

Дело №2-271/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 15 августа 2024 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузиахметовой Э.А. к Шаяхметовой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хузиахметова Э.А. обратилась в суд с иском к Шаяхметовой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Шаяхметовой С.Ю. в пользу Хузиахметовой Э.А. (ИНН: №) стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Гранта г/н № в размере 146 240 руб. 00 коп. (включая услуги дефектовки).

Судебные расходы: стоимость услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 708 руб. 38 коп.

В обосновании иска указала, что 29 декабря 2023 года в 10 часов 10 минут РБ, <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2111 г/н № под управлением ФИО1 принадлежащим на праве собственности Шаяхметовой С.Ю. и Лада Гранта г/н № под управлением Хузиахметов А.М. принадлежащим на праве собственности Хузиахметовой Э.А..

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ...

...ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

Согласно акту выполненных работ № от 29.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Гранта г/н № составила 143 240 руб. 00 коп., стоимость услуги дефектовки составила 3 000 рублей.

Хузиахметова Э.А. неоднократно пыталась урегулировать спор досудебном порядке, однако ответчиком было отказано возмещение ущерба.

В судебное заседание истец Хузиахметова Э.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца Гумеров Р.Р. действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что постановление о привлечении к административному правонарушению ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Также суду пояснил, что водитель Хузиахметов А.М. управлявший т/с Лада Гранта г/н № принадлежащим истцу на праве собственности при совершении поворота на лево заблаговременно включил сигнал поворота.

Представитель истца Хузиахметов А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Шаяхметова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с заявлением об отложении слушания по делу не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя Габитова А.С..

Представитель ответчика Габитов А.С. в судебном заседании исковые требования Хузиахметовой Э.А. не признал, полагал их не обоснованными, просил в удовлетворении требований отказать считает виновным в случившимся ДТП водителя Хузиахметов А.М., в связи с тем, что он не включил указатель поворота.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что перед случившимся ДТП совершал обгон т/с Лада Гранта г/н № который совершал поворот на лево без сигнала поворота и не имел возможности предотвратить столкновение. Вместе с тем, считает виновным в случившимся ДТП водителя Хузиахметов А.М. который, не убедился в безопасности своего маневра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются: факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, размер материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2023 года в 10 часов 10 минут РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2111 г/н № под управлением ФИО1 принадлежащим на праве собственности Шаяхметовой С.Ю. и Лада Гранта г/н № под управлением Хузиахметов А.М. принадлежащим на праве собственности Хузиахметовой Э.А..

Из объяснительной водителя Лада Гранта г/н № Хузиахметов А.М. следует, что 29 декабря 2023 г. он, следуя по <адрес> со скоростью 40 км/ч, совершая поворот на лево со включенным поворотом почувствовал сильный удар в заднюю часть авто, после чего авто развернуло от удара. Выйдя из автомобиля убедившись, что нет пострадавших, вызвал сотрудников ДПС. И оказалось, что в него ударился автомобиль марки ВАЗ 21111 г/н №.

Из объяснительной водителя ВАЗ 2111 г/н № ФИО1 следует, что 29 декабря 2023 г. он, следуя по <адрес> со скоростью 40 км/ч, вышел на обгон т/с Лада Гранта г/н №, который через метров 10 резко повернул на лево, он нажал на тормоза и повернул руль на право чтобы избежать столкновение.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 11.1; 11.2 ПДД РФ.

Вышеуказанное постановление должностного лица ФИО1 не обжаловано.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

Ответственность Хузиахметов А.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ 7034079356.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с 11.1 ПДД РФ. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно 11.2 ПДД РФ. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

— транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

— транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

— следующее за ним транспортное средство начало обгон;

— по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Шаяхметовой С.Ю. судом 11 апреля 2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения обстоятельств ДТП и определения вины участниками ДТП, производство которой поручено ООО «Независимость».

Согласно заключению судебного эксперта №C на поставленные вопросы перед экспертом были предоставлены следующие ответы:

По вопросу №: В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому ДТП от 29.12.2023г. водитель автомобиля ВАЗ 2111 г/н № ФИО1 перед совершением обгона автомобиля Лада Гранта г/н № обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому ДТП от 29.12.2023г. водитель автомобиля Лада Гранта г/н № Хузиахметов А.М. перед совершением маневра поворота на лево обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

По вопросу №: В объеме предоставленного исходного материала установить имелось ли в действиях водителя автомобиля Лада Гранта г/н № Хузиахметов А.М. несоблюдение требований п.8.1 ПДД РФ не представляется возможным. С учетом этого эксперт приходит к альтернативному выводу: в случае если водитель автомобиля Лада Гранта г/н № Хузиахметов А.М. перед совершением маневра поворота действовал в соответствии с п.8.1 ПДД РФ (подавал сигнал левого поворота), то в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2111 г/н № ФИО1 усматривается не соблюдение требований п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ; в случае если водитель автомобиля Лада Гранта г/н № Хузиахметов А.М. перед совершением маневра поворота действовал не в соответствии с п.8.1 ПДД РФ (не подавал сигнал левого поворота), то в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2111 г/н № ФИО1 не усматривается не соблюдения требований п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

По вопросу №: С технической точки зрения о причинной связи действий водителей с возникновением ДТП представляется возможным заключить следующее: в случае если водитель автомобиля Лада Гранта г/н № Хузиахметов А.М. перед совершением маневра поворота действовал в соответствии с п.8.1 ПДД РФ (подавал сигнал левого поворота), то в причинной связи с возникновением ДТП состоят действия водителя автомобиля ВАЗ 2111 г/н № ФИО1, связанные с не соблюдением им требований п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ; в случае если водитель автомобиля Лада Гранта г/н № Хузиахметов А.М. перед совершением маневра поворота действовал не в соответствии с п.8.1 ПДД РФ (не подавал сигнал левого поворота), то в причинной связи с возникновением ДТП состоят действия водителя автомобиля Лада Гранта г/н № Хузиахметов А.М., связанные с не соблюдением им требований п. 8.1 ПДД РФ. По вопросу №: Определение степени вины водителей в ДТП от 29 декабря 2023 года с участием двух ТС: ВАЗ 2111 г/н № под управлением ФИО1 и Лада Гранта г/н № под управлением Хузиахметов А.М. не входит в компетенцию эксперта, а относится исключительно к компетенции суда.

По вопросу №: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219010 г/н №,VIN: № на дату происшествия 29.12.2023 составляет: 105 704,00 (Сто пять тысяч семьсот четыре) рубля, 00 копеек.

Суд считает заключение эксперта №C ООО «Независимость» надлежащим доказательством определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривают.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водителю автомобиля ВАЗ 2111 г/н № ФИО1 следовало руководствоваться п. 11. 1 и 11. 2 ПДД РФ.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП следует, что административно-противоправным и наказуемым при нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

При квалификации данного правонарушения необходимо также учитывать положения п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупность указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Исходя из экспертного заключения, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому ДТП от 29.12.2023 г. водитель автомобиля Лада Гранта г/н № Хузиахметов А.М. перед совершением маневра поворота на лево обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Исходя из пояснений сторон, в совокупности с материалами дела, судом установлен механизм произошедшего ДТП, который заключается в следующем, водитель автомобиля Лада Гранта г/н № Хузиахметов А.М. совершил поворот на лево со включенным поворотом, а водитель автомобиля ВАЗ 2111 г/н № ФИО1 в нарушении п. 11. 1; 11. 2 ПДД РФ выехал на обгон.

Судом не установлено в действиях водителя автомобиля Лада Гранта г/н № Хузиахметов А.М. нарушения Правил дорожного движения, которые явились бы прямой причиной дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2111 г/н № ФИО1

Согласно акту выполненных работ № от 29.01.2024 г. выданной ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Гранта г/н № составила 143 240 руб. 00 коп., стоимость услуги дефектовки составила 3 000 рублей. Что подтверждаются соответствующими квитанциями.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П подтверждено, что в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ потерпевшая сторона может заявлять требования к причинителю имущественного вреда, - полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца, в связи с чем взысканию подлежит с законного владельца ВАЗ 2111 г/н № Шаяхметовой С.Ю. в пользу Хузиахметова Э.А. сумма ущерба согласно фактическим расходам по акту выполненных работ № от 29.01.2024 г. выданной ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» в размере 143 240 руб. 00 коп., включая услуги дефектовки в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя), сложность, объем выполненных работ, принцип разумности считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуги представителя в размере 25 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб., почтовые расходы в размере 708 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хузиахметовой Э.А. к Шаяхметовой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Шаяхметовой С.Ю. в пользу Хузиахметовой Э.А. стоимость восстановительного ремонта (включая услуги дефектовки) Лада Гранта г/н № в размере 146 240 руб. 00 коп., стоимость услуги представителя в размере 25 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 708 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года

<***>

Дело № 2-2693/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-001476-69

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В. С., при секторе Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметовой Светланы Юрьевны к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить пенсию,

установил:

Шаяхметова С. Ю. обратилась в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить пенсию.

В обоснование исковых требований истец указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ). Решением от *** *** в назначении пенсии было отказано ввиду недостаточности стажа.

С указанным решением истец не согласна, просит суд возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии следующие периоды:

-с *** по ***;

-с *** по ***;

-с *** по ***;

-с *** по ***.

Возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по ста...

...рости за работу в особых условиях труда с ***.

Истец, представители истца Федорова Л. В., Майер О. А. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, указали, что трудовая функция истца за весь период деятельности не менялась, в связи с чем, незаконно и необоснованно исключение периода с *** по *** из специального страхового стажа на основании проведенной спецоценки. Кроме того отметили, что работодателем допущены нарушения процедуры по подписанию с работником дополнительного соглашения.

Представитель ответчика Стахеева Ю. А. поддержала доводы и требования письменного отзыва,, не возражала относительно включения в специальный страховой стаж истца периодов с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, поскольку в настоящее время работодателем откорректированы сведения индивидуального лицевого счета. Относительно период с *** по *** возражала, указав, что включение данного периода будет возможно только в случае корректировки работодателем сведений и оплаты страховых взносов по дополнительному тарифу, в настоящее время код льготы не проставлен, в связи с чем, оснований для включения указанного периода не имеется.

Представители третьих лиц ЕМУПЕ «Гортранс» - Батанина И. А., ООО «Уральский региональный центр сертификации и аттестации» - Ермохина Е. В., суду пояснили, что *** утверждены отчеты о проведении внеплановой специальной оценки рабочих мест по условиям труда водителей троллейбусов в ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление», установлен 2 класс условий труда. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ко 2-му классу относятся допустимые условия труда. 30.10.2018 утверждены отчеты о проведении внеплановой специальной оценки рабочих мест по условиям труда водителей троллейбусов в ЕМУП, был установлен класс условий труда 3.2., то есть вредные. Таким обратом, поскольку в период с 18.11.2015 по 29.10.2018 был установлен 2 класс условий труда - допустимые условия труда, страховые взносы по дополнительному тарифу в Пенсионный фонд не перечислялись, водители троллейбусов ЕМУП «Гортранс», в том числе Шаяхметовой С. Ю., не имеют права на включение периодов работы с 18.11.2015 по 29.10.2018 в стаж, дающий право па досрочное назначение пенсии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Законом № 400-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2015.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

В соответствии со ст. 30 Закона № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно данной норме закона одним из условий назначения страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

*** Шаяхметова С.Ю. обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от *** *** было отказано в назначении пенсии по причине отсутствии стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

С данным решением истец не согласна, в части не включения периодов трудовой деятельности в должности водителя трамвая в ЕМУП «Гортранс» (ранее Филиал МУП ЕТТУ «Южное трамвайное депо») с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***.

Оценивая законность отказа во включении в страховой стаж в целях досрочного назначения перечисленных периодов, суд приходит к следующему.

Впервые право на досрочную пенсию водителям троллейбусов было предоставлено Законом РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». При этом, как в данном Законе, так и в ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и в Законе № 400-ФЗ профессия водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах выделена в отдельный пункт соответствующей статьи закона, предусматривающей право работников на досрочную пенсию.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (пункт 3) исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

Пунктом 10 указанных Правил определено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н.

Из ст. 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета (пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Исходя из положений подп. 10.1 п. 2 ст. 6 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются в том числе периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в случае, если класс условий труда на рабочем месте по данной работе соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда), за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными ст. 33.2 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также периоды, в течение которых работодателем в пользу работника уплачивались взносы по пенсионным договорам негосударственного пенсионного обеспечения, обязательным условием которых является выплата негосударственной пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона № 400-ФЗ, в связи с выполнением определенных п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ работ на рабочих местах, условия труда на которых по результатам специальной оценки условий труда признаны вредными и (или) опасными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Закона № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Судом установлено, что Шаяхметова С. Ю. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ***, ей присвоен СНИЛС ***.

Согласно представленной суду копии трудовой книжки с *** по настоящее время истец работает в должности водителя трамвая, что также следует из представленной уточняющей справки от ***.

После проведения специальной оценки условий труда для профессии «водитель троллейбуса» установлен 2 класс условий труда. Страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу начислены и перечислены в полном объеме по ***. В соответствии с Постановлением семнадцатого арбитражного суда *** от ***, в целях восстановления права на досрочное пенсионное обеспечение водителей трамвая и троллейбусов период работы водителей трамваев и троллейбусов с *** по *** засчитывается в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, во исполнение решения суда работодателем была произведена корректировка сведений, оплачены взносы, что подтверждается данными индивидуального лицевого счета.

Согласно п. 2 ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи).

Пунктом 3 ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для плательщиков, указанных, в том числе в п. 2 настоящей статьи, для установленного по результатам специальной оценки условий труда класса условий труда «Вредный» подкласса условий труда 3,2 применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4%.

Таким образом, положения ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применяются в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по результатам специальной оценки рабочих мест которых установлен вредный или опасный класс условий труда.

Согласно представленным материалам, с *** по *** по результатам СОУТ водителям трамвая установлен 2 класс условий труда, в связи с чем, дополнительные взносы не перечислялись. С истцом заключено дополнительное соглашение от ***.

При этом, *** утвержден отчет по СОУТ, по результатам которого водителям трамваев установлен класс условий труда 3.2. Страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу начислены и перечислены в полном объеме с даты утверждения отчета по настоящее время.

Таким образом, в отсутствии данных индивидуального лицевого счета о трудовой деятельности истца в особых условиях в период с *** по ***, совокупности необходимых условий для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не имеется. В связи с чем, пенсионным органом обосновано отказано во включении периода с *** по *** в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии.

При этом, к доводам истца относительно неизменности условий труда за весь период трудовой деятельности в ООО «Гортранс», суд относится критически, как противоречащим установленным обстоятельствам, поскольку представленная СОУТ от *** свидетельствует об обратном, что также подтверждено заключением *** от ***. Также подлежат отклонению доводы о то, что в нарушение действующего законодательства дополнительное соглашение было заключено с работником ***, а не датой утверждения отчета, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении вопроса о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии. Истец, заявляя настоящие требования, по сути, не соглашается с результатами СОУТ от ***, которые не оспорены. Разрешение вопроса о действительности результатов СОУТ лежит за пределами настоящих требований и подлежит рассмотрению в рамках трудового спора.

Одновременно суд приходит к выводу, что периоды с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** подлежат включению в стаж в целях назначения досрочной страховой пенсии, поскольку на момент рассмотрения дела судом работодателем были откорректированы данные индивидуального лицевого счета и произведены необходимые взносы.

Таким образом, стаж истца на соответствующих видах работ составляет 15 лет 2 месяца 2 дня (12 лет 4 месяца 23 дня + 2 дня + 2 месяца 29 дней + 8 месяцев 8 дней), что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем, требование истца о назначении пенсии с *** не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шаяхметовой Светланы Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации *** к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187) о включении периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить пенсию – удовлетворить частично.

Возложить на ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, Шаяхметовой Светланы Юрьевны, периоды работы в Филиале МУП ЕТТУ «Южное трамвайное депо» (ЕМУП «Гортранс»):

-с 22.09.2006-23.09.2006,

-с 01.04.2015-30.06.2015,

-с 01.01.2020-07.09.2020

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 июня 2016 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре Евграфовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление взыскателя ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Альшеевском районе РБ об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Альшеевский районный суд РБ поступило вышеуказанное заявление, в котором заявитель взыскатель ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании недоимки на общую сумму <данные изъяты> руб. в пользу ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> РБ до исполнения обязательств по исполнительному производству. Заявленное требование взыскателем ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Альшеевском <адрес> РБ мотивировано тем, что в соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов-организаций или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю ...

...для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановлений Управления ПФР (далее постановление) о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства на общую сумму 61972,92 руб. :

1) № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рую.

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время индивидуальным предпринимателем должником никакие меры по погашению недоимки не приняты.

В соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требований по уплате недоимки в сумме 61972,92 руб. по страховым взносам в соответствии с вышеперечисленными постановлениями.

Представитель ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Альшеевском районе РБ в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ГУ УПФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Альшеевского РО ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявление просила рассмотреть дело без её участия.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии вышеуказанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, считает заявление взыскателя ГУ -УПФ РФ в Альшеевском районе РБ об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободного выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ не может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.67 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В данном случае требования Пенсионного фонда заявлены в порядке ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п.1,2 ст.2 Протокола № и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п.3 данной статьи.

По смыслу приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом одним из обязательных условий для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при условии его надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписки из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП Иванова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ УПФ РФ в Альшеевском <адрес> о взыскании пени по страховым взносам <данные изъяты> коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП Старшининой Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ УПФ РФ в Альшеевском районе о взыскании пени по страховым взносам ДД.ММ.ГГГГ коп.

Как установлено из требований УПФ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем –страхователем № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено что индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет задолженность по страховым взносам, а также начисленные пени и штрафы перед ГУ-УПФ РФ в Альшеевском районе РБ в общей сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что должнику давался срок для добровольного погашения задолженности, в течение которого ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила.

При таких обстоятельствах суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в связи с задолженностью и считает необходимым установить временное ограничение на выезд из РФ.

При таких обстоятельствах суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в связи с задолженностью и считает необходимым установить временное ограничение на выезд из РФ.

Учитывая, что согласно положений ст.333.36 ч.1 п.19 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому она подлежит взысканию с должника по правилам ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Альшеевском районе РБ об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес> РБ, проживающей по адресу: РБ, <адрес> до исполнения обязательств по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании недоимки на общую сумму <данные изъяты> коп. в пользу ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> <адрес> РБ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Копию определения направить в Управление федеральной миграционной службы по РБ и в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан течение 15 дней.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.