Шазбазян Армен Артушевич

Дело № 12-392/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 24 июля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Евсюковой О.С., поданную в интересах Шахбазяна А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 02 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 02 февраля 2015 года Шахбазян А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Евсюковой О.С. подана жалоба, согласно доводам которой она просит отменить постановление в связи с тем, что в действиях Шахбазяна А.А. отсутствует состав правонарушения, судом не было исследовано ни одного доказательство, на основании которого пришел к выводу о виновности ее подзащитного, акт медицинского освидетельствования от 23 января 2015 года получен с нарушением п. 16 приложения № 3 к приказу Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года, так как интервал между исследованиями составил менее 20 минут, а потому данное доказательство является недопустимым.

В судебное заседание Шахбазян А.А. и его защитник Евсюкова О.С., будучи надлежащим образом уведомленные по телефону, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, что не противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснения...

...ми, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года. Оснований для признания участия в заседании данных лиц обязательным, суд также не усматривает.

Проверив материалы дела судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,6 до 2 лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. От 09.02.2012 г.) предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. п. 3, 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Шахбазяном А.А. вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 464289 от 23 января 2015 г., в котором Шахбазян А.А. указал, что в связи с сердечной недостаточностью, принял валерьянку, что принято сотрудниками за алкогольное опьянение (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 153233 от 23 января 2015 (л.д.3); протоколом 70 АА № 109882 от 23 января 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Шахбазян А.А., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 62 от 23 января 2015 года, согласно которому у Шахбазяна А.А. установлено состояние опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС Н. от 23 января 2015 года (л.д. 6), верно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришла к выводу о том, что в действиях Шахбазяна А.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Шахбазяна А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований нет, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, медицинское освидетельствование Шахбазяна А.А. на состояние опьянения проведено в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» врачом П., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств 30 августа 2013 года, данное исследование проведено с помощью сертифицированного и проверенного прибора «Lion Alcolmeter SD-400», что не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, повторное медицинское исследование, проведенное через 19 минут, не может влечь признание самого акта исследования в отношении Шахбазяна А.А. недопустимым доказательством, а соответствующие доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Шахбазяна А.А. на медицинское освидетельствование, также изложены в указанных выше протоколах, факт участия при их составлении понятых также не вызывает у суда сомнений.

Наказание назначено Шахбазяну А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 02 февраля 2015 года не имеется, а жалоба защитника Евсюковой О.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 02 февраля 2015 года в отношении Шахбазяна Армена Артушевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Евсюковой О.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Томский областной суд.

Судья: Д.Н. Борисов