Щаев Константин Владимирович

Дело № 2-1699/2025 (24RS0040-01-2025-000989-85)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 03 апреля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Вавиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» к Щаеву Константину Владимировичу о взыскании дебиторской задолженности,

установил:

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с иском к Щаеву К.В. о взыскании дебиторской задолженности, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком заключен трудовой договор от 29.08.2023 № в рамках реализации программы «Привлечение и закрепление персонала». Согласно приказу о приеме на работу № от 29.08.2023 ответчик осуществлял трудовую деятельность по профессии загрузчик шихты 3 разряда НМЗ им. Б.И. Колесникова ЗФ. На основании личного заявления от 30.08.2023 ответчику выплачена компенсация стоимости проезда и провоза багажа в размере 11698 руб. и единовременное пособие для обустройства на новом месте жительства в размере 100 000 руб. В период работы с сентября 2023 по январь 2024 года в компании ответчику ежемесячно компенсировалась стоимость аренды жилья. В соответствии с приказом от 27.02.2024 № трудовые отношения с ответчиком прекращены с 27.02.2024 на основании п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору работник обязуется по требованию работодателя возместить в полном объеме сумму уплаченных работодателем компенсационных выплат в случае расторжения трудового договора до истечения срока действия срочного трудового договора с даты заключения, по статье 77 ТК РФ (часть первая пункты 3, 5, 6, 7, 9), статье 81 ТК РФ (часть первая пункты 3, 5 - 7, 11) статье 83 ТК РФ (часть первая пункты 4, 8, 9). Ответчик не выпо...

...лнил в полном объеме свои обязательства перед Компанией, предусмотренные трудовым договором, поскольку допустил грубые нарушения трудовых обязанностей и не отработал в компании положенный срок, не возместил истцу в полном объеме сумму уплаченных компенсационных выплат. Сумма задолженности компенсационных выплат на момент увольнения ответчика составила 225137,85 руб., которую ПАО «ГМК «Норильский никель» просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 7754 руб.

Представитель истца ПАО «ГМК «Норильский никель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Щаев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при переезде на работу в другую местность.

В частности, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ст. 169 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Приказом директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» от 03.03.2015 утверждено «Положение о привлечении и закреплении персонала в подразделениях ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» (далее - Положение).

Согласно разделу 7 Положения участникам предоставляются следующие виды компенсации: компенсация стоимости проезда и провоза багажа в одном направлении по тарифам экономического класса, единовременная выплата на обустройство на новом месте, ежемесячная компенсация затрат на оплату стоимости найма (поднайма) жилого помещения.

Как установлено судом, Щаев К.В. на основании трудового договора № от 29.08.2023 и в соответствии с приказом № от 29.08.2023 был принят на работу по профессии загрузчик шихты 3 разряда НМЗ им. Б.И. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Условиями трудового договора, заключенного с ответчиком предусмотрено, что на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные действующим законодательством, коллективным договоров и локальными нормативными актами Компании (пункт 6.1).

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от № от 29.08.2023 работник обязуется по требованию работодателя возместить в полном объеме сумму уплаченных работодателем компенсационных выплат в случае расторжения трудового договора до истечения срокам действия срочного трудового договора с даты заключения трудового договора, по статье 77 ТК РФ (часть первая пункты 3, 5, 6, 7, 9), статье 81 ТК РФ (часть первая пункты 3, 5 - 7, 11) статье 83 ТК РФ (часть первая пункты 4, 8, 9).

На основании личного заявления Щаева К.В. от 30.08.2023 в соответствии с Положением ему была выплачена компенсация стоимости проезда и провоза багажа в размере 11698 руб., а также единовременное пособие для обустройства на новом месте жительства в размере 100 000 руб., что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2023.

Кроме того, за период с 29.08.2023 по января 2024 года истцом ответчику была выплачена компенсация оплаты договора аренды квартиры 203870,97 руб., что подтверждается расчетными листками за сентябрь 2023 года - февраль 2024 года.

Приказом от 27.02.2024 № с 27.02.2024 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании личного заявления от 13.02.2024, на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность.

Таким образом, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом, предусмотренные пунктом 2.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку уволен в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность и не возместил истцу в полном объеме сумму уплаченных компенсационных выплат.

Сумма задолженности ответчика перед работодателем после произведенных удержаний составила 225137,85 руб., что подтверждается представленным в исковом заявлении расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлено письмо об оплате дебиторской задолженности от 06.03.2024 № с предложением погасить задолженность перед работодателем. Ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не возместил, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7754 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» к Щаеву Константину Владимировичу о взыскании дебиторской задолженности удовлетворить.

Взыскать с Щаева Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 1028400000298) дебиторскую задолженность в размере 225137,85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7754 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 10.04.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Ларисы Геннадьевны,

при секретаре: Сукочевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щаева К.В. на постановление 24 МР №081920 инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» от 30 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Щаева Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 24 МР №081920 инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» от 30 апреля 2011 года Щаев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 8.1 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> № регион, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут повороте на право к <адрес> края не включил правый указатель поворота и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб..

Щаев К.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его в суд, отразив в своей жалобе, что постановление вынесено не законно, так он не управлял транспортным средством. Автомобиль находился около его дома с заглушенным двигателем. Просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание Щаев К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель Щаева К.В. по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу Щаева К.В., поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Щаев К.В. транспортным средством не управлял. Он вышел из дома, чтобы забрать ...

...деньги, машина стояла возле дома. В это время подошли сотрудники ГИБДД и составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоА ПРФ в отношении Щаева. Просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, так как Щаев не согласился с нарушением.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 пришел к Щаеву домой по адресу: <адрес> <адрес> они пили пиво. Щаев пошел в машину за документами и деньгами, там его задержали сотрудники ГИБДД и увезли. В их присутствии Щаев машину не заводил.

Свидетель ФИО6, суду пояснил, что с Щаевым знаком, неприязненных отношений не имеет. Щаев проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО5 пришли домой к Щаеву пить пиво. Щаев пошел в машину за документами, подъехали сотрудники ГИБДД с мигалками и увезли его.

Инспектор ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с инспектором ФИО8 на автопотруле двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Встречный автомобиль резко свернул вправо, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не включил сигнал поворота. Они, включив проблесковые маячки, подъехали к данному автомобилю, представились и объяснили водителю причину его задержания. Щаев с нарушением согласился, в связи, с чем в отношении него на месте было вынесено постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Щаев находился в автомобиле один, рядом с машиной тоже никого не было. У водителя Щаева были обнаружены признаки алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В это время из дома напротив, вышла женщина, которая представилась матерью Щаева и предложила оплатить штраф на месте. Так же ФИО7 пояснил, что в случае если правонарушитель не соглашается с нарушением, в отношении него составляется протокол об административном правонарушении, который рассматривается на административной комиссии.

Инспектор ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО8 суду дал аналогичные с инспектором ФИО7 показания.

Суд, выслушав представителя Щаева К.В. по доверенности ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает, что постановление <адрес> инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» от 30 апреля 2011 года в отношении Щаева К.В. является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щаева К.В. вынесено по правилам ст.28.6 КоАП РФ. Щаев К.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, санкция которой предусматривает предупреждение или административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении факт совершенного правонарушения Щаев К.В. на месте не оспаривал, согласился с данным правонарушением и размером административного штрафа, что подтверждается его подписью.

Суд относится критически к показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, так как они являются приятелями Щаева, и пытаются помочь последнему уйти от административной ответственности, а также их показания не согласуются с материалами дела и показаниями сотрудников ГИБДД, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы Щаева К.В в жалобе и его представителя по доверенности ФИО4, что Щаев не управлял автомобилем, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, которым у суда нет оснований не доверять.

Нарушений Закона при вынесении постановления инспектором ГИБДД по делу об административном правонарушении не установлено, наказание Щаеву К.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Щаев К.В. пытается избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 24 МР №081920 инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» от 30 апреля 2011 года в отношении Щаева Константина Владимировича оставить без изменения, а жалобу Щаева К.В. без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Минусинский городской суд.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Л.Г. Молочная

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 31 августа 2011 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре : Шимохиной О.А.

с участием представителя ФИО1,

действующего на основании доверенности от 04 мая 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах Щаева К.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее по тексту – мировой судья) от 13 июня 2011 г. Щаев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного выше постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Щаева К.В. мировым судьей признаны установленными следующие обстоятельства:

30 апреля 2011 года в 22 часа 40 минут водитель Щаев К.В., управляя транспортным средством марки «Тойота» № в г. Минусинске на ул. Калинина при его остановке сотрудниками ГИБДД, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Тем самым Щаев К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Щаева К.В. – ФИО1 обжаловал его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоя...

...тельства, которые, по мнению представителя ФИО1, свидетельствуют о незаконности и необоснованности данного постановления, а именно:

- мировым судья рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Щаева К.В. в праздничный день (День России), что нарушило закрепленные Конституцией РФ права Щаева К.В. на отдых и предоставление доказательств;

- мировым судьей не были исследованы все доказательства, имеющие отношение к данному делу;

При указанных обстоятельствах, по мнению представителя ФИО1, постановление, вынесенное мировым судьей, является незаконным, в связи с чем он просит отменить определение и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в указанной выше жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы представителя ФИО1 Щаев К.В. не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Щаев К.В., злоупотребляя своим правом, проигнорировал судебное извещение, вследствие чего имеются основания для рассмотрения жалобы представителя ФИО1 без участия Щаева К.В. с участием его представителя ФИО1

Выслушав доводы представителя ФИО1, исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом изучения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав вышеуказанные доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам:

Анализ доводов, изложенных в жалобе представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, а также позицию Щаева К.В., изложенную в протоколе об административном правонарушении, позволяет суду сделать вывод о том, что указанные лица фактически не оспаривают того обстоятельства, что Щаев К.В., управляя транспортным средством в указанные в постановлении мирового судьи время и месте, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД и имея признаки алкогольного опьянения, отказался от исполнения требований должностных лиц МУВД «Минусинское» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, анализ доказательств исследованных в судебном заседании, позволяет сделать достоверный вывод о том, что водитель Щаев К.В., управляя транспортным средством с клиническими признаками опьянения, на законные и обоснованные требования сотрудников ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что было зафиксировано сотрудниками ОГИБДД МУВД «Минусинское» надлежащим способом.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходит по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.

Достоверно зная о наличии у него обязанности исполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, водитель Щаев К.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в присутствии понятых отказался от исполнения указанной обязанности.

Неисполнение водителем Щаевым К.В. вышеуказанной обязанности обосновано квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из административного материала мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения Щаева К.В. и его представителя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные лица проигнорировали судебные извещения, в связи с чем мировым судьей был сделан обоснованный вывод о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Щаева К.В. в отсутствие указанного лица и его представителя.

При этом, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что каких – либо нарушений прав Щаева К.В. и его представителя ФИО1 (в том числе права на отдых и на труд соответственно) мировым судьей не допускалось.

Кроме того, ни Щаев К.В., ни его представитель ФИО1 не были лишены возможности предоставления доказательств при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, однако не посчитали необходимым воспользоваться своим правом.

В связи с указанными обстоятельствами доводы представителя ФИО1 о том, что мировым судьей не были исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для дела, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельства действия Щаева К.В. квалифицированы верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказании, назначенное Щаеву К.В. соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Щаева К.В. и его представителя ФИО1 расценивает как способ избежания Щаевым К.В. установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 13 июня 2011 г. в отношении Щаева К.В. оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Фомичев

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 05 июня 2013 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щаева ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением указанному юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Щаев К.В. обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд, настаивая в своей жалобе на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Щаев К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дел...

...а либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Щаева К.В. в отсутствие указанного лица.

Исследовав доводы Щаева К.В., изложенные в жалобе последнего, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании постановлением уполномоченного должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

Указанное постановление в установленный Законом срок не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Поскольку указанный выше Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, применившей действующий на период рассмотрения дела об административном правонарушении Закон каких – либо нарушений требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях не допускалось.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого Закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, назначенный Щаеву К.в. штраф в сумме 300 рублей, последним уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Поскольку назначенный Щаеву К.В. был уплачен им в установленный Законом (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) срок, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом отсутствия в действиях Щаева К.В. состава административного правонарушения суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Щаева К.В., и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Щаева К.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щаева ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Прекратить производство в отношении Щаева ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.М. Фомичев